Совет Федерации не поддержал предложенную Минэкономразвития редакцию законопроекта об «углеродном сборе». Свои возражения сенаторы направили руководителю аппарата правительства РФ Константину Чуйченко. Они считают, что новый платеж для предприятий за превышение квоты на выбросы парниковых газов может негативно сказаться на динамике роста экономики. А в Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) опасаются, что он спровоцирует рост тарифов для населения и увеличение темпов инфляции. В правительстве планируют обсудить документ в ближайшие дни, пояснили «Известиям» в Минэкономразвития.
Без лишних сборов
С ратификацией Парижского соглашения по климату Россия взяла на себя обязательства по сокращению выбросов парниковых газов. Наша страна должна к 2030 году снизить их на 25–30% от уровня 1990 года, сообщили «Известиям» в Минприроды.
В проекте закона, разработанном Министерством экономического развития, предлагается установить общий максимально допустимый объем прямых выбросов парниковых газов для предприятий — 150 тыс. т СО2-эквивалента. В случае превышения установленной квоты организация с 2025 года будет обязана выплачивать «углеродный сбор». Предприятие само должно будет проводить инвентаризацию и предоставлять властям отчет о выбросах парниковых газов.
Но ставки «углеродного сбора» пока не известны — они будут определены правительством только через пять лет после вступления в силу закона. Эти деньги, по замыслу министерства, будут аккумулироваться в Фонде поддержки реализации проектов по сокращению выбросов и увеличению поглощения парниковых газов. Документ уже прошел общественное обсуждение и внесен в аппарат правительства.
Фото: РИА Новости/Алексей Мальгавко
Совет Федерации сомневается в эффективности предложенных мер, так как в законопроекте отсутствует «ясность относительно ставок устанавливаемого сбора, параметров расчета целевых показателей». 30 сентября участники секции СФ по вопросам изменения климата направили зампреду правительства руководителю аппарата кабмина Константину Чуйченко свои рекомендации по доработке документа (обращение имеется в распоряжении «Известий»).
Сенаторы считают, что законопроект в актуальной редакции может негативно сказаться на динамике роста российской экономики и создаст дополнительную фискальную нагрузку на бизнес. По их мнению, нужно сначала провести инвентаризацию выбросов парниковых газов и только после этого вносить инициативы по их фискальному регулированию.
— Возможно, в результате и не потребуется обкладывать нашу экономику дополнительными платежами, — пояснил «Известиям» один из авторов обращения, член комитета СФ по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Геннадий Орденов.
Законодательство должно быть направлено на стимулирование внедрения энергоэффективных технологий, а не на введение дополнительных сборов и платежей, уверен он. Кроме того, в Парижском соглашении речь идет и о необходимости сохранения и эффективного использования лесов, а в законопроекте об этом ничего не сказано, подчеркнул Геннадий Орденов.
Ликвидация лесного пожара в Красноярском крае, август 2019 года Фото: РИА Новости/Сергей Строителев
По словам сенатора, законопроект вряд ли может быть поддержан в действующей редакции. Спикер Совфеда Валентина Матвиенко поручила профильному комитету СФ провести парламентские слушания по этой проблеме. Они состоятся в ноябре.
За счет населения
Обязанность по уплате «углеродного сбора» коснется крупных предприятий реального сектора — в первую очередь, топливно-энергетического комплекса. Как пояснил «Известиям» член комитета РСПП по экологии и природопользованию Максим Довгялло, с учетом того, что тепло — полностью тарифицируемый вид энергии, введение платы за углерод прямо приведет к росту тарифов для населения, а в конечном итоге и повышению цен на продукцию металлургического комплекса, транспорт, росту инфляции. При этом, по оценке Минэнерго России, каждый рубль такого сбора увеличит тариф на 1,2 рубля, добавил эксперт.
— Инициатива идет вразрез со всеми разговорами о регуляторной гильотине и введением моратория на дополнительные платежи для бизнеса, — считает Максим Довгялло.
Фото: ИЗВЕСТИЯ/Зураб Джавахадзе
В Минэкономразвития отказались комментировать критику со стороны Совета Федерации и РСПП до совещания в правительстве, предварительно намеченного на 18 октября. В Минэнерго на запрос «Известий» на момент публикации не ответили.
Вопрос с введением «углеродного сбора» нужно решать максимально осторожно, отметил член Центрального штаба ОНФ, замглавы комитета Госдумы по природным ресурсам Николай Будуев.
— Важно и экономику не загубить, и экологию сохранить, — сказал он «Известиям».
Временной люфт
Россия с превышением выполняет обязательства по Парижскому соглашению, заверили «Известия» в Минприроды. Снижение выбросов к 2017 году достигло 49% от уровня 1990-го, хотя целевой показатель — 25–30% к 2030 году. В этом отношении Россия — мировой лидер, пояснили в пресс-службе ведомства. Минприроды направило в МЭР свои замечания и предложения по законопроекту.
Кристиана Фигерас, Исполнительный секретарь конвенции ООН об изменении климата, бывший Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун, бывший министр иностранных дел Франции Лоран Фабиус и бывший президент Франции Франсуа Олланд на заседании Конференции по климату, где были подписаны Парижские соглашения, Франция, 2015 год
Фото: REUTERS/Stephane Mahe
Ратификация Парижского соглашения не накладывает на нашу страну никаких дополнительных обязательств, отметил в разговоре с «Известиями» директор Института экологии НИУ ВШЭ Борис Моргунов. Более того, по словам эксперта, в ближайшие 10–15 лет, с учетом темпов роста экономики и имеющегося задела, проблема выбросов парниковых газов не будет стоять остро.
— Временной люфт, который есть у России, можно потратить на апробирование и доработку методик проверки данных по выбросам парниковых газов, предоставляемых предприятиями, — отметил эксперт.
Руководитель климатической программы Всемирного фонда дикой природы (WWF) России Алексей Кокорин, напротив, поддержал законопроект Минэкономразвития. По его мнению, необходим универсальный инструмент, предусматривающий не только «пряник», но и «кнут».
Сергей Изотов
Комментарии
Это хорошо, что люди начинают понимать, чем закончатся заигрывания с зелеными бесами.
Вообще глупость: 150 тыс. т с одного предприятия; придется их делить, чтобы избежать идиотского налога.... лучше бы приняли закон о прекращении рубки лесов, озеленении пустошей, их роль в поглощении СО2 имеет глобальное значение....
Рубка лесов - это уменьшение уровня CO2 и увеличение уровня кислорода.
Это с каких пирогов-то? Это живые леса дают кислород и уменьшают содержание СО2 в атмосфере. Или Вы уже фотосинтез отменили?
Живые леса сколько углекислого газа берут и кислорода выделяют столько его обратно и потребляют и выделяют. Через дыхание, разложение и горение. А вот если дерево выросло и мы его срубили, то весь углерод у нас остался в виде целлюлозы.Из каждой молекулы целлюлозы больше не получится 6 молекул углекислого газа с изъятием кислорода из атмосферы на окисление.
Болота - генератор кислорода, например, поскольку они складируют углерод в виде торфа.
Стоп! Через разложение - это не сразу. даже мертвый пень разлагается 15 лет. А вообще растительные остатки уходят в почву и обогащают ее. Этот процесс называется "депонирование углерода".
Сути дела это не меняет вообще никак. Просто одни процессы проходят быстро как горение, а могут проходить чуть больше. Суть в том, что всё равно весь кислород свяжется.
Кислород у нас водоросли в океане выделяют , а не леса.
Бред. Чем так кардинально кругооборот углерода на поверхности планеты отличается от кругооборота в океане? В океане вообще нет такого явления как консервация углерода в древесине.
Борьба с пустынями, ПОСАДКА ЛЕСОВ, забота о лесе, научно обоснованная и коммерчески выгодная вырубка и использование леса - самый лучший путь в борьбе с излишним углеродом, из имеющихся.
CO2 вообще используют в теплицах для увеличения зелёной массы и массы плодов.
• Дерево не может произвести кислород из ниоткуда, количество атомов кислорода постоянно.
• Существующий сейчас несвязанный кислород накоплен сотни миллионов лет назад и сейчас просто участвует в разных химических реакциях. Ещё больше его законсервировано в оксидах Fe, Si и т.п.
• Дерево — просто одна из цепочек оборота кислорода, причём крайне незначительного масштаба. Выделение кислорода — побочный эффект питания растений, которые разлагают углекислый газ CO2 для использования углерода на собственные нужды, в основном для постройки себя же. Это происходит только на свету. Не стоит забывать, что дерево круглосуточное ещё «дышит», потребляя кислород для окислительных процессов, как любой живой организм. Разница между «выделено» и «потреблено» есть, но не такая уж большая (назовём это положительным балансом кислорода дерева).
• Эта единственная небольшая разница исчезает, когда дерево отжило свою, как правило, недолгую жизнь, перестаёт расти (производить свои ткани) и ему пора на покой. Сгнивая, сгорая, разлагаясь и т.п. оно требует для окисления весь тот кислород, который вышел положительным балансом благодаря постройке деревом своих тканей в течение его жизни.
• Итак, за полный жизненный цикл дерево тратит ровно столько же кислорода, сколько вырабатывает. По-другому просто быть не может.
• Есть исключения. Это деревья, которые когда-то превратились в каменный уголь и прочую там ископаемую нефть. При этом положительный баланс был «законсервирован» в них. До добычи и сжигания этих видов топлива. Так что болота (где продукты смерти уходят в осадки и торф) гораздо более полезны в этом смысле.
• Итак, только молодое растущее дерево имеет положительный баланс производства кислорода. Но всё равно это количество пренебрежительно мало относительно общего запаса кислорода в атмосфере.
• Если вырубить все деревья в мире и вывести в открытый космос, то ничего с балансом кислорода не случится. Да, если срубить и просто бросить в лесу, то они начнут гнить и 0.00000001% кислорода из атмосферы всё же уйдёт на окислительные процесс.
• Вырубка зрелого дерева и переработка его — это как раз благо для кислородного баланса, т.к. оставляет положительным выработанный баланс кислорода этим конкретным деревом.
Вообще-то речь про парниковый газ - СО2, а не кислород, который в свободном виде появился на планете только благодаря растениям, причём из воды :))) при свете (световая фаза процесса фотосинтеза).
В значимых количествах и относительно необратимо углекислый газ связывается только в болотах (в процессе торфообразования) и в океанах (в процессе мелообразования). Остальные экосистемы выделяют столько же углекислого газа, сколько и поглощают.
Но фишка в том, что самый главный парниковый газ на Земле - это водяной пар, а главными испарителями являются именно леса. Вырубка лесов уменьшает испарение воды и уменьшает парниковый эффект.
Это кто сказал? Кто считал атомы кислорода? Очередное highly likely! Надоело уже, ей Богу!
Почему не миллиарды лет? Откуда все эти цифры? Очередная ничем не подкрепленная теория и ничего больше.
Т.е. в общем случае продуктом жизнедеятельности дерева является кислород.
Далеко не факт. Что и как считал? Очень смахивает на сказки зеленых бесов. Скорее всего самовоспроизводящийся лес постоянно находится в положительном балансе по выделенному кислороду. Нельзя рассматривать одно дерево, выдернутое из всей экосистемы. В этом и заключается манипуляция.
Это ложь!
Болота выделяют меньше кислорода, чем леса. По-моему оспаривать это бессмысленно.
Во-первых, кислород находится не только в атмосфере. Большинство его находится в других соединениях. Дерево нельзя рассматривать только как элемент производства кислорода. Это часть экосистемы планеты.
Тяжелый бред. Обсуждать расчеты с точностью до 8 знака после запятой для сферического коня в вакууме - просто смешно. Такой нелепицей вы сами дискредитируете свои предыдущие расчеты.
Неверные исходные данные могут привести только к неверным выводам. SISO: Shit in - shit out.
Есть такое неизвестное вам колдунство, называемое в народе "химия". Она (химия) занимается подсчётом атомов. Кислорода в том числе.
Миллиарды. Сути дела это не меняет: весь свободный кислород в атмосфере имеет биогенное происхождение. Однажды кислород чуть не погубил жизнь на Земле как таковую.
В общем случае продуктом жизнедеятельности дерева является ничего. Потому что оно просто участвует в обороте химических веществ. Весь кислород, который дерево выделяет в процессе жизни связывается после смерти. Вне зависимости что произошло: дерево просто умерло и сгнило, его съели, оно сгорело или ещё что-то.
Есть ещё одно неизвестное вам колдунство, которое называется "экология". Это совсем не то что подразумевает общественность. Это серьёзная наука об экосистемах. И вот она занимается подсчётом всяческих балансов. Манипуляция ваша в том, что помимо живых деревьев в экосистеме есть и потребители кислорода. Это сами деревья как живые так и мёртые (которые внезапно играют большую роль в экостистемах), так и животные. Лес, как экосистема (любой), в общем гомеостатичен. И всё что он производит он же внутри и потребляет.
Выделяют может быть и меньше, но ещё меньше потребляют, сдвигая баланс в системе производство-потребление в сторону производства. Вы просто очень плохо учились в школе, поэтому этот элементарный факт вам и неизвестен.
Изначально кислород находился только в соединениях. Весь свободный кислород произведён растениями в процессе фотосинтеза. Но насыщение атмосферы кислородом закончилось экологической катастрофой позднего протерозоя и весь фанерозой количество кислорода в общем стабильно. Да, растения производят кислород. Но в экосистемах полно тех кто кислород потребляет.
Ну логику в тоже не изучали. Неверные исходные данные могут привести к любым выводам. В том числе и верным.
Надо массово уничтожать животных, начиная от крупных млекопитающих, заканчивая насекомыми, бактериями и др. микроорганизмами, т.к. все животные потребляют кислород и (о, ужас!) выделяют углекислый газ!
А если серьёзно, то в теплицах СО2 используется для подкормки растений, для увеличения зелёной массы и размера/объема плодов.
Так что углекислый газ - это не угроза. Угроза - это тупость людей.
А ещё более опасны античеловеческие идеологии, такие как энвайронментализм.
Во-во, а все начинается с попыток доказать, что деревья не производят кислород. :)
В узком смысле этого слова - нет, не производят. Кислород (атомы кислорода) производят звёзды в рамках термоядерных реакций. Ядерных и термоядерных реакций, в ходе которых появляются новые химические элементы в растениях не обнаружено. Растения (и другие живые существа) просто осуществляют перекомбинацию уже существующих атомов:
СО_2 + Н_2О <=> C (H_2O) + O_2.
Из углекислого газа и воды в ходе фотосинтеза образуются углеводы и молекулярный кислород (стрелочка вправо). Когда эти углеводы сгорают, сгнивают, перевариваются (стрелочка влево) - кислорода на их окисление расходуется ровно столько же, сколько выделилось при их фотосинтезе.
Кислород выделяется ИЗ ВОДЫ при свете на 1-фазе фазе фотосинтеза (световой процесс). Темновой процесс (2-ая фаза фотосинтеза) идёт круглосуточно, (ночью - за счёт накопленных веществ) потребляется СО2 и незначительно кислород.
Фотосинтез. Световая и темновая фазы фотосинтеза.
Ага. Реакций там цельная куча. Но поскольку при реакции фотосинтеза свободный водород не выделяется, то суммарная формула именно та, что приведена выше.
СО_2 + Н_2О <=> С(Н_2О) + О_2.
Если углерод не уходит стрелочкой вниз, то и кислород не уходит стрелочкой вверх, реакция по стрелочке вправо равна реакции по стрелочке влево.
Вы в курсе что случилось при эксперименте "Биосфера-2" ?
Лаборатория представляет собой сеть герметичных зданий общей площадью 1,5 га из лёгких материалов, разделённых на несколько независимых экосистем и покрытых стеклянным колпаком, пропускающим около 50 % солнечного света. Внутреннее пространство разделено на 7 блоков, среди которых — тропический лес, миниатюрный океан с необычным химическим составом, пустыня, саванна и мангровый эстуарий. Гигантские «лёгкие» регулируют внутреннее давление таким образом, чтобы оно соответствовало наружному — это сводит к минимуму утечки воздуха.
Ход эксперимента:
Эксперимент был проведён в два этапа: первый с 26 сентября 1991 года по 26 сентября 1993 года и второй — с 6 марта по 6 сентября 1994 года. Во время первого этапа уровень кислорода начал падать на 0,5 % в месяц, что привело к ситуации, когда люди вынуждены были жить в условиях кислородного голодания (аналогичные условия наблюдаются на высоте 4080 м над уровнем моря). Поскольку уровень кислорода упал до такого опасного уровня, было принято решение искусственно закачивать кислород извне.
Предполагается, что падение уровня кислорода было вызвано непредвиденным размножением микроорганизмов. Но это гипотеза для публики, реальная версия заключается в том, что растения не давали положительного баланса по кислороду.
И что это доказывает?
Только то, что очередные "британские ученые" снова где-то накосячили в расчетах и неправильно поставили эксперимент. Конечно, хочется поиграться в Бога, понять можно. Только вот вся беда в том, что ни один ученый не знает в точности как устроен этот мир и уж тем более не в состоянии воспроизвести его в сферическом вакууме. Но это мы и так прекрасно знали. Спасибо, конечно, что наглядно продемонстрировали нам это еще раз.
Не помню подробностей, но одна из таких замкнутых систем была торпедирована самими участниками, они просто открыли окошко, из-за того, что было очень жарко и они задыхались.
Видел по тк "Наука 2.0". Последующее расследование показало, что в супер плодородной почве был переизбыток почвенных бактерий, которые жрали слишком много кислорода и выделяли слишком много тепла и слишком много углекислого газа. Баланса не получилось, участники из-за жары и недостатка кислорода вынуждены были прервать эксперимент, открыв окно.
Но наш российский Марс-500 вроде до конца дотерпел, но там совсем другая история.
Это не то, там эксперимента, замкнутого на получение кислорода от растений не было.
Беря налог за выбросы СО2 мы снижаем конкурентоспособность предприятий, люди будут вынуждены больше платить за электроэнергию, тепло. Попросту каждому залезут в карман.
Так и есть.
Убивать своё производство в угоду зелёным бесам это идиотизм.
Иногда да, это просто идиотизм. Но иногда это измена Родине. И только объективное следствие (включающее психиатрическую экспертизу) и справедливый суд могут определить что это конкретно в каждом случае.
Финны рубят лес, но и высаживают его. А если ради целлюлозы вырубают тайгу на 200 км вокруг города, а ничего не высаживают, то это уже серьезный урон природе.
Никакого урона от этого флоре не происходит. Вырубки зарастают сначала пионерными растениями, а потом уже и нормальным лесом. Это для человека проблема, а не для природы.
Можно и нужно рубить спелый лес. А сплошные (китайские) вырубки сокращают зеленую массу ибо молодняк поднимается не сразу.
Гораздо проще привязать к каждому предприятию кусок леса, который аналогичное количество углерода переработает и обязать их следить за переспелостью, проводить рубки и все такое. При грамотном подходе, это им ещё и в плюс может пойти. Или использовать предприятия, которые занимаются рекультивацией лесов, а предприятия сотрудничают с ними, эдакий экоаутсортинг.
Не хватит площади Земли. Да и смысла в этом никакого нет. "Изменение климата" используется как пугалка для экономических последствий - "наступит засуха/наводнение/пожар/снегопад, и будет нечего кушать". Фишка в том, что введение дополнительного налога на энергию убивает промышленность и сельское хозяйство куда надёжнее чем любые гипотетические климатические изменения.
Вот для того, чтобы не убить промку - надо искать обходные пути. Дескать - мы сделали так, чтобы всем было лучше. Дипломатия, она такая)))
Для того, чтобы сохранить промку (ну или возможность продавать свои ресурсы кому хотим и по нормальной цене) нужна не дипломатия. Нужна армия и очень много брони и нюков. Без них дипломатия (так уж устроен наш мир) не работает.
Ограничение выбросов СО_2, означает ограничение выплавки броневой стали, а ограничение выплавки бронестали замедляет насыщение армии новой бронетехникой и ослабляет, соответственно, наши дипломатические позиции, что приводит, разумеется, к ещё большему закабалению России и её дальнейшей деиндустриализации.
Порочный круг. Чем раньше его разорвём - тем лучше.
От потепления наша страна выиграет, это дурость бороться с плюсами для нашей страны в угоду зелёным бесам.
Борьба идет вовсе не "потеплением", это просто пиар-мулька для лохов, а с развитием промышленности в колониях.
Вот и странно что наши вступили в клуб зелёных, даже Трамп послал их подальше. У нас самая холодная страна и всегда выбросы СО2 будут на человека большими, то есть нас поставили в заранее проигрышное положение, зачем играть в такие игры.
Это только одна из целей, есть и другая, освежить с второго захода биржевую торговлю
воздухомклиматом в прошлый раз до 2010 г. на этом неплохо заработали так называемый нобелевский лауреат Альберт Гор. Обама, тогда ещё сенатор тоже поучаствовал в создании Чикагской климатической биржи , другие торгаши виртуальностямиОбратите внимание, на всех "страшных фотках" присутствуют градирни, из которых выходит ПАР.
Вообще-то вода в виде пара тоже парниковый газ.
Хе-хе. Мы уже начали бороться с испарениями воды? :-)
Начнем с осушения океанов или может сразу всех на Марс? :)
Достаточно обратить внимание на заголовок, как бы уравнивающий углеродные выбросы со всеми парниковыми газами.
У нас есть закон "Об энергосбережении", если снижаются затраты на топливо, то снизятся и выбросы. Можно было доработать этот закон, тем более он бы проходил бы обсуждение в Госдуме, а не один Медведев его подписывал. Так же необходимо рассматривать каждое предприятие в отдельности, т.к. есть мелкие конторы, а есть очень крупные, которые при всём желании не смогут снизить выхлоп. Более того, это скоропалительное решение Правительства РФ может привести к дроблению бизнеса с целью избежать уплаты налога, тогда вообще это будет формальностью перед Парижем.
Дело в том что КПД крупных электростанций выше всякой мелочи. Электростанция с блоками 10 МВт и КПД 30% не будет платить налог, но ГРЭС с блоками 500 МВт и КПД 38% будет. Это путь в каменный век и очередная дурость граничащая с вредительством.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
В коммерсанте пишут иначе.
https://www.kommersant.ru/doc/4127113
Подготовленный во исполнение Парижского соглашения по борьбе с изменениями климата проект закона «О госрегулировании выбросов парниковых газов» внесен в правительство. После консультаций с Минэнерго, Минпромторгом и РСПП из его новой версии исключены положения о целевых уровнях выбросов парниковых газов и о сборах за их превышение, а также о механизме обращения «углеродных единиц» — вся инфраструктура борьбы с глобальным потеплением, кроме мониторинговой, будет создаваться на добровольных началах. Для РФ это способ присоединиться к Парижским соглашениям без активного участия в них.
Мораль: не нужно читать желтую прессу (Известия и подобные издания)
А в целом, исходя из оставленных сообщений, на лицо неверное понимание происходящих процессов. В западном мире приняты определенные законы и нормативы в части выбросов. Это данность - плохо или хорошо вопрос совершенно другой.
Все страны, которые не присоединятся, будут кроме импортных пошлин платить еще дополнительный налог. То есть, поставляя в Европу тот же газ или сталь, российские производители, если не принять национального законодательства, будут платить в пользу Европы дополнительный налог. Не в бюджет России, а в бюджет ЕС.
Таким образом, все кто против принятия национального законодательство о выбросах вольно или невольно хотят, чтоб российскую экспортную продукцию облагали дополнительным европейским налогом, делая её неконкурентоспособной и снижая прибыли российских компаний, а значит и налоги в бюджет России.
Риторический вопрос: чьи интересы продвигают эти "товарищи".
Вообщето поводов поднять таможенные сборы и ввести санкции и без того много. Я считаю нехай идут лесом. Кому будет надо, тот и так брать будет.
Конечно будет. весь вопрос по какой цене будут идти отгрузка.
Условно: тонна проката стоит 100 евро - куча поставщиков по этой цене и Китай и Турция и прочие, не считая наших металлургов. Но импортная пошлина 50 евро для Северстали и 70 для НЛМК, значит цена отгрузки,чтоб покупали у Северстали, должна быть 50 евро, а у НЛМК - 30 евро за тонну.
Если бы спецпошлин не было, то отгружали бы по 100 евро. Кто на этом теряет?
Страницы