всякое из интернетов 9.

попадается интересное и удивительное. делюсь

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1.Хотят смерти

очень многие люди. Сначала удивлялся, потом оказалось, что "почти все". Они оговариваются: нет, конечно, мучений они не хотят, это останавливает. И - нет, предпринимать самоубийство - это страшно и трудно, они не будут. Но - они бы с удовольствием без мучений прекратили существовать. Если б было можно... Они бы сразу. Мне говорили это люди молодые и зрелые, в расцвете сил и постарше. Все хотели бы умереть, только не больно.

Я думал, что у них разочарование - например, нет науки, которая бы создавала смыслообразующие открытия, или там нет искусства, которое бы могло наполнить истощенную душу красотой.

Потом решил, что - нет, это неверная мысль. Там наоборот. Сначала они остались без смысла, а потом им стали нудны искусство, наука, путешествия и вся жизнь. 

А смысла у них нет, потому что с ними ничего не случается. Они видят это искусство, могут потреблять результаты наук и всяческие технические удобства, могут путешествовать - и путешествуют. Но в них ничего не меняется. Они хотели бы сами вырасти, хотели бы, чтобы в их душе происходило что-то осмысленное. А нет ничего. Ну почитаешь книгу, посмотришь фильм, и что? В чем разница-то с тем же собой, еще непосмотренным?

Внутри что-то сломано, что позволяло бы дышать и иметь направленное развитие. И поэтому им совсем не дорого удобное и комфортное существование. Они не хотели бы его прервать и получить боль, но сама эта жизнь без возможности изменяться им тоже не интересна. 

Не думаю, что "это было всегда". Наверное, иногда бывало - и на то были причины. А в другое время такое трудно было представить - что очень многие молодые, здоровые, обеспеченные мужчины и женщины, с детьми, с хорошей работой, без жестких проблем в жизни - хотят себе смерти. Не думаю, что полезно говорить об этом как о пустом капризе. Скорее, стоит подумать - ведь если это у столь многих людей, то и у читателей этого журнала это тоже довольно обычное состояние. Не то чтобы они прямо отказываются кушать и всё время погружены в пучину отчаяния - да и те люди отлично питаются, смеются, путешествуют, работают - нет, они вовсе не в отчаянии, они как раз в довольстве и одновременно хотели бы перестать быть. Если это представить - почему бы это могло происходить? Что за специальные причины - ведь в другие времена, кажется, о таком мечтали значительно реже и по каким-то особенным личным причинам.

У меня есть гипотеза. Очень, очень мало людей, которые могут порождать смысл сами и в одиночку ему следовать. Их почти нет - их нет в статистическом смысле. В другом смысле только они и есть, но это же другой смысл.

А подавляющее большинство людей видит смысл там, где это подтверждено или усилено обществом. Во все времена общество подсвечивало смыслы. Например, быть безбрачным - монахом. Это достойно. Или умереть молодым - воином, это достойно. Или сделать карьеру. Или завести семью, детей, заниматься повседневным трудом и наживать свое обычное потрясающее счастье. Это все пути, которые общество одобряло и поддерживало. Они не сами по себе "хорошие", они не сами собой разумеются. И солдат, и монах, и купец, и обыватель - это не очевидные вещи (кто же не хочет счастья?), это вещи условные - они одобрены социальными установлениями. 

А сейчас так получилось, что общество подает сигналы: смысла нет... смысла нет... все дороги закрыты... 
Прежние социально-осмысленные пути перестали существовать. В обществе достичь ничего нельзя. Это втолковывается самыми разными средствами, в социальной реальности ловить нечего.
И люди, лишившись этих дорог, оказываются в ситуации - либо умереть, либо уйти в виртуал, то есть тоже умереть.

Кажется, я уже говорил о том, как мне видится тот выход, который отыскали современные силы, строящие будущее общества. Не хватает не денег - не хватает мотивации. И для обновления мотивационных импульсов, для создания работающей системы социальных ценностей, создается сословное общество. Там занятно: система "плавильный котел" соединяется с системой "горшочек, не вари": общество становится вертикально расчлененным на новых основаниях. Тогда, по мысли социальных проектировщиков, снова возникнет утраченное социальное напряжение и заработают мотивационные системы социума: подняться, не упасть. 

Система ценностей XIX-ХХ века, казавшаяся вечной (хотя только что изобретенной) - знание, просвещение, свобода, демократия - сворачивается; небеса сворачиваются как ковер, и историки будущего будут описывать поколения, жившие еще при последнем веке расцвета науки, которая полагала, что она-то - навсегда. Прежнее неравенство географии в ситуации глобализма оказывается недостаточным, и его подкрепляют неравенством внутрисоциальным, сословным, в надежде, что этого уровня напряжений системе хватит еще на значительное время. 

А тех, кто может сам создавать смысл, их же практически нет. Это ж какая сила нужна.
Как же ее назвать-то, эту смыслопорождающую силу? Когда общество было еще живо, это называли "духовной силой". Сейчас, кажется, это уже не звучит - слово при смерти, не отзывается.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2215016.html?thread=139609704#t139...

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

2.

Фраза "с блэкджеком и шлюхами"

С блэкджеком и шлюхами – фраза из мультсериала "Футурама", которая говорит о намерении человека сделать что–то своё, альтернативное, лучше оригинала.

Фразу "с блекдеком и шлюхами" произнес персонаж мультсериала "Футурама" робот Бендер во 2 серии 1 сезона, когда того выбросили из парка развлечений:
_{Yeah, well, I’m gonna go build my own theme park, with blackjack and hookers. In fact, forget the park!}
Ничего, я построю свой собственный тематический парк развлечений с блэкджеком и шлюхами. А впрочем, забудьте о парке!
Впоследствии эта фраза широко распространилась в интернете. Появилось множество подобных конструкций, в которых блюкджек и шлюхи заменялись на другие слова.
Словесная конструкция "У меня будет свой … с блекджеком и шлюхами" означает реакцию человека, который что–то потерял или упустил возможность. Тогда он заявляет, что готов предложить альтернативный проект, который будет круче оригинала.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3.различия мозга и политическая ориентация. с 59.03

Если вы послушаете проф. Ю.И.Александрова вот здесь то обнаружите весьма интересную вещь. Оказывается, у либералов правая миндалина, "заведующая" страхом, статистически меньше, чем у консерваторов. У них от природы снижены уровни чувства страха и чувства самосохранения. И это важно иметь в виду при оценке личности и ее качеств.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

4.Оказывается, до 12 века христианство и ислам были единой религией.
Абул-Касим ибн Абдалла ибн Муталиб, после своей смерти прозванный Мухаммадом (то есть «Достославным») был основателем новой христианской секты — мусульманства.
Император Лев III Исаврянин (717–741) в послании к Омару II замечает, что христиане его времени владели уже многими житиями Мухаммада, «написанными христианскими епископами еще при жизни самого Пророка».
  Как видите, христиане живо интересовались личностью святого человека и не считали его учение чем-то чуждым. Да и почему им не согласиться с Пророком, который признавал Христа за Слово Божие, хотя и отвергал его личное, отдельное бытие, то есть Иисус не отдельный Бог, а лишь часть Бога, его Слово. Он признавал даже и воплощение Сына Божия, но отвергал реальность его тела, держался докетизма.

Византийцы перевели на греческий язык Коран, с чего и начинаются неприятности для последователей Пророка.

https://uctopuockon-pyc.livejournal.com/3486144.html

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.Добрый — не значит милый

«	Добро должно быть с кулаками, С мешком гранат и с топором. И не шути с таким добром!	»
— народное творчество

Чаще всего люди думают, что раз человек добрый — он обязательно вежливый и мягкий. Но так бывает далеко не всегда. Так же, как злой персонаж может быть милым, вежливым и обаятельным, так и добрый может оказаться букой, хамом и грубияном. Нет, он всегда поможет попавшему в беду, никогда не пройдёт мимо зла и несправедливости и не потребует награды за свою доброту; словом, по поступкам — однозначно герой.

Вот только этот благородный герой через слово ругается матом, хамит, говорит мирным жителям гадости, а в ответ на проявления дружелюбия злобно огрызается или отмалчивается. А уж с нехорошими людьми он вовсе не церемонится и даёт им в зубы без лишних разговоров, да и слегка помучить ради пользы дела не постесняется. Почему он такой? Да по массе причин, воображение у творцов богатое.

1. У героя могло быть тяжёлое детство или иные психологические травмы, из-за которых он стал козлом.
2. Раньше он мог быть милым и наивным, но жизнь сделала героя бескомпромиссным угрюмым типом и научила применять для защиты добра некрасивые методы — однако хорошим человеком он быть не перестал.
3. Он по природе одиночка и не любит общения, однако пройти мимо слабых и обиженных не может.
4. Он боится привязанностей или не хочет их создавать, поэтому специально ведёт себя так, чтобы всех отталкивать.
5. Он считает, что имидж козла, грубияна и садиста выгоднее — будут бояться, следовательно, не станут лезть на рожон.
6. Добро, которое творит герой, объективно требует непопулярных мер — пожертвовать частью бойцов или пристрелить паникера, чтобы спасти подразделение, сделать болезненную/калечащую операцию для спасения жизни, заставить пахать до седьмого пота и отказывать себе во всем для достижения успеха в спорте/искусстве и т. д. Понятно, что милым в глазах тех, кому творишь добро, в данный момент выглядеть вряд ли будешь.

Те, кто обычно бывает добрым, но не милым

• Рыцарь в ржавых доспехах — когда персонаж порастерял обаяние в жизненных передрягах;
• Мрачный добряк — душевная доброта совсем не обязательно должна подразумевать светлое и жизнерадостное мировосприятие;
• Козёл с золотым сердцем — то, что этот персонаж добрый, не гарантия того, что он будет приятен в общении;
• Герой-прагматик — добряк не обязан быть идеалистом, витающим в облаках;
• Сержант Зверь — личный состав должен знать, что командира лучше не доводить!

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

6.Сопротивляемость бесполезная

Слово “реальность” употребляют нереально часто, но почти никогда не говорят, не задумываются и даже не хотят задуматься, что это такое. В большинстве контекстов реальность – это то, что сопротивляется моей воле. Не могу пройти сквозь стену, не могу взлететь, не могу влюбить в себя. Вот реальность, с ней надо считаться. Наука оказывается дисциплиной, которая изучает то, что сопротивляется, и вырабатывает принципы слома, подавления либо обхода этого сопротивления. Такая наука по своей природе материалистична, она направлена на покорение и поэтому должна подразумевать нечто непокорное, которое, однако, может покориться [материю]. Личность, например, тоже нечто непокорное, но если она покорится, то перестанет быть личностью. Материя же такая парадоксальная штука, что остаётся собой в обоих состояниях.

И вот наука добивается своего: рука, нога, лопата, ледоруб, бур, щуп вдруг проваливаются.Мы обнаруживаем, что непокорное покорно, что нет никакого сопротивления, что из непроходимых стен можно лепить что угодно. Возникает соблазн упразднить реальность. Реальность полностью подчиняется нашей воле, а это значит, что никакой реальности нет. Однако остаётся ещё нечто не поддающееся нам. Это мы сами.

Сто человек могут фантазировать, галлюцинировать, лгать, но почему-то все сто делают это одинаково. Вот тяжёлое затруднение. Как выйти за собственные ограничения, как начать фантазировать за пределами шаблонов, которые можно перечесть чуть ли не по пальцам. Это самая жёсткая и непокорная реальность.

Ну и, конечно, отсутствие сопротивления – это тоже сопротивление. Вы не можете заставить сопротивляться покорившееся. Хотя это был бы выход.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

7.

The Guardian: «В обществе идёт активная дискуссия на тему запрета парфюмерии в общественных местах.

Исследование о химической чувствительности к ароматизированным потребительским товарам, опубликованное в мае 2019 года, показывает: каждый третий взрослый человек утверждает, что испытывал проблемы со здоровьем, вызванные ароматизированными продуктами (парфюмерий, косметикой, стиральными моющими средствами, мылом).

В исследовании принимало участие более 4300 человек из Великобритании, США, Австралии и Швеции, в том числе 1100 из Великобритании. Ведущий исследователь, доктор Анн Штайнманн, профессор Мельбурнского университета, охарактеризовала ароматическую чувствительность как эпидемию, масштабы которой мы пока не знаем.

Некоторые аэропорты (Хельсинки, Ванкувер и Копенгаген) предлагают «непарфюмерные маршруты» для пассажиров с ароматической чувствительностью. Законодатели также реагируют на необходимость ввода свободных от ароматов общественных пространств: большинство больниц и школ Галифакса, Новой Шотландии, запрещают сотрудникам душиться. В Окленде, штат Калифорния, городские чиновники просят жителей не пользоваться парфюмерией перед собраниями. А церковь в пригородном Сиэтле с 2013 года не разрешает прихожанам пользоваться парфюмерией, когда те приходят на службу. Может быть, когда-нибудь все общественные пространства станут свободны от ароматов. Это плохая перспектива для производителей парфюмерии и ее любителей».

похожее - https://www.newsru.com/world/02aug2006/parfum.html

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

8.К Ровности

Ты наверняка заметил, что только природные дураки до старости Брыжжют Емоцыей, тогда как те, по кому видно что деда не просто Повидал, а определенно Чота Понел, всегда становятся ровными-ровными, а движения их отчотливо окрашываются непринужденным добродушыем, даже (особенно?) если смолоду этот нонешний деда отличался изрядной свирепостью.
Этому есть простое объяснение, настока простое и очевидное, что даже ты сможешь не только вкурить его без стапицот страниц жувалова, а наверно даже использовать в своем повседневном быту.
Смысел тута вота в чом: старый пусть неосознанно в большынстве своем, но таки понимает, что Ничево На Самом Деле Нету, и со временем обзаводится привычкою относиться к тому что видит (к Мiру, да) как к картинке на монеторе. То есть перестает разделять изображение на какие-то отдельные части, и как-то по-разному к ним относиться: есть зритель и картинка, не более.
Но прикол в том, что Картинка тоже смотрит на зрителя, — она же никакая не «картинка», а целый знаете ли Мiръ.
Попробуй это понять, это очень легко: кроме тебя и Мiра ничего больше нет, и все, что ты видишь, это только Мiръ и ничего больше. Мiръ тоже не видит ровно ничего, окромя твоей рожы, круглосутошно к Нему обращенной.
И Он совершенно искренне Не Понимает тебя, когда ты например плюешь в Него со злобой и ругаешься на Него матом.
Мiръ же не в курсе, что ты по дурости своей не замечашь Его, а видишь одни лишь отдельные пиксели: «врагов», «неприятности», какие-то «проблемы» и «нехорошые вещи», и реагируешь на них в полном соответствии со своей тупорылостью.
Он-то думает, что ты плюешься и скалишь зубы именно Ему; — тем более что Он прав, и по факту так оно и есть.
В результате Он отвечает тебе примерно тем же, ну а чо ты хотел, плюнуть Мiру в рыло и спокойно сидеть-курить? Да вот хрен ты угадал. Он раз «не заметит» по доброте своей, ну два, а потом возьмет да и тоже плюнет в тебя чем-нибудь типа вылетевшего на встречку камаза, и ты тока жалобно хрустнешь под тяжестью прилетевшей ответки.
Согласись, как все просто: «Все претензии, по любому вопросу, направляй строга себе, а Мiру изволь если уж не улыбацо с дружелюбием, то хотя бы не корчи Ему злобную харю. Тогда вопросы очень быстро иссякнут и тем самым для тебя настанет т.н. «Щастье», просто и очевидно, хотя бы оттого, что твои претензии больше некому выставить, ведь на самом деле есть только ты и картинка на твоем мониторе. Да и ваще если вот так разобрацо, то кроме тебя и нету ничо, — но это Мы уже чота отвлекаем Ся от столь округло законченной темы, что не есть Гут, такшта пусть в конкретно этом примере будет «Картинка и Зритель», это очень хорошо Иллюстрирует.

ЗЫ У некоторых погрязшых в мракобесии Чюрокъ есть традицыя придержывацо мнения, что практически вся онкалогея как раз поэтому, прямо и непосредственно; ну а как оно на самом деле, ты уже давно в курсе.

http://itzerkva.com/k-rovnosti/

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

9.Аатеизм

Один атеист заявил мне, что, поскольку атеисты ничего, дескать, не утверждают, то и доказывать ничего не должны. И хотя осталось непонятным, отчего это отрицательные суждения получили такую привилегию, хотя было предано забвению, что атеисты таки утверждают некоторую положительную картину мира - мира без Бога или богов, хотя пришлось проигнорировать, что всякое отрицание имплицитно содержит в себе утверждение и всегда может быть обращено в него, воспользуюсь и я этой "логикой". Возгласим же аатеизм - учение о мире без отсутствия Бога, или учение об отрицании отрицания Бога.

У аатеизма такая же проблема, что и у атеизма: неясно, что именно отрицается. Для начала надо определиться, атеизм - это отрицание только теистического Бога или вообще любых богов?

Если речь идёт о вообще любых богах, богах Древнего Египта, Греции, Рима, Африки, Индии, Японии, обеих Америк, богах язычества, буддизма, зороастризма, манихейства, современного оккультизма, вкупе с Богом теистических воззрений, то каково точное обобщающее значение термина "боги"? Можно ли дать такое определение "бога", которое подходило под все эти разноликие случаи? Вообще кто-то пытался его дать?

Если же речь идёт только о теистическом Боге, то опять надо задуматься, а что же именно имеется в виду? Иначе может получиться, как в том разговоре атеиста с раввином:

Атеист: Я не верю в бога.
Раввин: Ви знаете, в того бога, в котогого ви не вегите, я тоже не вегю.

Чтобы изгнать Бога из своей картины мира наверняка, чтобы Он не проник туда как-нибудь контрабандой в виде того же пресловутого первичного вакуума, например, или еще чего-нибудь этакого, атеисту нужно точно знать, что такое Бог. Атеизм должен включать в себя тончайшую теологию, улавливающую и раскрывающую даже едва заметные мерцания божественного во всех его разновидностях, даже самых неожиданных. Настоящий таможенник должен знать, что именно он не должен пропустить через границу, как оно пахнет, как его можно спрятать, замаскировать и проч. Вот почему в свое время я пришёл к выводу, что атеизм - это изысканный способ богопознания, похожий на апофатику, только круче.

Однако, как правило, истинным атеистам противно разбираться во всей этой теологической чепухе, во всем этом гнусном мракобесии, оболванивающем, отвлекающем и проч. Они питают к нему самое искреннее отвращение. Как же быть? Выход есть! Гордо размахивая бритвой Д'Орсоня, которого от неё отрезал Оккам, атеисты просто не вводят в свою картину мира вообще никаких "лишних сущностей". Не будем придираться и требовать, чтобы атеисты строго определили, какая сущность лишняя, а какая нет. А то ведь мы вернёмся на шаг назад и станем толкать атеистов обратно в мрак теологии, к занудному фотороботу Того, Кто не должен пройти фейсконтроль. Положимся на их бешеную интуицию: как только на пороге возникнет Бог, они непременно узнают Его, даже и без фоторобота. Нутром почуют. Но всё-таки придется выбрать между Богом теизма и богами язычества. Кому-то из них придётся выдать контрамарку.

Потому как если атеизм отрицает всех богов, то он у нас оказывается представлен только одним воззрением - голым материализмом. Если же только теистического, а остальных пропускает, то, например, буддийская картина мира вполне может сойти за атеистическую. Тогда аатеизм - это не только аматериализм, но и абуддизм.

Нет, в праведном негодовании скажут мне атеисты, наш атеизм не связан ни с догматическом материализмом, ни тем более со всякими экзотическими фантазиями. Истинный атеизм - это научное мировоззрение. Что наука подтверждает, то есть, а чего нет - нет. Призрак бродит по Европе - призрак позитивизма. Аатеизм должен быть апозитивизмом и, главное, анаукой, чем окончательно обнажить свою реакционную и обскурантистскую сущность.

Опять не будем придираться: пусть мы не знаем точно, что такое наука, не решили ещё вопрос с критериями научности знания (не исключено, что сам вопрос об этом антинаучен); пусть парадигмы науки меняются, и нынешнее математическое естествознание может устареть и смениться неизвестно чем. Главное, чтобы "работало". Что значит "работало"? Давало результат. Какой? Осязаемый. Необязательно руками. Материальный. Не в смысле денежный, хотя это тоже неплохо. Материальный. Вот идея Бога "работает"? Она даёт материальный результат? Если мы её в электродинамике применим? Или там в мостостроении? Нет? Значит неправильная идея, мракобесная. Истинное мировоззрение, научное мировоззрение должно приносить человеку "осязаемую" пользу. Материальную. Не обязательно в смысле денег. Должно "работать". Прекратите спрашивать, что это значит. Научное мировоззрение будет работать лучше любого религиозного. Христианское мировоззрение приносит его носителям успех, создает новый мир? Чушь! Это может делать только научное мировоззрение. Существует ли оно? Безусловно, это научно доказанный факт.

Мировоззрение - это то, на основе чего мы строим свою жизнь. То, на основе чего мы ставим жизненные цели, распределяем жизненное время, строим карьеру, режим дня, отношение к себе, к другим людям, к обществу в целом. В научном мировоззрении все эти вопросы должны решаться по-научному. Не абы как. Не просто стрельнуло, и пошёл учиться, куда захотел, а на основе лабораторных опытов или чего там полагается. Не просто вставать, когда захотел или когда заставили обстоятельства, а на основе научных данных. То же с выходными и тем, когда они должны быть и как их проводить, с организацией женитьбы, с деторождением, с участием в общественной и политической жизни. Зарабатывать деньги по-научному, путешествовать по-научному, совокупляться по-научному. Случайным и иррациональным вещам тут не место. Раньше всеми эти вопросами заведовало тёмное религиозное мировоззрение. Кто нам навязал, все эти годовые циклы, месяцы, недели, субботы и воскресенья?! Но теперь мы сбросили с себя его вековой гнёт и можем подойти ко всему разумно, с применением всего научного инструментария. Теперь мы будем решать на основе науки, что стыдно, а что нет, какова должна быть форма семьи: не обязательно двуполая, не обязательно парная и т.п. и т.д. В общем, науке есть чем заняться. Уже и научная традиция есть: всякие там кампанеллы с их "городами солнца", где подробно описано, что если скот спаривается по науке, то человек не хуже, а также серьёзные экспериментальные данные с новыми календарями, с десятидневкой, с научно разработанной гражданской обрядностью и проч.

Очень важно изгнать Бога или богов из повседневной практической жизни. Чтобы никому не кланяться. А если и кланяться, то по-научному. Только тут надо очень внимательно, и без фотоборота уже не обойдешься. А то не поймёшь, вечно живой Ленин или 50-метровый Ниязов - это боги или кто?

Даёшь научное мировоззрение в жизнь! И тогда ни у кого не будет возникать вопросов, что именно отрицается, а что утверждается. А аатеистов надобно бросать в колодец, как завещал божественный Платон в отношении их оппонентов. Не рой другому, как говорится, яму - научный закон.

https://yuritikhonravov.livejournal.com/16384.html

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

10. у каждого своя картинка....