МИА "Россия сегодня" впервые ответило на два вопроса: действительно ли коллективный Запад нас не любит — или это миф нашей пропаганды? И если это не миф — то за что же нас не любят?
Были изучены публикации ведущих СМИ всех стран G7 за полгода, посвященные нашей стране, — всего 82 тысячи. Затем их разделили на позитивные, нейтральные и негативные.
В "позитив" попали любые похвалы, включая "в России ездят удобные поезда", "русский балет прекрасно выступил в Париже", "в японском посольстве в Москве весело встретили Масленицу" и "в Германии открылась российская сеть пиццерий, это вкусно". В "нейтральность" попали сообщения без каких-либо оценок — вроде "Путин встретился с Абэ", "Россия предлагает новый формат переговоров по денуклеаризации Кореи" и "в России начал свою работу бизнес-форум". В "негатив" ушли рассказы о злодействах России во внешнем мире, преступлениях государства против граждан в самой России и преступлениях самих граждан.
Итог: в среднем по "Большой семерке" 50% статей — резко негативные. Позитив составляет два процента.
Остальные сообщения нейтральны — это либо информационные тексты типа "поехал — встретился", либо "с одной стороны, Россия делает плохо, а с другой — хорошо".
Страны-рекордсмены:
— больше всех о России писали британские СМИ (25 тысяч публикаций);
— меньше всех — канадские (менее четырех тысяч. Впрочем, и сама Канада по населению мала);
— позитивнее всех — итальянские медиа (целых 13% положительных публикаций, то есть всего вдвое меньше, чем отрицательных);
— негативнее всех — СМИ США (таких публикаций целых 90%), позитивных — 0,2%;
— нейтральнее всех — Франция (70% статей).
А теперь к сути.
Что в России хорошего? В принципе, этого можно было бы вообще не учитывать: ну что такое два процента публикаций. Тем более что без итальянских СМИ позитива не набралось бы и процента.
Но тем не менее: хорошего в нас отдельные спортсмены, балет — театр и исторические достопримечательности. Иными словами — "хорошая Россия" в представлении медиа передовых стран застряла примерно в 120-летнем винтаже. Где-то там, где Чехов, Русские сезоны, золотые маковки и народные промыслы для туристов. Этим же Россия, кстати, была хороша и в 90-е.
Все остальное в нас плохо.
Но вот что показательно: большая часть этого "плохо" для нас в общем-то звучит комплиментом. Ибо это "плохо" — описание многочисленных темных искусств, в которых мы с вами опережаем мир.
В первую очередь мы, конечно, вмешиваемся в жизнь других держав — и делаем это с чудовищной эффективностью. Мы избрали Трампа в Америке, мы устроили Brexit в Великобритании. Мы пододвинули к власти правых и популистов в Италии, Германии и Австрии. В Канаде мы, правда, ничего не сделали — но это не препятствие: самой топовой "русской" темой полугодия в местных СМИ стала возможность вмешательства России в их выборы, предстоящие в этом октябре.
Коллективы русских троллей бороздят соцсети, восстанавливая всех друг против друга (особенно американских негров против белых и трампистов против демократов), вынуждая хозяев вводить цензуру. Ядовитая русская пропаганда RT и Sputnik сеет фейки или как минимум предвзято преподносит события, "продвигая пророссийские взгляды". Русские шпионы травят Скрипалей и случайных жертв, рыжие русские шпионки втираются в доверие к влиятельным лицам. Секретные подразделения ГРУ планируют перевороты по всей Восточной Европе.
Типичный заголовок: "Выборы в Европе: спецслужбы будут наблюдать за российским вмешательством" (Zeit).
Во вторую очередь мы наращиваем свою агрессивную военную мощь. Это стабильно тема номер два. Мы угрожаем Скандинавии, угрожаем Великобритании и США. Мы снабжаем оружием недемократические режимы по всему глобусу. Мы заставили Америку выйти из ДРСМД, а прибалтов и поляков — нарастить свои натовские контингенты у наших границ. Украину мы гибридно завоевываем, а в Венесуэле, Сирии и даже в Африке не даем победить демократии.
Типичные заголовки: "Гиперзвуковая ядерная ракета Путина может за секунды уничтожить Лондон", "Российское ядерное оружие в Венесуэле?" (Daily Express).
В третью очередь российская власть душит свободу в самой России, жестоко преследуя протестующих, деятелей культуры и секс-меньшинства, а также присваивая звание иностранных агентов иностранным агентам. Типичные заголовки: "Критиковавший Путина журналист погиб в загадочном ДТП" (Mail Online), "Я пережил путинский ГУЛАГ" (Bild), "Разгул полицейской жестокости на митинге в столице" (Les Echos).
И только в четвертую очередь мы нищаем, коррумпируемся, спиваемся и убиваем ("Россия: отец месяцами держал своего десятилетнего сына на цепи").
С отдельной программой выступают СМИ Японии. Там наше основное злодейство — непередача Курил ("Россия, перестань вести себя упрямо!", "Недопустимо опровергать факт незаконной оккупации").
...Что тут стоит отметить.
Первое. Если убрать ужас перед российской злой мощью — то Россия-2019 в западных СМИ ничем не будет отличаться от России-1999 (несмотря на гигантские перемены к лучшему, случившиеся в реальной жизни страны).
То есть можно, конечно, сделать так, чтобы о нас писали мало — как мало пишут сегодня, например, о сравнимых с Россией по населению Бангладеш или Филиппинах. Для этого нужно просто стать ближе к Бангладеш в экономическом, социальном, научном и военном развитии. У этой республики нет ни угрожающей военной мощи, ни своей глобальной медиасети, ни вездесущей внешней разведки.
Но вот в чем вся штука: позитивного образа Бангладеш в западных СМИ, как ни странно, все равно нет. Темы, с которыми эта страна прорывается на страницы ведущих мировых изданий, — нищета, коррупция, проституция и протесты. То есть примерно то же, что писали о нас двадцать лет назад, когда мы были на историческом дне.
Второе. Легко видеть, что образ России-2019 базируется в основном не на каких-либо наших очевидных действиях, а на аналитических докладах (о возможном вмешательстве), экспертных прогнозах (о будущих угрозах) и хитровычурных утечках (о тайных диверсиях). Иными словами, хотя Россия-2019 и охватила мир кознями, но они невидимы. И чтобы их вывести на свет — в западных странах действует целое сословие медиамракоборцев, извлекающих эти русские козни на свет.
Да, вам не показалось. Россия в западных медиа окончательно оформилась как старый добрый дьявол. И он именно таков, каким был в предыдущие тысячелетия: одновременно сам в аду и пытается затащить в ад всех добрых жителей планеты. Вроде бы там, в русской преисподней, все плохо и страшно (а значит, по определению не может быть и эффективно, ведь рынок несвободный и либерализма нет). Но при этом русская преисподняя незримо и тайно стоит за всякой рознью, и за обострившимися проблемами, и за победами неправильных политиков в самом свободном мире. Если кто забыл — то и нашествие мигрантов на Европу устроили мы.
А это уже интересный симптом. Мы уже писали, что цунами имени Греты Тунберг, смывшее передовые страны, имеет все черты архаичного истерического культа: тут и угроза скорого рагнарека, и разделение всех людей на сознательных агнцев и несознательных козлищ по простейшему критерию "отношения к Грете", и даже дева (в старинном, буквальном смысле) в центре явления.
Теперь прибавим к этому культу столь же иррациональный по сути образ Темной России, проникающей всюду со своими искушениями и инфицирующей добрых людей популизмом, нетерпимостью и гомофобией. Когда на днях в Миннеаполисе протестующие против президента США несли плакат "Трамп — русский!", они имели в виду всего лишь, что Трамп — чистое, беспримесное зло.
Получается, что в разгар информационного века передовыми информационными обществами нашей планеты движет отнюдь не рациональный анализ реальных фактов. Нет, вместо него успешно действуют простенькие архетипические образы: какие-то непорочные девственницы, какие-то гэндальфы и дамблдоры, разгадывающие тайные замыслы Врага, и, собственно, сам Враг (это мы).
Если называть вещи своими именами — то это говорит лишь об одном. "Картина мира" в странах, которые мы по привычке считаем передовыми, пишется сейчас по канонам тысячелетней давности. И если эти каноны не очень налезают на реальность — то это не проблема. Реальность, почти идентичную натуральной, сегодня можно просто сконструировать из полутора экспертных мнений и четырех докладов.
А практически это означает одно из двух. Либо элиты передовых западных стран сами живут в реальности, а своим народам скармливают старый добрый миф с орками и эльфами. В этом случае они строят для своих народов довольно мрачную антиутопию.
Либо элиты передовых западных стран сами живут в ретранслируемом ими мифе. Тогда недолго им осталось и дальше считать себя передовыми — потому что реальность всегда бьет миф.
Комментарии
Непонятно, что такое "коллективный Запад", чьё мнение автор пытается выяснить путем анализа тамошней прессы, принадлежащей отнюдь не коллективному Западу, а вполне себе конкретным западным индивидам, к толпе себя не относящим.
С таким же успехом можно говорить о дебилизме и аморальности "коллективной России" на основании анализа публикаций отечественной прессы.
Под Западом имеется в виду страны G7, на что было указано. Опять же речь шла о "ведущих СМИ", "Мир криминала" в ведущим СМИ России явно не относится. Хотя могу согласиться, что в наших агрегаторах СМИ (типа медиаметрикса) основной упор делается на "чернуху".
Вам бы начать с исследования того, кому принадлежат 70-90% западных СМИ. После этого, думаю, дальнейший анализ материалов из этих СМИ посчитали бы полной хренью.
https://www.youtube.com/watch?v=ZCTedKQb8II
Вот целиком и полностью согласен. Как, наример, и с тем, что придурочка греттен трахтенберген это вполне себе проект за которым следит, как минимум, конкретный куратор. Который пьет, кушает, и извиняюсь какает на деньги того,кто этот проект заказал. Это что угодно, - Но только не некая случайность.и Счастливая судьба будущей экологической попзвездени.
Это все конкретные люди. С зарплатными ведомостями и отчетами за командировки и представительские расходы.
А не некие объективные законы развития общества. Пилять и резать.
Точно.
Весьмир знает, что бандеровцев в природе не существует..
( примерно из той же оперы )
Существует четкое определение бандеровцев:
А теперь дай четкое определение "коллективного Запада". До сих пор ни один из оппонентов этого сделать не смог. Если ты употребляешь термин, ты должен четко понимать, что этот термин обозначает.
Коллективность - в нападках на нас.
У меня такое нехорошее ощущение, что если я попрошу объяснить сущности "мы", используемой в данном контексте, то объяснение это будет дано при помощи сущности "коллективный Запад".
Сепульки и сепулькарии (см.)
Я имел в виду нашу страну, Россию.
Википедия подсказывает, что страна - это территория, ограниченная границами.
Мне кажется странным, что некий " коллективный Запад" активно и дружно не любит какую-то территорию.
Для самопроверки вы можете попробовать определить своё отношение к территории между, к примеру, между Жмеринкой и Винницей. Именно к территории.
ЗЫ кто-то выше писал, что "мы" - это русские. Согласны с такой формулировкой?
А границы кто устанавливает и охраняет?
Хороший уточняющий вопрос.
Попробуете переформулировать определение "мы" (как объекта нелюбви "коллективного Запада") с учётом вновь вскрывшихся обстоятельств?
Неохота.
Я начинаю думать, что употребление грузинского вина вызывает кислородное голодание моска.
Коллективный запад понятие довольно географическое. Карту сам откроешь?
Не надо передёргивать и вырывать фразу из контекста.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/45594
И уж если Педивикия это Ваше всё, то не надо пытаться опускать других до её уровня.
Отлично, спасибо за дополнение.
Коллективный Запад активно и дружно не любит некую территорию, обладающую государственным суверенитетом.
Норм?
Предложите свой вариант формулировки сущности "мы" в обсуждаемом контесте.
Никто не любит никого.
Понятие мы оно не понимаемое. Может тебя молоком не кормили, оттого все?
Ответ длинный получился.
Коллектив всегда состоит из индивидуальных личностей. Коллективность состоит в том, что эти самые индивиды действуют как бы согласованно (независимо от того, является ли эта согласованность результатом сговора или синергетического эффекта).
И не стоит считать, что там сверху донизу всё такое происходит исключительно по приказу "конкретных западных индивидов, к толпе себя не относящих". Эти самые индивиды, скорее всего, в целях личной выгоды просто время от времени подбрасывают дрова в костёр привычной западной русофобии.
Zeit и Bild всё-таки не Спид-инфо
Что такое "коллективный запад" наши предки имели возможность наблюдать, вернее, ощутить его нелюбовь, последний раз в 1941 году.
А японцев куда записать?
Куда хочешь туда и записывай, если ты считаешь, что они на западе живут, можешь их к западу причислить. Ты же знаешь, что ты все можешь, ведь мир крутится вокруг такого яркого индивида как ты, а если ты чего то не понимаешь, то это не потому, что ты примитивный тупой выпендрежник, о нет, это потому, что чего то просто недостойно твоего понимания.
Твоя истерика очень показательна.
Опасаюсь довести тебя до нервного срыва, но все-таки сообщу, что не понимаешь - именно ты. И мои предложения задуматься вызывают у тебя (и ещё у группы персонажей) парадоксальную реакцию агрессии и истерики. Критично и беспристрастно думать на эту тему вы не можете. Или отчаянно не хотите.
Интересно, почему?
Страна любить не может. Это - территория. Она может только простираться.
И да, уточните, пожалуйста, кого это "нас". Лично меня отдельные представительницы населения Запада очень даже любят. С неподдельным энтузиазмом. Многократно и бесплатно.
Как я понимаю, говоря "нас", автор имеет в виду русских. Впрочем, можете этот вопрос переадресовать самому Мараховскому. Ссылка на оригинал есть. А для прямого общения есть еще одна - https://vk.com/viktormarahovsky
С чем я Вас и поздравляю.
Всю эту галиматью я бы мог прочитать и у Мараховского. Если бы захотел.
Но вы зачем-то притащили её на АШ.
А теперь делаете круглые глаза и объявляете, что мотороллер не ваш, что вы только разместили объяву etc.
Я ответила на Ваш вопрос еще до того, как отослала Вас к Мараховскому. Если не хотите читать то, что пишет Мараховский, так и не читайте, Вас никто не заставляет. В своем блоге я могу размещать все, что не запрещено законодательством.
К сожалению, вы не ответили на мой вопрос. Фактически, ни на один из них.
Впрочем, не важно. Информации вы предоставили достаточно, спасибо за уделенное время.
А так вот в чем дело.
Только не надо рассказывать в каких позах.
Судя по нелепым мелочным придиркам, он выдает желаемое за действительное
О, в теме появился специалист. Это замечательно!
Наверно, вы мне сейчас ответите на простые и понятные вопросы:
1. Кто такой этот абстрактный "коллективный Запад", мнение которого автор узнает из прессы, контролируемой узкой группой лиц, не относящих себя к широким кругам западной общественности?
2. Что такое это абстрактное "мы", которое не любит этот абстрактный "коллективный Запад"?
Единственная тема которую я затронула – это причины побуждающие мужчину публично, а главное не к месту, сообщать о своем успехе у дам.
И судя по вашей реакции на мою подколку я была права: в моей шутке доля шутки оказалась очень незначительной и вы продолжили
сублимироватьсязанудствовать – задаете чисто риторические вопросы, ответ на которые очевиден, еще и в некорректной форме, вот, например, кого вы относите к "широким кругам западной ответственности"(определите понятие) и откуда знаете как себя идентифицирует "узкая группа лиц"?По стате я не высказывалась, потому что на мой взгляд там не с чем спорить. Вполне годный контент-анализ и его интерпретация Мараховским.
Спасибо вам за ваш ответ, который, после выпаривания из него воды, свелся к молчанию с много значительным шевелением бровей.
Красота в глазах смотрящего
И как всегда унылое скатывание в картинки.
Унылый демократический способ.
Arina Rodionovna Вы зря так конкретизируете об "успехах у дам".
Данный индивид, не уточнил какого генера существо его там на западе полюбило. Слава богу избавил нас от подробностей:)
Дурак ты, хоть и геолог.
А вы кто тогда с типа мачизмом? ТБМ не тот кто кричит, а тот кто молчит. Правильно за это пнули.
Еще один эксперт в команде знатоков - это отлично!
В обсуждаемом тезисе "коллективный Запад нас не любит" не раскрыто содержание понятия "любит". Как специалиста в этой области я прошу вас прислушаться и объяснить простыми и понятными словами, что входит в это понятие. С учетом физиологии обсуждаемых сущностей, естессна. ;)
Ха-ха-ха.
Если я и дурак, то это никак не отменяет того, что ты инфантильный олигофрен.
С какого перепуга, в комментариях к статье о социологических и статистических исследованиях публикаций СМИ в странах G7, ты решил рассказать о личных амурных приключениях на западе от чего-то там.
Опустил дискуссию ниже пояса и требуешь уважения к себе. Не серьезно.
С моей точки зрения и исследование актуально, и статья весьма хороша, анализ данных проведен на большой выборке.
Смысл понятий "коллективный Запад", "страны G7" и "нас", в контексте статьи имеют однозначную и устойчивую интерпретацию, их этимология так же понятна. Даже если себя вы исключаете из термина - НАС, то пытаться увести дискуссию в частности и определение понятий непродуктивно. Это демагогическая методика ухода от дискурса заданного статьей.
Виды и методы "любви" к "нам" коллективного Запада, можно понять не только из текстов СМИ. Возьмите представителей элиты "старой" Европы, от Британии до Германии, от недочеловеков Гитлера в "Майнкампф", до "грязнобелых рас, которые должны исчезнуть" у Герберта Уэллса в "Предвидения о воздействии прогресса механики и науки на человеческую жизнь и мысль (1902)".
Цитата интеллектуала Герберта Уэллса, в вышеупомянутой книге (стр. 290): "Что же будет с другими расами - коричневыми, грязно-белыми и желтыми, - которые не будут отвечать новым общественным нуждам?
Я думаю вот что: мир не благотворительное учреждение и, вероятно, этим расам наступит конец".
Чем это утверждение британца отличается от действий германских нацистов? Ничем. Одни проводили эту доктрину в колониях по всему Миру, вторые устроили "Поход на Восток", за землями для арийцев.
Ничего в их идеологии не изменилось до сих пор.
И да, с учетом прогрессирующей толерантности и гендерного разнообразия представителей стран "коллективного Запада" не вижу нулевой вероятности в предположении о вашей "любви" к ним. Вот с ними и обсудите сущность понятия "любит". Кто из вас будет номером 1, 2, 3 и т.д. "нам" по барабану.
Любите точность? Тогда и высказывайтесь точнее, во избежание двояких толкований ваших утверждений.
Что характерно, ты так и не привел эту самую "однозначную и устойчивую интерпретацию".
Именно. Накидал туманных фраз про "коллективный Запад" и "нас" - изволь их конкретизировать. "Да все знают, да все понимают" - не аргумент.
Конечно, все понимают, но каждый - по-своему, как выясняется.
Тебе обидно, вот и ты злишься. А обидно тебе оттого, что шаблон тебе рвут. Привычный порядок вещей рушат. Попей зеленки - поможет.
Вас не настораживает, что все понимают одинаково и только вы в образе "Незнайки не Луне"? Не? А зря
Отучаемся говорить за всех.
Пока что я вижу здесь трех-четырех эмоционально нестабильных мымыкающих субъектов, неспособных разъяснить даже самим себе суть тех понятий, которыми они жонглируют.
На массовость это не тянет. ;)
Начните с себя:
— "контролируемой узкой группой лиц, не относящих себя к широким кругам западной общественности?" (они вам лично доложили к какой группе они себя относят?))
— "Конечно, все понимают, но каждый - по-своему, как выясняется." (из чего вы сделали вывод о том что остальные понимают по-разному?
Не вам в вашем
шизофреническомгордом одиночестве об этом судить.Мне с телефона неудобно нарезку цитат делать, поэтому самостоятельно перечитайте ветку. Производственник заявляет, что "мы" - это "наша страна", zavtra087 и skygoo подразумевают под этим понятием "русских", Rollon - "жители России. Все целиком".
Ваши попытки съехать с темы путём перехода на обсуждение моей скромной персоны выглядят просто жалко. Нечего сказать - просто промолчите.
Страницы