Взгляд береговой крысы на спор адмиралов о «Калибрах»

Аватар пользователя Александр Запольскис

Отмечу сразу — сложные специфические вопросы в первую очередь должны решать, прежде всего, специалисты. Например, про необходимый состав российского флота имеет смысл сначала слушать адмиралов. Но, судя по той обширной их полемике, которая выплескивается на страницы общих изданий, возникает стойкое ощущение понятийной путаницы. Вместо танцев от печки обсуждается какая-то драка кланов ради преследования неких первостепенных собственных внутренних интересов. 

Наглядным примером тому служит статья о том, как отказ США от договора по ракетам средней и меньшей дальности (ДРСМД) якобы выводит из игры целый класс боевых кораблей российского флота, чем серьезно подрывает его боеспособность и ставит под угрозу перспективы.

С одной стороны, приводимые аргументы впечатление действительно производят. Класс малых ракетных кораблей (МРК) у нас получил развитие именно благодаря ограничениям, запрещавшим размещение ракет, подобных «Калибру», на суше. Как так вышло — тема отдельная. Сейчас констатируем лишь итоговый момент.

За относительно дешевые деньги Россия получала практически стратегический инструмент по охолаживанию горячих голов в радиусе двух тысяч километров от любой точки в своей акватории. Включая даже закрытые внутренние воды вроде Каспия. Оттуда надежно накрывается вся восточная половина Средиземного моря и даже кусочек Красного до берегов Саудовской Аравии включительно.

А уж если поставить иглу циркуля куда-нибудь вроде Севастополя или любой из точек базирования ВМФ РФ на Балтике, то легко заметить, что «Калибры» плотно накрывают весь европейский континент и дотягиваются даже на пару сотен километров западнее в воды Атлантического океана, включая нашу любимую Британию. Понятно, что для работы по сухопутным и морским целям требуются несколько разные модификации, дальность полета которых существенно отличается, но базовый принцип при этом остается неизменным.

И вот, когда Москве удалось, мягко скажем, глубоко изумить наших зарубежных партнеров первым, вторым и рядом последующих каспийских салютов по Сирии, коварный Трамп смешал все карты. Выход США из ДРСМД отменяет ограничение на сухопутный вариант «Калибров», чем отменяет главное преимущество МРК как класса кораблей. Ну, и далее комментатор работает в стиле «все пропало».

Однако при внимательном рассмотрении создается стойкое ощущение, что разговор на самом деле ведется сильно о другом. При этом многие ключевые аргументы несут явно тенденциозный смысл.

Например, довод о преимуществе универсальных кораблей над узкоспециализированными, основанный на том, что МРК в дальнюю морскую зону навстречу противнику выдвинуть нельзя, тогда как ракетный эсминец — можно. МРК даже себя от всего спектра угроз якобы прикрыть не способны. Оно как бы верно, малые ракетные корабли, действительно, являются, прежде всего, плавучими платформами для запуска «Калибров». Но вот это вот, про выдвижение в дальнюю морскую зону, оно тут зачем?

Открываем географическую карту, смотрим. Из акватории Каспия МРК способны достать аж до Израиля. Из Черного моря — полностью накрывают все Средиземноморье и Северную Африку. В какую дальнюю морскую зону флоту понадобится выдвигать рубеж пуска «Калибров» в южном направлении и самое главное — зачем?

Точно так же, по двум сходящимся векторам, с территории Севастополя и Финского залива с МРК простреливается вся площадь Южной, Западной и Северной Европы. К тому же прорыв в дальнюю морскую зону из Балтики даже в советские времена считался крайне важным, потому, безусловно, необходимым, но при том все равно походом в один конец. Он требовал прорыва трех сильных оборонительных рубежей НАТО, шансы на преодоление которых у любого одиночного корабля являются абсолютно нулевыми.

Остаются лишь Северный и Тихоокеанский флоты, но и у них с дальними рубежами далеко не все так однозначно. Для контроля Японии вполне достаточно пространства Охотского моря, а задачей СФ является обеспечение развертывания стратегических ядерных подводных ракетоносцев.

Отказ американцев от соблюдения условий ДРСМД в сложившейся картине не меняет вообще ничего. Да, всем теперь можно развертывать наземные ракетные комплексы с дальностью до 5 тысяч километров, и обе стороны этим точно займутся. Да, сухопутный дивизион за вдвое меньшие, чем цена МРК, деньги позволяет иметь такой же, а в перспективе и больший боекомплект. Но при этом по уровню мобильности он кардинально уступает любому кораблю.

МРК за десять часов хода способен достаточно скрытно переместиться на 400 километров, тогда как наземный дивизион мобильных ПУ — нет. Мобильность на суше это, прежде всего, фактор обеспечения боевой устойчивости к возможному удару противника, в том числе с использованием ЯО, а не инструмент быстрого сдвигания рубежа пуска куда-то сильно вперед.

Так что оценивать два варианта размещения ракет только по одному фактору цены батареи, мягко скажем, неадекватно. Привести МРК с «Калибрами» в сирийский Тартус Россия может относительно легко, а вот развернуть там сухопутный дивизион ОТР представляет большую, прежде всего геополитическую, сложность. Более того, нам подобное и не нужно. МРК с «Калибрами» у нас уже в строю, тогда как у противника они отсутствуют.

Причем не столько сами аналоги кораблей, сколько аналог самого «Калибра». «Томагавки» слишком устарели технически. Сравнивать их с «Калибрами» смысла не имеет. Даже в том якобы сухопутном варианте, который в США испытали пару месяцев назад. Так что Пентагону еще предстоит сильно напрячься в догонялках.

Обещать ликвидировать отставание быстро он, конечно, умеет красиво, но вот на практике потом с реализацией обещаний у него традиционно возникают сложности. Так что около десяти лет форы мы уже имеем точно. И даже когда у Соединенных Штатов что-то близкое появится, им придется еще раз догонять по пусковым платформам. А значит, следует ожидать появления в американской армии в первую очередь наземных комплексов, со всеми описанными выше их специфическими ограничениями.

Но, как показывает анализ дальнейших аргументов, разговор на самом деле не совсем про это. Фактически адмиралы ломают копья не вокруг вариантов размещения пусковых установок самих ракет, речь в очередной раз идет о противостоянии взглядов на то, какой флот в целом необходим России.

Точек зрения, как водится, две: надо строить флот прибрежный или океанский? Сторонники универсальных кораблей видят его по аналогии с американским или, на худой конец, британским. С большими авианосцами, мощными универсальными ударными кораблями (раньше таковыми считались артиллерийские линкоры и крейсера, сейчас их место заняли большие ракетные эсминцы) и универсальными десантными кораблями вроде «Америки» или «Мистраля». В общем, подспудно Россия должна стремиться в лоб сравняться по корабельному составу с главным геополитическим противником.

Грубо говоря, раз в US NAVY делают ставку на большие ракетные эсминцы, значит, и нам нужны точно такие же, а не какая-то там мелочь. Ладно бы раньше она «Калибры» несла, но теперь-то надобность в них отпала. Словом, даешь свой российский Arleigh Burke class destroyer! 

Сторонники прибрежной концепции исходят из того, что, во-первых, Россия в дальней океанской зоне изначально не имеет стратегических задач (кроме ядерного сдерживания, но это уже совсем другая песня), а во-вторых, флот, аналогичный американскому, нам просто не по деньгам, и не по нашей промышленной мощи. Да и базировать его по географической специфике, кроме Севера и Дальнего Востока, нам по большому счету негде.

Причем, даже если мы сильно упремся, развертывание там всей необходимой инфраструктуры потребует вложения не менее полутора десятков государственных бюджетов страны полностью. До копейки. С абсолютным прекращением финансирования всех остальных статей, до детских садов, школ и больниц включительно.

Ввиду очевидной недостижимости такой цели, а также по причине того, что эти вложения никаких существенных геополитических преимуществ государству не принесут, апологеты прибрежной концепции полагают, что мы без отечественных аналогов Arleigh Burke class destroyer вполне можем обойтись. Флот следует создавать не под мечту, а под реальные задачи и в рамках реальных промышленных и финансовых возможностей.

Концепция МРК из этого подхода вырастала органично. Топить американские АУГ в Атлантике, если придется, предстоит, как и прежде, ударным подводным лодкам и дальней авиации. Впрочем, если заокеанским адмиралам вздумается зачем-то привести авианосные группировки куда-нибудь в Средиземное море или Персидский залив, то командование ЧФ и Каспийской флотилии встретит подобный шаг с огромным энтузиазмом. А уж как обрадуются расчеты береговых противокорабельных комплексов «Бал» попытке завести хотя бы один американский авианосец через турецкие проливы в Черное море, даже сложно описать словами.

Это не шапкозакидательство. Война всегда является делом сложным, кровавым, и противник тоже обычно сильно стремится к победе. Но даже Пентагон признает абсолютную фатальность подобного шага для крупной корабельной группировки абсолютно любого состава. Слишком тесно ей даже в Средиземном море, не говоря уже про Черное. Слишком она оказывается уязвимой для современных средств поражения. Особенно береговых и авиационных.

Так что главные цели для российского флота по-прежнему останутся на суше. Европейской или ближневосточной — вопрос чисто второстепенный. И тут возможности универсальных больших кораблей дальней океанской зоны явно излишни, как по характеристикам, так и по цене. ПВО все равно будет обеспечиваться возможностями в первую очередь береговых дивизионов и авиации ВКС, и лишь совсем потом — бортовыми средствами кораблей. Отсюда вытекает ряд предположений, вполне логичных на взгляд «береговой крысы».

Непрекращающийся диспут на тему «какой России нужен флот» означает сохранение некоторыми экспертами абсолютного непонимания задач и угроз на стратегическом уровне государства. Именно этим предопределяются попытки все полностью переигрывать начисто при малейших переменах в чем-либо хоть сколько-нибудь значительном.

Вот отказался Трамп от ДРСМД — и все, «все пропало», нам нужен совсем другой флот. Завтра мы с ним подпишем в этой области какое-нибудь другое соглашение (а мы его в перспективе ближайшего десятилетия подпишем неизбежно), и флот опять начнут предлагать немедленно переделывать.

Это не просто плохо, учитывая сроки создания кораблей и их стоимость, накопление опыта, его практическое освоение, наработку приемов и контрприемов, нахождение слабых мест в технике и тактике с выработкой способов их преодоления или хотя бы купирования, такое невозможно в принципе.

Следовательно, продолжая разброд и шатание со стратегией, мы собственноручно замораживаем флот в состоянии вечного переходного процесса, когда в сколько-нибудь должной мере он не способен решать ни одну из его задач. Это наглядно демонстрирует разница в состоянии и последовательности развития морской компоненты СЯС и общих сил флота.

Со стратегическими ракетоносцами, конечно, своих моментов хватает тоже, но носят они лишь общий текущий рабочий характер, тогда как в общих силах борьба тупоконечников с остроконечниками, судя по всему, прекращаться не желает. И это совсем не хорошо. По крайней мере на взгляд старой береговой крысы.

 

Источник

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя ВладиславЛ
ВладиславЛ(2 года 5 месяцев)

КАЗ АУГ он не преодолеет. Гиперзвуковые если смогут интенсивно на 40-60g маневрировать уклоняясь от ракет - вполне. Там и точного одного попадания хватить может в реакторы. Энергии хватит чтобы пробить возможно более 100-150м конструкций, чай не сплошные.

Аватар пользователя Миша
Миша(7 лет 6 месяцев)

АУГ вообще не угроза

Аватар пользователя калибровщик

Автор, цитируемой статьи, небезызвестный на АШ Тимохин (timokhin), который считает, что страшнее АУГ ваще ничего нет. Он уже год отжигает не на АШ, а топит за Мину на Отваге.

Что есть Мина (Климов) можно узреть из трех последних стримов еще одного иксперда.

Аватар пользователя MindTaker
MindTaker(9 лет 2 месяца)

Потому что (барабанная дробь!) авиакрыло АУГ не имеет ЯО! (бадумтссс!)

Аватар пользователя Radiohead
Radiohead(5 лет 12 месяцев)

Потому что (барабанная дробь!) авиакрыло АУГ не имеет ЯО! (бадумтссс!)

С чего это ВДРУГ?

Всегда имели и имеют. 

Аватар пользователя gom jabbar
gom jabbar(2 года 7 месяцев)

Раньше были носители ЯО  на АУГ, сейчас их нет ...

Аватар пользователя Radiohead
Radiohead(5 лет 12 месяцев)

Раньше были носители ЯО  на АУГ, сейчас их нет ...

F/A-18

По 2 штуки B-61

F-35B естественно тоже.

Вы за дураков-то их не держите)

Аватар пользователя Kir2328
Kir2328(8 лет 3 месяца)

Толку то от свободнопадающей бомбы, самолет все равно не сможет войти в зону работы пво, собьют сразу. А издалека бомбу не кинешь.

И еще второй аргумент, а они есть ли вообще B-61 ? Может их давно распилили на запчасти.

Аватар пользователя MindTaker
MindTaker(9 лет 2 месяца)

https://www.defensenews.com/congress/2019/09/04/nuclear-gravity-bomb-and-warhead-upgrades-face-new-delays/

В США отложили на 18 месяцев серийное производство новых термоядерных бомб B61-12 из-за проблем со сроком службы ряда запчастей.

Никогда еще производство атомного оружия в США не стагнировало так, как при Путине!!!

Аватар пользователя Алекс Гор
Алекс Гор(5 лет 9 месяцев)

Никогда еще производство атомного оружия в США не стагнировало так, как при Путине!!!///

///Кровавый Терран! До чего довел!

Аватар пользователя MindTaker
MindTaker(9 лет 2 месяца)

На борту авианосцев нет ЯО для авиагруппы. Давно уже.

Скрытый комментарий gom jabbar (c обсуждением)
Аватар пользователя gom jabbar
gom jabbar(2 года 7 месяцев)

Не только ЯО нет  , но нет и специализированных носителей.. 

Самолеты тактической авиации способные применять ЯО , свободнопадающие, планирующие бомбы, или тактические ракеты со спец. БЧ,  несколько отличаются от обычных, они должны иметь специальное оборудование и специальную окраску. 

Аватар пользователя MindTaker
MindTaker(9 лет 2 месяца)

Таким образом, самый смертоносный урон от американских АУГ получает бюджет США.

Аватар пользователя Testudo
Testudo(2 года 20 часов)

А нахрена козе баян? АУГ решает другие задачи. У США к твоему сведению стратегических подводных ядерных ракетоносцев значительно больше чем у России и если они захотят бахнут АУГ гонять не придется это во первых. А во вторых дальняя авиация накой хрен? Гонять АУГ когда можно послать Б-52. 

И кстати насколько я помню тактические ядерные ракеты для легких самолетов у США есть а значит и на авианосце запросто запас держать можно. 

Аватар пользователя enlil
enlil(7 лет 8 месяцев)

можно по­слать Б-52

Гы. Хоть один долетит по назначению, если на серьезного дядю?) Дать ссылку на енто ТТХ, иль сам найдешь?

Аватар пользователя Mortazaar
Mortazaar(1 год 7 месяцев)

Нет. Единственное доступное тактическое оружие для ВВС США это свободно падающие бомбы на Б-2. Б-1 не является носителем ЯО. Крылатые авиационные ракеты с ЯО у США отсутствуют. Томагавков в ядерном оснащении на флоте нет, только с обычной головой. Все порезаны. Из морских ракет остался только Трайдент. Но для них сейчас обсуждают переборку боеголовок в результате которой мощность станет килотонн 5-6 вместо 100-типа "точечный удар". 

Аватар пользователя MindTaker
MindTaker(9 лет 2 месяца)

Крылатые авиационные ракеты с ЯО у США отсутствуют.

На флоте отсутствуют. У ВВС есть. Boeing AGM-86B ALCM. 

Аватар пользователя C0BA
C0BA(4 года 3 месяца)

Все AGM-86B "носить могут не только лишь исключительно В-52. А сколько ALCM было переделано в CALCM никто не знает скажет.  Замечательно только то, что доведено до особо интересующихся инфа о том что CALCM-ками стали исключительно девайсы из "заводских запасов" AGM-86B  с 1986 года. А ALCM с тех же годов просто "ждут своего часа"

Аватар пользователя Алекс Гор
Алекс Гор(5 лет 9 месяцев)

Томагавков в ядерном оснащении на флоте нет, только с обычной головой. Все порезаны.///

///Хотелось бы верить, но коварство янкесов известно. Были публикации, что Пиндостан в отличие от нас НЕ РЕЗАЛ снимаемые по договору с СССР-Россией с боевого дежурства ракеты и их боеголовки, в том числе, ядерные, а складировал. На наши протесты пиндосы всегда плевали. Остается надеяться на то, что за долгие годы хранения твердое топливо в снятых ступенях деградировало, а плутоний и особливо механизм подрыва БЧ потихоньку "самоотравились" продуктами распада и непригодны к немедленному возврату в строй без долгой и дорогой модернизации и замены дорогих и сложных элементов, с производством которых в СШП сейчас проблемы, во всяком случае, это пишут и говорят многие облеченные властью пиндосы.

Аватар пользователя MindTaker
MindTaker(9 лет 2 месяца)

(facepalm) Кони, люди, и непотребство )

АУГ решает другие задачи.

Да ясен пень, что другие. И решает они их дорого и неэффективно.

У США к твоему сведению стратегических подводных ядерных ракетоносцев значительно больше чем у России

 А у слона все равно больше Как насчет шахтных и мобильных комплексов РВСН, не говоря уже о стратегах? И ТЯО, которого у нас гораздо больше, и понятно, почему wink

Гонять АУГ когда можно послать Б-52

Пожелаем им удачи, в прорыве нашей ПВО. 

ядерные ракеты для легких самолетов у США есть а значит и на авианосце запросто запас держать можно

Можно-то можно, только вот погрузка ЯО на авианосцы является однозначным casus belli, что прекрасно понимает противоположная сторона. 

Аватар пользователя Lokki
Lokki(6 лет 1 месяц)

Как показывает опыт, достаточно противопехотной кассеты по ВПП, что бы весь курятник долго и весело бегал.

Аватар пользователя enlil
enlil(7 лет 8 месяцев)

Этому курятнику достаточно и своего маккейна, а там щас по слухам таких дохренищщаlaugh

Аватар пользователя ВладиславЛ
ВладиславЛ(2 года 5 месяцев)

Скорее посыпка бетонобойными боеприпасами от 122мм с парой подрывов. С третьей частьбю порающающей катапульты - биз них разве вертикалки с короткого разбега взлетят да некоторые дроны, не все. Естественно БК и топливо ограничены будут. АНПА с 122мм и вплоть до 300400мм могут весьма близко приблизится к АУГ. Это не АПЛ и дальность обнаружения средствами крайне малы, магнитометр при грамотной конструкции вообще не поможет как и радаром по кильватерной также. Кроме того ну сколько сможет убить АНПА АУГ? Десятки, максимум первые сотни, эо при плотной высокоэффективной подводно-воздушной сети, а далее будет вылет ракет и поражение в т.ч. кассетными БЧ от которых нет возможности спасти крупную технику. Да и эсминцы также.

 

Время работы двигателей ракет от 3 до 6 секунд. Далее разделение планирующих БЧ, способных уклоняться. Дальность даже для 122мм более 100км, что вне зоны досягаемости основных средств поражения АУГ. Для 220мм и более скорость полёта отделяемой БЧ может быть сверзхвуковой или около неё на это расстояние. Перехват ракетами с маневренностью ниже Dart - маловероятны, а ею - несколько десятков процентов. Чем меньше УАБ и незаметнее тем труднее её перехватить. В плохую погоду даже множественные дозвуковые цели но с манёврами уклонения будут представлять серьёзную опасность. Я рассчитывал какие должны быть условия чтобы размещать пучковое на борту - получается на АУГ скажем из 2 авианосцев как минимум третий переделанный чисто под ускорители. Мазеры будут эффективны если у вас электроника на борту управляющая, а если нет или определённых видов то по барабану - а воздействие их много порядков по интенсивности наведённого напряжения ЭМ поля больше чем при срабатывании рядом ЯБЧ с увеличенным ЭМ импульсом. Часть и з такхи защищённых спокойно и нейтронный боеприпас переживут. 

Кроме того часть с 300мм  может быть упрощёнными ракетами с ПВРД и дальность 500км вполне реальна как подход к цели на 4-5М с маневрированием на больших десятках  g в случае манёвра уклонения и с защитой от 100кВт лазера не менее 10-15с если пучок сфокусирован на какой либо части пятном скажем 5см. В реалиях всепогодностью разве мазеры обладают но там худо всё с фокусировкой пучка чисто по физическим ограничениям, так что поражение непосредственно пучком частиц возможно со сравнительно небольшого, километры если по борту и с выводом за пределы атмосферы если вертикально вверх в хорошую погоду. а это секунды на цель что не даст при множественности гарантий защиты от поражения. Кроме того при хорошей "пробиваемости" пучок будет ультрарелятивистским, а это своеобразие и многоплановость взаимодействие с материалами, т.к. могут быть определённые материалы для которых данный пучок будет проницаемым с очень низким процентом, чего нельзя сказать скажем о плутониевой ЯБЧ - она вспухнет как минимум.

Аватар пользователя Radiohead
Radiohead(5 лет 12 месяцев)

Как показывает опыт, достаточно противопехотной кассеты по ВПП, что бы весь курятник долго и весело бегал.

Вопросы восстановления ВВП после бомбежки отработаны комплексно и давно)

Быстренько все это засыпать, потом временный настил из стыкуемых металлических полотен и готово.

Для взлета хватит. Время - несколько часов в зависимости от ущерба.

Аватар пользователя Вов
Вов(3 года 5 месяцев)

Ну это старо. Вообще то уже давно существуют быстрозастывающие бетонные смеси. 2 часа и вперёд. Это к вопросу о восстановлении ВПП ( а не ВВП). Шелезяки - это быстрое развёртывание новых и которые скорее для вертолётов.

Аватар пользователя RomanK
RomanK(6 лет 3 недели)

Бетон конечно может застать за 2 часа, но прочность будет набирать все равно 28 дней. 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в невменяемых методах дискутирования (приписывание людям чужих слов и т.д.) ***
Аватар пользователя Вов
Вов(3 года 5 месяцев)

Нет. Прочность достаточная для полноценной эксплуатации ВПП через два часа. И тоже со времён СССР.

Аватар пользователя Николай Зубков
Николай Зубков(3 года 12 месяцев)

2 часа - много :))))))))) Есть полимербетоны на алюмосиликатной основе с ПВА или эпоксидным связующим, схватывающиеся за 10-20 минут (так как алюмосиликаты сильно нагреваются, о такой бетон можно обжечься) и набирающие 50% прочности  менее чем за час. К тому же они полностью водостойкие - можно лить даже под водой.

Аватар пользователя Николай Зубков
Николай Зубков(3 года 12 месяцев)

2 часа - много :))))))))) Есть полимербетоны на алюмосиликатной основе с ПВА или эпоксидным связующим, схватывающиеся за 10-20 минут (так как алюмосиликаты сильно нагреваются, о такой бетон можно обжечься) и набирающие 50% прочности  менее чем за час. К тому же они полностью водостойкие - можно лить даже под водой.

Аватар пользователя Вов
Вов(3 года 5 месяцев)

2 часа - много :))))))))

Значит я много что пропустил. :(

Аватар пользователя RomanK
RomanK(6 лет 3 недели)

Что-то не нагуглилось, ссылочку можно? Кроме того, если выбоина заделывается иным материалом, он будет иметь плохое сцепление. А ВВП, там ударные нагрузки. И если колесо попадет в яму или на выскочивший фрагмент, ой! 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в невменяемых методах дискутирования (приписывание людям чужих слов и т.д.) ***
Аватар пользователя Lokki
Lokki(6 лет 1 месяц)

если угадать с пропорциями, эпоксидка за 5-10 минут схватится. 

Только. зараза. разогреется - мама не горюй.

Аватар пользователя RomanK
RomanK(6 лет 3 недели)

Первый же удара ее вы бьет из бетона. И все рано набор прочности - порядка суток. 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в невменяемых методах дискутирования (приписывание людям чужих слов и т.д.) ***
Аватар пользователя Lokki
Lokki(6 лет 1 месяц)

угу....

Только. у тебя карусель ПВО/ПРО. Плюс - ударники.

Их на это время надо перекидывать на другой авианосец. А ремонтирующийся - усердно защищать "снаружи".

А если будет пожар в ГСМ или боеукладке - то, нужны смертники, или всю палубу в воду роботами.

Аватар пользователя evm11
evm11(8 лет 6 месяцев)

Эээээ...

Ма вааще-то обсуждаем удар кассетным боеприпасом по ВПП авиносца.

Я слабо представляю что и куда можно засыпать для восстановления ВПП на авианосце. Особливо если будут повреждены катапульты и тормозные троса, то оттуда ничего никуда не взлетит и не сядет, даже если дыры на палубе заварить.

Аватар пользователя просто пользователь

Проблема АУГ решается комплексно и ступенчато. Сначала на большой высоте подрывается спецбч которая слепит и глушит все средства контроля пространства, а потом в это пространство, где радиоволны, ИК и даже обычный свет не способны распространяться прямолинейно из-за сильной турбулентности и ионизации влетают другие спецбч с инерциальной системой наведения.

Аватар пользователя ВладиславЛ
ВладиславЛ(2 года 5 месяцев)

Как часть решения, если в составе всё же ускорители или иные подобные будут произойдёт вспухание плутония и просто заражение океана очередной дрянью (на деле плутоний не для ЯБЧ и вообще не по радиационным свойствам интересен, это частично, в малой части, не материя).

Аватар пользователя Nereall
Nereall(3 года 11 месяцев)

это что за "спецБЧ" такая, после которой "из-за сильной ионизации" обычный свет искажается?! :))) Если там такая ионизация, что даже ИК и видимый свет искажаются, думаю, ничего другого уже и не надо :))) Под такое описание попадают только термоядерные взрывы мегатонного класса, причем я не уверен, что видимый свет они искажают больше чем на время свечения, т.е. максимум единицы минут.

Аватар пользователя ВладиславЛ
ВладиславЛ(2 года 5 месяцев)

МНОГОмегатонного класса, термодерные от 20Мт и более. АН-602 на полной вполне годна но могут быть своеобразные сюрпризы потом.

 

Как с Солярисом но уже с Землёй, вживую, а не SciFi и крайне своеобразные если не неприятные.

Аватар пользователя Системник
Системник(6 лет 1 месяц)

КАЗ АУГ он не преодолеет.

Кто "он"? Калибр? smiley Так он и не будет. Просто принесёт 3 - 4 источника тепла и света поближе - и дело с концом. Но это аварийный вариант.

А так - залп ПЛ - и нет АУГ.

Аватар пользователя Lokki
Lokki(6 лет 1 месяц)

Многоступенчатый прорыв.

Даже попаданий не потребуется, к тому моменту там будет весьма неуютно.

Аватар пользователя Вов
Вов(3 года 5 месяцев)

Ну вобче то средства РЭБ задействованы будут в широчайшем ассортименте, включая ЯО. И кто там сколько и чего  после и во время оного применения   сбить сможет очень большое хз

Аватар пользователя яГеоргий
яГеоргий(3 года 7 месяцев)

Ув. Автор Вам респект за скорость реакции и мысли. Мои с Вашими схожи. Читал давеча эту статью. Дважды. После первого прочтения появилось стойкое ощущение, что имеет место быть "ушам", которые конечно торчат. Мотивация есть какая-то. Не размышление или анализ. А мотивация. Редакторская, в погоне за копейкой, или ещё глубже - но ИМХО мотивация есть.

И Вы верно указали - в следующий раз подпишем новый договор и ЧТО? ОПЯТЬ менять стратегию развития что-ли?!

Под нашу стратегию, и соответственно под ТВД, где мы обороняемся - свою территорию - текущая история с МРК подходит уже. А значит - можно к ней добавлять. Т.е. это плюс к которому можно добавить иные плюсы. И думаю настоящая свежая военная операция Турции в Сирии, и наши ближайшие действия нашими МРК из наших же акваторий всё это и продемонстрируют. Снова.

Аватар пользователя TIMACAD
TIMACAD(1 год 10 месяцев)

Калибр калибров разный, и могут нести разные бронебойные, осколочные, йаде..  и т.д

 

Аватар пользователя ZLOY BABUIN
ZLOY BABUIN(4 года 1 месяц)

МРК 400 км скрытно?Под водой ?sad

Аватар пользователя felixsir
felixsir(5 лет 2 месяца)

Под погодой

Аватар пользователя просто пользователь

Так наземные комплексы и вовсе только по дорогам могут двигаться.

Аватар пользователя enlil
enlil(7 лет 8 месяцев)

По грунтовым в том числе, а это уже значительно больший выбор направлений плюс скорость выше чем у корабля. Хотя такие цели, как и МРК, отслеживаются со спутников на постоянной основе. Щас даже ПЛ трудно спрятаться - только через погружение и смену курса - и то ненадолго. Хотя канешн чтоб отстреляться... А вот ежели вражеский удар упреждающий вдруг - хреноватенький вариант.

Аватар пользователя AnGeL_Knight
AnGeL_Knight(5 лет 6 месяцев)

Упреждающий и для наземных пусковых печален... даже патрулирующие имеют не так много маршрутов.

Плюс кораблей в том, что к ним незаметно подобраться сложнее... те же дроны в лесу и дроны над морем... принципиально разная у них эффективность получится.

Аватар пользователя enlil
enlil(7 лет 8 месяцев)

Имел ввиду для ВСЕХ такой удар печален. Дроны то понятно, а вот с орбитальной платформы... знаю что их какбэ нет потомушта низя по договору.  Вощем правильно дядя Вова сказал: если драки не избежать - бей первым.

Страницы