Нобелевскую премию по физике 2019 года присудили Джеймсу Пиблсу (James Peebles), за «теоретические открытия в области космологии», Мишелю Майору (Michel Mayor) и Дидье Кело (Didier Queloz) за «открытие экзопланеты на орбите вокруг солнцеподобной звезды». По словам Нобелевского комитета, оба этих открытия позволили по-новому взглянуть на место человека во Вселенной. Подробнее о заслугах ученых можно узнать из пресс-релиза Нобелевского комитета.
Первую половину премии в этом году получил Джеймс Пиблс, который вместе с Яковом Зельдовичем заложил основы теоретической космологии. В настоящее время космологи довольно много знают о строении и истории Вселенной — в частности, физики могут рассчитать возраст Вселенной и проследить ее эволюцию вплоть до Большого взрыва, примерно назвать время, когда сформировались первые звезды и галактики. Однако так было далеко не всегда — долгое время космология оставалась чисто теоретической наукой, которую было очень сложно проверить с помощью прямых измерений. Джеймс Пиблс (с соавторами) теоретически предсказал ряд эффектов, которые указали астрономам верное направление поисков и впоследствии помогли подтвердить верность физических принципов, положенных в основу космологии.
В основном предсказания Джеймса Пиблза были посвящены спектру реликтового излучения — одного из немногих объектов, которые напрямую связаны с ранней эпохой жизни Вселенной. Вообще говоря, реликтовое излучение было теоретически предсказано в 1948 году, а в 1965 году его случайно зарегистрировали Арно Пензиас и Роберт Вильсон, которые впоследствии получили за это открытие Нобелевскую премию по физике. Однако предсказания Пиблса связаны не с фактом существования реликтового излучения, а с его свойствами. Во-первых, нобелевский лауреат показал, что реликтовое излучение играет важную роль в формировании галактик. Во-вторых, Пиблс рассчитал спектр флуктуаций реликтового излучения — в частности, оценил, как излучение будет выглядеть, если добавить к обычной материи холодную темную материю, и показал, что в такой модели относительная амплитуда колебаний температуры излучения находится на уровне 5×10−6. В-третьих, физик добавил в модель темную энергию с отрицательной плотностью и снова пересчитал спектр излучения. Кроме того, Пиблс изучил, как введенные им гипотетические сущности сказываются на эволюции Вселенной в целом и формировании галактик в частности.
Впоследствии все эти предсказания были подтверждены спутниками COBE, WMAP и Planck. Именно благодаря расчетам космологов и измерениям спутников мы знаем, что Вселенная на 5 процентов состоит из обычной материи, на 26 процентов из темной материи и на 69 процентов из темной энергии. Попробовать себя в роли нобелевского лауреата и оценить, как состав Вселенной сказывается на спектре реликтового излучения, можно с помощью следующей интерактивной модели.
Вторую половину премию получили Мишель Майор и Дидье Кело, открывшие первую экзопланету на орбите солнцеподобной звезды — горячий Юпитер, вращающийся вокруг желтого карлика Гельветиоса в созвездии Пегаса. Для этого ученым пришлось разработать сверхточный спектрометр, который чувствовал слабые смещения спектра звезды, сопровождающие вращение планеты. После этого открытия астрономы, поверившие в возможности измерительных приборов, открыли более 4000 «новых миров», разбросанных по Млечному пути (интересное совпадение: количество открытых экзопланет примерно равно числу цитирований статьи Майора и Кело). Некоторые из этих миров даже какое-то время считались потенциально обитаемыми.
Комментарии
а почему не Грете???
Она школу прогуливала, поэтому нобелеку по физике в этом году ей зажали, сотрапы.
Поддерживаю решение. Сам в последнее время стараюсь смотреть и читать исключительно материалы по астрономии, астрофизике, антропологии и другим естествонаукам. Гораздо познавательнее и интереснее, чем очередные политические игрища.. Начинаешь по-немногу смотреть на мир иначе.
А я историческую литературу стал читать, тоже интересно.
точно.
> Нобелевскую премию по Физике дали Астрофизикам.
это уже законченный анекдот, дальше новость можно не продолжать :)
а если НП по химии дадут, например, биохимикам, тоже смеяться будете?
> а если НП по химии дадут, например, биохимикам, тоже смеяться будете?
не уловил связи, поясните вашу мысль.
В чем анекдот? Астрофизика - очень важный источник данных для физики, поскольку изучает объекты и условия, принципиально невоспроизводимые на Земле.
> В чем анекдот?
В физике с юмором относятся к астрофизикам: мол, в семье не без урода. В современной физике и в целом-то масса жульничества и популизма, но уж астрофизики в этих категориях лидируют с огромным отрывом.
Надеюсь, вы не астрофизик :) Ну и даже если, конечно же, и в астрофизике есть честные учёные. Но...
> Астрофизика - очень важный источник данных для физики, поскольку изучает объекты и условия, принципиально невоспроизводимые на Земле.
Но, во-первых, это очень сильное высказывание. Отчего-то упорно не выстраиваются к астрофизикам очередей из ядерщиков или, например, специалистов по элементарным частицам.
А во-вторых и в главных, нобелевская премия по завещанию её автора должна вручаться за открытия или изобретения в физике, принесшие наибольшую пользу человечеству. Понимаете, за пользу человечеству, а не за решение внутрифизических проблем. В связи с этим вручение премии товарищу теоретику-космологу является просто насмешной над идеей премии и обманом Нобеля, а награждение первооткрывателей экзопланет можно подогнать под критерий пользы человечеству лишь бессовестно притянув за уши.
Давайте вы мне, бывшему физику, не будете рассказывать про отношение физиков к астрофизикам ;) Ну и байки про жульничество в астрофизике тоже оставьте кому-нибудь еще. Я готов еще в это поверить в науках где с воспроизводимостью прям беда. В психологии какой-нибудь.
Очередей не выстраивается, но области очень даже пересекающиеся. Например - физика нейтронных звезд. Шутка что ли, вещество внутри местами плотнее атомного ядра. Это как вообще возможно? И на земле не воспроизводимо. И именно астрофизические наблюдения прямо сейчас позволяют наложить ряд ограничений на модели нейтронных звезд и отсечь ряд физических гипотез. Как то - измерения массы и радиуса нейтронных звезд и наблюдения столкновений двух нейтронных звезд.
А еще есть частицы сверхвысоких энергий. Энергия столкновений больше на порядок, чем сейчас достижима на БАК.
Ну а темное вещество - ох!
Это ведь точно физика за пределами стандартной модели, очень активный поиск ведётся.
> Ну и байки про жульничество в астрофизике тоже оставьте кому-нибудь еще. Я готов еще в это поверить в науках где с воспроизводимостью прям беда.
Отчего же, давайте обсудим их с вами.
И начнём с теоретиков. Причем тут вообще "воспроизводимость"? Тем более, есть известные истории, как с физикой плазмы - яркий пример, когда организованная преступная "научная" группировка не оставила никаких шансов честным учёным. И если бы Ландау не попал под грузовик, хорошая теория появилась бы ещё позже и скорее всего не носила бы имя Власова.
Но можно и о результатах экспериментов поговорить - это масссивы загрязнённых дискретных данных. А как очищали? А что отбросили? А что пропустили? А есть ли у вас второй БАК, чтобы воспроизвести эксперимент группы товарищей, которых вы подозреваете в недобросовестности? А не развяжется ли у вас пупок разоблачать эту очень авторитетную группу товарищей? А где вы опубликуете ваше разоблачение - в журналах-то сидят всё те же авторитетные товарищи.
> Очередей не выстраивается, но области очень даже пересекающиеся.
Поделюсь ещё одной байкой: однажды военначальника спросили, почему во время боя не стреляла батарея. Тот ответил - на это 40 причин: во-первых, не было снарядов... тут его прервали: "этого достаточно". Вот и мы резюмируем - очереди почему-то не выстраиваются.
Был в астрофизике такой опыт - BICEP2. Искали B-моду реликтового излучения, которая бы говорила об инфляционном расширении и реликтовых гравитационных волнах. Грандиозное открытие. В марте 2014 года опубликовали - нашли. Был громкий релиз, пресс-конференция, даже фильм успели снять.
А потом пришли данные Planck, который группа BICEP2 пыталась опередить. И оказалось, что всю «наблюдаемую» B-моду можно отнести на вклад галактической пыли. Произошло не менее грандиозное закрытие. И ничего, ни у кого пупок не развязался. Причём авторы эксперимента BICEP2 не совершали никакого подлога или жульничества. Они в спешке недостаточно внимательно обработали данные.
Так вот, к чему я это. Опровергнуть какое-либо открытие? Да за милую душу, вон за нахождение противоречащих ОТО эффектов сейчас такая битва идёт. Где-то же точно должны быть границы применимости и первый кто найдёт нобелевку получит. Так что давайте, раз вы заявили о масштабном жульничестве в астрофизике - приведите 3 таких примера за последнее десятилетие.
> Так что давайте, раз вы заявили о масштабном жульничестве в астрофизике - приведите 3 таких примера за последнее десятилетие.
Ну почему же всего три, вы недооцениваете бывших коллег. Однако примеров приводить не стану: если уж вы не соизволили отреагировать на ставшие классическими примеры жульничества в физике, чего говорить о современности.
Более того, усилю своё утверждение. Уж если при советской власти шайка как бы научных гопников развлекалась практически безбрежно, то вы не сможете меня убедить, что в нынешние капиталистические и "демократические" времена в науке избавились от подобных преступников. Надо полагать, совсем наоборот.
И если про ОПГ Ландау стали говорить лишь спустя 50 лет, то логично будет предположить, что о нынешних научных жуликах мы услышим столь же нескоро.
Приведите больше, я вас не ограничиваю.
Вот так всегда. Спрашиваешь конкретику - и ничего. Вы за астрофизику брались утверждать что там жульничества полно. Подтверждайте, или признавайте что это ваши ничем не обоснованные домыслы. А разборки теоретиков полувековой давности мне совсем не интересны.
Надо полагать, что если вы ни одного примера жульничества в астрофизике привести не смогли, то ваши обвинения в ее адрес беспочвенны.
> Вот так всегда. Спрашиваешь конкретику - и ничего. Вы за астрофизику брались утверждать что там жульничества полно. Подтверждайте, или признавайте что это ваши ничем не обоснованные домыслы.
Вы сами игнорируете неудобные для вас аргументы и пытаетесь брать на слабо. Ну вот скажем, эту дырку от бублика придумал какой-то жулик с отменным чувством юмора :) https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cf/Black_hole_-_Messier...
И попёр популизм: черные дыры существуют! ОТО верна!
> А разборки теоретиков полувековой давности мне совсем не интересны.
Или скорее неудобны. Ещё раз - если уж при советской власти в науке орудовали отъявленные жулики, чего говорить о нынешних демократически-капиталистических временах.
Итак, вы утверждаете что первое в истории человечества» тени» черной дыры - фейк. Придумал просто какой-то жулик, а не результат работы Event Horizon Telescope. Вы просто так считаете, или обладаете какими-то доказательствами, что это фейк? Недостаточно что-то объявить фейком, придётся привести веские доказательства.
> первое в истории человечества» тени» черной дыры
Что-что?
Слово «изображение» потерлось при редактировании. Первое в истории человечества изображение «тени» чёрной дыры.
> Первое в истории человечества изображение «тени» чёрной дыры.
В оригинале авторы "открытия" не смущаяясь употребляли выражение "picture of a black hole". И в этой фразе неправда всё.
Во-первых, это не picture - в качестве результатов наблюдений авторы получили огромную кучу шума, а затем, якобы обработов с учётом влияния атмосферы и расположения телескопов, сумели сконструировать картинку в виде дырки от бублика. Способ этого "учёта" было бы очень любопытно изучить и проверить.
Во-вторых, вы верно поправили "коллег" - на картинке представлена "тень" черной дыры, но никак не она сама.
В третьих, нагло утверждается о черной дыре как о свершившимся факте, хотя на самом деле поставленный эксперимент лишь претендует на подтверждение существования черных дыр.
Таким образом, ещё до изучения данных эксперимента, лишь по названию, можно говорить, что речь идёт о наглом обмане: нам заявляют, что получено изображение черной дыры, а это неправда.
PS. Мне ещё любопытно, если бы в результате многолетнего, глобального, дорогостоящего эксперимента картинку дырки от бублика не нарисовали бы. Мол вот, искали-искали, смотрели-смотрели, обрабатывали и ничего не получилось. Авторам бы удалось продолжить научную карьеру, получать финансирование?
Итого, у вас три претензии - неправильно назвали результат, непонятно как получили изображение и заявили о доказательстве существования чёрных дыр.
На первые две претензии легко ответить открыв arxiv.org
First M87 Event Horizon Telescope Results. I. The Shadow of the Supermassive Black Hole
https://arxiv.org/abs/1906.11238
First M87 Event Horizon Telescope Results. IV. Imaging the Central Supermassive Black Hole
https://arxiv.org/abs/1906.11241
На третью претензию - я не увидел у них в статьях такого утверждения. Это еще одно подтверждение ОТО и существования чёрных дыр. Само существование чёрных дыр под сомнение в астрофизике сейчас не ставится, это основная теория. Но вот утверждений что ее четко и однозначно доказали - я не встретил.
Ну и последнее - если бы дырку от бублика не получили. Тут два варианта. Первый - если они не смогли собрать/обработать данные, то это был бы конечно epic fail. Такой, кстати, случился с их изначальной целью - чёрной дырой Sgr A*. И второй - если бы они НЕ увидели тени. Такой результат был бы гораздо интереснее и драматичнее, ведь он говорил бы об ошибочности наших моделей и являлся поводом к перепроверке. Если и перепроверка показала показала отсутствие тени - это стало бы невероятным открытием, новой физикой.
Астрофизики и астрономы получили существенную часть премий по физике
> Астрофизики и астрономы получили существенную часть премий по физике
Ну, нобелевская премия уже давно небезупречна.
В номинациях про мир и литературу вы правы. Было несколько казусов в отношении физиологии-медицины, даже пара мошенников.
По физике и химии победители вроде достойны. Понятно, что многие выдающиеся результаты не получили НП. Понятно, что нам обидно, что получил Маркони, а не Попов - пожалуй это самый сомнительный пример. Но повторюсь, получили люди, которые оставили заметный след в науке.
> По физике и химии победители вроде достойны
Эйншетйн был достоин премии за "объяснение фотоэффекта"?
Маркони (кстати не один, а вместе с Брауном) вы и сами отметили, и дело тут не в обиде, а в политизированности премии.
некто Нильс Густав Дален за "За изобретение автоматических регуляторов, используемых в сочетании с газовыми аккумуляторами для источников света на маяках и буях" - как вам?
Франк и Тамм за открытие Черенкова - тоже правильно?
Ландау за открытие Капицы?
Это наиболее очевидные известные мне примеры. Но и их достаточно.
Примеры чего?
Ну я бы еще Вавилову С. в первую очередь, но к тому моменту он скончался. Эффект Вавилова-Черенкова. В формуле награждения Черенкову было написано за "За открытие и истолкование эффекта Черенкова". Вы сомневаетесь, что в 1937 Франк и Тамм описали движение частиц в среде со скоростью, превышающей скорость света в этой среде.
По-поводу Маркони. Ему дали "За выдающийся вклад в создание беспроволочной телеграфии". И с этим трудно спорить. Хотя физики тут не много ).
Насчет Попова я погорячился, он умер в 1905 и премия 1909 ему достаться не могла. Если давать за беспроволочный телеграф, по Браун на тот момент вполне подходящая кандидатура.
Эйнштейн-то чем вам не угодил. Если уж он не достоин, то тогда не знаю кому и давать. Дали ему с формулировкой "За заслуги перед теоретической физикой и особенно за объяснение закона фотоэлектрического эффекта". Мне больше нравится его теория броуновского движения. Но дали понятно по совокупности заслуг. А сколько потом получили НП, основываясь на его ОТО и считать не берусь.
С Ландау определенная политика примешена из-за аварии, как не относись к нему, но точно Нобелевского уровня физик.
> В формуле награждения Черенкову было написано за "За открытие и истолкование эффекта Черенкова". Вы сомневаетесь, что в 1937 Франк и Тамм описали движение частиц в среде со скоростью, превышающей скорость света в этой среде.
Нет такой категории в нобелевской премии как "истолкование". Есть за открытие, которое совершил Черенков. Не говоря уже о том, что Черенков в "истолкователях" не нуждался.
> Эйнштейн-то чем вам не угодил. Если уж он не достоин, то тогда не знаю кому и давать. Дали ему с формулировкой "За заслуги перед теоретической физикой и особенно за объяснение закона фотоэлектрического эффекта".
Опять же, нет такой категории как "за заслуги перед теоретической физикой". А фотоэффект открыл не он, да объяснить раньше него успели. Он один из объяснивших
> С Ландау определенная политика примешена из-за аварии, как не относись к нему, но точно Нобелевского уровня физик.
За какие же достижения он нобелевского уровня физик? Даже нобелевский комитет таких достижений найти не смог и присудил за чужое открытие.
Я бы понял если бы дали за открытие технологии обнаружения экзопланет, но открытие экзопланеты у солнцеподобной звезды - это же следствие такого открытия. За что? Может это учёные тех кого надо?
Тут и технология также. Первая планета открытая методом спектроскопии. И вообще первое подтверждение экзопланеты.
Да лано. не Грете с Трампом и уже хорошо. В этом смысле позитивная новость.