Карательная экспедиция генерала Иванова
Генерал Иванов отправил 1-й эшелон с георгиевскими кавалерами в 6 часов утра 28 февраля, а сам ещё некоторое время был в Могилёве.
В 8 утра Иванов переговорил по телеграфу с Петроградом, задав 10 вопросов генералу Хабалову[38]. Судя по времени ответа, полученного от Хабалова, Иванов находился в Могилёве до 11-30[39].
Телеграфный «разговор», который состоялся между двумя генералами, заслуживает того, чтобы его привести полностью. Иванов задал 10 вопросов, на которые ответил Хабалов:
«Вопрос №1:
- Какие части в порядке и какие безобразят?
- В моём распоряжении в здании главного адмиралтейства четыре гвардейских роты, пять эскадронов и сотен, две батареи, прочие войска перешли на сторону революционеров или остаются, по соглашению с ними, нейтральными. Отдельные солдаты и шайки бродят по городу, стреляя в прохожих, обезоруживая офицеров.
Вопрос №2:
- Какие вокзалы охраняются?
- Все вокзалы во власти революционеров, строго ими охраняются.
Вопрос №3:
- В каких частях города поддерживается порядок?
- Весь город во власти революционеров, телефон не действует, связи с частями города нет.
Вопрос №4:
- Какие власти правят этими частями города?
- Ответить не могу.
Вопрос №5:
- Все ли министерства правильно функционируют?
- Министры арестованы революционерами.
Вопрос №6:
- Какие полицейские власти находятся в данное время в вашем распоряжении?
- Не находятся вовсе.
Вопрос №7:
- Какие технические и хозяйственные учреждения военного ведомства ныне в вашем распоряжении?
- Не имею.
Вопрос №8:
- Какое количество продовольствия в вашем распоряжении?
- Продовольствия в моём распоряжении нет. В городе к 25 февраля было 5.600.000 пудов запаса муки.
Вопрос №9:
- Много ли оружия, артиллерии, боевых припасов попало в руки бунтующих?
- Все артиллерийские заведения во власти революционеров.
Вопрос №10:
- Какие военные власти и штабы в вашем распоряжении?
- В моём распоряжении лично начальник штаба округа. С прочими окружными управлениями связи не имею»[40].
Ознакомившись с кругом интересующих генерала Иванова вопросов, становится очевидным, что 65-летнего генерала либо не ввели в курс дела, либо его интеллектуальные способности не соответствовали тем задачам, которые ему поручили и той обстановке, в которой их надо было исполнять.
Из имевшихся к утру 28 февраля в Ставке телеграмм, содержавших информацию о текущей ситуации в столице, были ответы на, как минимум, 8 вопросов (1, 3, 4, 5, 6, 7, 9 и 10 вопросы) из 10. Больше того, первый же вопрос Иванова и ответ на него Хабалова уже содержал ответы на все девять вопросов. Если из 170-тысячного гарнизона верными правительству осталось 1500, то о каком контроле над вокзалами, учреждениями, работой министров можно вообще вести речь?!
Состоявшийся телеграфный «разговор» для Иванова, по сути, был пустой тратой времени - какие части «безобразят» было ясно и без этого. Вся ценность полученной информации свелась к подтверждению ранее уже имевшейся в Ставке.
Для разработки оперативного плана разгрома революции в Петрограде Иванов не запросил и, соответственно, не получил ровным счётом ничего. Но, видимо, «генерал от карателей» до конца осознал полную потерю столицы для самодержавия и прочувствовал степень деморализации последних защитников царя. Возможно, это его ещё больше убедило с ходу не вступать в мятежный город, а сосредоточить войска на подступах — в Царском Селе.
Генерал Иванов перед отъездом из Могилёва разослал телеграммы командующим Северным и Западным фронтами, в которых указал, чтобы выделенные ему войска двигались до станции Александровская (близ Царского Села) и по прибытии немедленно с ним связались для получения дальнейших распоряжений[41]. Коменданту Царского Села Иванов приказал подготовить помещения для расквартирования 13-ти батальонов, 16-ти эскадронов и 4-ёх батарей[42].
На допросе в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства генерал Иванов с «редким отчеством» (так уважительно-любовно называет Стариков карателя) Иудович, оправдывая его, выкручивался, придумывая небылицы о себе и о цели своего похода на восставший Петроград. Оказывается, он решил не входить в столицу, а расположиться в Царском Селе для того, чтобы избежать «междоусобицы» и «кровопролития»! Но затем, разъясняя более подробно, проговаривается, почему не стоило входить в Петроград с ходу. Во-первых, он всего лишь с одним батальоном приедет первым и будет вынужден ожидать войска «с двинского фронта», во-вторых, ему было непонятно, будут ли прибывающие части с фронта «верны» или нет.
Таким образом, свою миссию Иванов однозначно видел как карательную, для которой чрезвычайно важно было наличие в его распоряжении достаточного количества войск и их безусловная подчиненность царским офицерам[43]. То, что фронтовые части, вслед за запасными батальонами столицы, были ненадёжны, констатируется самим же Ивановым. По его мнению, на некоторые части «нельзя было рассчитывать» уже в октябре-ноябре 1916 года[44].
Получив информацию (какую уж смог) и сделав все распоряжения, генерал Иванов сел в свой вагон и догнал поезд с георгиевскими кавалерами на станции Орша, где его вагон прицепили к эшелону[45].
Последняя поездка Николая II
Самодержец Николай II путешествовал двумя поездами: «свитским», в котором находилось ближайшее окружение из свиты, и «собственным», в котором ехал он сам, его родственники, его охрана, его дворцовый комендант. Поезда имели обозначения литер “А” («собственный») и литер “Б” («свитский») и назывались в обиходе литерными. Первым следовал литер “Б” («свитский»), затем, с разрывом в 1 час, проходил литер “А” («собственный»).
В свою последнюю поездку в качестве императора Николай Последний отправился в обычном режиме: литер “Б” ушёл из Могилёва в 4 часа ночи[46] 28 февраля, а литер “А” отбыл в 5 утра[47].
На станции Лихославль, уже после 16-30, в литерные поезда была доставлена телеграмма Беляева, в которой говорилось о безнадёжности положения правительственной власти в столице и о скорейшей высылке надежных частей с фронта[48]. Царский военный министр докладывал о занятии революционерами всех учреждений и районов города, об отсутствии вооруженной силы у правительства и, по сути, самого правительства. Согласно его телеграммы в Петрограде уже не было царской власти.
Здесь же была получена телеграмма Бубликова, разосланная по всей железной дороге России[49]. В ней от имени Родзянко, кроме всего прочего, говорилось о том, что Государственная дума в связи с развалом правительства взяла власть в свои руки[50].
Литерные поезда проехали к этому моменту около 700 километров, ещё была возможность повернуть назад в Ставку и лично возглавить работу по подавлению революции и переговорам с деятелями либеральной буржуазии. Вместо этого император легкомысленно двигался навстречу восставшей столице.
Около полуночи с 28 февраля на 1 марта литер “Б” прибыл на станцию Бологое[51]. До Царского Села оставалось несколько станций: Окуловка, Малая Вишера, Любань, Тосно[52].
Начальник жандармского отдела станции Бологое доложил, что станция Тосно занята революционным отрядом и доехать возможно только до Малой Вишеры. На что ему ответили, что скоро подъедет генерал Иванов и разгонит всю эту «сволочь».
Поезд двинулся на Малую Вишеру, а через час прибыл литер “А”. Белавин доложил Воейкову и генералу Фурсе (начальник Петроградского жандармского полицейского управления железных дорог) о ситуации[53]. Оба генерала сказали, что Иванов с войсками наведёт порядок и отправились по направлению станции Тосно[54].
К этому же времени свидетели[55] относят получение телеграммы от поручика Грекова о том, что всем станциям надлежит литерные поезда направлять строго в Петроград. Эта телеграмма, по словам историка царского двора Дубенского (в задачу Дубенского входило жизнеописание деятельности Николая II), явилась одним из решающих факторов принятия решения о повороте царских поездов обратно, но в действительности, как мы увидим ниже, это было не так.
В нашем распоряжении, однако, имеется только одна телеграмма, подписанная поручиком Грековым, в которой ни слова не говорится о литерных поездах, а предписывается всем начальникам станций и движения сообщать о воинских эшелонах, двигающихся в Петроград[56]. Была ли в действительности телеграмма поручика Грекова о перенаправлении литерных поездов в Питер неизвестно.
О самом поручике Грекове, на основании имеющихся в нашем распоряжении данных, ничего неизвестно кроме того, что поручику Грекову в 12 часов 35 минут 28 февраля Военной комиссией поручалось силами гвардейского и 2-го Балтийского флотских экипажей занять Николаевский вокзал[57]. Вероятно, после реализации этого приказа Греков стал именоваться революционным комендантом Николаевского вокзала Петрограда.
В 1 час ночи 1 марта свитский поезд прибыл на станцию Малая Вишера[58]. Здесь офицер Собственного Его Императорского Величества железнодорожного полка доложил, что следующие станции Любань и Тосно заняты революционными частями[59]. Станция Любань занята двумя ротами Литовского полка с орудиями и пулеметами[60]. Этими ротами сняты посты царского железнодорожного полка, а сам офицер еле успел уехать на дрезине[61].
Учитывая это сообщение, свитский поезд захватил Малую Вишеру: имеющийся поездной воинский контингент привлёк жандармские станционные силы и занял телефон, телеграф, дежурную комнату. Были выставлены усиленные посты, поезд “Б” переставлен на запасный путь[62].
К 2 часам ночи на станцию прибыл поезд “А”[63]. Дворцового коменданта Воейкова разбудили и доложили все новости[64]. После небольшого совещания Воейков прошёл к царю, разбудил его и доложил об общей обстановке[65]. По словам Воейкова, весь разговор с Николаем II занял две минуты[66]. Царь отдал распоряжение поездам двигаться к ближайшему аппарату Юза, который находился в Пскове[67].
По ощущениям дворцового коменданта Воейкова, в Малой Вишере литер “А” находился минут 20[68]. Литерные поезда покинули станцию Малая Вишера около 4 часов ночи[69], однако прибыли на станцию Бологое, до которой ходу 1 час, только к 7 утра[70]. Эту задержку, вероятно, можно объяснить тем, что на промежуточной между Малой Вишерой и Бологое станции Окуловка литерные поезда остановились. Генерал Фурса вышел из поезда и приказал станционным жандармам перерезать телеграфный провод, соединявший Бологое с Петроградом[71].
Пока царские поезда разворачивались, в Петрограде ситуация развивалась следующим образом. Комиссар Временного комитета членов гос.думы Бубликов, заняв при помощи революционных солдат министерство путей сообщения, стал привлекать себе в помощь таких же буржуазных либералов. Одним из них был профессор Института путей сообщения Ломоносов. Ломоносов вспоминал, что, получив известия о прибытии литерных поездов в Малую Вишеру, он вместе с Бубликовым немедленно по телефону связался с думцами, в том числе, с самим Родзянко[72].
Но ни от думцев, ни от Родзянки никаких директив не последовало. Зато пришла телеграмма о том, что железнодорожные рабочие-смазчики испортили паровоз[73].
Спустя несколько часов Ломоносов с Бубликовым получили известие, что царские поезда в Бологом. И снова следует запрос Родзянке: что делать? На этот раз ответ приходит: литерные поезда задержать и готовить до Бологого экстренный поезд для поездки Родзянки[74] на встречу с Николаем II. Телеграмму о задержке поездов передали дворцовому коменданту Воейкову под роспись. Не смотря на это, царские поезда покинули станцию Бологое и направились к станции Дно[75].
Бубликов сделал попытку задержать литерные поезда, телеграфировав руководству Виндавской железной дороги о необходимости заблокировать товарными составами станцию Бологое, чтобы запереть царские поезда[76]. Но эта попытка остановить поезда не имела успеха.
К 10 часам утра царские поезда уже находились между Валдаем и Старой Руссой[77].
В Ставке и в штабе Северного фронта с тревогой следили за судьбой литерных поездов. После полудня 1 марта в штабе Северного фронта уже знали, что поезда, дойдя до Малой Вишеры, повернули обратно и через Бологое идут в Псков.
В 11 часов 45 минут литер “А” вышел из Старой Руссы, а литер “Б” со станции Пола[78].
В 13-05 царский комендант Воейков запросил главкома Северного фронта Рузского о беспрепятственном проезде через Дно-Псков[79].
Литер “А” прибыл на станцию Дно в 15-45, а литер “Б” двигался следом[80]. В 16-15 литер “А” ещё находился на станции Дно, вероятно, в ожидании литера “Б”[81]. Наконец в Ставку сообщили, что литерные поезда покинули Дно и движутся в сторону Пскова с расчётным прибытием в 17-21[82].
В Пскове царские поезда ожидали между 16 и 18 часами[83]. Само прибытие литерных поездов в Псков состоялось в 19 часов[84].
Генерал-квартирмейстер Северного фронта генерал Болдырев в 20 часов 1 марта докладывал своему старшему коллеге из Ставки, что литерные поезда дальше Пскова не пойдут, поскольку «задержка» в Луге[85]. Задержка была вызвана переходом гарнизона Луги на сторону революции, а «станционное начальство» Луги находилось «под надзором бунтовщиков»[86].
В 22 часа 30 минут штаб Северного фронта уведомил генерала Алексеева, что Николай II вместе со своими поездами в Пскове и их дальнейший маршрут неизвестен[87].
Ставка, в свою очередь, информировала кавказского наместника «великого» князя Николая Николаевича Романова о том, что царские поезда «пока» находятся в Пскове[88].
В мифотворчестве «историков»-монархистов прочно закрепилась идея, что поезда царя приказал задержать Родзянко и Временный комитет гос.думы. Николай Стариков так и пишет: «для фактического ареста и задержания монарха Временное правительство уже отдало приказ железнодорожникам царский поезд не пропускать и блокировать»[89].
Но как мы могли убедиться, действительная история не знает такого приказа. Не знает не только потому, что Временное правительство на тот момент ещё не существовало, но и потому, что Временный комитет не отдавал приказов о блокировании литерных поездов. Родзянко всего лишь распорядился задержать литерные поезда и не более того. Причём задержка объяснялась исключительно желанием Родзянки лично встретиться с императором, а не желанием ареста Николая II.
Заблокировать товарными составами станцию Бологое, чтобы воспрепятствовать движению царских поездов, — это была личная инициатива Бубликова и Ломоносова. В этом случае уместен вопрос: смогли ли два либерально-буржуазных деятеля остановить своими распоряжениями литерные поезда? Прежде чем ответить на этот вопрос, надо понять, в каких условиях передвигался по России Николай II.
Царь передвигался от Могилёва до Царского Села привычным, хорошо знакомым маршрутом. На всех станциях этого пути имелись подразделения Собственного Его Императорского Величества железнодорожного полка и отделения жандармского управления железных дорог. Этими силами каждая станция, через которую следовали поезда, контролировалась в период движения царя[90]. По мере необходимости начальники жандармских отделов железной дороги для обеспечения безопасности царских поездов могли привлекать воинские части, стоящие на их станциях.
Само собой, что административный и руководящий персонал на этих станциях был подобран, проверен и ревностно служил самодержавию. Например, начальник императорских поездов инженер Ежов, говоря про телеграмму Грекова о направлении литерных поездов прямо на Петроград, отмечает, что «на неё никто не обращает внимание»[91], а части Собственного Его Императорского величества железнодорожного полка сохраняли верность царю и охраняли «царскую ветку», то есть направление Петроград - Царское Село, вплоть до 16 часов 28 февраля[92].
В таких условиях надеяться остановить и задержать царя, отправляя лишь телеграммы, было верхом наивности. Царские поезда были хозяевами на этих станциях — это прекрасно видно по Малой Вишере, когда пассажиры литера “Б” установили военный контроль над станцией. Телеграмма Бубликова так и осталась клочком бумаги, не имеющим никакой силы. Потуг по задержанию царских поездов деятелями либеральной буржуазии царские поезда даже не заметили.
Что же заставило царские поезда изменить свой маршрут, повернув вспять? Царя смогла остановить и заставить изменить свои планы только вооруженная сила революционного отряда, занявшего станцию Любань и Тосно — вот с кем вынужден был считаться Николай II и его свита, а не с Временным комитетом и его прихвостнями, не имевшими к этому никакого отношения.
В нашем распоряжении нет данных, что это была за воинская часть и при каких обстоятельствах она выступила на стороне революции. Возможно, это действительно были роты запасного батальона лейб-гвардии Литовского полка или какой-то другой части Петроградского гарнизона. А возможно, это восстали части, расположенные на территории самих населенных пунктов станций, поскольку к тому времени все воинские части на этом участке железной дороги были революционно настроены[93].
К этому надо добавить революционную активность самих рабочих-железнодорожников, которые независимо от Временного комитета и его комиссара Бубликова всеми силами препятствовали продвижению царских поездов, ломая паровоз и арестовывая слишком ретивых в содействии царю начальников дорог. Тот же Ломоносов приводит случай, когда был арестован начальник Северо-Западными железными дорогами гофмейстер Валуев «в момент отъезда навстречу Царскому поезду» и убит по дороге в «Думу»[94].
Из документов очевидно, что и задержка царских поездов в Пскове, тоже не результат козней и интриг генерала Рузского, как нас уверяют господа монархисты, а результат революционной деятельности гарнизона станции Луга.
* * *
В очередной раз на примере с задержкой царского поезда мы убедились в ложности «теории заговора» против царя. Монархисты-эмигранты и современные «историки» — неомонархисты, типа Старикова и Мультатули, фабрикуя эту пресловутую «теорию», занимаются основным своим занятием — изъятием рабочих, солдат (крестьян) и трудящихся из Февральской революции и заменяют их на либеральную буржуазию и высшее военное командование царской армии. Но и другие отечественные историки, которые не принадлежат к неомонархистам, также своеобразно подходят к освещению последней поездки царя в Царское Село.
Так, крупнейший современный историк, специалист по Февральской революции, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой русской истории РГПУ А.Б. Николаев в своей статье, посвящённой последней поездке Николая II, ни словом не обмолвился о занятии станций Любань и Тосно, а также станции Луга революционными войсками[95]. Этих событий в интерпретации доктора исторических наук Николаева в истории с царским поездом вообще не существует.
Изъятие революционных войск из истории позволяет профессору Николаеву в конце своей статьи сделать такие выводы: «мероприятия Грекова и Бубликова заставили царя поверить в то, что в Петрограде началась революция» и «погоней («охотой») за царским поездом руководили думский Комитет и его Военная комиссия»[96].
Эти выводы Николаев подогнал под свою излюбленную теорию о руководящей роли государственной думы в Февральской революции.
Характерны действия царя в связи с последней поездкой. В опрометчивом решении покинуть Ставку и приехать в Царское Село Николай II продемонстрировал свою неспособность ориентироваться в сложной обстановке революционного взрыва и это, несмотря на то, что он обладал опытом борьбы с революцией.
Дубненский, на пару со следователем ЧСК, даже пустился в рассуждения, пытаясь понять поведение царя. Высказывались разнообразные предположения. Царю приписывалась притупленная восприимчивость, фатализм, равнодушие, железная выдержка и прочее, но нам видится другое обстоятельство в основе поведения монарха.
Николай Романов не только не смог адекватно оценить внутриполитическую ситуацию и упустил момент своевременной реакции на революцию, но и не смог перестроить свой стиль руководства и работу своего ближайшего окружения и государственного аппарата.
Его главная особенность управления империей заключалась в том, что он, как император, являлся надстройкой над всеми государственными, общественными и классовыми органами. В текущей работе по решению государственных вопросов, задач, проблем Николай II не участвовал, не вникал в их суть, в их детали, в их процесс решения. Последний царь оставлял за собой лишь «верхушки» самых важных, по его мнению, вопросов и проблем, выдавая ценные указания, при этом оставляя всю рутину их реализации на свой аппарат.
Этот многолетний стиль работы и управления лишил его острой политической реакции и навыков личного участия в работе, сделав абсолютно беспомощным в момент нарастания революционной стихии. Острый революционный кризис четырёх дней и разразившееся Петроградское восстание диктовали совсем другой образ действий. Жизненно необходимо было лично сформировать и руководить штабом по подавлению восстания, цементируя своим присутствием все контрреволюционные силы и навязывая свою волю всем несогласным.
Вместо того чтобы лично возглавить контрреволюционную борьбу, Николай II спокойно покидает Ставку и, буквально, вклинивается своими поездами в районы, охваченные восстанием. Результатом этих действий стала его изоляция на практически двое суток, в самый ответственный момент для судьбы самодержавия, когда каждый час равнялся месяцу.
Ив. Якутов
ПРИМЕЧАНИЯ:
[38] - А.Л. Сидоров. Провал попытки Ставки подавить Февральскую революцию 1917 года/Вопросы архивоведения, 1962, №1, стр. 105.
[39] - Февральская революция 1917 года/Красный Архив, 1927, том 2(21), стр. 20-21.
[40] – там же, стр. 20-21.
[41] – там же, стр. 21.
[42] - А.Л. Сидоров. Провал попытки Ставки подавить Февральскую революцию 1917 года/Вопросы архивоведения, 1962, №1, стр. 106.
[43] – Падение царского режима, том 5, стр. 318-319.
[44] – Падение царского режима, том 5, стр. 319.
[45] - А.Л. Сидоров. Провал попытки Ставки подавить Февральскую революцию 1917 года/Вопросы архивоведения, 1962, №1, стр. 106.
[46] – Падение царского режима, том 6, стр. 401.
[47] - Февральская революция 1917 года/Красный Архив, 1927, том 2(21), стр. 17.
[48] - Советские архивы,1967, №1, стр. 39.
[49] – Падение царского режима, том 6, стр. 402.
[50] - Февральская революция 1917 года/Красный Архив, 1927, том 2(21), стр. 33.
[51] – Д.Н. Дубенский. Как произошёл переворот в России/Февраль глазами очевидцев, стр. 221//К.И. Белавин. Последнее следование Императорских поездов по Николаевской железной дороге (28 февраля – 1 марта 1917 г.)/ Февраль глазами очевидцев, стр. 268.
[52] – Ю.В. Ломоносов. Воспоминания о мартовской революции 1917 г., стр. 37.
[53] - К.И. Белавин. Последнее следование Императорских поездов по Николаевской железной дороге (28 февраля – 1 марта 1917 г.)/ Февраль глазами очевидцев, стр. 269.
[54] – там же, стр. 269.
[55] - Д.Н. Дубенский. Как произошёл переворот в России/Февраль глазами очевидцев, стр. 221//К.И. Белавин. Последнее следование Императорских поездов по Николаевской железной дороге (28 февраля – 1 марта 1917 г.)/ Февраль глазами очевидцев, стр. 268.
[56] - Февральская революция 1917 года/Красный Архив, 1927, том 2(21), стр. 33.
[57] - Февральская революция в Петрограде/Красный Архив, 1930, №4-5(41-42), стр. 84.
[58] - Д.Н. Дубенский. Как произошёл переворот в России/Февраль глазами очевидцев, стр. 221.
[59] - Д.Н. Дубенский. Как произошёл переворот в России/Февраль глазами очевидцев, стр. 221-222//К.И. Белавин. Последнее следование Императорских поездов по Николаевской железной дороге (28 февраля – 1 марта 1917 г.)/ Февраль глазами очевидцев, стр. 270.
[60] – Падение царского режима, том 6, стр. 402.
[61] - Д.Н. Дубенский. Как произошёл переворот в России/Февраль глазами очевидцев, стр. 221-222.
[62] – там же, стр. 222.
[63] – там же, стр. 222.
[64] - Д.Н. Дубенский. Как произошёл переворот в России/Февраль глазами очевидцев, стр. 222-223//Падение царского режима, том 3, стр. 69; 74.
[65] - Д.Н. Дубенский. Как произошёл переворот в России/Февраль глазами очевидцев, стр. 222-223.
[66] - Падение царского режима, том 3, стр. 75.
[67] - Падение царского режима, том 3, стр. 69,74.
[68] - Падение царского режима, том 3, стр. 75.
[69] - Д.Н. Дубенский. Как произошёл переворот в России/Февраль глазами очевидцев, стр. 223//Падение царского режима, том 3, стр. 69; 74; 75.
[70] - К.И. Белавин. Последнее следование Императорских поездов по Николаевской железной дороге (28 февраля – 1 марта 1917 г.)/Февраль глазами очевидцев, стр.270, 271.
[71] – там же, стр. 271.
[72] - Ю.В. Ломоносов. Воспоминания о мартовской революции 1917 г., стр. 282.
[73] – там же, стр. 282.
[74] – там же, стр. 284.
[75] – там же, стр. 284.
[76] - Февральская революция 1917 года/Красный Архив, 1927, том 2(21), стр. 36.
[77] – там же, стр. 37.
[78] – там же, стр. 35.
[79] - Ставка и революция. Штаб верховного главнокомандующего и революционные события 1917 - начала 1918 года по документам Российского государственного военно-исторического архива. Том 1. Сборник документов 18 февраля - 18 июня 1917, стр. 206.
[80] – там же, стр.м215.
[81] – там же, стр. 216.
[82] – там же, стр. 217.
[83] - Февральская революция 1917 года/Красный Архив, 1927, том 2(21), стр. 34; 38//Ставка и революция. Штаб верховного главнокомандующего и революционные события 1917 - начала 1918 года по документам Российского государственного военно-исторического архива. Том 1. Сборник документов 18 февраля - 18 июня 1917, стр. 217.
[84] - Ставка и революция. Штаб верховного главнокомандующего и революционные события 1917 - начала 1918 года по документам Российского государственного военно-исторического архива. Том 1. Сборник документов 18 февраля - 18 июня 1917, стр. 234//ПЦР, том 6, стр. 404.
[85] - Февральская революция 1917 года/Красный Архив, 1927, том 2(21), стр. 49.
[86] - Ставка и революция. Штаб верховного главнокомандующего и революционные события 1917 - начала 1918 года по документам Российского государственного военно-исторического архива. Том 1. Сборник документов 18 февраля - 18 июня 1917, стр. 234.
[87] - Февральская революция 1917 года/Красный Архив, 1927, том 2(21), стр. 51.
[88] – там же, стр. 44.
[89] - Стариков. 1917. Разгадка «русской» революции, стр. 61-62.
[90] - К.И. Белавин. Последнее следование Императорских поездов по Николаевской железной дороге (28 февраля – 1 марта 1917 г.)/Февраль глазами очевидцев, стр. 267.
[91] – А.А. Мордвинов. Последние дни императора/Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев, документов, стр. 101-102.
[92] - Февральская революция в Петрограде/Красный Архив, 1930, №4-5(41-42), стр. 65.
[93] - К.И. Белавин. Последнее следование Императорских поездов по Николаевской железной дороге (28 февраля – 1 марта 1917 г.)/Февраль глазами очевидцев, стр. 268.
[94] - Ю.В. Ломоносов. Воспоминания о мартовской революции 1917 г., стр. 281.
[95] – А.Б. Николаев. Как комендант К.Ф. Греков и комиссар А.А. Бубликов «охотились» за царским поездом (28 февраля - 1 марта 1917 г.)/ Международная научная конференция. Февральская революция 1917 года: проблемы истории и историографии. Сборник докладов, стр. 315.
[96] – там же.
Комментарии
его отец (Александр 3-й) тоже самое про него говорил - безвольный, слабохарактерный
А часть1 где искать?
https://m.aftershock.news/?q=node/793642
Будучи родом из казачьего роду, посмотрев все эти документы, скажу. А что же Николай Романов не сел на коня!? На хрен ему паровозы. Больно говорить но своей тупостью он унёс тысячу людей с собой в могилу. Да садись ты на коня (придурок) скачи на фронт... Эх ма долбоиб. Царство Небесное
Николашка утащил с собой в могилу миллионы..
Вы представляете чувства людей в России, когда пришло известие, что ВЕНЧАННЫЙ!!! на Царство отрёкся. Тогда все офанарели. И остались из боевых частей остались только латышская дивизия и чешский легион, Тут же большевики пообещали латышам независимость, а чехи тихо тихо сами через индийский океан свали. А у казаков были свои тёрки между собой и типа Степана Разина у них не было, а дворянских офицеров они презирали. ... Как вам такой ракурс
«Кругом измена, трусость и обман» - слова Императора Николая II
Оставьте царя в покое, вспомните о мученической кончине его и его семьи. Напишите лучше о тех, кто захватив власть стал уничтожать русский народ. Кто стал создавать концлагеря по всей стране. Кто вернул крепостное право сельским жителям и тех кто на долгие годы лишил нашу страну гармоничного развития в рамках мирового сообщества, к которому мы теперь так стремимся.
Ну, да, а в центре того круга - сам Император как полюс измены, трусости и обмана.
Кто был добрым и весёлым
Кто сады для нас открыл.
Кто построил всюду школы
И детей всегда любил.
Те же самые напевы, только не про Императора.
Те есть про школы и сады помним, а про Гулаги и “тройки” забываем?
Кстати эти ужасные дет. сады, которые калечат детскую психику появились именно потому, что женщина-мать вместо того, чтобы заниматься воспитанием свох детей и прививать им все лучшее, развивать в них индивидуальность, передавать свой опыт, как это было ранее, отдавала их чужим тетям, с иными целями и задачами, так как вынуждена была идти работать. Подумайте об этом.
Помним, всё помним. Ленский расстрел помним. Про Первую Мировую и про Кровавое воскресенье тоже не забыли.
При святом-то Николае-2 женщине на производстве делать было нечего. Таскай себе корову за титьки три раза в день, да мужу щи вари. Если есть, из чего.
Странная у вас память. Про Тухачевского и хим.атаки вспомните. А самое главное-масштабы у вас какие-то несопоставимые. Все равно что сравнивать Ивана Грозного с Берией.
Странная у Вас память. Забывает много как-то.
Брусиловых там всяких с их прорывами большими массами пушечного мяса в угоду империалистическим хищникам, например.
А что там у вас в сравнительной табличке Ивана Грозного с Берией числится? Предъявили бы общественности.
Химатака Тухачевского -сказка для дураков. В прямом смысле-перед крестьянами зачитали фейковый приказ о применении химического оружия в случае дальнейших беспорядков. И все, до сих пор горючими слезами имбецилы плачут. Узбаготесь, никакой химатаки не было!
Существуют факты о применении газа 2 августа 1921г. Кровавое подавление Тамбовского восстания «народной» властью тоже фейк?
Какие факты? Ну серьезно? Тетрадь расстрелянного генерала? Вы в курсе, почему от применения химоружия отказались сразу после первых применений? Из-за непредсказуемости. Ветер дунул не туда и привет. Там, в Тамбове, красноармейцы дураки по вашему были? Настолько запуганы потусторонними монстрами-большевиками, что готовы любой приказ выполнить, даже идиотский? Это во время революции, где чинопочитание кончилось, а приказы офицеров можно оспаривать, поскольку они могут быть дворянскими гнидами? Вы вообще за кого принимаете людей того времени, за урукхаев на назгулах?
Обычные люди тогда жили, такие же, как сейчас. Никто с марса кровавых упырей не присылал, это были нормальные граждане нашей страны, русские. Россияне. Да, майдан сработал на ура, страна развалилась, народ предоставлен сам себе, промышленность встала, со всех сторон слетелись коршуны для раздербана, кругом какие-то банды, эскадроны и армии, бардак неразгребаемый.
И вот с позиций сегодняшнего дня, с теплых диванов, с мерками сегодняшнего дня начинается суд над людьми, спасшими страну. Россия, вопреки воле друзей, выжила, друзья начали поливать грязью спасителей. Обидно же! Так хотелось кусками разорванной страны попользоваться, а не дали! Скоты! Монстры! Мирных крестьян жрали живьем! Что, могут не поверить? Ну значит травили химией-вот пробирочка!
120 миллионов жертв сталинских репрессий! Берия ловил школьниц по Москве и насиловал! Так-то он бы их жрал, конечно, да свидетельницы нужны....
Может хватит верить в бред и включить мозги?
Ну расскажите нам о еще друге Сталина Авеле Енукидзе. Чем там они занимались? После этого вы Берию и всю эту грузинскую шайку-лейку оправдываете?
ГУЛАГ И СЛОН тоже фейк? В Москве есть музеи Гулага и Бутовский полигон-посетите хоть для приличия что-ли прежде чем писать тут. Заодно поинтересуйтесь, как строился канал Москва-Волга им. Сталина, может в вашем сознании что-то поменяется. А еще лучше поставьте себя на место этих неповинных людей попавших в жернова «народной власти» .
Кровавое подавление в Тамбове можно сравнить с разгоном (кем организованных?) демонстрантов в 1905 г?
В общей сложности в подавлении Тамбовского восстания было задействовано до 55 тыс. военнослужащих РККА: 37,5 тыс. штыков, 10 тыс. сабель, а также 7 тыс. военнослужащих в составе девяти артиллерийских бригад; 5 автобронеотрядов, 4 бронепоезда, 6 бронелетучек, 2 авиаотряда, курсанты Московских и Орловских пехотных и Борисоглебских кавалерийских курсов[31]. Не последнюю роль в разгроме крестьянского бунта на Тамбовщине сыграли жестокие репрессивные меры против восставших, их семей и односельчан.
11 июня 1921 года Полномочной комиссией ВЦИК был издан приказ № 171 «О начале проведения репрессивных мер против отдельных бандитов и укрывающих их семей»[32].
Впервые в истории против своих граждан армия Тухачевского применила химическое оружие — снаряды и баллоны с хлором.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Тамбовское_восстание_(1920—1921)
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Сталинские_репрессии
Я правильно понимаю, эти события делают Николашку Кровавого ещё святее?
Видите ли, по логике вашего оппонента, у кого гора трупов меньше, (а сам погиб), тот и святой.
Где там и кто они? Все эти бендукидзе, сванидзе и прочие енукидзе были расстреляны, они жертвы сталинских репрессий, по ним надо соплю по подбородку размазать! Вы определитесь, это жертвы репрессий или преступники? Или это зависит от того, что обличается в данный момент?
И вот опять: смешались в кучу кони, люди... После чего и где я Берию в чем оправдываю? Берия же расстрелял этих грузинских функционеров, он же за наших был? Или он плохой - Енукидзе хороший? Или наоборот? Енукидзе плохой, но он жертва репрессий, давайте поплачем?
Ни в коем случае: с вооруженными мятежниками "Тамбовского восстания крестьян" долго и упорно пытались договориться, даже вон приказы фейковые о химатакахъ писали, чтобы не доводить до крови, а Николаю предлагали договорится с мирными, невооруженными демонстрантами, тем более они несли ему челобитную "о рабочих нуждах", но он приказал открыть огонь вопреки даже здравому смыслу, очень уж его возмутило, что чернь посмела к нему обратится. Хамы такие.
Да и вообще "Тамбовское восстание крестьян" -фейк антисоветчиков типа Марка Солонина, это была операция по уничтожению вооруженных банд. Не путайте кислое с мягким. Применять оружие законно может исключительно государство. "Тамбовские крестьяне" были вооружены незаконно. Им неоднократно предлагалось сложить оружие, они отказались. Еще есть вопросы?
Представляете, насколько мирными эти "крестьяне" были и как слабо они были вооружены?
По справедливости, эти слова в полной мере можно отнести к самому Государю.
Уже в те годы, когда он с семейством съехал из Петрограда в Царское село - он фактически "сдал" и столицу и свое царствование.
А съехал по просьбе жены, потому что ту категорически не приняли и невзлюбили Романовы, об этом очень внятно пишет Великая Княгиня Ольга Александровна в своих мемуарах.
Раз мученик то все, не обсуждать?
Царь сам защищал казнокрадов, только бы не гневить высший свет, который на войне наживался. Вот этот высший свет его-то и продал.
То, как закончил свою жизнь человек, тоже является частью его жизни и свидетельствует о многом, что простым наблюдателям со стороны порой недоступно для понимания. Это нужно рассматривать с другой точки зрения, духовной, а это не всем доступно ибо зависит от уровня развития рассматривающего. Вспомните, как закончили Ленин, Сталин или Берия, это тоже о многом свидетельствует. Вспомните кончину Союза и последствия для всего народа. Или это инопланетяне сделали?
Ну и как он закончил жизнь? Согнали в подвал, расстреляли. И что из этого значит я не понимаю. К сожалению я не обладаю магическим сознанием.
При капитализме, как известно, продаётся всё, даже Царь. Иногда Царь продаётся особенно хорошо.
Ок. А теперь расскажите нам, чем его мученическая смерть отличается от смерти сотен на Ходынском поле во время его же коронации, а также миллионов во время 1-ой мировой, типа он царь, а ваш возможный предок - безродный Федька, а по сути может и достойнее чем царь, жил, работал... Да гореть ему в аду за это. Вы в курсе, что он настолько заслужил 'любовь' народа, что во время содержания в Тобольске на него организовывали массу покушений? Отряды с пулеметами приезжали, требовали выдать им царя. И никто не сделал попытки освободить гражданина Романова. Вот его закономерный итог. А церковь приветствовала его отречение. Сейчас псевдомонархизм, навязывая этого кровавого царя, имеет своей целью привести нас, простой народ, в загон. Чтоб каялись без остановки, платили и батрачили. И умирали, и всем было бы наплевать как тогда, потому что ОНИ баре и царе, а остальные - холопы.
Диссонанс какой то образовался. Автор осуждает Николая II за бездействие в деле спасения государственности и в то же время осуждает и называет карателем генерала Иванова за решительные действия.
охренеть какие решительные действия. Дал телеграмму с идиотскими вопросами, чтобы получить в ответ телеграмму, которой можно прикрыть задницу.
Это, скорее, позволяет предположить, что Иудович, зная, какие силы там играют, предположил, что его 170 тыс. ничего не гарантируют, и благоразумно решил отсидеться в пригороде, пока что-нибудь не устаканится и обстановка не прояснится.
Или просто - что он был в доле. Но, опять же, решил, что бумажка на задницу не помешает.
Как говорят наши зарубежные спарринг-партнёры, all of above.
"охренеть какие решительные действия. Дал телеграмму"
отправил войска до станции Александровская, приказал подготовить помещения для расквартирования 13-ти батальонов, 16-ти эскадронов и 4-ёх батарей
это то что в статье перечислено помимо телеграммы
да, приказал он решительно, и не возразишь ведь...
Вас не в ту степь несет. Я вообще ни как не характеризовал деятельность Иванова. Меня заинтересовал сам факт, что автор критикует и бездействие и действия. Царь выпал на два дня - плохо, генерал послал войска - каратель.
хм. А я вот прицепился к характеристике действий Иванова как решительных. Думал, это ТС его так охарактеризовал.
Оказывается - нет. ТС просто и бездоказательно назвал их карательными, потому как, дескать, ничего другого г.Иванов планировать совершить не мог (то, что не совершил - не беда).
Так что вы тоже не правы - автор критикует Иванова не за действия, а за бездействие с карательными намерениями.
"Как бы то ни было, моё слово будет последним" :)
ну если вы так считаете... ))
Судя по тому, что Временное правительство не смогло решить ни одной проблемы, и, напротив, пустила многие вопросы под откос, управленцы из них были ничуть не лучше.
Итак, некто Ив. Якутов нам говорит:
подкрепляя этим свой вывод:
хотя сам немного ранее успевает сообщить, что:
это о некой "вооруженнрой силе революционного отряда, занявшего станцию Любань и Тосно".
Было бы интересно знать, в чьем это - "нашем"? Подпись, видимо, должна читаться - "Мы, Ив.Якутов"?
В любом случае, если эти "они" позиционируют себя как экспертов - то, что такой информации нет в их распоряжении (при том, что они такой вопрос ставят) - означает, что ее нет в доступном корпусе материалов по этим событиям. Они должны с этим согласиться, не так ли? Иначе какие же они эксперты, если им недоступна доступная информация?
Очевидно, революционные герои, чьими действиями было обеспечено свержение самодержавия, должны были быть названы по именам и уж тем более по названиям частей. Ничто не могло препятствовать этому в советский период, не так ли? Сонмы работников институтов марксизма-ленинизма должны были перекопать эту тему вдоль и поперек и выгрызть все до чистого гранитного основания.
Вопрос: почему же эта информация оказалась публично недоступной? Возможностей, в принципе, видится две:
1) историки докопались, но правда оказалась не совсем такой, какую хотелось бы показывать потомкам революционеров - например, что на путях сообщения орудовала некая диверсионная группа германского генштаба или английского посольства, кто их там разберет. И не удалось выдать их за местных путейцев или мятежных солдатиков, хоть тресни.
2) историки так и не смогли понять, кто же там был такой революционер. Хотя, в общем, все фамилии, бывшие окрест, скорее всего, не бином Ньютона.
На мой взгляд, второй вариант - это просто такой смущенный вариант первого. Типа, "хотела, но не шмогла".
Хотя можно подумать и о третьем варианте - например, что на эту тему был наложен некий негласный запрет - в том числе на исследования по ней. Тогда и смущаться было некому.
Предоставляю читателю судить, насколько все это доказывает "ложность "теории заговора"", которую продвигают "современные «историки» — неомонархисты"
Хотя я с Якутовым не знаком, но в моём распоряжение тоже нет данных о той воинской части. В вашем, по всей видимости, тоже, иначе не было бы смысла рождать очередную теореозаговорщицкую мифологию.
т.е. вы считаете возможной такую лакуну в историческом знании о столь недавнем прошлом?
заметьте - никаких революций (в тех местах, по крайней мере) еще не произошло, все части двигаются так, как им предписано.
И - никаких сведений?
Далеко не все части двигались как им предписано. По крайней мере, революционные могли двигаться так, как им самим в голову взбредёт, зачастую руководствуясь просто циркулирующими слухами.
По-белоэмигрантски пытаетесь навести тень на плетень? Не выйдет. В статье нет сомнения: были ли заняты станции Любань, Тосно и Луга революционными войсками или нет. В статье однозначно говорится, что эти станции были заняты восставшими войсками. Основания для этого имеются. О занятии станции Любань сообщил в своих воспоминаниях подполковник Белавин, бывший (на тот момент) начальником Бологовского отдела Петроградского жандармского полицейского управления. Сообщил он об этом в 1938 году, в «Галлиполийском вестнике» (Болгария, София), находясь в эмиграции. Вряд ли бывшего жандарма, белоэмигранта можно заподозрить в большевизме, так же как и сам «Галлиполийский вестник». Белавин упоминал о Литовском полке, т.е. о его запасном батальоне, но опирался он в своих воспоминаниях исключительно на собственную память. Поэтому в статье нет однозначного заключения о принадлежности воинской части, поскольку нет однозначного документального источника. Но то, что станция Любань была занята революционными войсками подтверждают пассажиры литерных поездов: дворцовый комендант Воейков и летописец Дубенский. Причём эта информация от Воейкова с Дубенским не просто оставленные воспоминания спустя много лет, а показания следователям Чрезвычайной следственной комиссии, т.е. документальный факт.
В отличии от лгунов-монархистов мы в своих работах не выдаём желаемое за действительное: если факт занятия Любани именно Литовским полком не установлен документально, то мы эту неясность доводим до читателя. И при этом не искажаем главного: Питер и его окрестности к 28 февраля 1917 года были охвачены революцией.
О том, что на станции Луга войска перешли на сторону революции сообщил генерал-майор Ушаков (нач. военных сообщений Северного фронта) полковнику Бармину (нач. отдела воинского движения театра военных действий) 1 марта 1917 года. Кстати, этот документ был опубликован не советскими историками, а российскими историками и буквально этим летом.
Что касается советской историографии Февраля, то она занималась историей, как наукой, а не оболваниванием своего народа с помощью псевдоистории.
Вы позволили себе усомниться в изложенных нами фактах в частности и в советской историографии в целом, намекнув при этом о «диверсионной группе германского генштаба или английского посольства» как о причине разворота литерных поездов и вероятно, о причине Февральской революции. Будьте так любезны, приведите хоть один факт существования «диверсионных групп» и их участия в свержении царизма.
Наперёд зная, что вы (как истинный лжец) окажитесь в отчаянном положении, я готов от вас принять любой факт, даже основанный на воспоминаниях.
так вы, значит, те самые Ив. Якутов и есть? а что это вас так расколбасило?
вы все-таки один или вас много?
вы продолжаете себе противоречить:
как же не выдаете, если факты, не подтвержденные документально, излагаете как неоспоримые? множество неких зафиксированных свидетельств людей, которые что-то видели ("врет, как свидетель") и ни одного факта присутствия воинского подразделения на этой самой станции, подтвержденного документально.
Вы сами-то себя слышите? советская историография, значит, занималась ИСТОРИЕЙ; но этот документ не опубликовала. Какой вывод из этого надо сделать?
Тем более, что, как вы сами неоднократно заметили, советская историография не опубликовала ни одного документа на эту тему.
Советскими историками ещё в 1927 году (в журнале «Красный архив») был опубликован массив документов Ставки, из которого со всей очевидностью следовал вывод о контрреволюционности Николая и генералов, а также о наличии именно революции в Феврале, а не заговора. Редкие документы (буквально два-три) не попали в эту публикацию, среди них и этот разговор полковника и генерала о станции Луга. Но не об этом речь. И не о том, что вы надумываете противоречия которых нет. Речь о том, что я вас открыто назвал лжецом за ваше враньё о «диверсионных группах» и попросил привести факты в своё оправдание, а вы сделали вид, что ничего не заметили. Получается совсем неприглядная картина в отношении вас.
если я вижу перед собой идиота, который называет меня лжецом - я что, должен обидеться?
то, что вы чего-то не заметили - это ваша проблема.
Якутов, а как действующий глава государства может быть не "контрреволюционером"? Как должна проявляться его "революционность" по существу? Я уже молчу про то что вы используете это слово как синоним негатива. Непонятно только с какой стати все должны стать больными шизофрениками?! И обгоняя друг друга стремится к какой-то непонятной революционности..
jaff, как здорово вы его приперли! Браво!
И ведь вывалили же всю эту писанину зачем-то графоман. Вроде как уже больше ста лет прошло, но все еще никак некоторые не успокоятся!
За всеми этими пасквилями пытаются сокрыть, замять нечто очень важное. Так уж некоторым неймется "окончательно" решить вопрос..
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Последний абзац несколько идеалистический. Ну не мог Николай внезапно измениться и стать не самим собой, а кем-то другим. Как не мог предотвратить революцию, так и не мог её подавить. Да и не в его личности тут вся суть дела.
Автор не осуждает Николая II за бездействие. Напротив, автор подчёркивает, что последний царь был активен в деле подавления революции. Просто размах революции и ничтожность царя и его двора не позволила победить реакции.
Не вижу там всех ответов. Боеспособные силы восставших точно неизвестны, а формулировка ответа "...или остаются, по соглашению с ними, нейтральными" ясности не вносит.
в 14г николаша запретил продажу водки в РИ
В 18г он был расстрелян
эти два события никак не связаны между собой