После публикации статей из 2-х частей «Что такое пролетариат?», поток вопросов на эту тему не иссяк, а наоборот только увеличился.
Предлагаем вашему вниманию данную заметку-заплатку с выжимками того, что изложено в указанных статьях.
Несмотря на то, что Двуреченский утверждает, что Маркс в Капитале путается в определениях пролетариата, нам кажется, что там все просто и понятно.
1
Маркс определяет пролетариат как класс, роль которого в капиталистическом хозяйстве заключается в том, чтобы увеличивать «капитал», производить прибавочную стоимость.
Под «пролетарием» в экономическом смысле следует понимать исключительно наемного рабочего, который производит и увеличивает «капитал» и выбрасывается на улицу, как только он становится излишним для потребностей возрастания стоимости «господина капитала»…
[К. Маркс. Капитал, Т. I. ПСС, 2-е изд., т. 23, стр. 628 (Примечание 70)]
Давайте, зафиксируем:
Тот, кто увеличивает стоимость — пролетарий.
2
Труд, который производит прибавочную стоимость называется Марксом «производительным трудом» — в противоположность «непроизводительному труду», который, соответственно прибавочной стоимости не производит и капитал не увеличивает. А рабочий, производящий прибавочную стоимость, является производительным работником.
Капиталистическое производство есть не только производство товара, по самому своему существу оно есть производство прибавочной стоимости. Рабочий производит не для себя, а для капитала. Поэтому уже недостаточно того, что он вообще производит. Он должен производить прибавочную стоимость. Только тот рабочий производителен, который производит для капиталиста прибавочную стоимость или служит самовозрастанию капитала.
[К. Маркс. Капитал, Т. I. ПСС, 2-е изд., т. 23, стр. 517]
Зафиксируем:
Если ты производишь прибавочную стоимость, то ты занимаешься производительным трудом и, соответственно, являешься производительным рабочим.
3
При капитализме для того, чтобы быть производительным рабочим не нужно не то что заниматься физическим трудом (капиталист механизирует и автоматизирует процесс производства именно для того, чтобы он смог выкачивать труд даже из самого хилого пролетария), но уже даже стоять у станка (т.е. непосредственно воздействовать на продукт труда не обязательно) — достаточно быть частью коллектива, который работает с предметом труда непосредственно и создает стоимость.
Теперь для того, чтобы трудиться производительно, нет необходимости непосредственно прилагать свои руки; достаточно быть органом совокупного рабочего, выполнять одну из его подфункций.
Данное выше первоначальное определение производительного труда, выведенное из самой природы материального производства, всегда сохраняет свое значение в применении к совокупному рабочему, рассматриваемому как одно целое. Но оно не подходит более к каждому из его членов, взятому в отдельности.
[...]
Так, школьный учитель, - если позволительно взять пример вне сферы материального производства, - является производительным рабочим, коль скоро он не только обрабатывает детские головы, но и изнуряет себя на работе для обогащения предпринимателя. Вложит ли этот последний свой капитал в фабрику для обучения или в колбасную фабрику, от этого дело нисколько не меняется. Поэтому понятие производительного рабочего включает в себя не только отношение между деятельностью и ее полезным эффектом, между рабочим и продуктом его труда, но также и специфически общественное, исторически возникшее производственное отношение, делающее рабочего непосредственным орудием увеличения капитала.
[К. Маркс. Капитал, Т. I. ПСС, 2-е изд., т. 23, стр. 517]
Только труд, производящий капитал, есть производительный труд. Но капиталом товары или деньги становятся благодаря тому, что они непосредственно обмениваются на рабочую силу, и притом обмениваются только для того, чтобы быть возмещенными большим количеством труда, чем содержится в них самих. Ибо потребительная стоимость рабочей силы для капиталиста как такового состоит не в ее действительной потребительной стоимости, не в полезности данного вида конкретного труда, не в том, что это труд прядильщика, ткача и т. д., - совершенно так же, как не интересует капиталиста потребительная стоимость продукта этого труда как таковая, так как продукт для него является товаром (и притом, до первого своего метаморфоза), а не предметом потребления. Капиталиста интересует в товаре только то, что товар обладает большей меновой стоимостью, чем капиталист за него заплатил, и таким образом потребительная стоимость труда для него состоит в том, что он получает обратно большее количество рабочего времени, чем то, которое он оплатил в форме заработной платы. К числу этих производительных работников принадлежат, разумеется, все те, кто так или иначе участвует в производстве товара, начиная с рабочего в собственном смысле слова и кончая директором, инженером (в отличие от капиталиста).
[К. Маркс. Капитал, Т. IV (Теории прибавочной стоимости). ПСС, 2-е изд., т. 26, ч. 1, стр. 137-138]
Зафиксируем:
Если ты являешься частью коллектива, производящего прибавочную стоимость — то ты являешься производительным работником.
ИТОГО
А теперь то же самое, но в обратном порядке.
Если ты являешься частью рабочего коллектива, производящего прибавочную стоимость, то твой труд является производительным трудом (вне зависимости от вещественно-технических характеристик твоей деятельности). Если твой труд является производительным трудом, то это означает, что твой труд производит прибавочную стоимость. Если твой труд производит прибавочную стоимость — то ты пролетарий.
Сокращаем промежуточные звенья и получаем еще более короткий тезис:
Если ты являешься частью рабочего коллектива, производящего прибавочную стоимость — то ты пролетарий.
Все. Никаких других критериев нет. Без разницы: товар вы производите или услугу, занимаетесь физическим трудом или умственным, карие у вас глаза или голубые — это не играет никакой роли для определения, является ли кто-то пролетарием или не является. Критерием является — производите вы прибавочную стоимость или не производите.
Комментарии
В первой же фразе гражданина Маркса - абсурд.
Рабочий нигде и никогда не производит капитал. Он производит товар, (а чаще даже не готовый товар, а всего лишь операцию - т.е. частицу товара), продавая свой труд. А чтобы товар превратился в капитал, необходимо приложить дополнительные усилия, которые будут совершать совершенно другие лица. Или не будут. Тогда товар будет лежать на складе мёртвым грузом, превращаясь не в капитал, а в убыток.
Стоит ли начинать объяснения мутных процессов с очевидных ошибок?
Следовало бы обратить внимание, что Маркс в данном случае взял слово "капитал" в кавычки.
И каким образом кавычки нивелируют то, что я сказал?
Ты написал ерунду. Капитал.
То есть у вас не хватает собственных простых мыслей, чтобы развеять моё заблуждение?
Я так и думал.
Что старые марксисты и околомарксисты были пустозвонами, что новые...
Кто же тебе виноват, если тебе лень прочитать небольшую статью, что такое "капитал", в которой специально сформулированы в сжатой форме основные тезисы.
>Рабочий нигде и никогда не производит капитал. Он производит товар, (а чаще даже не готовый товар, а всего лишь операцию - т.е. частицу товара), продавая свой труд.
Товар - это то, что продается (выставлено на продажу, хотя бы). Продукт - это то, что производится. Сапоги, которые сшил сапожник и хочет (будет) носить сам - продукт. Те же самые сапоги, но выставленные на продажу - товар.
"Служит самовозрастанию капитала" вообще маниакально.
Капитал есть самовозрастающая стоимость.
Брусок золота - капитал?
Давайте его закопаем и станем наслаждаться плодами его самовозрастания. Я и место неплохое знаю.
По ссылке прочитать сложно было?
Ну то есть дворники - они не пролетарии, так как капитал не увеличивают, а на них лишь он красоты ради расходуется И таких профессий - масса.
А вот топ-менеджеры - они-то как раз пролетарии, ибо участвуют в самовозрастании капитала только так!
«Дворники из всех пролетариев — самая гнусная мразь. Человечьи очистки — самая низшая категория»
Булгаков :-)
Странное определение.
ИМХО пролетарий - живет за счет того что продает свое время. Не имеет средств производства и если его труд (его время на работе) не оплатят - он сдохнет с голоду. Потому что других источников для жизни у него нет. Например крестьянин с собственным участком и палко-копалкой, по идее не пролетариат. У него есть в собственности средства производства (участок земли и палка копалка, и если что он со своего огорода как-то проживет) А вот безумный креакл, который клепает рекламные ролики, как ни странно современный пролетарий. Потому что он живет за счет того, что продает свой труд (а рекламные ролики продает капиталист, который присваивает себе результат труда безумного креакла))_
-- Верно!
Если учесть, что и латынь и немецкий язык сформировались после внедрения книгопечатания, то стоит рассмотреть славянскую этимологию слова "Пролетарий". И здесь вполне вписывается значение "перелётный", "пролётный". Т.е. временщики с погонялом "перелётные", "пролётные". Видимо те, кто временно нанимался на работу на сезон. Как "гастербайтеры" приезжающие на заработки, только это арбайтеры из своей страны.
-- Скорее всего "пролетариями" (пролётными работниками) были именно представители деревень.
Опустим на минутку термин "крестьянин" и посмотрим, а как жили в деревнях. Во многих странах на семью выделялся надел земли (десятина) и взимался подушный налог(оброк). А семьи были разные по количеству детей. Надел земли не менялся, а оброк увеличивался, а также увеличивалось число едоков(детей). В итоге, не все могли выплатить "оброк" и прокормится в деревне. А потому, старшие дети в деревенской семье отправлялись на сезонные заработки в город! Они так раз и были этими пролётными "пролетариями".
п.с. А в городе были также работники артелей и ремесленники, которые к пролетариату вряд ли относились...
а ежели, к примеру, я обувку людям сам по себе, без коллектива то починяю, то кто я - пролетарий? опять же, свояк мой ходит по домам, ремонты чинит, тоже сам по себе, он кто?
Мелкобуржуазный элемент, в перспективе имеющий возможность стать пролетарием (пойти работать на кого-то), либо буржуем (взять ещё кого-то на работу).
мелкобуржуазный элемент? нуно запомнить, а то благоверная моя не иначе как голодранцем зовёт. расскажу ей, вот удивится то дурёха - с буржуем живёть... мелким, но буржуем.
надо её рыло вечером начистить, со всей буржуйской ненавистью, факт.
Вот Лехаим Навальный с Любой Соболь изнуряют себя трудом. Продают его загран.капиталистам. Они пролетарии, выходит...
Проститутки тоже.
Хотя нет. У этих средство производства всегда при себе. Собственное.
У Навального и Соболь есть наемные сотрудники. И они вообще аферисты. Только Соболь вдобавок тупая и берега путает.
В понимании неокомми все пролетарии. Миллер, Сечин, Тиллерсон и Гейтс, как пример.
Читал-читал, так ничего не понял.
Ну кстати с учетом того, что сейчас деньги можно считать средством производства. Точнее средством для извлечения прибыли. Биржи там всякие. Ссудные проценты.
Тот кто оперирует значительными денежными суммами. Тоже нихрена не пролетарий.
Опять талмудисты тут активизировались?)). Группа "Engels"...а есть фонограммы хоть какие-то? Кто хоть-рокеры, панки? Может фолк какой.
//По состоянию на середину 2014 года французское издание книги продано в количестве 50 тыс. копий, английское издание от 24 апреля 2014 года продано в количестве 80 тыс. печатных и более 13 тыс. цифровых копий. Издательство Гарвардского университета планирует продать дополнительно 200 тыс. копий. 18 мая 2014 года книга заняла первую позицию в списке бестселлеров газеты «Нью-Йорк таймс». По состоянию на конец 2014 года книга издана суммарным тиражом более 1,5 млн экземпляров. Книга издана на русском языке в 2015 году.// Капитал в XXI веке
И чо? На хлеб это намазать можно? А в бензобак заправить? Нет? Пишите письма дальше))).
Что же все эти сотни тысяч, купивших эту, далеко не дешёвую, книгу с ней делают? Может печи топят?
Да хрен его знает, что они с этим чтивом делают. Кто-то из-за моды, кто-то еще почему. Ну, а у кого-то потом( после пятой страницы)-небось и в печку летит)).
Дофига талмудистов развелось, может зараное?
А нешто мало? По-моему-так излишество уже. На мой такой взгляд-пора уже бОльшую часть изучающих наследие Маркса-Энгельса-на лесоповал отправлять. ну-чтобы едлом, трудом, порывом пролетарским доказали верность теории. Нет, не охота?
Ну вот, приехали. Люди тихие, малость пришибленные, зато делом заняты, сидят науки всякие изучают, там философию, психологию, историю, логику. Может лучше интернетных балоболов туда отправить?
А так я о чем. Мраксисты-и есть интернетные балаболы. Все правильно.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Я конечно, извиняюсь, но всё это какой-то детский сад.
Этот Двуреченский так и сяк цитаты надёргивает, а суть никак ухватить не может. И вы туда же! Какие-то критерии придумали. Зачем? Чтобы определить является ли некто пролетарием или нет? Разве Маркс этими глупостями занимался? По-моему, нет.
Что в итоге? Марксизм превращается в отдельную дисциплину - марксоведение. Это печально.
Пролетариат единственный революционный класс.
Данные статьи появились исключительно как ответ на участившиеся "поиски пролетариата" в современной действительности.
Канву дискуссия я вроде бы понимаю, а вот предмет дискуссии и её методы не разделяю. Напишу не ради своего участия в дискуссии (боже меня упаси!), а чтобы обозначить свою позицию по отношению к самой этой дискуссии. Заранее прошу прощения за резкость, просто она (дискуссия) мне изрядно поднадоела. Её можно свести к одному: "За деревьями не видеть леса". Ну а разбирать текст на цитаты и пытаться их так и сяк комбинировать - это уже лесоповал какой-то, в нём леса точно не увидишь.
Если Двуреченский, зачем-то взявшись искать противоречия в определениях "пролетариата", так и не увидел, что Маркс не даёт этих определений (в смысле дефиниций, по крайней мере я таких не встречал), Маркс определяет понятия, последовательно раскрывая их сущность, показывает связь между понятиями и обращаясь к действительности, иллюстрирует всё это примерами. Маркс - гений без всякого преувеличения или иронии. Выхватывать же из его рассуждений кусочек, считая что он содержит некую дефиницию - по-моему это верх глупости. Дефиницию можно дать потом, прочитав, а главное поняв о чём пишет Маркс. А можно и не давать - не вижу в этом большой необходимости.
С другой стороны вы... не знаю имеете ли Вы какое-то отношение к группе "Энгельс"... ладно, пусть будет - они.
Точно так же надёргивают цитаты, но пытаются свести их единое "определение" и даже не замечают, что этим надёргиванием выхолащивают суть написанного Марксом. Потому как теряется связь между понятиями. Хорошо если эта связь есть в голове, а если её нету? Кому из незнакомых с марксизмом поможет это "определение"? Да никому. То, что оно как бы опирается на цитаты - это не придаёт ему достоверности. К тому же, вместо класса пролетариат
выони внезапно перешли к пролетарию(-ям). Попридержу эпитеты, но это уже другая крайность. Это как, стоя на берегу океана, вглядываться в каплю воды, пытаясь этот океан разглядеть. Так они "пролетариат в современной действительности" не найдут.Мне кажется, вы не читали две основные части.
Что такое пролетариат. Часть 1.
Что такое пролетариат. Часть 2.
Не знаю. Не могу утверждать ни того, ни другого. Возможно пропустил, а может быть глазами пробежал, но в памяти ничего не осталось.
Скажите честно, положив руку на сердце, оно того стоит? Вы считаете, что моя позиция ошибочная и я её изменю внимательно прочитав эти части? Можете просто скажите где именно я ошибаюсь.
Попробую.
1. Основная задача коммунистов - содействовать пролетариату в реализации его исторической роли. А это невозможно, не разобравшись с пониманием пролетариата, и не сделав это понимание достоянием пролетариата.
2. Про цитаты. Исходя из п. 1. Конечно, можно отправить рабочего или менеджера читатать "Капитал", только толку от этого посыла будет мало.
3. В первых двух частях, да с использованием цитат (а как подругому обьснять понятие, не обращаясь к автору теории?) шаг за шагом вслед за Марксом, Энгельсом и Лениным разворачивают (ни в коем случае не надергивают цитаты) понятие пролетариата.
Извините, если коротко.
Спасибо за краткий, но ёмкий ответ, но ведь он не показал никакой ошибки в моей позиции. Более того, с этими-то положениями я почти согласен, а вот порядок изменил бы и развернул поподробнее .
п.1 это целеполагание, основанное на выводах, которые нужно иметь доказывать. Начни вы с этого, у читателя, условного пролетария, сразу возникнет масса вопросов. Скажет, утрируя: "Может я вообще никакой не пролетарий, на кой мне эта историческая роль и достояние, ерунда какая-то...".
п.2 естественно, отсылка в библиотеку ничего хорошего дать не может, но и цитаты ничего и никому не доказывают. Да они и ненужны - донести содержание того же "Капитала" можно и без использования цитат, а предъявлять их только какому-нибудь зануде, отвечая на вопрос "А откуда ты это взял?" Если вы хотите достичь цели из п.1, то, повторюсь, надо уметь доказывать и делать это без цитирования, в противном случае у аудитории возникают сомнения: "А он вообще понимает о чём говорит?" "А не прячется ли он за цитатами?". Результат, скорее всего, будет противоположным - недоверие лично к вам. К тому же, всё несколько сложнее - кроме умения доказывать те или иные положения марксизма, нужно уметь парировать тезисы буржуазной пропаганды.
п.3 ну не знаю... Если я возьмусь читать, то опасаюсь, что разражусь хорошенькой порцией критики. Оно мне не надо, вам, мне кажется, тоже. Сделаю хитро, спрошу снова: Как Вы сами считаете, вам удалось развернуть понятие пролетариат и донести его до аудитории? Только честно. Скажу сразу, я ни в коем случае не считаю ваши статьи бесцельными или бесполезными. Вовсе, нет. Мне просто интересно как вы оцениваете их результат.
Во-первых, это не мои статьи.
Во-вторых, аудитория имеет слишком разный уровень подготовки, нельзя обобщать. В 1 и 2 частях, я считаю, вполне удалось донести до подготовленной аудитории, знакомой с азами марксизма.
В-третьих. Возможно, выжимка из первых двух получилась слишком упрощённой.
Отчего же? Смотря какая цель при этом преследуется. Хорошая конструктивная критика, ещё лучше в блоге Engelsa, будет только на пользу.
Азы марксизма. Хорошее название. Но в чём эти азы? Просто в наборе тех или иных положений из марксизма, или в том как получены эти положения?
Как, извиняюсь за аналогию, теорема Пифагора. Она в выводе, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов или в доказательстве этого вывода? По-моему в доказательстве. Только поняв его можно двигаться дальше. Нет, конечно, теорему можно применять и без понимания доказательства - она ведь отражает объективные закономерности. А вот доказать что-то другое, новое вряд ли получится. К тому же, глупо было бы с её помощью доказывать, что сумма углов треугольника равна 180 градусов. Или ... можно придумать ещё кучу всяческих глупостей. Ладно, это так, пустое.
Я, конечно, даже близко не Маркс, но мне кажется, его не могло не раздражать бездумное повторение его выводов и получение из них подобных "определений" и "критериев". Меня бы это точно бесило. Нет, даже не просто бесило, а выбешивало.
Автору, прежде чем писать эти статьи, следовало бы посидеть вечерок и подумать над ленинским определением классов. Вот это, я понимаю, марксистское определение, на которое стоит ориентироваться. Тем более что оно напрямую связано и с классом пролетариат. Прошу понять меня правильно, никто ведь не требует чтобы автор внезапно стал Лениным, а раз уж ты не Ленин, то и не пиши. Нет. Нужно писать, нужно спорить, доказывать, но и нужно уметь признавать свои ошибки, исправлять их... и т.д. и т.п. Ладно, раз уж Вы не автор, то разговор какой-то беспредметный.