Проблема образования в СССР: по следам публикации...

Вчера я выложил статью:

Развенчиваем очередной миф об образовании в СССР!

Главной темой было опровержение мифа о СССР в одной из статей блога:

насущные базовые материальные потребности советских граждан - в образовании, работе, медицине, социальной поддержке нетрудоспособных, -  при социализме обеспечивались в полноте и для всех без исключения, а не только для "успешных".

Главным моим аргументом стал тот факт, что в СССР при поступление практически во все ведущие ВУЗы страны применялись разные проходные баллы: для иногородних выше, а для местных ниже, то есть принцип социальной несправедливости.

В ходе развернувшейся многостраничной дискуссии многие утверждали, что  ограничения по приему иногородних абитуриентов объяснялись количеством мест в общежитиях того или иного ВУЗа. Такой аргумент - неоспоримый факт. Однако, полемический задор комментариев выявил некоторую проблему, которую я хотел, читатель, вместе с тобой обсудить. 

*****

I. "Неспособность построить пяток общежитий".

Из высказанного аргумента о недостатке мест в общежитии мог бы следовать, например, такой список утверждений:

1) Это была временная мера, растянувшаяся на многие годы.

2) Из-за этого многие способные и талантливые ученики не поступали в ведущие ВУЗы.

3) Получается, что руководство СССР намеренно отсекала самые передовые и перспективные кадры от космоса, атома, авиации, ВПК и других отраслей народного хозяйства. 

4) Проблему, например, в Бауманке, можно было решить, построив пяток не самых больших общежитий...

Я считаю, что некоторые такие утверждения неправильные, ибо:

1) В какой-то злой умысел советского руководства я не верю. Оно, как и правительства в другие времена хотело для своей страны, конечно же, лучшего.

2) Если бы для национальной безопасности СССР необходимо было бы построить те самые "пяток общежитий", то это было бы сделано, причем быстро.

Проблема не в количестве мест в общежитиях. В другом...

*****

II. Моделируем ситуации.

1. Положим, для поступления в московские ВУЗы введены такие препоны для иногородних, что никто из последних не имеет реальной возможности стать студентом столичного института. Тут возникают сразу много проблем:

1) Качество, уровень московского выпускника ВУЗа резко падает из-за снижения конкуренции.

2) У таких выпускников возникают реальные трудности с трудоустройством в Москве, ибо такого количества специалистов местным НИИ, КБ, НПО и прочим заводам "не переварить". Безработица? Специалисту высокого уровня, на обучение которого затрачены большие народные средства идти на рабочие специальности, продавцами, грузчиками?

3) Провинциальные НИИ, КБ, НПО и заводы лишаются специалистов самой высокой квалификации: инженеров, конструкторов, технологов и работников других специальностей, которых готовили ранее столичные ВУЗы.

4) Возникает реальная потребность разукрупнения ВУЗов, вынос части их в виде филиалов в провинцию, переезд преподавательского состава из Москвы в регионы...

2. Теперь предположим, что во времена СССР какие-либо препоны для отсева части иногородних абитуриентов убраны, и случилось так, что в московские ВУЗы поступили исключительно приезжие. Проблем и тут "выше крыши":

1) Куда девать часть выпускников московских школ, которые ранее шли в институты?

2) Кто придет работать на специальности выпускников ВУЗов в московские НИИ, КБ, НПО? Ведь, ранее туда распределялись в большей части местные студенты. И тут было большое преимущество: у них уже было жилье. А для иногородних необходимо много общежитий, а в будущем и отдельного жилья. В рабочих специальностях применялся принцип так называемого "лимита", когда специально завозили рабочую силу из регионов, в основном для строительства,  крупных заводов типа ЗИЛа. Открывать "лимит" и для кадров уровня выпускников ведущих ВУЗов страны? С "лимитом" были свои так и не решенные при СССР проблемы, в частности, текучка, когда получавший, наконец, вожделенный приз - постоянную прописку, работник тут же увольнялся. Ибо какой же москвич будет работать в аду литейки ЗИЛа?

3) Ускорение притока иногородних работников из ВУЗов запускало бы дополнительный импульс одной из главной проблем Москвы - нехватке жилья.

4) Если ранее самые талантливые провинциалы после окончания московского ВУЗа вынуждены были отправляться обратно в провинцию по распределению, тем самым подпитывая отраслевую науку, инженерные и технологичные кадры по всей стране, то теперь самые даровитые оставались бы в Москве, а регионам доставались бы кадры меньшего уровня квалификации, что вело бы к дальнейшей концентрации НИИ, КБ, НПО и прочих лабораторий с научными организациями в и без того отягощенной этим богатством Москве. Это вело бы к усилению диспропорций развития центра и регионов.

*****

Проблема недостачи мест в общежитиях - это не банальная невозможность построить "пяток общаг для Бауманки". Конечно же, Советское государство имело ресурсы и волю построить столько общежитий, сколько нужно! В СССР монстры планирования в виде Госплана, министерств, главков и других государственных структур прекрасно знали, сколько им понадобится работников той или иной квалификации. Поэтому недостаток мест в общежитиях нельзя списать за чей-то банальный просчет или сознательной вредительство. Таким образом в жизнь воплощалось регулирование необходимо количества специалистов в той или иной отрасли, для того или иного региона. А в основе этого регулирования лежал принцип социальной несправедливости, когда штамп о прописке в паспорте некоторым давал гораздо большие возможности старта в жизнь! Дело тут не в конкретно образовании, дело в государственной системе:

решение одной из важнейших задач существования экономики СССР: обеспечения науки, отраслевой науки, НИИ, КБ, НПО, производств и многих других организаций, - необходимым количеством кадров нужного уровня квалификации основывалось на принципе социальной несправедливости!

И это - не какой-то приговор "советской системе". Просто по-иному организовать этот гигантский процесс не представлялось возможным. В современной России этот конкретный "несправедливый ценз вступительных баллов" устранен системой ЕГЭ, однако появился другой - расслоение по доходам, что отсекает также многих способных и талантливых от, например, платного образования.