Природоподобные технологии – наш ответ мракобесам!?

В последнее время наш Президент часто и охотно выступает на тему инновационного развития страны, новых прорывных технологий. Провёл совещание по Стратегии развития ИИ (я разбирал это совещание здесь), выступил на форуме GMIS в Екатеринбурге по поводу природоподобных технологий (его речь выложена на АШ), где обличил зелёных мракобесов. Очень захотелось разобраться, о чём речь, наше ли это изобретение или, как в случае с ИИ, это лишь догоняющее развитие в русле мировых тенденций. Наконец, есть ли в этих технологиях глубокий смысл либо это очередная кампания и освоение бюджетов.

Тема достаточно важная. Изложение хотелось бы разбить на 2 части. Сначала выяснить откуда вообще в повестке появились эти «природоподобные» технологии (ППТ). Осветить, так сказать, историю вопроса. Альтернативные, зелёные, конвергентные, природоподобные, технологии устойчивого развития – разнообразие терминов требует некоторой инвентаризации. С другой стороны,  эти самые технологии – удобный повод обсудить а какие вообще технологии нам нужны для гармоничного поступательного развития цивилизации. И куда оно ведёт, поступательное?

Начну издалека. Пожалуй, впервые на высоком уровне ППТ упоминались в речи В.В.Путина на 70-ой Генеральной Ассамблее ООН 28 сентября 2015г.

 Нам нужны качественно иные подходы. Речь должна идти о внедрении принципиально новых природоподобных технологий, которые не наносят урон окружающему миру, а существуют с ним в гармонии и позволят восстановить нарушенный человеком баланс между биосферой и техносферой.

Предлагаем созвать под эгидой ООН специальный форум, на котором комплексно посмотреть на проблемы, связанные с исчерпанием природных ресурсов, разрушением среды обитания, изменением климата.

Такой форум (Глобальный форум конвергентных и природоподобных технологий), действительно, состоялся в России, в Сочи, ровно через три года, в сентябре 2018. Программный доклад форума - «Природоподобные технологии как ответ на глобальные вызовы».

Наконец, уже в 2019 году, снова говоря о ППТ на форуме GMIS (II Глобальный саммит по производству и индустриализации, пленарное заседание «Новая эра производства: производство, природоподобные технологии и их роль в повестке дня в рамках проекта устойчивого развития до 2030 года»), Президент упирал на то, что «если ничего не предпринимать, то бурное технологическое развитие не сгладит, а, напротив, обострит весь комплекс экологических проблем, включая изменение климата и истощение экономических ресурсов».  Сформулирован запрос на смену технологического уклада:

Вопрос: на какой базе можно реально строить прогресс, достижение целей развития тысячелетия, обозначенных Организацией Объединённых Наций? Убежден, чтобы обеспечить чистый воздух, воду, продукты питания, а значит обеспечить новое качество и продолжительность жизни людей на нашей планете, нужно предложить принципиально новые технологии и технические устройства. Менее ресурсозатратные, но гораздо более экологичные

Где-то я уже это слышал… Ах да, очень напоминает повестку Римского клуба, «вызовы», «пределы роста», «устойчивое развитие». В прошлом году этому клубу исполнилось 50 лет. А слова, которые произнёс Президент, почти дословно вошли в первый доклад Римскому клубу «Пределы роста», подготовленный в Массачусетском технологическом институте группой Д.Медоуза еще в 1972 году. Основной пафос того доклада - Если мы продолжим двигаться по тому же пути, то нам недолго осталось ждать первых признаков мирового коллапса. И, как показывают сравнительно недавние исследования, авторы доклада были не так уж и неправы.

Именно деятельность Римского клуба привела к появлению концепции «устойчивого развития» ( sustainable development).  В 1980 году эта концепция была сформулирована во Всемирной стратегии сохранения природы, разработанной по инициативе ЮНЕП, Международного союза охраны природы и Всемирного фонда дикой природы. В настоящее время под этим понятием понимают «удовлетворение потребностей настоящего времени, которое не подрывает способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности».

Это самое устойчивое развитие уже подробно обсуждалось на АШ совсем недавно. Эти слова часто повторяют на самых различных заседаниях и форумах. Уже мало кто помнит, но ещё в 1996г. Б.Н.Ельцин подписал  Указ Президента РФ от 01.04.1996 № 440 «О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию». Этот документ содержит много интересных положений, но никаких специальных «природоподобных» технологий, долженствующих обеспечить устойчивое развитие, в нём нет.

Проследив историю появления этих самых ППТ, я обнаружил, что восходят они вовсе не к зелёным технологиям, как могло бы показаться, а к так называемым «конвергентным» или NBIC-технологиям. NBIC (nano-, bio-, info, cogno-) — это аббревиатура, которая означает объединение (более звучно – конвергенцию) методологии нано-, био-, информационных технологий с подходами и методами когнитивных наук и технологий, изучающих и моделирующих сознание человека и его познавательную деятельность.

Сам термин - «конвергентные технологии» — был введен в 2002 г сотрудниками инженерного департамента Национального научного фонда США (NSF) М. Роко и У. Байнбриджем. Его авторы являются скорее популяризаторами науки, чем активными учеными, а сам термин не подразумевает никакой конкретной научной дисциплины или методологии, и скорее относится к жанру философии науки или даже научной фантастики.

По словам академика В.Е. Захарова (одного из основоположников теории солитонов), часть года он преподает в США и там не слышал ни о конвергентных технологиях, ни о НБИК-науках, если об этом и говорят, то это не получает никаких организационных форм, а является журналистикой. «Всё это является новой формой лысенковщины, она сейчас просто приняла другие формы. Лысенковщина построена на том принципе, что обещает некие необыкновенные успехи не тем путем, которым идут все, а неким революционным, который никто не знает», — сказал он.

Тем не менее, тему активно подхватили и «глубоко развили» у нас на Родине. Основал и возглавил это движение Михаил Ковальчук, яркая и противоречивая личность, брат миллиардера Юрия Ковальчука (личного друга В.В.Путина). Он известен своим противостоянием РАН (ему даже приписывают инициирование реформы РАН), после того как его дважды не избрали в академики, а затем (в 2013г.) и не переизбрали на пост директора Института кристаллографии РАН. Зато, в 2015 году он был назначен президентом НИЦ «Курчатовский институт» вместо Евгения Велихова.

Именно этот институт ещё в 2007г. был избран головной организацией для работ в области нанотехнологий в рамках президентской инициативы «Стратегия развития наноиндустрии». Курчатовский институт должен был координировать научные работы, а создаваемая госкорпорация «РОСНАНО» была призвана осуществлять «организационную и финансовую поддержку инновационной деятельности в сфере нанотехнологий».

Я затрудняюсь точно определить, когда Ковальчук «поднял на щит» НБИК-технологии (кстати, он предложил именовать их НБИКС-технологиями, присовокупив к исходным четырём пятую, «социогуманитарную» технологию), но первое развёрнутое описание-манифест я нашёл в статье М.Ковальчука и О.Нарайкина «Науки и технологии, объединяйтесь!» в №9, 2011, журнала «В мире науки». (О том, что происходило в этот момент вокруг российской науки и связанных с ней финансовых потоках, а также о роли М.Ковальчука в этих процессах, можно судить по материалу сайта nanonewsnet.ru - «Придворные» тайны российской науки. ИЗБРАННЫЕ КАБЛОГРАММЫ ИЗ ПЕРЕПИСКИ ПОСОЛЬСТВА США В МОСКВЕ С ГОСДЕПАРТАМЕНТОМ.). Итак, в этой статье впервые упоминается о «природоподобии» в следующем контексте:

В нашей современной жизни мы используем искусственно созданные машины и механизмы, потребляющие колоссальное количество энергии. Для их энергоснабжения в принципе не может хватить возможностей экономичных, «природоподобных» энерготехнологий». И, далее, «Сегодня научный прогресс достиг такого технологическою уровня, когда стало возможным не просто копировать, а создавать природоподобные системы путем взаимопроникновения наук и технологий

То есть, термин уже на подходе, но ещё не созрел. В частности, ППТ в энергетике признаются явно недостаточными. Окончательное оформление идеи ППТ получили к 2015 году, когда Ковальчук 30 сентября выступил в Совете Федерации с презентацией концепции, посвященной конвергентным технологиям. (В этом своём выступлении Ковальчук пугал сенаторов словами о том, что «биологически возможно» уже сейчас создать принципиально новый подвид Homo sapiens — «служебного» человека с ограниченным самосознанием и управляемым размножением, кормить которого будут дешёвыми генно-модифицированными продуктами, см. с 31мин выступления).

В развёрнутом виде положения концепции опубликованы в статье М.Ковальчук, О.Нарайкин «Природоподобные технологии — новые возможности и новые угрозы» ИНДЕКС БЕЗОПАСНОСТИ № 3–4 (118–119), Том 22, 2016. С большой вероятностью могу предположить, что именно идеи Ковальчука и Ко легли в основу упомянутого выступления В.В.Путина на Ген.Ассамблее ООН.

Для организационного обеспечения бурного развития НБИКС-технологий Ковальчук выбил огромное финансирование и в 2009г. основал на базе НИЦ «Курчатовский институт»  специальный Курчатовский комплекс НБИКС-природоподобных технологий (НБИКС-центр), в состав которого вошли 8 ресурсных центров.

Этот комплекс стал базовым институтом для созданного в том же 2009г. в МФТИ факультета нано-, био-, информационных и когнитивных технологий (ФНБИК), который в 2017г. был преобразован в  «Институт нано-, био-, информационных, когнитивных и социогуманитарных наук и технологий (ИНБИКСТ)». Его научным руководителем (сюрприз!) является М.В.Ковальчук.

Организована Ассоциация инновационных предприятий НБИКС-технологий. Издаётся (с 2017 года) научно-публицистический журнал «NBICS – Наука, Технологии» (как следует из аннотации к 1-му выпуску журнала – «рекомендован к ознакомлению читателям и пользователям интернета, начиная с возрастной категории от 6 лет»).

Казалось бы, процесс пошёл, сметая всё на своём пути к новой науке и новому светлому будущему.

Но, как ни странно, далеко не все с восторгом приняли новые идеи. Так, Совет по науке при Министерстве образования и науки РФ в 2016г. выступил с критическим заявлением о проекте концепции «Стратегии развития конвергентных технологий», подготовленном при участии НИЦ «Курчатовский центр». В частности, указывается, что

концентрация средств и усилий в рамках масштабных научно-технологических проектов приводит к успеху только в том случае, когда их реализуемость доказана совокупностью имеющихся научных знаний и наличием апробированных прототипов технологий. В противном случае, при расплывчатой формулировке задачи и отсутствии конкретных целевых показателей, как, например, в случае Концепции, такой проект приведет к бессмысленной растрате средств, недостаток которых и без того негативно сказывается на российской науке».  И далее, «все «положительные примеры», приведенные в Концепции, как и сами термины НБИК, НБИКС и КТ ассоциируются с единственной российской организацией – НИЦ «Курчатовский институт», который представлен как флагман развития КТ в нашей стране. В связи с этим важно проверить утверждение о том, что «по всем группам НБИКС страна имеет реальные заделы на мировом уровне» и оценить вклад НИЦ КИ в эту важнейшую сферу деятельности. Имеющиеся объективные данные общемировой статистики по научным публикациям и патентам никоим образом не подтверждают данное утверждение

Резко критически о деятельности Ковальчука неоднократно высказывались академики РАН (см. материал «Под натиском Ковальчука: как вся РАН станет КНБИКС?»).

За деятельностью Ковальчука пристально следит и Комиссия по борьбе с лженаукой.

У меня нет никакого интереса и желания быть арбитром в споре Ковальчука & НИЦ «Курчатовский институт» c учёными РАН о путях организации научных исследований в РФ. Гораздо в большей степени меня интересует вопрос о самих ППТ, их реальном содержании, отличии от «зелёных» технологий (если таковые имеются). Важный вопрос - действительно ли ППТ могли бы помочь преодолеть кризис ресурсов и избежать экологической катастрофы?

В чём суть природоподобных технологий?

Судя по тому, что в трёх случаях разговора о ППТ на международных форумах их название переводилось на английский по-разному – nature-like (в выступлении В.Путина на Ген.Ассамблее ООН), naturally based (на форуме в Сочи), nature-inspired (на саммите GMIS) – можно заключить, что точного эквивалента новому направлению российской науки за рубежом ещё нет. Действительно, английская версия Википедии знает лишь Nature-based solutions , но разговор там идёт в более широком контексте рационального природопользования, а не только о технологиях.

С другой стороны, и на Западе, и в нашей стране уже довольно давно, несколько десятилетий, развивают бионику (bionics или biomimetics (biomimicry), с некоторыми смысловыми нюансами), а также «зелёные» технологии. Попробуем почувствовать разницу.

Проще всего с бионикой. Термин ввёл в оборот Jack Steele, US Air Force, в 1960г. Этим направлением я живо интересовался ещё будучи школьником, в середине 1970-х, когда родители выписывали мне журналы «Техника – молодёжи» и «Юный натуралист». Согласно Википедии, «бионика - прикладная наука о применении в технических устройствах и системах принципов организации, свойств, функций и структур живой природы» (пожалуй, то же определение можно сформулировать и так: бионика – наука о природоподобных технологиях). Никакой мистики и конвергенции. Статья в английской Wiki приводит пару десятков примеров таких природоподобных технологий. Например, отражатели типа кошачий глаз; текстильная застёжка велкро по принципу репейника (изобретена аж в 1941 году) или самоклеящиеся медицинские материалы, использующие строение лапок гекконов (они могут ходить по потолку) и т.п. Всё это важно и интересно, но явно не тянет (и не претендует!) на спасение человечества от истощения ресурсов и экологической катастрофы.

Но уже биомиметика расширяет роль ППТ:  это имитация моделей, систем и элементов природы с целью решения сложных проблем человечества. Этот термин введён Otto Schmitt в 1950-х. Подробно тема заимствования решений у природы, начиная с Леонардо да Винчи до наших дней рассмотрена в работе Biomimetics: its practice and theory. В этой работе приводятся многочисленные примеры ППТ, что важно, со ссылкой на первоисточники их появления.

Существует также забавный сайт asknature.org (поддерживаемый Biomimicry institute) куда каждый желающий может послать пример «природоподобной стратегии», «идеи, вдохновлённой природой» и т.п.

В отличие от бионики, «зелёные» (или альтернативные, или экологически чистые) технологии (ЗеТе) с самого начала претендовали на роль спасительного средства для решения проблем человечества.  Организация Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР), которая всячески продвигает повестку «зелёного роста» и устойчивого развития, так определяет сферы ЗеТе:

• общее экологическое управление (управление отходами, борьба с загрязнением воды, воздуха, восстановление земель);
• производство энергии из возобновляемых источников (солнечная энергия, ветроэнергетика, биотопливо и другое),
• смягчение последствий изменения климата, снижение вредных выбросов в атмосферу, повышение эффективности использования топлива, а также энергоэффективности зданий и бытовых приборов.

Подробный свежий обзор современного состояния и тенденций развития ЗеТе можно найти в журнале «В мире науки», апрель 2019. В статье много цифр и конкретных примеров. Цели развития ЗеТе сформулированы так:

• устойчивое развитие современного общества для блага будущих поколений с решением глобальных задач: предотвращение истощения ресурсов, налаживание разумного природопользования, улучшение демографии, исключение токсичности производства;
•  производство нетоксичных продуктов по замкнутому циклу
• максимальное, вплоть до нуля, сокращение отходов за счёт инноваций в технологиях и в структуре потребления;
• принципиальную модификацию вредных производств и замену их на безвредные с использованием естественных технологий, созданных природой за миллионы лет
• замена не возобновляемых природных ресурсов на альтернативные возобновляемые источники сырья и энергии;
• исключение использования вредных синтетических химикатов в сельском хозяйстве, внедрение биотехнологий в земледелие, животноводство и переработку сельхозпродукции

Цели вполне разумные и, теоретически, никаких возражений не вызывают. На практике, как это неоднократно отмечалось на АШ, их внедрение почти полностью обеспечивается за счёт существования вполне традиционных, углеводородных, «грязных» технологий. То есть ЗеТе  не могут, как это декларируется, в обозримом будущем заместить собой старые технологии без существенных потерь в энергопотреблении, да и качестве жизни в целом. Повсеместное внедрение таких технологий и отказ от существующих практик хозяйствования возможен лишь при добровольном (и существенном!) самоограничении в потреблении энергии, ресурсов, еды, воды и т.п. Может быть поэтому, сторонники ЗеТе готовы пойти на расширительное толкование «альтернативной» энергетики, включив в неё и гидроэнергетику, и атомную энергетику.

Тем не менее, ЗеТе неуклонно развиваются. Осваиваются громадные бюджеты, принимаются всё новые программы под эгидой международных организаций (ОЭСР, ЮНИДО и т.п.), вводятся более строгие экологические нормы и стандарты, призванные вытеснить традиционные «грязные» технологии. Очень часто это выглядит как дополнительный налог на бедные государства, которые просто физически не способны произвести малошумные самолёты или бензин (двигатели) стандарта Евро-6, а потому просто вынуждены покупать продукцию передовых технологий у стран-лидеров. Какое уж тут «устойчивое развитие» и борьба с бедностью. 

Итак, существуют ясные и, по-своему, логичные подходы к «природоподобию»: с одной стороны, сделай как Природа, решениям которой миллионы лет (бионика), с другой – делай так, чтобы сберечь Природу, а заодно и человека, подари жизнь будущим поколениям (ЗеТе). Человечество озаботилось этой темой десятки лет назад.  Что же нового в эту тему вносит М.Ковальчук и его единомышленники, продвигая новые конвергентные природоподобные НБИКС-технологии? И действительно ли они составляют альтернативу ЗеТе, ортодоксальных сторонников которых В.Путин имел ввиду, говоря на саммите GMIS, что «вместо разговора по существу по глобальной климатической и экологической повестке мы часто, к сожалению, наблюдаем откровенный популизм, спекуляции, а порой, не побоюсь этого слова, мракобесие»?

Здесь, на АШ, в ходу выразительная терминология, которой пользуются сторонники/противники зелёных/традиционных технологий для обличения оппонентов – «зелёные бесы» и «чёрные бесы». Похоже, возникает и ещё один тип – «НБИКС-бесы».

Что реально предлагают создатели новых ППТ?

Обоснования М.Ковальчука необходимости смены технологического уклада практически полностью скомпилированы из тезисов сторонников ЗеТе и устойчивого развития, и я их повторять не буду.

Для перехода к новому укладу Ковальчук предлагает перейти на иные принципы производства и потребления энергии, которые должны быть встроены в «естественный природный контекст». Эти принципы сводятся к нанобиотехнологиям, «…где на атомном уровне стираются грани между живым и неживым».

Мощные конвергентные НБИКС-технологии призваны «воспроизвести системы и процессы живой природы в виде синтетической клетки, массового создания искусственных тканей и органов под заказ».

И, как апофеоз, «следующий шаг – создание искусственного интеллекта для биоподобных и синтетических объектов на основе достижений когнитивных и информационных технологий» (источник).

Из работы в работу Ковальчук приводит примеры, позволяющие почувствовать потенциал  НБИКС-технологий:

Самое совершенное творение природы — человеческий мозг — потребляет не более 30 Ватт, а современная суперЭВМ — десятки мегаватт. При этом эффективность всех компьютеров мира не достигает эффективности мозга среднестатистического человека. Выход из положения — создание компьютеров, работающих на принципах человеческого мозга.

Другой пример ППТ, который любит Ковальчук – энергия Солнца, в недрах которого протекают термоядерные реакции. Об этом, кстати, говорил на форуме GMIS и наш Президент:

Пример природоподобных технологий – это, как ни странно на первый взгляд прозвучит, термоядерная энергетика, которая фактически является подобием производства тепла и света в недрах нашей звезды – в недрах Солнца.

Да, после таких примеров потенциальная мощь ППТ не может не впечатлять, давайте же скорее деньги, чтобы быстрее сказку сделать былью.

Теперь давайте разберёмся, действительно ли «мы станем жить теперь по-новому»?

Прежде всего, физической основой новых конвергентых ППТ являются нанотехнологии, на которые, в воображении создателей, «нанизываются» все прочие био, инфо-, когно- и т.д. и т.п. Такая, не побоюсь этого слова, конвергенция призвана дать некую, снова не побоюсь слова из жаргона сделок по слиянию/поглощению, синергию и породить новую научную методологию.

При ближайшем рассмотрении (и академики РАН это неоднократно отмечали) никакой принципиально новой методологии не возникает. Существуют (и довольно давно) собственно нанотехнологии, которые, действительно, бурно развиваются последние два десятка лет во всём мире. Они обеспечивают прорывы, в том числе, и в компьютерных технологиях (производство микрочипов уже осваивает техпроцессы уровня 10 нм и даже менее), в биотехнологиях (генная инженерия, те же многочисленные проекты создания искусственной клетки, 3D-печати тканей и органов) и много где ещё. Это рабочий инструмент, владение которым требует определённой (достаточно высокой) квалификации. Можно, чисто умозрительно, связать между собой все области, где применяются/исследуются процессы нанометрового диапазона (это и есть, по сути, определение нанотехнологий). Это, однако, так же продуктивно, как искать общее в процессах, где используется молоток.

Нанотехнологии сами по себе чудо чудесное (и А.Б.Чубайс тому свидетель)  и не нуждаются в разных био- и инфо- ассистентах. Действительно, наберитесь терпения и прочитайте, что нанотехнологии должны были дать простому народу в результате реализации «Стратегии развития наноиндустрии» (принята в 2007, второй этап окончился в 2015г.):

 В ближайшие несколько лет применение нанотехнологий в промышленных масштабах качественно изменит многие сферы человеческой деятельности, повседневную жизнь людей. Станут доступными и востребованными солнечные батареи, гибкие цветные дисплеи, на порядки более быстрая и емкая электроника, методы диагностики и лечения смертельных заболеваний. Изменятся технологии строительства и архитектурные решения. Будут созданы автомобили, работающие на водородных топливных элементах. Новые системы управления, легкие и прочные конструкционные материалы значительно увеличат надежность и снизят стоимость летательных аппаратов всех типов, прежде всего самолетов и космических кораблей. Высококачественная посуда, телевизионная аппаратура высочайшего класса, практически вечные батарейки или лампочки будут доступны каждому. Устройства для фильтрования воздуха и воды существенно улучшат экологическую ситуацию. Еда будет храниться в специальных упаковках, которые смогут обеспечить сохранность продуктов, определить начинающуюся порчу и просигнализировать об этом потребителю. Одежда будет несминаемой, стойкой к воздействию воды и грязи и невосприимчивой к запахам. Цветной асфальт, контролирующий скорость движения, стены, впитывающие и перерабатывающие ядовитые выхлопы, из области сказок перейдут в реальность

Ну, деятельность РОСНАНО под руководством Чубайса по превращению сказок в быль заслуживает отдельного анализа. А по поводу обсуждаемых здесь ППТ я могу лишь отметить, что единственной видимой причиной шума вокруг НБИКС-технологий является стремление замкнуть на себя финансирование по самым разным проектам – здесь и нанотехнологии, и ИИ, и искусственная клетка, и генная инженерия, и термоядерный реактор.

Итак, краткое резюме по поводу НБИКС ППТ.

Это в чистом виде маркетинговый ход с целью получить финансирование под нечто новое и революционное, не такое как у всех. Попытка выделится из толпы. Если все занимаются нанотехнологиями, то мы будем продвигать «нанотехнологии+». Все технологии и проекты, которые создатели связывают с новыми НБИКС-технологиями, так или иначе существовали и существуют безо всякой связи с идеями Ковальчука. Это и «природоподобный» проект управляемого термоядерного синтеза (который тот же Курчатовский институт, наряду с другими, разрабатывает более 50 лет), и создание ИИ, и биоинженерия. Нет никакой особой методической ценности в смешивании всех этих проектов в одну кучу, по принципу «на нано уровне всё едино». Никаких реальных альтернатив существующим технологиям создатели ППТ не предлагают – ни в энергетике, ни в области ИИ, ни в биоинженерии. А обещания создать биороботов с ИИ и энергетику на основе «маленького Солнца» заставляют говорить не о природоподобных, а, скорее, а богоподобных технологиях:

И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;

И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его;

                                                                                                                                                                (Ветхий завет. Бытие. Гл.1.)

А если серьёзно, то для понимания места и роли нанотехнологий в новом технологическом укладе, в экономике будущего, не стоит читать Ковальчука или Чубайса. Могу посоветовать очень толковый анализ в монографии «Нанотехнологии как ключевой фактор нового технологического уклада в экономике» (Под.ред С.Ю.Глазьева и В.В.Харитонова,М.,2009). Некоторые положения уже устарели, но тренд указан верно.

Какие технологии нам нужны?

Оставим в стороне ППТ в стиле М.Ковальчука и зададимся вопросом, который, судя по количеству публикаций, волнует многих на АШ: какие технологии определят наше ближайшее и отдалённое будущее – традиционные «грязные» или экологически чистые «зелёные»? А может есть третий путь, о котором, с подачи М.Ковальчука, говорит наш Президент, обличая мракобесов?

По моему мнению, с точки зрения ресурсов и экологии существующие традиционные  углеводородные технологии это  тупик. И вопрос здесь лишь один – когда? Когда мы вплотную подойдём к краю пропасти – исчерпанию невозобновляемых ресурсов и/или экологической катастрофе?

С другой стороны, благоухающие зелёные технологии при ближайшем рассмотрении тоже не безобидны. Президент вон говорит о птицах, гибнущих от ветряков, о дождевых червях, лезущих из земли от невыносимой вибрации. И вообще, спрашивает он: «Комфортно ли будет людям жить на планете, уставленной частоколом ветряков и покрытой несколькими слоями солнечных батарей?». На самом деле, речь не о червях, о об экономике. ЗеТе пока слишком дороги, чтобы вытеснить традиционные. И кто бы что ни говорил, и на близкую, и на дальнюю перспективу существующая альтернативная энергетика не даст необходимого количества энергии для текущего уровня потребления. И утверждающие обратное, по мнению Президента, и есть мракобесы:

Абсолютизация, слепая вера в простые, эффектные, но неэффективные решения ведёт к проблемам. Имею в виду такие подходы, как полный отказ от ядерной или углеводородной энергетики, например, исключительная ставка на существующие альтернативные источники энергии.

Однозначно защищать углеводородные технологии, вроде как, неуместно, поэтому в этом месте Президент намекает на некие новые прорывные ППТ, приводя в качестве примера энергию из недр Солнца. К сожалению, при всём уважении к Президенту, здесь его явно ввели в заблуждение. Существует деление на энергетику (экономику) невозобновляемых исчерпаемых ресурсов (традиционные технологии) и на всё остальное, называемое обобщающим термином «зелёные технологии». И попытка связать ЗеТе (или альтернативную энергетику) лишь с ветряками и солнечными батареями просто недобросовестна. Даже управляемый термоядерный реактор, если он когда-либо будет создан, следует отнести именно к ЗеТе (так как необходимые ресурсы, практически, неисчерпаемы либо будут нарабатываться в самом реакторе). Равно как и атомную энергетику замкнутого цикла (ЗЯТЦ). То есть, объективно, никакого «третьего пути» не существует по определению. А экологическую опасность, к сожалению, могут представлять как традиционные, так и альтернативные им технологии. Вопрос лишь в степени риска.

Пафос Президента понятен – глупо для такой страны как Россия отказываться от углеводородной энергетики (экономики), обрекая себя на полуголодное существование и утрату суверенитета. Другое дело, Германия или Япония, которые просто вынуждены искать, выдумывать, пробовать альтернативные подходы в энергетике. И у той же Германии это неплохо получается (по данным на начало 2019 года, на долю «чистой» энергетики уже приходится более 40%).

И здесь мы подходим к ключевому вопросу – а существуют ли вообще технологии, которые смогут обеспечить устойчивое развитие? Какие это могут быть технологии?

По моему мнению, таких технологий в рамках выбранной нашей цивилизацией модели развития не существует в принципе. И вопрос устойчивого развития (17 целей которого опубликованы на сайте ООН) – это не про технологии. Вернее, нам нужны прежде всего новые социальные технологии. Все прочие технологии вторичны.

Если бы цели устойчивого развития для мировых элит были осознанной необходимостью, а не пустой декларацией, то их, в значительной мере, можно было бы реализовать уже сейчас. В качестве первого шага, можно было бы отказаться от гигантских военных бюджетов, суммарно превосходящих $1 трлн., распустить армии, перестать жечь бензин/керосин в истребителях, авианосцах, танках и т.п. Этих денег хватило бы на решение многих насущных проблем беднейших стран. И никаких чудо-технологий, по крайней мере на обозримое будущее, не понадобилось бы. С чего вы взяли, что необходимо поддерживать явно избыточный ( по крайней мере в странах "золотого миллиарда") уровень потребления (и производный от него уровень энергопотребления)? Почему разговор идёт о чудо-технологиях, а не о смене вектора развития цивилизации, основанного на всё возрастающем потреблении всего, до чего можно дотянуться (та же сланцевая добыча, надолго убивающая экологию региона)?

Тем не менее, допустим, что кропотливый труд учёных и инженеров привёл к созданию неисчерпаемого источника энергии, сильного ИИ, универсального лекарства от рака (вариант – таблеток бессмертия), двигателя на водородной тяге (вариант – антигравитационного двигателя) и т.д. и т.п. Означает ли это, что жизнь рядового жителя Земли кардинально изменится к лучшему? Отнюдь! Неисчерпаемая энергия – не значит бесплатная. В рамках доминирующей капиталистической модели огромные деньги, затраченные на разработку соответствующей технологии (к примеру, того же термоядерного реактора), должны будут вернуться с процентами прибыли.  И продаваться энергия будет не по себестоимости, а по текущей рыночной цене, диктуемой транснациональными корпорациями. И вполне вероятно, что бенефициарами новой «чистой» энергетики станут те же люди/организации, которым сейчас принадлежит энергетика углеводородная. Изменится лишь бизнес-модель. Возможно, вопрос исчерпания ресурсов отпадёт, но никакого устойчивого развития с преодолением неравенства, бедности, голода, болезней для абсолютного большинства населения планеты не будет. Это просто не заложено в текущем сценарии социального развития!

И неисчерпаемый источник энергии, и сильный ИИ, и другие дивные (и даже природоподобные) технологии будут, прежде всего, рассматриваться как огромное геополитическое преимущество в борьбе за сферы влияния, за упрочение власти элит. Я не верю, что какие-либо чудо-технологии заставят «хозяев денег» раскаяться в заблуждениях и «сделать счастье для всех».

Поэтому, наивны, на мой взгляд, призывы нашего Президента к «партнёрам» объединиться для создания новых ППТ, которые решат проблему исчерпания ресурсов, экологической катастрофы или изменения климата. Более того, любая, действительно прорывная технология (тот же сильный ИИ) потенциально способна в текущих условиях лишь усугубить проблемы и поставить цивилизацию на грань гибели. Тот же Ковальчук, надо отдать ему должное, справедливо указывает на серьёзные риски, связанные с новыми технологиями:

• двойственный характер технологий, размытые границы между гражданскими и военными применениями и, как следствие, неэффективность существующих средств и технологий контроля;

• доступность и относительная дешевизна технологий, возможность создания средств поражения даже в кустарных условиях, отсутствие необходимости в сложнейших и чрезвычайно дорогостоящих системах доставки;

• невозможность предугадать все последствия выхода искусственных живых систем в окружающую среду.

Начинать строить светлое будущее надо именно  с изменения существующего миропорядка, который любую технологию делает потенциально опасной. Основой этого миропорядка являются США (и управляющие ими наднациональные олигархические кланы). И пока они существуют, в их нынешнем виде, у мира мало шансов на выживание даже при появлении самых совершенных технологий.

Кому и зачем нужен ИИ? Мысли по итогам одного совещания (Olvik)

Не так давно (30 мая 2019) состоялось совещание по обсуждению «Стратегии по развитию искусственного интеллекта» и дорожной карты к ней с участием В.В.Путина и многих заинтересованных лиц. Протокол совещания выложен здесь на АШ, и доступен на сайте Кремля. Мероприятие дало некоторую пищу для размышления о том, насколько наше руководство и околовластные «элиты» понимают сложность и масштаб...