Капитализм, социализм, феодализм (fuzzy13)

Аватар пользователя bossjak

Д-Т-Д'

 

Итак, что мы имеем на текущий момент. С одной (субъективной) стороны, операция обмена есть то, что определяет стоимость товара:

«То общее, что выражается в меновом отношении, или меновой стоимости товаров, и есть их стоимость».

С другой стороны (объективной), стоимость определяется трудом:

«Как же измерять величину её стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определённых долях времени, каковы: час, день и т. д.»

Вообще, по поводу труда, как объективной составляющей стоимости, лично у меня нет совершенно никаких возражений, однако даже труд у Маркса, в итоге сводится лишь к некой активности наёмного рабочео типа M штук за N часов. Т.е. на самом деле итоговая формула труда по Марксу – это Труд И Рабочее время. Очевидно, это не есть полный, совокупный Труд, а лишь некий труд наёмный. К тому же, как выяснилось, наёмность эта имеет весьма спецефический характер, поскольку оторвана от рынка труда через аксиому об однородности рабочей силы.

Если следовать этой логике, не важно, что именно создаётся, значение имеет лишь то, сколько рабочего времени на это рабочий затратил. Очевидно, что никакой обещанной очевидности тут не возникает в принципе, ибо Маркс, несмотря на все свои попытки субъективность исключить, раз за разом с ней же и сталкивается. Теперь уже со стороны меновой стоимости: трудовая стоимость, как источник стоимости прибавочной, остаётся  прочно привязанной к акту продажи.

Вот для маскировки этого факта и требуется рассмотрение цепочки Д-Т-Д' в виде атомарного, т.е. неделимого и непрерывного объекта. Грубо говоря, два многофакторных и насквозь субъективных акта обмена здесь зафиксированы и исключены из рассмотрения. Обмен денег на труд и результатов труда на деньги осуществляется автоматически, без учета как спецефических параметров самого труда, так и его результатов – рассмотрение этих параметров запрещено двумя известными нам аксиомами. Конечно, если не присматриваться пристально, то никаких проблем как бы и не возникает. Но если знать, где находится слабое место конструкции, то не составляет никакого труда вскрыть замаскированные противоречия, расширив контекст за пределы выявленных аксиом.

Поскольку в языковой системе «Капитала» стоимость с одной стороны связывается с неким абстрактным обменом, исключающим параметры товара, а с другой ставится в соответствие не реальному, а абстрактному усреднённому труду, то достаточно сформулировать такую задачу, в которой единая у Маркса цепочка Д-Т-Д' будет разорвана на любом из двух актов обмена, чтобы продемонстрировать неполноту и внутреннюю противоречивость его системы в контексте реальных, живых экономических отношений.

Первый обмен, т.е. покупку рабочей силы, мы, фактически, уже рассмотрели. И действительно, в этом разрыве мы получаем ошеломительную идею о непревзойдённой отдаче капитала при найме лоботрясов и неумёх. Поэтому обратимся теперь ко второму акту нашего Марлезонского балета. Рассмотрим влияние реальной операции Т-Д’ на структуру определений теории Маркса. В конце концов, даже кошки сами не родятся, с чего бы нам считать, что подобный фокус – продать самого себя – удастся товару?

И надо сказать, далеко за примерами ходить не надо, ведь и этой ситуации мы касались, когда рассматривали пример осаждённой крепости. Можно сказать, в роли виртуального товара (чистая нужность) здесь выступает инфраструктурная составляющая, обеспеченная самим капиталистом. Крайне показательно, что рабочий тут вообще не участвует в возникновении стоимости. При этом прибавочная стоимость для контрабанды достигает максимальных величин. Фактически, капиталист отчуждает прибавочную стоимость не у рабочего, а у покупателя.

Но и это ещё не всё, что осталось за бортом теории Маркса.

Рассмотрим такой пример реализации второй чёрточки в формуле Д-Т-Д’. Капиталист нанимает рабочего. Причём делает это так ловко, что отчуждает у того, допустим, 99% его труда. Не будем мелочиться. Рабочий всё равно трудится в поте лица и производит самую лучшую в мире никому-не-нужку.

Но вот проблема. Никому-не-нужка, даже самая лучшая, никому не нужна. Она не распродаётся, гниёт на складе и списывается в утиль. И вот капиталист отчудив 99% труда рабочего, в итоге не только не получил прибыль, но ещё и ушёл в глубокий убыток. Строго говоря, согласно марксову определению, в этой ситуации капитализм вообще не определён (Д ≥ Д’). Поэтому специально для такой ситуации было придумано словосочетание непроизводительный труд. Ну, раз прибыли нет, то и труд, как её единственный источник, является непроизводительным.

Конечно, если не вникать в смысл сказанного оно, может, и логично звучит. Однако «непроизводительный» труд – это, фактически, тавтология, ибо «непроизводительность» труда следует лишь из аксиомы о тождественности стоимости и труда. Сам же труд не может быть непроизводительным в принципе. В любом случае, что-то да на выходе быть должно. И уж тем более не может быть непроизводительным труд, когда он объявлен основой вообще всего. Какая же это тогда основа, если она может исчезнуть в любой момент? А именно это и происходит в нашем примере с никому-не-нужками. На момент совершения труда, его стоимость оказывается неизвестной, т.е. трудовая стоимость становится функцией от чего-то. Следовательно, не только труд определяет стоимость и, соответственно, прибыль.

Как не трудно догадаться, последние два примера иллюстрируют одно и то же: влияние нужности на второй акт обмена. Во-первых, нужность товара прямо определяет оценку стоимости в примере с осаждённой крепостью (контрабанда). Во-вторых, без нужности товар даже товаром не становится.

Если рассмотреть теперь цепочку Д-Т-Д' с учётом всего вышесказанного, то получается следующее:

1) капиталист есть тот, кто ответственен за приращение капитала: Д'>Д;

2) капиталист может отчуждать наёмный труд, но этот труд сам по себе не приводит прямо к появлению прибавочной стоимости;

3) следовательно, капиталист сам должен внести некоторый вклад, который превратит труд в товар;

4) поскольку Маркс, как мы выяснили, проигнорировал субъективную составляющую товара (нужность), то резонно полагать, что искомая сущность капиталиста тоже должна быть связана именно с ней.

Итак, капиталист не только повинен в отчуждении труда, но и ответственен за создание нужности. Казалось бы, здесь мы подошли вплотную к понятию маркетинга, и на этом можно было бы успокоиться. Однако это ещё далеко не всё. Это лишь первая составляющая. Мы же договорились, что для идентификации феномена, необходимо отыскать ещё одну опору. Т.е. такую составляющую со стороны первого акта обмена, без которой любой маркетинг есть не более чем пузырь на воде во время дождя.

Конечно, сегодняшний опыт учит: маркетинг может создать иллюзию нужности казалось бы из ничего, но по факту, увеличения капитала так не происходит, если за пузырями не стоит чего-то существенного. Пузырь без реальной начинки лопнет, не оставив после себя ничего, кроме долгов.

Полагаю, всё дело в том, что создание нужности – это, как ни крути, создание. Создание же начинается с идеи. Но идея – понятие слишком эфемерное, поэтому будет лучше выбрать что-то поконкретнее, например, такое понятие как Проект. Тогда получается следующая формула:

Капитализм = Проект И Маркетинг (Продвижение/Воплощение)

Тем более, что к этой же формуле можно прийти и несколько иначе, по стопам самого Маркса.

«Повторение, или возобновление продажи ради купли, так же как и самый этот процесс находят меру и смысл в лежащей вне этого процесса конечной цели, — в потреблении, в удовлетворении определённых потребностей. Напротив, при купле ради продажи начало и конец представляют собой одно и то же, а именно деньги, меновую стоимость, и уже вследствие одного этого данное движение бесконечно. Как бы то ни было, из Д получилось Д + ΔД; из 100 ф. ст. — 100 + 10 фунтов стерлингов. Но рассматриваемые только с качественной стороны, 110 ф. ст. представляют собой то же самое, что и 100 ф. ст., а именно деньги. И с количественной стороны 110 ф. ст. — такая же ограниченная сумма стоимости, как и 100 фунтов стерлингов. Если бы эти 110 ф. ст. были израсходованы как деньги, они вышли бы из своей роли. Они перестали бы тогда быть капиталом. Извлечённые из обращения, они окаменевают в сокровище, и здесь уж ни один фартинг не нарастает на них, хотя бы они лежали до второго пришествия. Следовательно, раз дело идёт о возрастании стоимости, потребность в таком возрастании присуща 110 ф. ст. так же, как и 100 ф. ст., потому что обе эти суммы представляют собой ограниченные выражения меновой стоимости, и, следовательно, они имеют одно и то же призвание приближаться к абсолютному богатству путём увеличения своих размеров. Правда, на один момент первоначально авансированная стоимость в 100 ф. ст. отличается от 10 ф. ст. прибавочной стоимости, наросшей на неё в обращении, но это различие тотчас же расплывается снова. В итоге процесса получается не так, что на одной стороне имеется первоначальная стоимость в 100 ф. ст., а на другой — прибавочная стоимость в 10 фунтов стерлингов. Получается единая стоимость в 110 фунтов стерлингов. Последняя имеет форму, столь же пригодную для того, чтобы снова начать процесс возрастания, как и первоначальные 100 фунтов стерлингов. Заканчивая движение, деньги образуют его новое начало[184]. Следовательно, конец каждого отдельного кругооборота, в котором купля совершается ради продажи, уже сам по себе образует начало нового кругооборота. Простое товарное обращение — продажа ради купли — служит средством для достижения конечной цели, лежащей вне обращения, — для присвоения потребительных стоимостей, для удовлетворения потребностей. Напротив, обращение денег в качестве капитала есть самоцель, так как возрастание стоимости осуществляется лишь в пределах этого постоянно возобновляющегося движения. Поэтому движение капитала не знает границ[185].»

Собственно, вопрос тут возникает всё тот же, что и в примере про никому-не-нужки. С чего бы кому-то отдавать продавцу 110 фунтов, когда сам продавец раздобыл продаваемое за 100? Это наиважнейший секрет, которым Маркс ни с кем не поделился, он совершенно не описан и никак не раскрыт. Более того, секрет и не может быть раскрыт в силу наложенного аксиомой об автоматическом приросте капитала (Д'>Д, ибо иное нелепо) прямого запрета этот вопрос вообще озвучивать.

Одновременно, сам Маркс определяет капитал исключительно через интенцию дальнейшего его обращения. Иначе говоря, капитал – это вовсе не деньги и не товар, а замысел их приумножения. Деньги – это лишь зерно, которым засеивается поле замысла. Таким образом, капиталист – это не владелец денег или средств производства, а тот, у кого есть проект, приводящий к отчуждению или производству капитала, причём это не зависит от исходной мотивации человека, ибо он становится капиталистом просто по факту итогового приращения капитала.

 

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Словарь в стиле «fuzzy»

Часть 1. В начале было слово
ЖЖ   АШ

Часть 2. Управляемый Хаос
ЖЖ   АШ

Часть 3. За логику
На первое:   ЖЖ   АШ
На второе:   ЖЖ   АШ

Часть 4. «Измы»
Монотеизм vs политеизм. Ложная дихотомия.
ЖЖ   АШ
Капитализм. Феодализм. Социализм.
п.1 Непонятно   (ЖЖ АШ)
п.2 Что делать?   (ЖЖ АШ)
п.3 Деньги идут к деньгам   (ЖЖ АШ)
п.4 Ленин и Каутский. Неизбежна ли неизбежность?   (ЖЖ АШ)
п.5 Битва титанов   (ЖЖ АШ)
п.6 Метод   (ЖЖ  АШ)
п.7 Чёрным по белому   (ЖЖ АШ)
п.8 Бессубъектный материализм   (ЖЖ АШ)
п.9 Д-Т-Д'   (ЖЖ АШ)
п.10 Почему прирастает капитал  (ЖЖ  АШ)
п.11 Проект «Паровая машина»  (ЖЖ  АШ)
п.12 Человек и его тень
    - Билл Гейтс    (ЖЖ  АШ)
    - Стив Джобс    (ЖЖ  АШ)
    - Марк Цукерберг   (ЖЖ  АШ)
    - Синклер и Маск   (ЖЖ  АШ)
п.13 Феодализм как право на ренту   (ЖЖ  АШ)
п.14 Феодализм как энтропийный процесс   (ЖЖ  АШ)
п.15 Замыкая круг, или социализм как негэнтропийный процесс   (ЖЖ  АШ)
п.16 Вместо заключения    (ЖЖ  АШ)

Комментарии

Аватар пользователя Вертер
Вертер(5 лет 6 месяцев)

Нужность без платежеспособного спроса теряет всякую ценность для капитала. Если в осажденной крепости нет того чем прирастить капитал, никакая нужность не поможет оказаться в ней продуктам и/или воде, принадлежащих капиталисту. Платежеспособный спрос это сырье из которого капитал черпает приращение своего тела.

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(6 лет 7 месяцев)

Спрос другой не бывает лишь платежеспособный. Это понятие рынка.

Прибыль есть основа всего полезного труда. Иначе это труд бесполезный. 

Капиталист это тот кто получает прибыль. Коммунист это тот кто получает убыток. В стране прибыль должна превалировать над убытком. Количество капиталистов должно быть больше чем коммунистов.

От того как коммунисты тратят зависит и деятельность капиталиста. Чем больше тратят тем более капиталист должен ухитрятся заработать прибыль. Нет такого преступления на которое не пойдет капиталист с подачи коммунистов. Когда коммунисты тратят столько что капиталист не успевает заработать он просто уходит в тень или уходит в другую страну. Китай так поднялся, ибо бешенные американские рабочие тратят как не всебя. Еще те коммунисты. Все просрали.

Задача коммуниста тратить заработаное максимально рационально но ограничения рано или поздно сдержать не возможно. Коммунисты срываются во все тяжкие. Стать коммунистом легко, стать капиталистом ужасно трудно.

Аватар пользователя Вертер
Вертер(5 лет 6 месяцев)

Спрос другой не бывает лишь платежеспособный.

Хорошо, спрос. Просто спрос. Спрос должен обладать свободным продуктом, эквивалентом в обмен на требуемый товар.

Прибыль есть основа всего полезного труда. Иначе это труд бесполезный.

Натуральное хозяйство работающее в ноль (достаточное для текущего прокорма без расширения) бесполезный труд?

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(6 лет 7 месяцев)

Спрос всегда обладает эквивалентным продуктом, если не владеет спроса нет.

Аватар пользователя Вертер
Вертер(5 лет 6 месяцев)

Автор ввел понятие - нужность. Субъективная составляющая стоимости. Спрос же в свою очередь делится на субъективный (желание прикупить) и объективное (чтобы купить что-нибудь ненужное, надо вначале продать, что-нибудь ненужное). Но думаю, что спрос можно без потери смысла уровнять с объективной составляющей.

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(6 лет 7 месяцев)

Спрос ни на что не делится он либо есть либо его нет. Как он появился дело десятое. Оценочное суждение о нужности или не нужности ерунда. Мы с автором это обсуждали в прошлой статье.

Но именно спрос объективная реальность.

Как собственно и предложение.

Аватар пользователя Вертер
Вертер(5 лет 6 месяцев)

Ну почему же оценочное, желание что-нибудь прикупить тоже объективная реальность, проявленная через мозги в поведении носителя. Например, носитель не обладает избытком на момент появления у него жгучего желания чего-либо, жгучее желание толкает носителя на, скажем, нарушение этических норм для обладания эквивалентом обмена

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(6 лет 7 месяцев)

Желание что нибудь прикупить есть лишь у шопоголиков. Почему же Вы натягиваете это желание на всех. 

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(6 лет 7 месяцев)

Натуральное хозяйство в ноль никогда не работает это нонсенс.

Аватар пользователя Вертер
Вертер(5 лет 6 месяцев)

Экономикс, простите, мозг замкнуло? Изолированное поселение, после сбора урожая только прокорм и семенное воспроизводство - работа в ноль. Никаких излишков, выменять у отшельника кузнеца новую железяку не на что.

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(6 лет 7 месяцев)

При условии что нет размножения,что не возможно в живых системах в долгосрочной перспективе.

Аватар пользователя Вертер
Вертер(5 лет 6 месяцев)

Почему невозможно? Сбалансированная экосистема, может существовать сколь угодно долго при неизменных внешних условиях. С притоком внешней энергии.

Собственно императив непрерывного расширения капитала и есть основная его черта.

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(6 лет 7 месяцев)

Сбалансированная экосистема это периодический рост и спад прибыль и убыль. Эти колебания и есть норма. 

Это объективный баланс. То что Вы описали это идельнная система, которая существует лишь на бумаге для теоретических рассуждений. 

Потому как внешними факторами вы не управляете, а они все время меняются.

Аватар пользователя Вертер
Вертер(5 лет 6 месяцев)

Здесь тактическая прибыль-убыль не является тем, что Вы первоначально вкладывали в понятие прибыль. Расширения видов не происходит. Другое дело, что тут во весь рост проявляет себя понятие энергии. Для баланса нужен только определенный ее объем, Для роста его превышение. Но простое увеличение притока внешней энергии не дает прирост биомассы сверх сбалансированного объема. Для резкого роста необходимо нарушение баланса, который может быть вызван как изменением условий так и изменением поведения включенных в систему элементов. Что-то я увлекся

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(6 лет 7 месяцев)

 Природа регулирует елементарно 5 6 годов тучных, потом пара годиков не урожая. Что дает виду размножиться а потом убрать слабое звено. Спад не урожай норма для баланса.

Если какой то фактор привел к нарушению баланса тоесть прекращению спада это будет означать одно, спад будет огромный но позже.

Все это норма.

 

Аватар пользователя Туфтонский рыцарь

Знаете что? Наука становится наукой тогда, когда теория подкрепляется практикой. Ещё никто и никогда не смог сделать расчет прибавочной стоимости. Вот когда это произойдёт, я сяду и перечитаю всего Маркса. А пока мы живём в мире, где правит одна лишь формула: Д-Р=П. Всё предельно просто. Кстати про 300% это не Маркс написал.

Аватар пользователя Key Z
Key Z(7 лет 2 месяца)

А откуда взялись Д?

Аватар пользователя Туфтонский рыцарь

Доход - Расход = Прибыль. Доход берётся откуда угодно, хоть из воровства.

Аватар пользователя Key Z
Key Z(7 лет 2 месяца)

А, доход.  А откуда берется то, что Вы собрались хоть своровать себе в доход?

Аватар пользователя Туфтонский рыцарь

Оттуда...

Аватар пользователя Key Z
Key Z(7 лет 2 месяца)

А если оттуда, надо просто брать, и всё! Нафига какая-то "прибыль", оно и так прибудет.

Аватар пользователя Туфтонский рыцарь

Украл, выпил - в тюрьму... романтика. Так по разному прибыль можно получить. Что мы и наблюдаем сегодня. А просто брать - всё равно потом куда-то сбыть надо, иначе прибыли не получишь. Вот все и крутятся, накручивают доходы и снижают расходы, любой ценой в меру испорченности. Вся экономика капитализма - в этом.

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(8 лет 8 месяцев)

Нафига какая-то "прибыль", оно и так прибудет.

Прибыль П прибудет не "и так", а только в случае превышения доходов Д над обязательными расходами Р (затратами). Поскольку капиталистической система это игра с нулевой суммой, то совокупная прибыль одних равна совокупному убытку ("отрицательной прибыли") других, для которых приведённая формула выглядит иначе: Д - Р = У (-П) 

Аватар пользователя Вторников
Вторников(7 лет 10 месяцев)

Откуда родилось понятие «прибавочная стоимость»? Из того очевидного факта, что предприниматель вложил в дело сто рублей, а извлек двести.

Ну ведь откуда-то эти добавочные сто рублей (прибыль) взялись! Должен же быть источник их появления!

Комментарий администрации:  
*** отключен (уличен в пропаганде Геббельса и невменяемых обвинениях органов власти) ***
Аватар пользователя Туфтонский рыцарь

"Ну ведь откуда-то эти добавочные сто рублей (прибыль) взялись! Должен же быть источник их появления!" - Конечно, взялись. Иначе зачем и затеваться? А взяться могут, если купил партию в Китае по 100, привёз и продал мелким оптом по 500, или не заплатил налоги, или не заплатил работникам зарплату, или взял товар на реализацию, и не рассчитался, а потом банкрота сделал. Молоко скупил у фермеров по 8 руб. за кг, а продал по 60 руб. Посчитайте прибавочную стоимость! Слабо? Вот и я не могу посчитать, и никто не может.

Аватар пользователя Veritas
Veritas(7 лет 10 месяцев)

Так это типичный спекулянтишка.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (дезинформация, невменяемое общение) ***
Аватар пользователя Туфтонский рыцарь

А какая разница? Есть разница с тем же г-ном Минцем?

Аватар пользователя Вертер
Вертер(5 лет 6 месяцев)

Важно отметить, дополнительные сто рублей появляются только после акта обмена (продажи). Для появления прибавочной стоимости должны быть в наличии два слагаемых: труд, оформивший продукт в готовую форму для обмена и сбыт, позволивший осуществить обмен. Только после обмена проявляется добавленная прибавленная стоимость. Не трудно сделать (далеко идущий))) вывод, что получение прибыли в результате обмена есть по определению неэквивалентный (несправедливый) обмен. И осторожно предположить, что труд это тоже форма обмена, также, по определению, неэквивалентного. В текущей модели хозяйствования.

Аватар пользователя nakirats
nakirats(4 года 10 месяцев)

не осилил, электроны а нейронных окончаниях начали кипеть и выскакивать из орбит

Аватар пользователя Алексей N
Алексей N(7 лет 10 месяцев)

Да это довольно старая мантра про маркетинг, который важнее производства . Причем в статике. Ну, ещё попутано все малость. Если развернуться к динамике, т.е. перетоке капитала из сферы в сферу и добавить вторую производную в виде ли роста производительности труда, либо ли повышения потребительских качеств товара, то старик Маркс прав безусловно и безоговорочно.

Но для этого необходимо произвести отлов тараканов в голове ТС, а это уж увольте.smiley

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(6 лет 7 месяцев)

Эта мантра не верна???? Или не признание факта делает Ваши тараканы более тихими????

Автор прав, а если он не прав обоснуйте...

Аватар пользователя Алексей N
Алексей N(7 лет 10 месяцев)

Да пишу я, пишу, медленно только продвигается.crying

Но общий смысл примерно такой, любой маркетинг- путь обмана, позволяющий презреть простую логику и потребительские качества, то есть низвести их к простому извлечению прибыли из воздуха и обмане потребителей.

Примеров тьма, но общий смысл их сводится так или иначе к примитивному жульничеству. Товары определенных своиств, например, стоят по разному ввиду того ,что брендированные могут стоить в разы дороже. И если это называется рынок, то я однозначно против такого рынка.

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(6 лет 7 месяцев)

Но это не отменяет влияние маркетинга на спрос, а с этим он составляет важную роль в процессе производства.

И да не  ложь, это инструмент. А инструмент можно использовать с разными целями.

Аватар пользователя Алексей N
Алексей N(7 лет 10 месяцев)

Вот видите, вы и сдулись. Правильно сдулись между прочим, потому что поняли, о чем я.

А это ведь целая идеология, втюхать ненужное. Профессия- лжец, этим пропитано все западное общество, от биржевых дилеров и банковских структур до политиков и журналистов.

Не.обман, а что тогда? Если переупакованный аспирин продают в сто раз дороже?

Аватар пользователя sasha7777
sasha7777(6 лет 7 месяцев)

laughчто бы сдуться сначала надо надуться, а мы еще как бы лишь начали.

Зачем мне ваше оценочное суждение о маркетинге???? Лжец лжет лишь пока лох слушает иначе смысл лгать не большой. Почему то лжеца вы видите а лоха который ложь принимает в упор не наблюдаете.

Удобная позиция не так ли???? 

Рынок это взаимодействие двух субъектов продавца и покупателя. И каждый имеет вполне пригодный инструмент что бы защитить свои интересы. Если хоть один из этих субъектов становиться объектом то о рынке забудьте.

А мы говорим о рынке.

Аватар пользователя Older
Older(9 лет 10 месяцев)

Почему тока на Западе? У нас была могучая прослойка профессиональных втюхивателей идеологии. Лгали так, что тапочки заворачивались. Как там, бишь?

Партия торжественно провозглашает: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!

А когда обосрались, обещание по тихому из Третьей программы КПСС изъяли. Маркетолухи, мать иху

Аватар пользователя Chingis
Chingis(8 лет 8 месяцев)

Дорогой друг! Хотелось бы прокомментировать это:

Рассмотрим такой пример реализации второй чёрточки в формуле Д-Т-Д’. Капиталист нанимает рабочего. Причём делает это так ловко, что отчуждает у того, допустим, 99% его труда. Не будем мелочиться. Рабочий всё равно трудится в поте лица и производит самую лучшую в мире никому-не-нужку.

Маркс рассматривает всю совокупность капиталистов, которые - опять-таки - в совокупности производят всю совокупность товаров (и "нужек", и "не нужек", в вашей терминологии). Если один отдельный капиталист не угадал рыночный тренд, то он обанкротится, но вся совокупность капиталистов не может обанкротиться, так как в глобальной капиталистической среде, когда всю массу товаров производят только капиталистические предприятия, это невозможно. Кому-то из удачливых придет в карман прибавочная доля неудачливого, только и всего. Ничего супротив Маркса ваш пример с одним отдельным капиталистическим охламоном не дает.

Аватар пользователя helgeoleg
helgeoleg(5 лет 8 месяцев)

а как называется строй при котором себестоимость спирта 16 копеек, а стоимость бутылки водки произведённой из него 10 рублей, добавленная стоимость (и пустая тара) 4000% ?

Аватар пользователя Litz
Litz(5 лет 2 месяца)

Карл Маркс - известный путаник! Но разбирать работы Маркса с точки зрения логики или здравого смысла - это просто зря потраченное время... При чтении "Капитала" нужно учитывать цели, с которыми Маркс писал свою работу, и аудиторию, для которой он писал. Его целью было поднять пролетариат на борьбу с буржуазией, а целевой аудиторией - немецкие рабочие. А немцы - педанты, каких свет не видывал, особенно в части законов, наук и всяких инструкций, и, чтобы поднять их на борьбу, нужно было подсунуть им нечто наукообразное, нечто, что являлось бы неким веским оправданием для немецкого менталитета за нарушение законов и инструкций. Вот Маркс и слепил для немецких рабочих идеологического голема...

Аватар пользователя этнограф
этнограф(5 лет 7 месяцев)

Если следовать этой логике, не важно, что именно создаётся, значение имеет лишь то, сколько рабочего времени на это рабочий затратил

разве это логика К.Маркса? Это логика некоторых советских руководителей, которые или не могли понять апчем Марк в своем  трактате надписалЪ или которым просто лень было его толком изучить.

А К.Маркс на этот предмет имел  диаметрально противоположный взгяд.

У него в "Капитале" совершенно определенно сказано: именно что  важно, какой  именно продукт труда создается и рабочее время оценикается не по тому сколько токарь/пекарь простоял у станка/печи производя данный продукт, а по тому сколько стоимости в результате этого создано. Даже примеры приведены.

Вам зацитировать или помните?

Аватар пользователя bossjak
bossjak(11 лет 6 месяцев)

Ну, я не могу Вам помешать попробовать wink

Аватар пользователя этнограф
этнограф(5 лет 7 месяцев)

 например, в Англии после введения парового ткацкого станка для превращения данного количества пряжи в ткань требовалась, быть может, лишь половина того труда, который затрачивался на это раньше. Конечно, английский ручной ткач и после того употреблял на это превращение столько же рабочего времени, как прежде, но теперь в продукте его индивидуального рабочего часа была представлена лишь половина общественного рабочего чaca, и потому стоимость этого продукта уменьшилась вдвое.

так понятней апчем йа? 

Аватар пользователя bossjak
bossjak(11 лет 6 месяцев)

И что?

Маркс как всегда из рукава достаёт козырной туз и делает вид, что так и надо было. Откуда взялась паровая машина, чтоб вообще о каких-то часах говорить?

стоимость этого продукта уменьшилась вдвое.

Поскольку сам труд не изменился, то как раз по логике моего словаря это прямо означает, что нужность труда ручного ткача как товара уменьшилась. Судя по рыночной оценке, как раз вдвое. Ибо этот труд теперь может быть подменён на использование почти бесплатного, аккумулированного в виде каменного угля, обобщённого труда сотен миллионов лет природы. Но сам по себе каменный уголь существовал и до этого. Что произошло? А то, что это снова возвращает нас к первому вопросу: что стало причиной, по которой каменный уголь стал нужен и превратился как аккумулированный труд в товар? И как эта главная причина, по которой каменный уголь вдруг превратился в товар, вводится в круг базовых определений экономической теории Маркса?

Аватар пользователя этнограф
этнограф(5 лет 7 месяцев)

 

И что?

 

то что Маркс оценивает произведенные стоимости не в к-ве рабочих часов которые  конкретные токарЪ/пекарьЪ или ткач произведшие тоар простояли у станков и печей при производстве этих стоимостей...

Хотя стоимость товара определяется количеством содер­жащегося в нем труда, но само это количество определяется общественным путем.(с)

 , понимаете?

Поскольку сам труд не изменился, то как раз по логике моего словаря это прямо означает, что нужность труда ручного ткача как товара уменьшилась.

в переводе на словарь Маркса - уменьшилось содержание в нем общественно необходимого времени, то есть пропорционально уменьшилась произведенная им стоимость. А выявляется это изменение стоимости только при обмене. 

....этот труд теперь может быть подменён на использование почти бесплатного, аккумулированного в виде каменного угля, обобщённого труда сотен миллионов лет природы. Но сам по себе каменный уголь существовал и до этого. Что произошло? А то, что это снова возвращает нас к первому вопросу: что стало причиной, по которой каменный уголь стал нужен и превратился как аккумулированный труд в товар?

Маркс, не признает труд природы за общественно необходимый, соответственно в угле нет  стоимости до тех пор пока его не добыли и не продали. Эта стоимость у Маркса  считается аккумулированным трудом шахтера/угольщика + аммортизации стоимости средств производства в добыче задействованной. Причиной по которой уголь стал нужен было технологическое развитие, оно позволило задействовать данный минеральный ресурс в производстве и в быту, соответсвенно уголь получил потребительную стоимость(полезность по-Вашему), соответственно его стали добывать и продавать и он приобрел меновую стоимость. С этой стороны под логику Маркса трудно подкопаться. ИМХО, там целесообразней рассматривать  то, как присвоение прибавочной он трактует рассматривая один единственный частный случАй.

как эта главная причина, по которой каменный уголь вдруг превратился в товар, вводится в круг базовых определений экономической теории Маркса?

как потребительная стоимость 

Аватар пользователя bossjak
bossjak(11 лет 6 месяцев)

как потребительная стоимость

Ну, что же это вы опять ничего не расписываете. Вот как из потребительной стоимости угля следует создание паровой машины? Или это из создания паровой машины возникает потребительная стоимость угля? Но тогда потребительная стоимость - это не причина, а следствие.

Маркс, не признает труд природы

Да мало ли чего Маркс не признаёт. Он и за меновой стоимостью не признаёт прямое следствие нужности/полезности. В конце концов, Маркс жил полтора века назад.

Всё-таки, Вы никак не хотите понять, о чём этот блог вообще. Что написано пером - не вырубить топором. А слово изречённое определяет всю дальнейшую логику. Вы не можете разбрасываться словами просто так. 

Вот Вы снова требуете от меня понять великий смысл слова "общественный" там, где оно даже не было определено как часть теории. Что это такое вообще есть - общественный? Но допустим. Что эта общественность меняет в акте единичного обмена, в существование которого упирается всякое разделение труда? В любом обмене предметом соглашения становятся нужность и труд. Одно меняется на другое. Всё. А что по этому поводу говорит Маркс:

«Один сорт товаров так же хорош, как и другой, если равны их меновые стоимости. Между вещами, имеющими равные меновые стоимости, не существует никакой разницы, или различия»[39].
Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости.

Черным по белому. Собственной рукой Маркс утвердил положение: в меновой стоимости товара нет ни одного атома потребительной стоимости, т.е. нужности/полезности. Там где Марксу нужно было высветить роль труда, он писал одно. А там где у него отсутствие нужности развалило всю систему, там он типа выкрутился с помощью словосочетания "общественная необходимость". Но это не признак глубокого понимания вопроса, это признак отсутствия единой методологии: тут помню, тут не помню.

Поскольку без нужности, экономическая теория по очевидным причинам не срастается в принципе, Маркс и был вынужден вернуть нужность в другом месте под соусом "общественной необходимости". Вот только перенос необходимости на общество - это лишь частный случай нужности. А потому это совершенно бесполезный маневр, игра слов, пока не отброшен этот бессмысленный термин потребительной стоимости и не восстановлен в правах полностью полноценный обмен труда и нужности, как минимальный экономический дискрет.

Собственно, какой-такой общественный интерес преследовал советский гражданин, когда шёл в универмаг за покупками? Где следы этого "общественного пути" определения стоимости в каждом отдельном акте обмена, на который рабивается всё экономическое взаимодействие при разделении труда? Собственно, пока есть обмен, никакого общественного пути нет и не будет. Стоимость импортных пластинок, джинсов, цеховой продукции и прочей контрабанды "общественный путь" определял? Или удвоенная стоимость того же самого магазинного мяса на советском рынке тоже общественным путём определялась? Что такое этот общественный путь вообще в реальности, а не в теории?

Может быть, Вы имеете в виду Госплан? Это Вы не про ту ли структуру, в которой несколько человек решали за всю страну, что ей на самом деле нужно? Это общественный путь? Вообще, я не против Госплана, я даже двумя руками за. Но в отличие от вас я понимаю, что Госплан в условиях "общественной необходимости" в реальном мире может породить только перепроизводство ненужностей при тотальном дефиците лично необходимого, как и произошло в СССР. Это историческая явленность. А всё потому, что политэкономия не знает, что такое нужность и подменяет простое и понятное каждому слово чисто декларативной общественной необходимостью.

Пока в стране не было даже минимума необходимого, пока индустриализация носила догоняющий характер и мировая проектность лежала перед глазами - бери не хочу, так же как и в Китае до сих пор, СССР рос как на дрожжах (кстати, кто-там помогал чертежи для индустриализации рисовать?). Нужность входила в язык Госплана косвенно, потому что планировалось вводить в экономику уже существующие в общемировом масштабе нужности. Наглядно доказавшие свою общечеловеческую ценность.

А вот по мере развития собственной экономики, по мере завершения догоняющего развития, Госплан упёрся даже не в проблемы, а в своё слепое политэкономическое пятно. Нужностью тоже надо управлять, её надо было создавать, а не считать. Но поскольку политэкономия в принципе не понимает что такое субъективное в экономике, то нужность и оказалась самым настоящим слепым пятном. Какое уж тут управление нужностью, если есть у Вас есть только общественная необходимость да ещё лишь в виде её интерпретации некой группой лиц с неизвестными мотивами?

Ну, серьёзно, Вы реально считаете, что покупки в каком-либо советском универмаге осуществлялись сообразно общественной нужности? Полноте! Общественная нужность не выявляется даже там, где она должна выявляться. Сотни, может, тысячи советских изобретателей вынесли свои железяки на помойку, потому что их проекты не оказались лично нужны тем или иным ответственным лицам, у которых не было понятия о нужности, зато были методики расчёта трудовых издержек. Но когда развалили СССР, эти же изобретения пошли на ура на Западе. Потому что там понятие о стоимости нужности имели весьма развитое. В итоге, сотни этих прекрасных советских изобретений после развала СССР уплыли на Запад где за гроши, а где и вовсе бесплатно, и дали тому возможность создать нового капитала на триллоны долларов за счёт родовой слепоты политэкономии СССР.

В общем, не умел Госплан в нужность. А поскольку природа не терпит пустоты, просторы СССР наводнили фарцовщики, цеховики и общепит. И бороться с ними в условиях подмены Марксом нужности на "общественную необходимость" оказалось совершенно бесполезно, ибо плодились они как кролики, и даже расстрел их не пугал.

А всё потому, что единственным критерием оценки эффективности были трудовые издержки. Но позвольте, вот стоит завод, на нём установлена прекрасная производственная линия, с высочайшей, неслыханной производительностью труда. Однако производить эта линия может лишь ВАЗы, когда люди массово хочут Мерседесы, но Мерседесы эта линия производить не может никак, а от ВАЗов люди воротят нос и копят, и копят на Мерседесы. Как Госплан мог учесть такое положение дел в стоимости этой производственной линии: она не может произвести то, что нужно? И то, и другое просто автомобили, но нужность у них разная, но учесть это Госплан не мог никак, ибо языковое пространство Маркса было построено на отрыве потребительной стоимости от меновой. Вот и реальную меновую стоимость линии может оценить только грамотный инженер на месте. Придумает как сделать нужное - будет линия что-то стоить. А не придумает - разнесут линию на металлолом. Причём у нас проблема и с инженером, ведь он по трудовой аксиоме Маркса - тоже среднестатистический обезличенный  инженер. Собственно отсюда и следует правило, что незаменимых не бывает. Бывает, и ещё как. Не нашлось нужного инженера, чтобы адаптировать производство под нужное - весь завод на улицу, а прекрасную производственную линию на пункт приёма цветмета. А если это всё помножить на старания "партнёров", прекрасно разбиравшихся в вопросах "нужности", так вообще всё хорошо становится.

Мощная советская промышленность была обречена стать неконкурентной на глобальном рынке в 90-е, потому что в головах политэкономиздов, получивших в феодальное владение заводы и фабрики полностью отсутствовало одно-единственное слово: нужность. Потому что в кузнице не было гвоздя. Зато они были прекрасно научены считать трудовые издержки, правда, по этой методе распилить "ненужное" железо на металлолом проще, чем сделать его нужным, а сдать освободившиеся помещения в аренду - верх эффективности. Никаких трудовых затрат - одна сплошная прибыль, и, кстати, без всякого экономикса. В общем, никакого капитализма в 90-е в России никто не строил и строить не собирался. Потому что даже не понимали, что это такое. А потому строили самый что ни на есть неофеодализм, ибо прихватизация - это феодализация и есть. Раздача ярлычков на княжение.

Вот так слова определяют бытие. А вы мне всё одну и ту же проповедь, которая, к тому же, давно опровергнута исторической явленностью, пытаетесь продать за здорово живёшь.

Аватар пользователя Вертер
Вертер(5 лет 6 месяцев)

Простите, что вмешиваюсь, но получается в остатке: капитализм, рынок может в нужность? Умеет работать с субъективной составляющей стоимости. Через встроенную стихийность? Неясно как субъективная категория нужности может влиять на меновую стоимость, а если за ней нет реального объективного продукта для обмена, без которого обмен не состоится в принципе, при, допустим, неоспоримой нужности.

Аватар пользователя bossjak
bossjak(11 лет 6 месяцев)

если за ней нет реального объективного продукта для обмена, без которого обмен не состоится в принципе, при, допустим, неоспоримой нужности.

Так в том-то и дело, что составляющих для понятия товара, т.е. того, что мы обмениваем, должно быть две: объективная часть и субъективная. Стоимость можно записать в виде формулы в которой одно умножается на другое. Если одна составляющая равна нулю, то и произведение будет равно нулю вне зависимости от значения второй. Если нет нужности - стоимость товара равна нулю. Если труда нет (т.е.) услуга или вещь не возникли, то стоимость снова равна нулю ибо нет предмета удовлетворяющего нужность. Другое дело, что выбрать в качестве этих двух составляющих. Но метод, в любом случае, заключается именно в выборе ближайшей пары связей.

Аватар пользователя Вертер
Вертер(5 лет 6 месяцев)

Думаю это логично. Спасибо

Аватар пользователя этнограф
этнограф(5 лет 7 месяцев)

Ну, что же это вы опять ничего не расписываете.

потому что фьсо расписано до меня, нужно просто внимательно изучить...smiley А если думать что мы через 200 лет стали сильно умнее и знать того что люди тогда поняли намЪ не нужно - то и расписывать бесполезно.

как из потребительной стоимости угля следует создание паровой машины?

паровая машина, скорее всего, была впервые создана еще когда потребитальная стоимость у угля -   практически отсутствовала, так что никак не следует.  Уголь сначала стали использовать в металлургии и в быту, так он и приобрел потребительную стоимость. Так что потребительная стоимость угля "следует" грубо говоря из усовершенствованой печки.

мало ли чего Маркс не признаёт

игнорирование логики Маркса и его представлений - путь к тому чтобы видеть у него какие  то неясности и "козыри в рукавах". Если не имеет значение, как К.Маркс трактует понятия - то к чему были ссылки на его труды и комментарии его трудов?

Вы никак не хотите понять, о чём этот блог вообще

как раз наоборот, пытаюсь по мере силsmiley 

Что это такое вообще есть - общественный?

это та субъектность, которую потеряли у Маркса некоторые его читатели... Переходя от описания  worth  к описанию value Маркс менят субъект, значения первого у него оцениваются частным образом, значения второго - общественным путем. 

Собственной рукой Маркс утвердил положение: в меновой стоимости товара нет ни одного атома потребительной стоимости, т.е. нужности/полезности.

так ваши нужность/полезность разве полный эквивалент потребительной стоимости классической политэкономии? Конечно же нет, ваши термины совпадают с этим понятияем лишь отчасти. Они близки ему, а не тождественны. Игнорирование этого факта и приводит Вас к трактовке соображений Маркса об отсутствии возможности исчислить колличественные показатели(стоимость потребительной стоимости) в качественных(потребительная стоимость) и дает ошибочное суждение о том что якобы Маркс утверждает что нужность/полезность не учитывается при товарообмене. Маркс утверждает прямо противоположное, следуя его логике у не нужных(бесполезных, как называет их Маркс) продуктов вообще отсутствует возможность стать товарами.   

Ваш большой текст, прокомментрую отдельно.

ЗЫ: ВотЪ это очень интересный с моей точки зрения момент

Поскольку без нужности, экономическая теория по очевидным причинам не срастается в принципе, Маркс и был вынужден вернуть нужность в другом месте под соусом "общественной необходимости". Вот только перенос необходимости на общество - это лишь частный случай нужности. А потому это совершенно бесполезный маневр, игра слов, пока не отброшен этот бессмысленный термин потребительной стоимости и не восстановлен в правах полностью полноценный обмен труда и нужности, как минимальный экономический дискрет.

интересно было бы увидеть, как может срастись из ваших терминов

"нужность", "обмен" и "труд" экономическая теория описывающая товарообмен. Если знаете у кого такое есть, дайте пжалста имя афтара. Если это просто Ваша собственная идея то хорошо бы по-возможности описать, как оно по-Вашему взаимодействует без приволечения других сущностей.

Аватар пользователя этнограф
этнограф(5 лет 7 месяцев)

Собственно, какой-такой общественный интерес преследовал советский гражданин...слова определяют бытие. А вы мне всё одну и ту же проповедь, которая, к тому же, давно опровергнута исторической явленностью, пытаетесь продать за здорово живёшь.

вотЪ с этим текстом можно наконец слегка отодвинуть в сторонку теорию Маркса  и вернуться к тому как оно в жизни вышло....и пачиму. Начнем с конца, с моей точки зрения слова определяют бытие ровно в той же мере как и бытие - определяет слова. Продавец из мню - никакой, мои замечания выше отнюдь не ставили целью чего то поповедовать. Просто ошибки на которые я пытался обратить Ваше внимание очень заметны практически любому внимательно изучавшему это дело. Я думаю со временем Вы их и сами увидите.

Собственно, какой-такой общественный интерес преследовал советский гражданин, когда шёл в универмаг за покупками? Где следы этого "общественного пути" определения стоимости в каждом отдельном акте обмена, на который рабивается всё экономическое взаимодействие при разделении труда? Собственно, пока есть обмен, никакого общественного пути нет и не будет. Стоимость импортных пластинок, джинсов, цеховой продукции и прочей контрабанды "общественный путь" определял? Или удвоенная стоимость того же самого магазинного мяса на советском рынке тоже общественным путём определялась? Что такое этот общественный путь вообще в реальности, а не в теории?

никакого общественного интереса советский гражданин не преследовал... "общественный  способа" оценки. Он работает и при индивидуальном товарообмене и при массовом, попробую показать как(лучше рассматривать на самых простых примерах где не так еще все обросло доаолнительными отношениями, потому возьму из времен поздней античности) : представьте, латифундия где то в колонии ее хозяин использует косилку-молотилку, пару волов, телегу, пятерых рабов,свою собственную землю и строения на ней. Все это римский гражданин приобрел и то во что обошлись ему рабы/имение/скот и оборудование было результатом его отношений со всем обществом, туда вмешивались и математики делавшие рассчеты для механизмов, и ремесленники их изготавливавшие, и агрономы/скотоводы/крестьяне осваивавшие землю и плодившие скот, римские легионы захватывавшие рабов и римские власти регулировавшие все это дело, список там бесконечный и включает все современное ему общество. Оно же определяет  и чего этот хозяин сможет выручить за выращенное на его земле зерно. Т.е в оценках своего товара продавцом и в оценках его покупателем присутствуют не только их индивидуальные выводы о полезности данного товара и трудности его продуцирования но и оценки этого товара всем обществом. К примеру, покупатель может с ними ознакомиЦА походив по рынку и поинтересовавшись почем другие продавцы зерно предлагают или узнав у знакомых почем те покупали/продавали в последнее время. Это и называется - общественной оценкой, общество вмешивается в эти отношения на всех этапах  - и попытки частника продать/купить вне этой оценки обычно плачевны для них. Так в СССР общество решило что тудность добывания джинсов левис равнялась 100 рЭ, а чудаки в Госплане  и политбюро которые прогуляли занятия по политэкономии решили что смогут оценить джинсы вне общественного пути, своим частным решением, к ним присоединялись миллионы советских граждан тоже бмп про  то как стоимость определяется - которые думали что раз государственный чиновник назначил цену 12рЭ...то значит джинсы оне должны купить именно за 12рЭ. В результате граждане по большей части оказывались без джинсов левис, а фарцовщик под уголовной статьей...соответственно с точки зрения общества трудность добывания левистраусов возрастала и фарца продавала их уже по 180рЭ. Короче, это все работало и у нас в СССР, только в слегка извращенном виде.

Может быть, Вы имеете в виду Госплан? Это Вы не про ту ли структуру, в которой несколько человек решали за всю страну, что ей на самом деле нужно? Это общественный путь? Вообще, я не против Госплана, я даже двумя руками за. Но в отличие от вас я понимаю, что Госплан в условиях "общественной необходимости" в реальном мире может породить только перепроизводство ненужностей при тотальном дефиците лично необходимого, как и произошло в СССР. Это историческая явленность. А всё потому, что политэкономия не знает, что такое нужность и подменяет простое и понятное каждому слово чисто декларативной общественной необходимостью.

политэкономия все знает про товарообмен, боюсь советские руководители считали "общественной необходимостью" нечто отличное от описанного мною выше. Они смешивали общественно необходимое и утвержденное госчиновниками. Это разные вещи тащет.

Ну, серьёзно, Вы реально считаете, что покупки в каком-либо советском универмаге осуществлялись сообразно общественной нужности? Полноте! Общественная нужность не выявляется даже там, где она должна выявляться. Сотни, может, тысячи советских изобретателей вынесли свои железяки на помойку, потому что их проекты не оказались лично нужны тем или иным ответственным лицам, у которых не было понятия о нужности, зато были методики расчёта трудовых издержек. Но когда развалили СССР, эти же изобретения пошли на ура на Западе. Потому что там понятие о стоимости нужности имели весьма развитое. В итоге, сотни этих прекрасных советских изобретений после развала СССР уплыли на Запад где за гроши, а где и вовсе бесплатно, и дали тому возможность создать нового капитала на триллоны долларов за счёт родовой слепоты политэкономии СССР.

 да вне общественной пути оценки товары в универмагах у нас продавались, по фиксированным государством ценам которые исчисляли по затратам на производство/снабжение. Примитивный же фокус, общественное - подменили государственным, а затем государственное подменили чиновничьим. Как же его можно не заметить? Насчет изобретений - там не так радужно все.

В общем, не умел Госплан в нужность. А поскольку природа не терпит пустоты, просторы СССР наводнили фарцовщики, цеховики и общепит. И бороться с ними в условиях подмены Марксом нужности на "общественную необходимость" оказалось совершенно бесполезно, ибо плодились они как кролики, и даже расстрел их не пугал.И бороться с ними в условиях подмены Марксом нужности на "общественную необходимость" оказалось совершенно бесполезно, ибо плодились они как кролики, и даже расстрел их не пугал.

да все что ему полагалось госплан умел, матмодели чтобы исчислить стоимость товара как тогда не было, так и сейчас нЭт.  До войны в Госплане прекрасно справлялись с планированием производства того что необходимо было государству, не без сложностей и издержек оно было канеша. А:  "наводнили фарцовщики, цеховики и общепит" - это поскольку оценка государством общественно необходимого труда в джинсах левис приравнивалась к 12рЭ,   а оценка обществом - приравнивалась к 180рЭ.

А всё потому, что единственным критерием оценки эффективности были трудовые издержки. Но позвольте, вот стоит завод, на нём установлена прекрасная производственная линия, с высочайшей, неслыханной производительностью труда. Однако производить эта линия может лишь ВАЗы, когда люди массово хочут Мерседесы, но Мерседесы эта линия производить не может никак, а от ВАЗов люди воротят нос и копят, и копят на Мерседесы. Как Госплан мог учесть такое положение дел в стоимости этой производственной линии: она не может произвести то, что нужно? И то, и другое просто автомобили, но нужность у них разная, но учесть это Госплан не мог никак, ибо языковое пространство Маркса было построено на отрыве потребительной стоимости от меновой. Вот и реальную меновую стоимость линии может оценить только грамотный инженер на месте. Придумает как сделать нужное - будет линия что-то стоить. А не придумает - разнесут линию на металлолом. Причём у нас проблема и с инженером, ведь он по трудовой аксиоме Маркса - тоже среднестатистический обезличенный  инженер. Собственно отсюда и следует правило, что незаменимых не бывает. Бывает, и ещё как. Не нашлось нужного инженера, чтобы адаптировать производство под нужное - весь завод на улицу, а прекрасную производственную линию на пункт приёма цветмета. А если это всё помножить на старания "партнёров", прекрасно разбиравшихся в вопросах "нужности", так вообще всё хорошо становится.

а должен был быть критерием - "общественно необходимый труд" выявляемый только по результатам товарообмена, а не "трудовые издержки" бравшиеся из зряплат в тарифной сетке, заметьте разницу.

Возможно так увидите...общественная необходимость труда этого вашего "незаменимого инженера" - огромная. А ему платили в гражданке до 200рЭ - ну 250 могли дать если в хороших отношениях с начальством был. 

Мощная советская промышленность была обречена стать неконкурентной на глобальном рынке в 90-е, потому что в головах политэкономиздов, получивших в феодальное владение заводы и фабрики полностью отсутствовало одно-единственное слово: нужность. Потому что в кузнице не было гвоздя. Зато они были прекрасно научены считать трудовые издержки, правда, по этой методе распилить "ненужное" железо на металлолом проще, чем сделать его нужным, а сдать освободившиеся помещения в аренду - верх эффективности. Никаких трудовых затрат - одна сплошная прибыль, и, кстати, без всякого экономикса. В общем, никакого капитализма в 90-е в России никто не строил и строить не собирался. Потому что даже не понимали, что это такое. А потому строили самый что ни на есть неофеодализм, ибо прихватизация - это феодализация и есть. Раздача ярлычков на княжение.

то есть думаете раньше была конкурентоспособной? И что же мы тогда  столь конкурентно поставляли на мировой рынок в результате МРТ с 1922 по 1953гг? 

Нащет оЦутствия у хозяев госсобственности в позднем СССР понятия нужность аки и про то шо оне были политэкономизДы какие то - щитаю ета заблуждение. Оне массово общественно необходимое время исчисляли исключительно в рабочих часах ввереных имЪ пролетариев по ведомостям от учетчиков этого рабочего времени, а нужность отлично знали чего такое - нужностью были исключительно хорошие отношения с верхним начальством, желательно семейные. Я не могу запретить Вам думать что это именно то что предлагала политэкономия - но обратить Ваше внимание на этот очевидный с моей точки зрения фаГТ, вполне могуsmiley

насчет феодализма - вижу иначе, щитаю шо именно отмена прикрепления к земле в 61 году и похоронила систему.

Страницы