Армия США заключила контракт с Northrop Grumman и Raytheon на создание лазерного ПВО ближнего действия 50-киловаттного класса для боевых машин Stryker. Обе компании будут являться субподрядчиками компании Kord Technologies, которая получила контракт на сумму $203 млн по закону о быстром финансировании производства прототипов. Если будет успех, то контракт может быть увеличен до $490 млн для поставки четырех опытных образцов.
Пентагон желает получить прототип от лауреатов конкурса к 2022-му финансовому году. Однако радушно не закрывает дверь для талантливых инженеров и заявляет, что шансы есть у всех, и не получившие контракт могут проводить разработки и исследования на свои средства. Их тоже может ждать успех.
Эти телодвижения обусловлены возвращением в сухопутные войска армии США мобильной ПВО малой дальности - внезапно выяснилось, что справиться с Китаем и Россией без нее будет проблематично. Батальоны M-SHORAD, базирующиеся пока на Хамви со Стингерами, в будущем должны пересесть на Страйкеры.
"Пришло время получить энергетическое оружие для поля боя. Армия признает необходимость использования направленных лазеров в рамках плана модернизации армии. Это уже не исследовательская или демонстрационная работа. Это стратегия боеспособности, и мы находимся на правильном пути, чтобы вручить эти возможности в руки солдат", - сказал в своем заявлении генерал-лейтенант Нил Тергуд, директор по закупкам всяких разных инноваций Пентагона.
Прототипы лазерного оружия для M-SHORAD являются частью технологического процесса создания многоцелевого высокоэнергетического лазера. Армия также создает прототип тактической машины для высокоэнергетического лазера на 100 киловатт (High Energy Laser Tactical Vehicle Demonstrator - HEL-TVD), и надеется на создание семейства средних тактических машин с лазерами от 250 до 300 киловатт (High Energy Laser-Indirect Fire Protection Capability - HEL-IFPC). Подобные системы по планам позволят защищаться от ракет, артиллерии, минометов и беспилотников, а также "от более серьезных угроз", говорится в релизе. Их создание ожидается к 2024-му финансовому году.
Хочется отметить, что Эспер не стал затягивать отработку вложенных в него Рэйтеоном денег.
А как все будет происходить на поле боя, вы можете увидеть на картинке в тизере.
Комментарии
300кВт на дистанции 2-3км будет абсолютно убойной штукой. Как в качестве нано- ПРО/ПВО (дроны, миномётные мины, РСЗО, снаряды малой баллистики), так и против пехоты. Толковая СОЦ/ССЦ + 300кВт лазер = гарантированное поражение всей пехоты в пределах видимости. Нет промахов: "тебя увидели" = "ты ранен или убит".
Это то, над чем хорошо работать бы и русской армии. Именно как над тактическим оружием в составе мотострелковой роты, допустим: на базе обычных линейных БТР-БМП.
А что значит нет промахов? Из лазерного ружжа типа целиться не надо, оно само попадает?
Движущиеся части оптики в разы меньше, легче и имеют в разы же и даже на порядки меньше момент инерции. Соответственно, реально добиться на порядки лучшей точности и скорости наведения при тех же услилиях (мощности приводов, в частности).
При этом (при наличии видимости) точность попадания и кучность луча абсолютна в практическом смысле. Скорость - абсолютна. Точное наведение - это всегда попадание (в отличие от кинетического оружия).
Это типа такая дура будет за живой силой охотиться?
Первейшее, конечно, - объектовое ПВО/ПРО наномасштабов. Мины, снаряды, ракеты, БПЛА летящие в какой-то важный объект, который нужно защитить.
Пехота (по меньшей мере, лет на 5-10 вперёд) - приятная опция.
...а вот чтоб дивайс не был "дурой" и надо поработать. 60-120кВт, КМК, упаковать в БМП вполне реально... а вот больше...
Думаю, как раз наличие таких (и им подобных) штуковин на поле боя изменит отношение к пехоте вообще. И она будет использоваться в войнах со странами, не обладающие автоматизированным лазерным оружием.
Это в теории, в теории и рельсотрон крайне эффективен
Это да. Но толкового, лучше пушки рельсотрона нет. А серийный 120кВт промлазер - есть.
Сделать адекватную силовую оптику и систему наведения - задача не совсем того же уровня, что сделать рельсотрон лучше пушки.
Ну тогда ваш это рельсотрон в продакте? - Нет его! Какая накачка у вашего промышленного лазера? Где ваша пресловутая оптика? Её как начали делать с середины 80-х так до сих полр и не сделали. И да, туман/метель/дождь и амба лазерной ПВО.
Какой "мой"? Я не делаю рельсотроны. И, как сказал, пока рельсотрон не лучше пушки, в нём нет смысла вообще. Его и нет.
Накачка - обычная, сверхлюминесцентными/лазерными светодиодами. Оптика на месте. На единицы-десятки кВт есть, и скорее всего, "Пересвет" ещё мощнее (иначе нафига вообще такая дура?). Всё сделали, вопрос в развитии.
Ну, в войне с противником, у которого на вооружении такие штуки, Вы так и скажете: будем ждать тумана и дождя, а пока - не воюем.
Мало ли, чему когда амба - вон, самолёты тоже не в любую погоду взлетают... и ничего, чуть ли не главный род войск сейчас в адекватных времени армиях.
И какие такие светодиоды для многократной непрерывной накачки на сотни кВтч? ведь короткоимпульсный лазер на 30 кВт - мало что-бы наносить ущерб средствам поражения.
Э? Да, в общем-то, любые. Но для накачки лазеров производятся специальные линейки. Это как раз вопрос давно решённый - промышленных волоконников давно уж жопой кушай... слишком большие выгоды у коротковолновых лазеров при резке металла. И слишком большие выгоды от прямой светодиодной накачки...
В зачем ждать тумана? Его сделать технологически куда проще, чем лазерную пушку. А устроить дымовуху - еще проще.
Маневренность наведения рельсотрона очень низкая. Против сверхзвуковых снарядов и гиперзвуковых ракет только остаётся лазер.
Рельсотрон хорош для космоса, при достаточной мощности о хоть марс обстреливая, лишь бы рассчитать траекторию.
А если прикрыться дымами?
При этом ошибка в угловую секунду приводит к невозможности поражения цели. Поверхность цели легко может быть сделана светоотражающей, и тогда лазер потребуется на несколько мегаватт. Поражение личного состава? Попрощайтесь со своим.
В общем, вся эта буффонада напоминает СОИ с её космическими технологиями (как оказалось, ничего не стоящим блефом), которой США втягивали в новый виток гонки вооружений СССР.
С Россией, я думаю, не пройдет.
проблема этой оптики в том, что через неё проходят те же самые убойные 300кВт
Значит - не нужны упреждения, всякие там отклонения пули от кучи факторов тоже учитывать не нужно. Просто крестик, грубо говоря совместил - воздействие разрушающее приложил. Таким образом - если цель визуально обнаружена, она, действительно, может быть поражена. Правда, будут, возможно, другие проблемы. Но, думаю, у нас уже работают в этом направлении.
Одно дело заявлять, совсем другое - сделать. С этим пока как-то не очень у янки, если только цель не стоит неподвижно и не атакует в ответ.
и не стреляет с закрытых позиций из 120 миномета по здоровой цели, которую видно во всех диапазонах, начиная с инфракрасного... И кста, источник энергии какой будет? Генератор? На 300кВт? Шуметь он должен здорово.
Перехват 120мм мины - вообще не вопрос, одна из самых простых целей из возможных. Евреи сбивали 120мм-мины на расстоянии километры еще 15 лет назад 11кВт химией. 300кВт волоконник для такой цели - оверкилл.
Источник энергии - обычный дизель на 10-100кВт, плюс небольшой накопитель на 0.5-1МДж (суперконденсатор). 0.1-0.3с импульсы каждые, допустим, 0.5-1.5 секунды... более чем достаточно для поражения целей такого комплекса.
"Перехват 120мм мины - вообще не вопрос, одна из самых простых целей из возможных"
Нет.
"Евреи сбивали 120мм-мины на расстоянии километры еще 15 лет назад 11кВт химией. 300кВт волоконник для такой цели - оверкилл."
Они даже более крупные цели сбить со 100% вероятностью не может.
"Источник энергии - обычный дизель на 10-100кВт, плюс небольшой накопитель на 0.5-1МДж (суперконденсатор). 0.1-0.3с импульсы каждые, допустим, 0.5-1.5 секунды... более чем достаточно для поражения целей такого комплекса"
10кВт... на 300кВт... это сколько времени? 100кВт это, простите какой нужен генератор? Он с камаз - отличная цель. Потому что вибрация и излучение =)))
С чего бы "нет"?
Почему же не могут?
Не надо ерунды. Вы двигло обычной машины вообще видели? Вот это и есть сотня кВт. Электогенератор примерно тех же размеров. С промгенераторами, которые должны в бюджете отработать десяток тысяч часов с максимальной экономичностью, сравнивать не нужно. У турбодизеля танка на тот же объём и ту же массу в 10-30 раз больше мощность. Дизель БМП - около 300кВт... и там основной объём не под дизель, а под десант, экипаж, вооружение и боекомплект.
Про скважность я уже сказал: чисто из соображений условий работы лазера не обязательно иметь генератор равной по мощности лазеру.
"Почему же не могут?"
потому что ракеты регулярно падают и убивают.
"Вы двигло обычной машины вообще видели? Вот это и есть сотня кВт."
Это только ПОЛОВИНА генератора. У него есть вторая электромотор, который и вырабатывает ЭЭ... И я видел промышленные и военные генераторы. И они не маленькие.
"Дизель БМП - около 300кВт... и там основной объём не под дизель, а под десант, экипаж, вооружение и боекомплект."
Ну пусть засунут туда ЭЛЕКТРОМОТОР на 300кВт + систему охлаждения + трансформатор =)))
? Дык, и чего? Понятное дело, что дейтерий-фтором сбивать поделки из набитой селитром трубы - дороговато и явно не по карману, да и перенасытить систему при стрельбе копеечными РСЗО по городам - нефиг делать. Что никак самого факта не отменяет. Волоконник имеет в десятки-сотни тысяч раз более дешёвый выстрел, чем химия дейтерий-фторидный лазер, ну и перенасытить систему ПВО при стрельбе по точечному объекту на многие порядки сложнее (система сбивает же только опасные для себя объекты, только те, что летят точно в цель, а таких - единицы из сотен при стрельбе РСЗО и единицы из десятков при стрельбе из миномёта).
Ну, если быть точным, то всё-таки, не "мотор", а генератор. Примерно 0.3-1.5кг на кВт, то есть, по размеру - примерно так то же двигло, плюс-минус. Да, как Вы верно сказали - ДВС где-то половина от всего генератора. Размеры электромашины (как и ДВС) сильно зависят от того, подо что её оптимизируют. То, что Вы видели (я на 100% уверен) - промышленные машины, оптимизированные под низкую цену, высокую экономичность и большой ресурс. Для боевой машины критерии оптимизации не те: имеют куда большее значение масса и размеры. Синхронник на постоянных магнитах можно сейчас упаковать до 5кВт/кг, то есть в размеры меньше, чем военный дизель.
Никаких проблем засунуть ДВС + генератор + моторы на 300кВт нет. Была такая тема НИОКР - "Крымск": в БТР-80 поставили последовательный гибрид + конденсаторов на 5МДж + инверторы и драйверы + электромотор на каждое колесо. Ничего, бегал живенько, место для десанта оставалось. Цена была для БТР неподходящей, но для 300кВт лазера это абсолютно неважно: там только линейки накачки стОят как бы не столько же как БТР. :)
Отмечу некоторые ваши заблуждения.
1. КПД волоконников это 20%, например. Может выше, но не сильно. Т.е. лазер с мощностью в пучке 100 кВт требует электропитания от 500+ кВт. Плюс система охлаждения, которая будет снимать эти самые "лишние" 400 кВт.
2. Волоконники с длиной волны грубо 1 мкм очень плохо работают по всяким пластикам и неметаллам. Тут ничего не изменить, просто физика.
3. Отраженное излучение такого лазера будет существенно опаснее своим собственным войскам. Слепнуть будут просто влет.
4. Физику генераторов тоже особенно не обмануть. Хоть 50/60 герц, хоть 400 герц, все равно вес и размеры будут значительны, если хотите выдать 500+ кВт электричества. Если сделать меньше железа, будет очень быстро греться.
5. На таких мощностях уже играют роль всякие забавные явления из нелинейной оптики. Практически это получается, что мишень неподвижна, лазер неподвижен, а вот пятно от лазера по мишени гуляет, так как светим-то мы не через вакуум, а через обычную атмосферу.
6. размеры пятна имеют физические легко определяемые минимальные размеры. Ни о каких миллиметрах на километре мечтать не приходится. Десятки сантиметров - это ближе к правде, если расстояния от нескольких километров.
Спасибо! Мне лень было. А то заколебала эта методичка.
1. "Несильно выше" - это 30-40%. Разница существенная.
2. Нормально они по керамикам работают. Понятное дело, что на пластике коротковолновый лазер будет работать хуже, чем получается чисто по энергии - не в десятки-сотни раз лучше, чем с металлом, а в разы-десятки... но какая разница, если объект всё равно будет заведомо разрушен? Это же не соревнование на скорость реза пластика, это поражение целей. Цели поражаются даже быстрее, чем металлические? Да. Всё, больше ничего от него не нужно.
3. При незащищённой живой силе - да. Но тут как и у противника, при том, что я знаю, где, когда и какой лазер у мегя начнёт работать, а противник - нет. И по противнику я работаю всеми 300кВт прямого света, а моим бойцам в фильтры идут милливатты отражённого. Это опять же жопа врагу, а не мне. Просто это бонусная жопа, тксзть... поэтому не упомянутая.
4. Физику генераторов обманывать не надо. И рекордов не надо ставить тоже. 2кВт на кг обычного синхронника на самариевых магнитах вполне всех устроят.
5. Ничего нелинейного там ещё нет. Атмосферные возмущения на небольших дистанциях играют как против, так и за - спеклы создают разрушающие неоднородности. Адаптивную оптику обсуждать можно... но пока для тактики это дороговато.
6. Расстояние боя - ДО нескольких км. Миллиметры на 2км при достаточной апертуре достижимы - проверено и доказано, в том числе ТТ-лазерами с диодной накачкой (порядка Вт: лидары, сканеры). Чего нет - так это именно силовой, многосоткиловаттной оптики достаточного качества. Пока нет.
1. Как считать. На малых мощностях может и будет 40%, на больших свои потери. Радуйтесь, если окажется по факту 20%, что тоже не мало. Остальное же - тепло. Которое нужно снимать. Представляете, что такое есть 200 кВт грелка в размере сравнительно небольшого шкафа? Это я вам еще не рассказывал про термическую нагрузку транспортного волокна, которое, внезапно, имеет свои лимиты. И пуляние короткими очередями от бедра в течении часа может натолкнуться на тот факт, что волокно тупо разлетелось от жара.
2. Пластик прозрачен для 1 мкм. Даже какой-нибудь воздушный шарик из ткани сбить 1 мкм лазером очень сложно. Евреи пробовали, им это очень актуально. Успехи весьма условные.
3. Летит мина, вы в нее стреляете. Отражается больше в вашу сторону, непредсказуемо широко. С фильтрами должны сидеть абсолютно все в диаметре пара километров. А если лазерных установок две, это очки вообще никогда нельзя будет снимать, да? И речь-то не о милливатах. Отражаться будет совсем не по-детски, киловатты.
4. Один местный автор любит писать о стоимост и в граммах золота. Почему бы вам это тоже не практиковать?
5. Я вам объясняю, что происходит на жалком километре дистанции. Мишень и лазер неподвижны, а луч гуляет. Никаких "куда крестик направлен, туда я и попадаю" нет. Если задача просто подогреть, то пойдет. А если задача продырявить, то могу только пожелать удачи.
6. "Миллиметры на 2км при достаточной апертуре достижимы". Напишите, пожалуйста, для 10 мм пятна на расстоянии 2 км какая должна быть апертура. Пусть будет 1 мкм лазерное излучение. Остальное возьмите по вкусу.
1. Если верить товарищам из IPGPhotonics (а я им верю), то КПД их машин - 35%, а мощности у них - первые кВт на волокно. Ну, представляю я себе и полмегаватта грелку в объёме одного отсека шкафа. И Вы тоже представляете, и не раз видели: ДВС легковой машины. 10-20% КПД в городском цикле, десятки кВт механической мощности... и ничего - радиатор, вентилятор, насос, чтоб антифриз гонять. Ну или сразу, чтобы далеко не отходить - те же шкафы от IPG: вменяемых размеров шкафчик лазера на 60кВт (самое большое, что они продают), вода втекает, вода вытекает (не пар, замечу, а именно вода, нагретая на несколько десятков К). И работают они при резке нормально круглосуточно, никаких таких бед с перегревом волокна не испытывают (хотя, наверное, подумали, как так сделать). Какой смысл расписывать непреодолимые ужасы уже завдомо решённых проблем?
2. Ну, это он пока тонкая плёнка прозрачен, чуть потолще - и сделать из пластика прозрачную конструкцию, которая на практике не оставит на себе десяток процентов излучения - ну очень заморочно. А кроме того, той пары процентов, которые съедает даже сверхтонкая лавсановая плёнка, ей хватит. У евреев успехи в твердотельных лазерах не условные, а никакие. Ну а химическим фтор-дейтериевым по шарикам стрелять им еврейский образ жизни не позволяет: по 3000-10000 за шарик тут и я бы задумался, хотя и не еврей.
3. Ну да: своя живая сила с защитой. Отражаются пусть даже киловатты, а вот доходят обратно до (подготовленных, предупреждённых) глаз - микроватты на см2. А вот противник запросто имеет дело с прямой засветкой - даже широкий луч ватты на см2 легко обеспечит.
4. Не понял про золото. Что не так с киловаттами на кг, как единицей удельной мощности и при чём тут стоимость?
5. Это Вы по ушам ездите девочкам, причём, кто сам с лазерами не работал и вообще про лазер только в интернетах читал. Никто никуда не гуляет даже в неспокойной атмосфере. Спеклы есть, то да, флуктуации плотностью мощности в пятне играют - то да. Но чтобы луч куда-то там "гулял" на миллиметры - должны быть очень специально подготовленные условия; советую прикинуть размеры потребной флуктуации и разницу плотности воздуха, достаточную, чтобы луч на километре отклонить хотя бы на миллиметр. В числах. Я почему говорю: я студентом стенд делал, чтобы на универских днях визуализировать воздушные потоки для школьников. У меня была гелий-неонка - высококогерентный источник, в качестве неоднородности - пламя горелки (+1000К разницы, однако), и аудитория почти 30м... и то замучался с тем, чтоб красиво было. Отклонить? Атмосфера? Флуктуациями, сама? Ага. Счаз. "Объясняете", ага... Числа, товарищи, числа в студию!
6. Ну... лямбда на расстояние ~= 1E-6 * 2E3 = 2Е-3... если брать за критерий, что только первое фраунгоферское кольцо должно быть внутри пятна, то всё определяется даже не апертурой, там и 10мм тех же хватит, а тупо качеством луча лазера (то есть функцией распределения плотности мощности на выводе). Хотя, наверное, иметь апертуру больше нужно из чисто инженерных соображений - чтоб пылинка, не туда севшая, всё нафиг не сожгла. В общем, не вижу никаких фундаментальных проблем, на которые Вы намекаете.
1. Вот и разница между нами. Вы верите товарищам из IPG, я с ними общаюсь (раньше больше). В том числе и с теми, которые по этому забавному направлению работали.
Про ДВС тоже не надо. В городском режиме, на городских скоростях потребные мощности для движения находятся в диапазоне 5...10 кВт. Никаких сотен киловатт там и близко нет. А когда они начинаются, там и скорости движения другие, и охлаждается уже все немного иначе.
Я видел "шкафчик" на 100 кВт от IPG. На память это с десяток+ шкафов минимум высотой под два метра. Для резки это все не нужно. Максимум 10...12 кВт пускают на резку, да и то без особого эффекта. Обычно до 5 кВт. Вопрос - почему так? Ответ - качество пучка. А если давать 20 кВт, то это только на сварку. Там качество пучка особой роли не играет уже, а дистанции все равно небольшие, не сотни и тысячи метров, как у нас.
Поэтому получается, что волоконники с одной стороны действительно имеют высокое КПД, малые размеры, но принципиальные сложности с фокусировкой (складывают много пучков в один) и транспортировкой излучения до зеркала.
2. Евреи берут тот же самый IPG и ставят на свои установки (которые якобы есть и 100 кВт). Получается печально, говорю же.
3. Хорошо. Прямая засветка идет на живую силу врага. Какое пятно засветки получается? Квадратный метр? Меньше? Пусть будет с 5 км дистанции.
И отраженный луч идет с расстояния 1 км (от мины в воздухе) по своим, на всю полусферу.
Второе опаснее, вообще говоря.
4. Упоминание редкоземельных материалов в генераторе навеяло мысль про стоимости в золоте. С накачкой через суперконденсаторы и аккумуляторы все тоже сложно. Первые нужно стабилизировать по напряжению, т.е. еще немаленький шкаф в объеме установки. Вторые нужно долго заряжать.
5. Опять разница между нами. Вы в студенчестве что-то там делали. Я общаюсь с людьми, которые такими штуками сейчас занимаются. Это без всякого противодействия в виде дымов и аэрозолей, без дождя и тумана, на километре все не очень просто, особенно если брать что-то волоконное. А если мишень движется на километре со скоростями в сотни метров в секунду, то столько еще интересного вылезает, что просто ой. Достаточно прикинуть разрешающую способность оптики системы наведения (радар по пластику так себе работает), которая тоже (внезапно!) работает через живую атмосферу, учесть задержки в тракте распознавания, задержки на моторы, инерционности всей турели (мы добрые, мы не будем заставлять крутиться весь лазер) и окажется, что палить практически постоянно можно практически туда, где мишень только-что была. Тогда начинаем предсказывать и палить туда, где мишень еще только должна быть. В итоге что-то такое начинает получаться. Мишень размером с мину вся исчеркана, поражения нет. Можно продолжать работу.
6. Я так понимаю из ваших размышлений, что 10 мм выходного диаметра пучка хватит, чтобы иметь 10 мм пучка на километре на мишени? Все верно?
1. Да ради бога, что это всё меняет в том факте, что вопрос охлаждения вполне решён? ДВС реально работает на десятки кВт на трассе и реально рассеивает тепла вдвое больше своей механической мощности. Ничего "иначе" там на трассе не появляется - всё тот же радиатор с вентилятором. Волокна нормально работают до 100С, так что все те же "высокие технологии" будут работать и с лазером. Не нравится машина как аналог - ну вот танковые дизеля: постоянный расход высокой мощности, мегаватты тепла нормально сбрасываются с реальной бронированной машины, причём в очень ограниченном забронированном объеме.
2. Не знаю, не видел, сомневаюсь в серьёзности тех попыток. Вот химия у них была всерьёз. А так - ... неудача дилетантов - ни разу не аргумент. Я вот, скажем, могу купить скальпельно, но не умею аппендицит вырезать. Значит ли это, что вырезать аппендицит невозможно? В любом случае, числа очень позитивные: есть мощность в луче, есть доля потерь в пластике, есть энергия разрушения - всё сходится отлично.
3. Да какое хочу. Но пусть метр - 30Вт/см2 (ну то есть несколько Вт на зрачок). Это 100% поражение. А вот киловатты на полусферу в километре - это порядка десятков-сотен мкВт на зрачок. Лазер продукт класс I, безопасно.
4. Самариевые магниты всего втрое дороже неодим-железо-бора, а неодим - вон, в самокатах массово стоИт. "По напряжению стабилизировать" никого отдельно не надо: драйверы светодиодов (а иначе накачку не запитать) и так, и этак - импульсный БП, стабилизатор тока. Питать его от конденсаторов, аккумуляторов или высокостабильной сети - абсолютно пофигу. "Заряжать долго" никого не нужно, нужно просто обеспечить дизелю стабильную работу с хорошим КПД, поэтому какой-то буфер при переменной нагрузке нужен, конденсаторы - логичный кандидат.
5. Общение с людьми не передаёт Вам никаких знаний, знание - не заразно. Я задал простой вопрос: какая разница в плотности и коэффициенте воздуха по-Вашему реальна на практике?и какие условия нужны, чтобы заставить луч гулять на 1 км ну пусть хотя бы сопоставимо размеру пятна?
6. Хватит. Мой вывод из прикидок: на этих расстояниях апертура не определяюще, определяюще качество луча лазера.
А эти товарисЧи из американской фирмы не рассказывали Вам ГДЕ именно производится генерирующее волокно и сборки из него? То есть У КОГО Нортропу и Райтеону придется покупать главную часть лазерного оружия?
:)))))))))))))))))))))))
Я не очень понимаю, что ты так перевозбудился. По уровню твоих "знаний" все понятно. За всю переписку ты нигде не упомянул кпд. Но это полдела, нужно увидеть цель, а это вряд ли будет стоящий в рост молдат, с плакатом, "свети сюда". Дальность в 2-3 км сделаеь этот огромный и очень нежный агрегат предельно уязвимым. То есть, ухлопают его сразу с 15 км управляемым снарядом или ракетой или рпг или еще чем то. Сразу, так как размеры с танк минимум. Опять же, ничто не мешает применять аэрозоли, если нет тумана. Немаловажно, как будут наведение делать? Да, расскажи еще, где можно таки реально про уричтожение 120мм мины евреями лазером 11 кваттным прочитать. В реальных источниках. А то про очередную высадку на луну нет желания читать.
Я так понимаю на случай дождя, тумана, снега и ветра (поднимающего позёмку) американская армия будет просить прекращение огня?
Пульнуть мину с дымом - нечестный способ ведения войны...
Куда пульнуть? Она туда долетит? :)
В воздух, как осветительный. Если эта вундервафля собьет раньше, то облако дыма с металлической пудрой повиснет чуть раньше, может два или три облака.
Замечательно. И такой фигнёй миномёты будут заниматься вместо боевой работы. :) А это ещё нужно иметь эти боеприпасы на месте (120мм-мину видели? это не та штука, которых пару десятков можно таскать в кармане про запас), нужно понять, что их нужно применить, понять куда применить...
Вообще, абсолютного оружия не бывает. Есть лишь оружие, применять которое быстрее, проще и выгоднее, чем контрмеры к нему. Если противник озаботился (и таскает) ни начто более негодные мины с 120мм пудрой, стреляет ими... а потом надеется, что следующая мина долетит до лазера (её не собьют, лазер не сменит позицию, миномёт не накроют ответкой и т.п.), то всё прекрасно. :) Лазер уже победил, не сделав ни одного выстрела.
"Замечательно. И такой фигнёй миномёты будут заниматься вместо боевой работы. :)"
Да. Лазер сколько стоит? Ну пусть 10 лямов баков... Миномет и 20 мин сколько будут стоит? 1 лям рублей?
"А это ещё нужно иметь эти боеприпасы на месте (120мм-мину видели? это не та штука, которых пару десятков можно таскать в кармане про запас), нужно понять, что их нужно применить, понять куда применить..."
ага. Поэтому их и не таскают, а возят.
"Вообще, абсолютного оружия не бывает. Есть лишь оружие, применять которое быстрее, проще и выгоднее, чем контрмеры к нему."
Да. Именно поэтому в-вафля типа лазера на поле боя - бесполезна. Я еще понимаю как ПВО ее использовать можно.
"Лазер уже победил, не сделав ни одного выстрела."
Еще в "гиперболоиде инженера" победил. И возможно победит. Но не сейчас =))))
Не, не миномёт. А миномёты. С особыми минами везде, где противник может разместить лазер. И даже после этого шансов достать лазер у миномёта - ноль целых ноль десятых. Можно его этой ценой только нейтрализовать... на очень ограниченное время. Пока он не сменил позицию (а что ему стОит? он мобильный, взял да поехал). С необратимым расходом специальных мин. А война - это не про тактику, это про логистику, в основном. :)
А зато не нейтрализованный, работающий лазер - срыв огневого налёта, полная нейтрализация БПЛА и хана всему, кроме бронетехники, в радиусе действия. Да и то - про бронетехнику с оговорками.
Не с особыми минами, а с минами где нет взрывчатки. Вы кажется не понимаете? Вот вам задача - летят 20 мин. 15 пустых, 5 нормальных. И? Ну хорошо 30 пустых 5 нормальных...
Время подлета копейки. Вашему лазеру нужно сколько времени на выстрел? Сколько он будет "жечь" мину пока не "догадается" о ее природе? И перейдет к следующей?
Точно так же и МСТА. пускает 19 кассетных снарядов и 1 обычный... кассетные еще и раскрываются =))) и во всей этой мешанине нужно найти "мину\снаряд"...
Это в-вафля нафиг не нужная. Потому что она не жилец на поле боя. Тот же вулкан много эффективнее.
Нет, я совсем не понимаю. :) Начать с того, что поставить и иметь на вооружении спецбоеприпасы "с песком" - дико, дико дорого. Новый тип, логистика - это всё достаточно дорого, чтобы лазеру после этого вообще стрелять не пришлось: всё, он свою задачу выполнил, нанеся противнику чудовищный ущерб. Вы понимаете, что если Вы привезли к миномёту "15 пустых мин", это значит, что Вы не привезли 15 нормальных? То есть, вы там рисковали техникой и теряли технику, жгли бензин (и бензин, чтобы довезти бензин), сопровождали конвои и отстреливались... чтобы довезти несколько центнеров лома только для того чтобы лазеры пугать? :) Понятно, что на практике такого никогда не будет - сумасшедших нет, но если было бы - всё, лазеры победили даже не выезжая из гаража.
Но давайте поваляем дурака... время подлёта - не "копейки": начальная скорость мины - порядка 250-300м/с, конечная порядка 100-150м/с, летит она не по прямой, а по параболе, то есть, 2км она пролетает секунд за 10-15. Лазер не будет "догадываться" - это вообще излишне. РЛС распознает и классифицирует цель, и лазер выдаст табличный импульс, достаточный для уничтожения. Для мины - десятые секунды. На этом - всё, работа по цели закончена: либо мы поразили цель, либо неверно определили, в любом случае дальнейшая работа имеет смысл только если нет известных угроз. Перенасытить ПВО, ессно, можно, просто на практике это будет довольно сложно.
"Вулкан" на поле боя полностью бесполезен, почему его на поле боя и нет, и не было, за исключением пары рекламных акций. "Вулкан" жрёт боеприпасы по 100 штук в секунду. А каждая штука - почти кило и 200 баксов. Секунда огня - и 20000$ + почти центнер куда-то улетели (и ещё хороший вопрос, попал ли он в цель и на кого тот центнер россыпью приземлился). На ПКР АК-630 тратит 3 секунды огня, попасть по здоровенной дуре для поражения нужно 1 раз, а вероятность поражения цели типа "Гарпун" оценивают в 0.5-0.7. Это из 300 снарядов на дистанции в километр-сотни метров. Каковы будут успехи "Вулкана" при стрельбе по мелким БПЛА или тем же минам - ну, в общем, советую самостоятельно оценить... но обязательно с тем же подходом. :)
"если Вы привезли к миномёту "15 пустых мин", это значит, что Вы не привезли 15 нормальных?"
тоже мне удивили. На одного убитого во ВОВ тратили, по разным оценкам от 10 000 до 40 000 патронов...
"РЛС распознает и классифицирует цель, и лазер выдаст табличный импульс, достаточный для уничтожения."
Ну зачем вы так... РЛС это очень вкусная и простая цель. Выводится из строя очень просто. Так что вам пользоваться только оптическими датчиками =)))
"На этом - всё, работа по цели закончена: либо мы поразили цель, либо неверно определили, в любом случае дальнейшая работа имеет смысл только если нет известных угроз."
А мина продолжает лететь. И что бы понять, что эта мина все та же а не новая, ее нужно отслеживать =))) Даже современные ракетные комплексы с разнесенными радарами не могут держать более 50-100 целей... а тут к-то лазер на камазе...
Вы сказки рассказывайте, но имейте же совесть.
""Вулкан" на поле боя полностью бесполезен, почему его на поле боя и нет, и не было, за исключением пары рекламных акций. "Вулкан" жрёт боеприпасы по 100 штук в секунду. А каждая штука - почти кило и 200 баксов. Секунда огня - и 20000$ + почти центнер куда-то улетели (и ещё хороший вопрос, попал ли он в цель и на кого тот центнер россыпью приземлился)."
Вот и я говорю что дешевле =)))
"а ПКР АК-630 тратит 3 секунды огня, попасть по здоровенной дуре для поражения нужно 1 раз, а вероятность поражения цели типа "Гарпун" оценивают в 0.5-0.7. Это из 300 снарядов на дистанции в километр-сотни метров. Каковы будут успехи "Вулкана" при стрельбе по мелким БПЛА или тем же минам - ну, в общем, советую самостоятельно оценить... но обязательно с тем же подходом. :)"
и я говорю, что надежнее =)))
Это не к удивлению, а к тому, что уже Вы просрали войну.
Какая разница? Лазер достойная и очень заметная цель сам по себе - с РЛС или без.
Вы сравниваете эти вещи, потому что не понимаете, в чём там затык и сложность. "Современным ракетным комплексам"(с) сложно отслеживать много целей потому что у них цели далеко (сотни км) и энергетика канала требует иметь на каждую цель по отдельно сформированному лучу. А у АФАР, всё-таки, конечное количество элементов и конечная точность сдвига фазы на каждом, посему возможности формирования хитрозадых диаграмм направленности всё-таки ограничены. У РЛС, работающей на несколько км-сотни м таких проблем вообще нет: энергетика канала меняется как четвёртая степень расстояния, однако, то есть на сотнях метров-первых километрах в 100000000-1000000000000 раз лучше, чем на сотнях км. Даже при мощности РЛС единицы ватт не нужно формировать отдельные лучи: сплошное однолучевое сканирование всей области, и всё равно великолепное отношение сигнал/шум.
То есть, 20000$ дешевле горючки за десяток центов? Не, ну после гаубичных снарядов с ломами, стрельбе из пушек и ракетами на звук, и "мин с песком" я уж ничему не удивляюсь, конечно... Но всё-таки... всё-таки... :)
дюжина миномётов , стреляющие упаковками гвоздей , .. и кирдык вашему лазеру .
5 рублёвый гвоздь превращает ваш лазер в очень дорогой металлолом .
гвоздь уже победил , хотя ваш лазер ещё даже не разработали . )
Туда где ее собьют =))) далее еще одна и опять собьют... а расстояние все сокращается...
По 10 секунд на выстрел. А потом лазер просто меняет позицию. :) Это прекрасно.
Вы простите, а смысл? Генератор ревет как слон. Его слышно и видно. Ну сменил. И что принципиально изменилось.
Почему "ревёт"-то? Не больше, чем любая другая техника, которой на поле боя много.
А изменилось то, что дымовой завесы нет, её в новом месте нужно ставить заново. Лазер ещё ни одного выстрела не сделал, а противник уже израсходовал дико дорогие на поле боя мины кучей, засветил позиции миномётов... неплохо, неплохо. А до постановки завесы - он, сцуко, работает - сбивает ракеты, мины, ПТУР и БПЛА, уничтожает пехоту и огневые точки (ей, пехоте, много не нужно, 300кВт человека и за 20км достанет - в пределах прямой видимости любой на реальной местности незащищённой пехоте хана, и бронежилеты не помогут).
Страницы