О пенсиях и реформах

Регулярно в инфопространстве вспыхивают споры про пенсионную реформу .как прошедшую, так и предстоящую. После публикации статей про социальную сферу (в том числе и пенсионное обеспечение) в ЕС и у нас, у меня в плане была статья отдельно про пенсионное обеспечение, как обычно с цифрами и графиками, рассказывающими и показывающими как обстоят дела сейчас и как они будут развиваться при том или ином решении. Но, почитав обсуждения, понял, что это не главное (все эти цифры и обоснованные прогнозы на основание тех или иных моделей), так как обсуждение перешло из научной сферы в идеологическую, а для идеологии арифметика это лженаука.

Все доводы (нарративы) можно свести к следующим

Доводы, оправдывающие (принимающие как объективную неизбежность) реформы

1. на одного работника приходится два (полтора, три  - точное число не важно) пенсионера - столько работнику не прокормить, а вот раньше соотношение было другое¹;
2. или как вариант от № 1 - средняя заработная плата Х руб ставка взноса У% - что составляет треть от средней пенсии, то есть нужно 3 работника для одного пенсионера, а столько работников нет;
3. и самое свежее - продолжительность жизни родившихся в 2019 году составит 90 лет, значит тем кто родился в 1960 году нужно увеличить возраст выхода на пенсию лет на десять-двадцать.

Доводы, отвергающие реформы:

1. они украли пенсию за 5 лет - целый миллион рублей;
2. столько не прожить - выйдя на пенсию мы сразу все умрем, или вообще не доживем до пенсии;
3. как числовой от варианта 2 - средний срок дожития 15 лет при выходе в 60 (т.е. средний возраст смерти - 75 лет), при выходе на пенсию в 65 на пенсии останется жить всего в среднем 10 лет;
4. надо раскулачить повысить налоги на олигархов - тогда хватит на всех.

Как видно доводы противников реформы смотрятся достаточно "бледно".  А все потому, что противники реформы пытаются бороться (высказывать недовольство) находясь в чужом дискурсе. А как известно находясь в чужом дискурсе победить нельзя. Все споры завязаны на один дискурс - пенсии платят из пенсионного фонда, сколько там накоплено, ровно столько и можно платить

Пенсионная система может быть двух типов: солидарная и накопительная. 

Солидарная система - это, сильно упрощенно, когда нынешние работники кормят прежних работников, которые вышли на пенсию.

Накопительная система - когда каждый работник копит себе сам - сколько накопил, столько потом и получил.

Не рассматривая времена, когда пенсия  - это была награда отдельным людям за службу (тот же барон Мюнхаузен пытался получить российскую пенсию, но выслуги не хватило), изначально пенсии (в современном понимании)  были только накопительные. В банк размещался капитал, на проценты от которого, человек жил - тот же папаша Горио - нормально живший на проценты, пока не истратив капитал на дочерей, остался без ничего.

В России, в крестьянской среде - дом родителей отходил к младшему сыну с обязательством содержать родителей. старшие сыновья ничего не получали, но и обязательств по содержанию родителей не имели и не несли. При нарушении были возможны разные варианты принуждения от общественного "порицания" до община могла отнят дом. В дворянской среде наследство получал старший сын, он же нес обязанность по содержанию, как мера принуждения был отказ в наследстве, а так же до конца 18 века (а может и дольше) сыновья по заявлению родителей могли быть осуждены на тюремное заключение по обвинению "за отсутствия почтения к родителям" сроком "до прощения". То есть, обязанность по содержанию родителей была связано с наследуемым имуществом - кто получал наследство, тот и содержал.

Это к устоявшемуся у многих заблуждению мол вот раньше у всех было много детей и поэтому у них была богатая (сытая) старость. 

Если смотреть на современный мир, то во всех развитых странах пенсионная система основана на солидарной системе. Это означает, что пока человек работает, он не только платит налоги в бюджет, но и увеличивает богатство страны (созданием добавочного продукта). А когда по старости работать не может, государство платит из бюджета пенсию. Ключевое тут - платеж идет из бюджета страны. 

Для удобства управления и распределения везде созданы государственные пенсионные фонды, но с учетом принадлежности казне, это часть государственного имущества. Опять же для удобства администрирования доходной части бюджета были придуманы разные налоги, как по источникам (налог на прибыль. НДФЛ, имущество или налог на бороду), так и по назначению (сбор в дорожный фонд, Платон, соцвзносы, налог на пожарных и милицию). Все собранные налоги поступают в бюджет, из которого затем расходуются на те или иные общественные (детская площадка во дворе) и государственные (охрана границ) нужды.

Таким образом,

• не важно сколько работников к пенсионерам приходилось раньше, приходится сейчас, сколько будет приходиться в будущем, 
• не важно в какой пропорции собирают те или иные налоги,

важно одно - сколько экономика страны генерирует доходов (собирает всех налогов в совокупности и неналоговых доходов).

Потому что из доходов (налогового и неналогового характера) государства и происходит выплата социальных платежей, в том числе и пенсий. То что название налогов и база, с которой они взымаются, не играет никакой роли ясно показывает увеличение НДС - при обсуждении было 2 варианта пополнения бюджета для финансирования ПФР - увеличить взнос в ПФР  или увеличить НДС. Выбрали увеличить НДС. А был еще предложенный Минфином "вариант 22/22" - увеличить НДС до 22% и уменьшить соцвзносы до 22% (тем самым сократив прямые поступления в ПФР)

Вывод: возможность государства (общества) выплачивать пенсию зависит от экономической успешности государства в целом, а не искусственно выделенных частей.

Или: Недостаток средств в искусственно выделенной, причем произвольным образом, части бюджета не говорит о необходимости повышать возраст

Примечание

¹ Не следует забывать о росте производительности труда. Если раньше один работник производил 1 рубль добавочной стоимости, а сейчас 10 рублей, то государство получает в 10 раз больше доходов и значит может соразмерно больше тратить на социальные нужды. Ну или по простому, если раньше урожай был "сам второй или третий", то прокормить можно было небольшое количество людей этим хлебом, а сейчас когда урожай в 10 раз больше, то и количество людей, которых можно прокормить увеличился в разы. То есть, утверждение, что количество работников необходимых для содержания одного пенсионера не сокращается, равнозначно утверждению об отсутствие технического прогресса и роста производительности труда.

Приложения

1. Экономическое обоснование необходимости пенсионной реформы

Специально поискал наиболее ранее. Как видно уже 6 лет назад весьма активно шла разработка  - до всяких санкций, кризисов и прочего. Хотя где с 2010 уже публиковались доклады от ВШЭ

2. Накопительная пенсия и частные фонды