Вот практически и сошла на нет пена вокруг очередной годовщины знаменательной космической "победы" исключительной нации. В очередной раз приведены тысячи pro и contra, однако ясности в предмет это нисколько не добавило.
Вопрос, как часто происходит, намертво сдвинулся из области рационального в область веры. Никакие доводы, свидетельства и прочий юридический мусор не в состоянии определить истинности самого факта.
Что характерно, мало у кого хватает объективности заявить, что были американцы на Луне или нет - мы не знаем, это требует дальнейшего исследования. Большинство же обозревателей определённо демонстрирует приверженность одной из сторон, исходя из собственных фактов и доказательств, игнорируя при этом остальные. Например, в недавней интереснейшей статье уважаемый мною камрад Алексей Анпилогов привёл массу вполне рациональных доводов, что обсуждаемое событие маловероятно, но, тем не менее, несмотря на свойственную ему объективность, не выразил явно никакого определённого мнения по теме.
Попробуем навести относительный порядок в данном вопросе таким образом. Сперва, примем факт высадки на Луну неопределённым. И правда, какое преимущество наличие этого факта даёт, например, американцам? Ничего кроме PRа. То есть, практически ничего реально не меняет в мире.
Далее необходимо обратиться к конкретному механизму снятия этой неопределённости. Это отнюдь не основной вопрос философии и вполне допускает экспериментальное решение. Именно оно и кроет все доводы противников, аки бык овцу. Но именно оно и таит в себе основную вкусность.
Весь вопрос в том, КТО именно подтвердит или опровергнет факт. И вариантов тут немного.
Первый - американцы, наконец, осилят технологии 50-ти летней давности и доблестно подтвердят подвиг предшественников. В данном случае ничего не изменится. Верующие в обратное, естественно, не изменят своей веры, на что, имея в виду репутацию американцев, вполне имеют право.
Однако, такой вариант маловероятен. Планы о высадке американцев на Луну в 2024 году чрезвычайно амбициозны. Чтобы так быстро ехать, нужно очень долго запрягать. Системный кризис в образовании, науке, инженерном деле в США разгорается всё сильнее. Снижение уровня образования, отсутствие отечественных кадров, бардак в патентной области - вот лишь верхи айсбергов на этом пути. К слову, всплеск стартапов в Америке, выдаваемый лицами с открытым двусторонним либерализмом головного мозга за некое достижение западной системы, если приглядеться по внимательней, свидетельствует о глубоком кризисе отрасли. В самом деле, зачем же специалистам добровольно отказываться от созданной исследовательской инфраструктуры и заниматься самодеятельностью? Впрочем, это отдельная тема...
Второй вариант куда интереснее. Если в текущей гонке китайские товарищи окажутся на Луне первыми, что они там увидят... А какая разница? Значение ведь имеет, что они покажут. Соблазн оказывается весьма велик. И вопрос тут политический: с одной стороны окунуть американских друзей их же излюбленным методом, с другой - честь настоящих первооткрывателей, что для нарождающейся сверхдержавы очень даже полезно. Не стоит забывать, что в КНР рулит КПК, для которой покорение основных космических высот - приоритет социалистических государств - несомненный идеологический козырь. Кстати, козырь в идеологическом споре с СССР: вспомните 1969 год.
Что касается потенциала для достижения такой цели, то, уверен, у Китая таковой имеется. Либеральные бредни о том, что китайцы могут только воровать чужое, не стоит принимать во внимание. Китайцы, конечно, не прочь освоить (будто кто-то против), но времена стим-панка прошли. Украсть технологию сегодня можно только вместе с мозгами, что и происходит. Китаец привозит домой результаты своей работы, а соблюдать американские законы на территории КНР он вовсе не обязан. (Для тех, кто уверен, что технологию можно украсть: купите хотя бы 40-нм процессор и воссоздайте его по рабочему образцу)
Однако, главное преимущество Китая - люди. Для решения задачи они в состоянии привлечь на порядок больше народу, чем США, Россия и Европа вместе взятые. А качество такого теперь не сильно хуже. Думаю, ухудшение общей экономической обстановки только подстегнёт государственные проекты, что повышает шансы на успех.
Таким образом, сам факт посещения астронавтами Луны не имеет никакого значения ровно до тех пор, пока там не высадился кто-то другой. Ну а дальше истину определит тот, кто может: сказал дед - муха, и никаких вертолётов.
Комментарии
а фотографий мест посадок вам стало быть недостаточно?
"А усы и подделать можно!" (с) (м/ф "Трое из простоквашино").
Не нужно место посадки. Нужен сам ФАКТ наличия в месте посадки лунного модуля. То, что демонстрируется сейчас - это простите, го#$но на палочке. Сейчас с земной орбиты можно сфотографировать авто и прочесть его номера. А в случае фотоснимка Луны - без атмосферы, с 40 км, с таким же объективом, нам демонстрируют мутную точку.
Тут вот товарищ, ещё не стёрший руки о клавиатуру, подробно объясняет. Читать умеете- поймёте.
https://blef-nasa.livejournal.com/8579.html
Нельзя - это сказки. ~40см и это - точка. Дальше вмешиваются такие базовые физические вещи как дифракционный предел и неоднородность атмосферы.
А на счет LRO и гугл-мапс - все зависит от размера сенсора...
Простите, а это передел и что то там про атмосферу - они как к Луне относятся?
А вы думаете что на Луне другая физика и базовые законы оптики, типа того же дифракционного предела, там не работают? Хочу вас расстроить - работают.
Вот, только не надо здесь людям "мозги парить"!
Неоднородности волнового фронта, вызванные атмосферой, "лечатся" набором статистики и последующей цифровой обработкой. Почитайте про успехи наземной астрономии.
Кроме того, если вы не забыли, атмосфера на Луне крайне разреженная и горы там не выше 5 км.
А, это значит, что спутник вокруг Луны может летать на высоте земных самолётов.
И качество снимков должно быть, как минимум, не хуже "Google-map".
Кроме того, ещё лет... тридцать тому назад, в журнале "Наука и жизнь" рассказывалось об изобретении плоской линзы, с помощью которой можно создать объектив отчётливо фотографирующий лицо человека с расстояния в 5 км.
Ага... На Земле, "через неоднородности атмосферы". Без всякой цифровой обработки.
На Луне это означает возможность разглядеть не просто отпечатки ног, но и рисунок протектора подошвы... "астронавтов".
Однако, ВСЁ, что может показать NASA – убогие размытости на уровне "камеры обскуры".
И это – наглядное доказательство, что никто никуда не летал.
«Отсутствие доказательства – уже само по себе доказательство.» ©
Да ладно. Зато они далекие галактики снимают красиво. )
Я тут прикинул, по критерию Рэлея, чтобы 40 см разрешения получить на двухсоткилометровой орбите, объективом с фокусом 300 мм, нужно чтобы его диаметр был больше 1 метра.
Так что даже 40 см это далеко не для каждой оптики и притом на очень низкой орбите.
И при идеальной атмосфере.
Метр ни метр, но там реально огромные телескопы летают, бандуры большие тяжёлые и очень дорогие. Но есть и малые аппараты... Вот в википедии написано про Ресурс-П: "Объектив «Актиний 4АМ», масса которого составляет 310 кг, имеет апертуру 500 мм, и фокусное расстояние 4000 мм, при линейном поле зрения в пространстве изображения 6°. Спутник может получать высокодетальную съёмку земной поверхности с разрешением 70 см в монохроматическом режиме."
Хорошая статья, сравнивающая камеры ЛРО (2009) и МРО (2004). Разбор детальнейший.
Это фото сделано Марс Орбитером с 300-километровой орбиты, сквозь искажающие турбулентности и дымку атмосферы Марса. Размер Феникса - полтора метра.
Если бы НАСА использовала на ЛРО камеру с МРО, снимки должны были быть не хуже вот этого примера:
Что же такого нужно было привезти на Луну полвека назад, что до сих пор это так стыдно показать миру?
Из вики: Спутник третьего поколения GeoEye-2 под именем WorldView-4 с разрешением 25-34 см запущен в ноябре 2016 года.
- Высоты орбит спутников земли начинаются с ~300 км
+ Высоты орбит спутников луны, напр элипс 15км-110км (20-165км у LRO )
- Но и фотообъективы на луну летят поменьше
+ Луна яркая и без атмосферы
Пока искал орбиты, нашел это: В статье рассматриваются причины низкой разрешающей способности камеры LROC лунного разведчика LRO
Вот! Мне тоже очень понравилась эта обстоятельнейшая статья
Я, конечно, ДЗЗ уже лет 10 как не занимаюсь, но приходилось.
И снимки с разрешением 30см/пиксел уже тогда вполне себе можно было получить. Это в оптическом диапазоне, а есть еще УФ и ИК с последующим синтезом.
Это я про Землю говорю, с луной это скорее уже не ДЗЛ а аэрофото, там все еще веселее - можно даже рельеф с такой точностью восстановить.
Так что странно все это как-то на текущий момент.
PS: Кстати, кому интересно - сейчас вполне себе можно заказать оперативную съемку - за 1-4 часа (как повезет с орбитой) получите интересующий вас район. В принципе, даже не очень дорого.
Там конспиролог в жжешчке своей на Бааза Олдрина ссылается, жаль что это не тот конспироложец, который получил от Бааза Олдрина по роже на так давно.
А что же сделать с Базом Олдрином, когда амеры сознаются в лунной киноэпопее? Разрыть его могилку и на скелет нагадить? Ибо вряд ли амеры будут при жизни оставшихся топтетелй аризоны выставлять их на посмешище.
Несмотря на множество разумных аргументов, данный товарищ - просто баран, который оказался неспособен признать простой факт, что современные спутники не могут "сфотографировать авто и прочесть его номера." А то что мы видим в хорошем разрешении это аэрофотосьемка, и это давно известно даже детям.
Автор никакой не баран, на луне атмосферы нет, нечему рассеивать, и орбиту можно опустить до 6-7 км, и снимай с разрешением хоть в 3 см.
Речь не про Луну и снимки Луны, а речь про аэрофотосьемку. Я же по-моему достаточно ясно с своем первом сообщении написал?
Для того, чтобы рассчитаться с пендосами за всё, нужен ФАКТ отсутствия на месте посадки каких-либо следов пребывания человека.
Прилетели, посмотрели - пусто! Даже если там и стоит американская станция на самом деле и флажок реет в пустоте, и с инспекцией никто не летал, а снял пустое место в павильоне.
И пусть американцы летят снова и показывают, что таки есть. Но к тому времени все будут твердо знать, что американцам верить нельзя.
Вот это был бы настоящий (русско-китайский, например) лунный заговор, с глобальными последствиями.
В том и замутка: прилететь-посмотреть, коли есть чего - пропылесосить, прибраться, честно запечатлеть девственно чистый лунный пейзаж, ну а на нет и суда нет.
В далеком детстве читал книгу про космонавтику, где среди прочего были воспоминания инженера, участвовавшего в лунной гонке. Получалось, что у СССР были луноходы, был привезен лунный грунт, была одна неудачная попытка облета луны в обитаемом модуле (животные погибли), одна удачная попытка с животными. Некоторые товарищи настаивали на полете с людьми, но главные конструкторы и партийная верхушка настояли, чтобы пилотируемый полет прошел только после двух успешных полетов животных, и запретили рисковать жизнями людей. Временной разрыв между полетов обитаемого модуля был около полугода, что связано со сложностью подготовки и ракеты, и корабля для космонавтов.
И тут еще до второго полета животных американцы высаживаются на Луне. В книги довольно эмоционально было описано состояние всех техников, которые не могли понять, как ЭТО получилось у американцев, если они не проводили даже опытов на животных? Т.е. наши были убеждены, что опережают в своих работах американцев минимум на 6-9 месяцев, а оказалось, что они отстали минимум на 1 год.
Ну есть же воспоминания Чертока (4-я книга так и называется "Лунная гонка"). Написаны не безымянным инженером, а одним из ключевых руководителей советской космонавтики и рассказ ведётся с соответствующего уровня осведомлённости. И никаких сомнений в собственном отставании в "гонке" по его воспоминаниям не прослеживается - и программа Н-1 критиковалась сразу не только оппонентами Королёва (ещё при жизни последнего), но и его ближайшими соратниками (Бушуев), и про программу 7К-Л1 (пилотируемый облёт луны) достаточно подробно рассказано. И что программа 7К-Л1 для советской лунной программы изначально была "не пришей кобыле хвост", т.к. являлась следствием борьбы ОКБ-1 с космическими амбициями ОКБ-52 Челомея и этаким утверждённым ЦК "компромиссом". Зачем ломиться в открытую дверь?
Тогда время такое было, кпсс приказало считать что пиндосы на луне были, и все считали. А сделаешь иначе, пострадаешь по служебной лестнице, как минимум, а можно и сесть в тюрму.
Мемуары написаны в 90-х, когда ни тюрьма, ни "служебная лестница" Черток уже не грозили.
Мемуары редактируются, и зачастую после смерти. Поэтому никакое утверждение из них нельзя со 100%-й уверенностью приписывать автору.
Да-да, а ещё в западных процессорах специальные закладки есть, которые искажают мемуары Чертока при их отображении на экране устройства.
Ну смешно же, право слово.
Кто их сделал? При каких обстоятельствах? На честное слово предлагаете положиться?
А что вы скажете про интервью Кубрика, где он утварждает, что он снимал в павильоне А11 и А13?
таки про Кубрика правда, вон НАСАрог на зарплате Леонов еще в индервью 10-й давности,
очень смешно рассуждает, что некоторые куски видео-трансляции, как то открытие люка, вылезание из люка,
были досняты, но следующие кадры всё настоящее, прямо с Луны онлайн... )))
Алексей Леонов развеял слухи о том, что американцы не были на Луне - РИА Новости, 20.07.2009
Это насарожеский фэйк. Я тоже было повелся по началу, но потом увы это оказалась провакация.
Ещё есть Кубриковский фильм Сияние, которое битком набито ссылками на А11 и джеминай. Там имеет место даже целый (символический) старт А11, который ажно летит на саму (символическую) луну.
Каких фотографий?
Вот этого фуфла постановочного с унылым цементоидом под калошами статистов в замызганных халатах?
На фотографиях 2,4 и 5 из представленных очень четко видна граница между детализированным пространством вблизи и размытым фоном. В реальных условиях детализация должна падать по градиенту, т.е. чем дальше, тем хуже видно. Или может какой эксперт расскажет, откуда взялась такая четкая граница, причем очень близко к фотографирующему (десятки метров!).
Градиент - ладно, Вы за цвет расскажите, пожалуйста.
Да и с градиентом уже тоже всё давно разъяснено.
Недавно прочитал про этот красный цвет и подумал - а китайцы же недавно высаживались, какой у них цвет?
https://www.smithsonianmag.com/smart-news/china-lands-first-probe-far-si...
Ну уж всяко не серый! Насыщенность малость задрана конечно, но то что, как и положено - бурый, это однозначно. В своё время у пендосов на форумах по поводу китайских фоток пуканы трещали ого-го.
1
в рассуждениях сами себе противоречите
И правда, какое преимущество наличие этого факта даёт, например, американцам? Ничего кроме PRа. То есть, практически ничего реально не меняет в мире.
Второй вариант куда интереснее. Если в текущей гонке китайские товарищи окажутся на Луне первыми, что они там увидят... А какая разница? Значение ведь имеет, что они покажут. Соблазн оказывается весьма велик. И вопрос тут политический: с одной стороны окунуть американских друзей их же излюбленным методом, с другой - честь настоящих первооткрывателей, что для нарождающейся сверхдержавы очень даже полезно.
то ли важен то ли не так важен этот вопрос..) для одних допускаете одно для других другое.. если объективно то для всех важен этот вопрос и в том числе для pr)
2 достигли ли китайцы сейчас того уровня техноразвития что с сша к моменту пуска к луне
1. Как бы намекаю, что никакой объективный факт никого не интересует, ибо не имеет воздействия на реальность. Это вообще черта современной политики и политики США, в частности: важно, как факт освещён и интерпретирован. То есть сугубо субъективное восприятие имеет больший эффект.
2. Я не знаю, увы. Но у них есть потенциал мобилизировать внутри Китая целые США (100М трудоспособных) для решения и этой задачи, если станет такая нужда
тема луны - живее всех живых и со временем как вино будет расти.. пока не сядут там в онлайн ).. а ведь чем дальше тем больше будут расти сомнения..
Китайцы вчерась свой "Скайлаб" затопили, вот на этом уровне и находятся
Что бы это значило? Уровень в 146?
"Не выходит каменный цветок" (с) что у полосатых, что у желтоватых
Да, вероятность этого высока. Но пока не однозначна. Я про желтоватых )))
По миру, однако, одна из самых высоких, если не наивысшая
При отсутствии независимых и неподкупных свидетелей весьма проблематично доказать подлинность любого удалённого во времени и пространстве события.
Всё время возникает простейший вопрос о больших лунных камнях... Не пора ли их всем скопом представить научному сообществу? Вроде бы это очень легко сделать, если они действительно есть и хранятся в определённом месте.
Если это предложение не проходит, то возникает второй простейший вопрос: почему? выжидают до "второго пришествия" американцев на луну, что ли...
///Всё время возникает простейший вопрос о больших лунных камнях... Не пора ли их всем скопом представить научному сообществу? Вроде бы это очень легко сделать, если они действительно есть и хранятся в определённом месте.//
Рады были бы представить, но сие невозможно. Утеряны сотни кг. камней точно также как и подлинники кино-фотоматериалов. Как-то при очередном обострении аппендицита в отношениях с США генерал Маркин от лица СК России предложил американцам помощь в розыске пропавших артефактов. На таком уровне не принято шутить, но на наше предложение ответа от "исключительных" не последовало... Наши то по "бедности" по граммулькам раздавали лунную пыль, а они камни подлунные на сувениры щедро разбазарили.
Вы ошиблись, они комментировали.
И были байки, что происхождение этих камней - либо окаменевшее дерево, либо метеориты. Видимо, не думали, что "лунные" сувениры отдадут в лабораторию на изучение.
///Вы ошиблись, они комментировали.///
Вроде бы не ошибся. Предложение было вполне конкретное по сходству ситуаций с недоказанностью в ответ на фальсификацию ФИФА, устроенную понятно кем.
Чем чреваты подлинники фотоматериалов? Условия фотосъемки на Луне отличны от земных из-за отсутствия атмосферы, гасящей энергию космических частиц. Поэтому для их регистрации детекторы располагают в высокогорных обсерваториях, стратосферных зондах и позднее на спутниках. Современные средства позволяют обнаружить следы частиц в фотоэмульсии кинофотоплёнок с лунными пейзажами… «Цифры» для съёмок в то время не было.
Страницы