В интернете появилось сравнение российского истребителя поколения 4++ МиГ-35, максимально приближенного к пятому поколению, с американским истребителем-бомбардировщиком пятого поколения F-35. Несмотря на формальную разницу в поколениях, сравнение это оказалось не в пользу "американца".
Как пишет Military Watch, МиГ-35 был разработан в качестве легкого и недорогого дополнения к тяжелому истребителю Су-57. "МиГ-35 обладает рядом преимуществ, которые, вероятно, позволят ему удерживать свои позиции", - отмечает автор публикации.
МиГ-35 использует технологии следующего поколения, двигатель с управляемым вектором тяги, мощную электронику и вооружение из восьми ракет класса "воздух-воздух". Потенциально он является эффективным для применения в миссиях достижения превосходства в воздухе. Также отмечается, что этот самолет позволяет преодолеть традиционные недостатки легких и средних истребителей. Речь идет, например, о ситуационной осведомленности, ограниченной высоте полета, дальности и полезной нагрузке.
Радар МиГ-35 обеспечивают достаточно высокий уровень ситуационной осведомленности. При этом максимальная рабочая высота машины лишь на пять процентов меньше, чем у F-15 и F-22, а дальность полета - на 50 процентов больше, чем у МиГ-29, что позволяет МиГ-35 проникать глубоко в тыл противника.
"Преимущество МиГ-35 заключается в его способности сочетать эти впечатляющие технические характеристики с преимуществами истребителя среднего веса - низкими затратами на эксплуатацию и приобретение, высокой скоростью полетов и простотой обслуживания, а также возможностью развертывания на коротких ВПП вблизи передовой", - пишет Military Watch.
С точки зрения затрат на техническое обслуживание и эксплуатацию, МиГ-35, возможно, является самым эффективным самолетом в мире. Если истребители следующего поколения, такие как F-35 и F-22, предъявляют более высокие требования к техническому обслуживанию, чем их предшественники четвертого поколения, то потребности в техническом обслуживании у МиГ-35 даже ниже, чем у МиГ-29.
Также отмечается, что у F-35 низкие, по сравнению с МиГ-35, аэронавигационные характеристики. Скорость "американца" ограничена 1.6 Маха, в то время как скорость МиГ-35 ставит его в один ряд с F-22 Raptor и Су-35. Кроме того по маневренности F-35 превосходит самолеты четвертого поколения, а МиГ-35 обладает сверхманевренностью на уровне Су-35. Это позволяет ему уклоняться от ракет дальнего радиуса действия, чем не может похвастать F-35.
По вооружению российский МиГ-35 также превосходит F-35. Он имеет большую полезную нагрузку. По некоторым данным, российский истребитель может нести даже не восемь, а до 10 ракет при небольшом снижении маневренности. Причем МиГ-35 имеет на вооружении ракеты с радиусом действия 130 и 110 километров, а дальность ракет F-35 составляет 105 километров. Такое несоответствие сохранится и после вооружения самолетов ракетами следующего поколения. Например, ракета K-77 с дальностью действия 193 километра и специальной системой наведения делает практически невозможным уклонение даже при стрельбе с экстремальных дистанций, а американская AIM-120D с дальностью 180 километров не имеет сопоставимых технологий.
Единственным реальным преимуществом F-35 называется скрытность, но она может иметь значение лишь в некоторых боевых сценариях. При этом "американец" все еще остается достаточно "сырым" самолетом. "F-35 по-прежнему далек от полной боевой готовности, о чем сообщают американские источники", - отмечает Military Watch.
Комментарии
Ну одно истребитель второе универсал...
МиГ-35 и на землю, и на море наводится...
Миг-35 с Суперхорнетом F/A-18F сравнивать нужно. При куче недостатков и устаревшей конструкции NAVY и не думает снимать их с вооружения, всего в США более 1200-1400 машин стоит и это БАЗОВЫЙ самолёт авиакрыльев на авианосцах. Машины обе приличные, Хорнет по ударным - оттуда и А в иназвании, ну а МиГ- всё же истребитель со сверхманевренностью которой нет в т.ч. у Ф-22А, а не только ударник с возможностью маневрирования, но на грани своей ёмкости по модернизации.
По борту наверное разные но всё же близкие машины, обе с парой двигателей - ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ условия для палубников и для полётов над малонаселёнными/опасными местностями. Двигатели на советских дальше разнесены и выше вероятность долёта на одном при попадании ракеты, хотя чаще хватало - чай не Су-25.
А F-35 надо с C-70 «Охотник» сравнивать надо в случае стелс-режима и дальнего полёта. И тут не думаю что он будет выгодно смотреться кроме версии с вертикальным взлётом для КМП и лёгких авианосцев, многоцелевых кораблей снабжения.
Вроде таких модульный. Сегодня авианосец а завтра транспортировка танков:
Цена 1/5-1/10 даже вертолётоносца типа "Иводзимы" а берёт допустим 15 самолётов и вертолётов.
Вертикального взлета у него нет) Технически конечно возможен, и видео есть, но практически - ни дальности ни вооружения у него не будет после такого трюка.
Так и сравнивали (см. исходную статью в military watch) версию А F-35. Для палубной версии было бы все намного печальней.
Вертикалки не выдерживают конкуренцию с дронами.
Как видно для вертикального взлёта топлива 2/3 от веса пустого и скорее всего это в перегоне а так куда меньше с подвесками вооружений. В стелс режиме достаточно легко, т.к. мизерная, как у дрона 3,5-5т класса (АР-10 2 шт, каждый стоит как ракета дальняя не самая дорогая.) нагрузка.
Ещё хуже у предыдущих при нормальном запасе топлива. Особенно хреново у Як-38, интересным был лишь Як-141.
"Добавим ещё балочные держатели (около 12 кг на каждый), получаем общий вес полезной нагрузки:
4×12 + 4×43,5 = 222 кг для Як-38;
2×12 + 2×85,5 + 2×200 + 725 = 1320 кг для «Си Харриера»."
F-35 «С» – 15 785 кг пустой а взлётный и взлетает как и Ф-18 с катапульты. Посему его закупил NAVY 247штук и то потому что навязали. Фигня.
F-35B влететь может но с малым запасом горючки и прочего. Для вертолётоносцев он, взлёт с короткого разбега, харриеры - самолёты поддержки КМП США заменять. НИ ДЛЯ ЧЕГО ДРУГОГО В БАЗЕ, в случае вертикального взлёта при нормальной нагрузки радиус падает до сотен км нескольких и время полета по-видимому не более часа.
Остальное - развод кроликов и продажи зарубеж. Турция и Канада отвалились, одни турки 100шт должны были купить. https://ru.wikipedia.org/wiki/F-35
Если СР-10 выполнять с детонационными ПуВРД доступны будут и сверхзвук и многое другое, масса планера с двигателем упадёт на 200кг и общая нагрузка станет не ниже 1200кг, что вообще сравнимо с внутрифюззеляжными подвесками вертикальных Ф-35 и его дальностью при вертикальном взлёте и посадке. С МАКСа-2017, т.к. дрон пуск с катапульты и очень интересная посадка, исключающая пилота (опасна для человека):
Думается в современных материалах и детонационными движками можно иметь радиус порядка 500 миль морских. Причём на посадке без БК вес не более тонны возможен, что даёт вообще ловить как применяемыми так и весьма специфическими методами.
Дрон может летать двухдвигательный по мере износа оборудования если правильно спроектирован. Подлетел заправщик, топлива влил и он далее летит. Это дешевле авианосцев а для дронов класса 15т и более на 600-800км/ч радиус 2000км норма жизни, для более тихоходных и экономичных и того боле.
Массой в 25-70 кг вообще в улей сажать можно было ещё 16 лет назад и я предлагал гендиректору фирмы где работал, а там где мало льда можно применять амфибии живущие в воде и вылетающие по мере накопления энергии в виде топлива на задание. Хотя и дл ледовых можно иметь амфибию с выходом через лёд и входом сквозь него (2-3м) но взлёт и посадка будут куда боле заметны - спутники моментально засекут. Поражающие средства таких дронов по-видимому оружие без переноса масс. Оно эффективнее при системном воздействии.
Заинтриговала аббревиатура «СР-10»... Не уж-то конкурент Як-152?..
Дебилушка, а то, что это самолеты разных классов и с разными задачами тебя не смущает?
Я уж молчу, что твоя жалкая попытка сравнить характеристики настолько безграмотна, что лучше бы ты, со своим пузом, рассуждал бы о гимнастике.
/////обе с парой двигателей - ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ условия для палубников и для полётов над малонаселёнными/опасными местностями.///////
Камрад, при всём уважении к Вашему Интеллекту, но Вы всё же проверяйте свои мысли в Гугле -
Хоукер Сиддли «Харриер» (Hawker Siddeley Harrier)
Самолёт вертикального взлёта и посадки, одноместный цельнометаллический высокоплан нормальной аэродинамической схемы с велосипедным шасси. Оснащён одним турбовентиляторным двигателем Rolls-Royce Pegasus с четырьмя поворотными соплами, расположенными попарно слева и справа от фюзеляжа- под центропланом и в кормовой части: первые создают тягу холодным сжатым воздухом от первого контура двигателя, вторые — горячим выхлопом двигателя.
Самолёты Harrier GR.3 британских военно-воздушных сил были впервые использованы в боевых условиях во время Фолклендской войны с авианосца HMS Hermes (R12) (десять машин). В основном они использовались для непосредственной поддержки британских сухопутных войск и для бомбардировок аргентинских позиций и аэродромов. Палубная версия самолёта Sea Harrier FRS.1 британского военно-морского флота (28 машин) также применялся в ходе этой войны, как правило, для воздушной обороны флотского соединения. Всего, в ходе боевых действий, было потеряно четыре самолёта Harrier GR.3 (как по боевым, так и по небоевым причинам).
Як-38 (внутреннее обозначение: изделие ВМ, заводское обозначение: изделие 86, по кодификации НАТО: Forger-A — «Фальшивомонетчик», «Фальсификатор» или «Кузнец») — советский палубный штурмовик, первый в СССР серийный самолёт вертикального взлёта и посадки. При его постройке использовались данные, полученные при разработке и испытаниях опытного самолёта Як-36. Самолёт был оснащён одним подъёмно-маршевым двигателем Р-28 и двумя подъёмными двигателями РД-38, расположенными за кабиной лётчика.
А эти Хариеры сейчас на вооружении стоят?..
/////А эти Хариеры сейчас на вооружении стоят?..////
А Вы дадите ссылку на документ, тех задание, или даже на Вику, где сказано об ограничениях применения боевых машин с одним двигателем???
Нехорошо отвечать вопросом на вопрос...
////Нехорошо отвечать вопросом на вопрос...///
Да, нехорошо! Принимаю критику! Прощу прощение, посыпаю голову пеплом.
..... Но вернемся к нашим баранам.....
Вот помню, в 70-80 годы ICAO ввела ограничения на перелеты через океан для 2-х моторных лайнеров. Требовали 4 движка. Когда СССР изготовила Ил-86, ограничения по движкам сняла. Вот это было, это я помню.
Но ограничений по Вооруженным Силам, - я не помню.
Так может Вы знаете??? - Так посвятите.
Ваш раскаивавшийся грешник.
Подпись.
86 это для недалёких высокозагруженных рейсов типа Москва-Симферополь или Сочи. Машина как и 96 надёжная. 2 двигателя это хреново для дальних полётов. Один - экстрим типа перелёта АНТ-25 Сухого-Туполева.
а про Миг 35
короче, статья из разряда "русские идут, дайте срочно денег на F-100500"
Когда инженерная школа умерла никакие деньги не помогут. Как и красноглазики со своими вычмощностями. Летать это про другое.
Жулья пархатого и правдо стало меньше, а для БПЛА другой комплекс расчетов надо - по любому)
Да, только сырых Фу-35 в сотни раз больше чем Миг-35 и Су-57 взятых вместе, и разрыв только увеличивается. Если бы наши самолеты уступали Ф-35, но их было бы больше, мне бы это больше нравилось.
При прочих равных МиГ – наиболее удачный вариант нагнать по количеству.
А куда делись Су-35-ые и их братья Су-30?
Их клепать в 2 раза медленней получится...
Вы писали про "уже в наличии", при чем тут клепать?
А, не вы писали, сорри
Прошу прощения, залез в разговор как автор темы...
Толку то?
Вооружение не пойми в каком виде.
Техническая часть под вопросом.
Авионика в стадии допиливания.
По сути они дальше лётных макетов не ушли.
На них летают! Думается, что пересесть с одного истребителя на другой, не то же самое, что поменять жоповозку.
А ещё их ремонтируют - наземные службы натренированы, и прочее прочее.
Угу.
потом выпустят условно, блок58, у которого, условно, авионика с периферией другая, и будет в армии два варианта, два зипа, два набора техников.
потом появится условно, блок99, у которого, условно, БоеваяИнформационнаяСеть другого образца.
Одно дело заменить катапульты или кислородное оборудование в десятке-другом самолётов, другое - когда их под полтыщи.
Пентагон - все оплатит и грамотного народа станет немного больше в США.
Вот у Северной Кореи самый большой подводный флот в мире, например - наверное это должно делать СК морской сверхдержавой, если следовать логике "ну и что, что овно - зато его много!")
"Много" таких самолётов в РФ делать не будут, и тем более, не будут пытаться иметь количественный паритет с США или всем НАТО. Противника уровня США или условного НАТО сходу средствами СЯС к чертям дезинтегрируют в пыль при полномасштабном конфликте, никто с ними воздушных боёв и рукопашной на ножах устраивать не станет при соотношении потенциалов 1 к 10. Конвенционные игрища в Большом Замесе неуместны, а для локальных местечковых швыряний топорами и калибрами на БВ, там или сям, много самолётов не нужно, для них вообще какая-то большая армия не нужна - нужна относительно небольшая, но профессиональная, высокотехнологичная и высокомобильная. Получается так, что в наше время ВС можно условно разделить на два типа - стратегические и нестратегические силы. Вот, соответственно и в авиации, как мы знаем, есть стратегическая авиация и нестратегическая. Стратегическая в паритете, это всё определяется взаимными соглашениями между "ядерными сверхдержавами", а нестратегическая это уж кому как, тут паритет не требуется, тут уже всё определяет желание и возможность проецировать конвенционную силу по глобусу и общая оценка вероятных задач для этого типа сил. Если США хотят "проецировать силу" сразу на всю планету на постоянной основе, имея 100500 внешних постоянных военных баз в эстониях, япониях и прочих гондурасах, то это уже их проблемы - им закономерно очень большая армия и очень много вооружений потребуется. Пусть тратят на это триллиарды и пилят свой дефицитный бюджет на радость своего ВПК, это уже их дело, никто не станет тут с ними соревноваться по числу военных баз, авианосцев, эсминцев и истребителей.
Но все же хотелось бы больше 2 бортов как сейчас, и даже больше чем всего планируется выпустить СУ-57 - все таки 13 суперсамолетов - вааще ниачем.
Кто же спорит, на своей территории вооружение не обновляем, нам ещё баз не хватало! У той же Северной Кореи станки с ЧПУ закупаем. Мощностей для производства танков, автоматов, кораблей, тракторов нет, даже крейсер свой в КНР придется ремонтировать - единственный док утонул.
Только не подумайте, что я руководство страны критикую, оно работает как может, я считаю, что при этом строе ничего толкового уже никогда не будет, может только застежка-молния или чай в пакетиках.
По тому выпускают США фу-35 и молодцы, по тому как работой инжинеров и рабочих, летчиков и техников обеспечивают.
Слишком много передергиваний. Су-57 планируется выпустить не 13 штук, а 78. Это пока.
Про станки с ЧПУ из Северной Кореи хотелось бы пруф.
Мощностей для производства танков и т.д. хватает, сколько денег на закупку выделят, столько и произведут.
Крейсер в КНР ремонтировать не будут, расширят док на Звездочке (что и для других проектов полезно).
Перебор - в каждом утверждении врать.
Это уже какие-то не вполне вменяемые оценки действительности, не сказать совсем уж невменяемые 🤣
"Критиковать руководство" можно и нужно всегда, здоровая критика никогда лишней не бывает, но именно компетентная критика на основе достоверных фактов, а не всякая чушь на основе неких вычурных фантасмагорий после злоупотребления мухоморами)
Речь вообще была о том, что паритет будут соблюдать по стратегическим вооружениям, а в нестратегических каждый будет исходить из своих потребностей, возможностей, целей и задач, принятых подходов к решению задач, и прочих факторов. Никто тут не будет соревноваться в количестве пушек и размерах пушечных ядер просто потому, что эти вопросы не решают персонажи с проблемами в умственном развитии.
Наглядный реальный пример действительности это российская силовая операция на БВ в САР. США со всеми своими более чем 30 военными базами на БВ, 100500 авианосцев, эсминцев и самолётов проср*ли в Сирии все полимеры, тогда как РФ не имея ни одной постоянной военной базы на БВ за неделю развернула там своё присутствие и решила свои задачи условной дюжиной самолётов. Вот и думай о возможностях и эффективности ВС, размерах задействованных нестратегических сил сторон и затраченных средствах с ресурсами для решения силовых задач и достижения своих целей в неком локальном региональном конфликте. Чем помогли США решить их задачи эти все 30+ военных баз в регионе, все их пятые-десятые флоты и остальное? А если ничем, то зачем тратить на это всё кучу средств совершенно впустую сливая их в унитаз, размещать везде 100500 военных баз со 100500 самолётами на каждой, не считая 100500 авианосцев, и имея военные расходы больше, чем совокупно все страны мира вместевзятые? Ну... это всё уже их американские проблемы, историческое наследие и особенности США, вот только некоторые почему-то ожидают от России всяких схожих закидонов, которые сложно назвать разумными.
Никто такого не ожидает в здравом уме. "Воевать не числом, а умением" (с). Но тратить деньги на исследования и проектирование, ничего не пуская в серию, тоже нельзя назвать разумным. Можете назвать современное серийное вооружение? Или назвать количество новых баллистических ракет стоящих на вооружении?
Вот с этого тебе и надо начать, только это не я тебе должен всё вот здесь рассказывать, а ты сам должен изучить вопрос самостоятельно, и постараться на время изучения вопроса воздержаться от злоупотребления мухоморов и использования северокорейских станков с ЧПУ 🤣
Говоря об МБР/БРПЛ - так тебя в Википедии забанили что-ли?) Это всё открытая информация в общих чертах, поскольку взаимно контролируется сторонами двухсторонних соглашений США-РФ(СССР). Иное будет означать неприемлемое нарушение соглашений и их автоматический разрыв, а их никто пока не разрывал и обвинений в попытке подло обмануть не выдвигал. Бери и изучай состояние СЯС у обеих сторон, обращая внимание насколько стратегические изделия и компоненты триады старые или новые, каких годов производства/модификации и проч.) "На начало 2019 года оснащённость стратегических ядерных сил РФ современным вооружением составляет 82%"
В вики не забанили, там пишут что Сарматов пока нет, подлодок с ядренбатонами 6+1+3= десяток, новых Су-57 и Миг-35 в гомеопатическом колличестве, Т-14 оснастят 1 полк, и прочие расстройства. И вот, что над США смеяться, если они хоть говно, но выпускают. У РФ ядерный арсенал поддерживается (хоть он и сильно ниже советского, ограничен действующими договорами, которые США могут и разорвать, или непродлить), а носители строятся по 1 в 10 лет, и вопрос не в деньгах, а в возможностях промышленности. Вернули ядерные поезда - отлично, но их тоже не 50 и даже не 20.
80% новых вооружений... У нас 10% процентов нет, даже не серийных. Кроме РВСН авиация более или менее, остальное советское, в лучшем случае советское модернизированное.
Это называется "даже вупор ничего видеть нихачу!" и некоторых особо фанатичных фсепропальщиков ничто не способно поколебать в их вере в то, что таки фсёпроапало безусловно и бесспорно. Вроде бы, задача школьного уровня - изучить арсеналы, благо там не так уж много надо изучать. Даже для совсем тупых и ленивых в первом абзаце дано краткое обобщение "оснащённость стратегических ядерных сил современным вооружением составляет 82%", но им всё равно - если факты противоречат их религии, значит в ж*пу такие факты, "выфсёврёти", они заменяют все еретические факты своими религиозными правоверными псевдофактами, формируя свою собственную псевдореальность)
Ну... у нас свобода вероисповедания, это не проблема, каждый волен веровать во что хочется, просто дискутировать с такими верующими бессмысленно примерно так же, как бессмысленно убеждать фанатичного исламиста в атеизме - они живут в своей персональной реальности и их из неё силой не вытащить, если только сами вылезут, но зачем им вылезать в реальный мир из их привычной и комфортной кроличьей норы)
Я тебе даже больше скажу - если некая сторона доводит количество "современных серийных вооружений" до 82%, то всем пора рыть бомбоубежища и примерять ОЗК, поскольку она готовится к войне в среднесрочной перспективе. Но! Это не случай РФ - у РФ это вызвано не агрессивными планами и намерениями, а неким разрывом в этом непрерывном процессе обновления в период после разрушения СССР по объективным причинам, т.е. у РФ просто возникла очевидная потребность "наверстать упущенное".
"...херак,херак - и в продакшн, а фирмварь потом допилим... по мере поступления обратной связи от техподдержки"
Это вопрос бюджета. Есть деньги и желание тратиться на постоянную переделку и доводку уже выпущенных партий - можно закупать проблемные самолеты. Нет - вначале полный цикл испытаний и доводок, затем уже закупки.
Хотя в случае с решением по Ф-35 с его закупками другое сработало. Слишком большие "сдвиги вправо" от первоначально обещанных сроков, тянуть дальше было уже неприлично, пацаны уже переставали понимать. Плюс обязательства по заграничным контрактам, там тоже все сроки прошли, народ начал колебаться, а впуливать летаки которые не приняты своей армией, считается не по феншую.
Собственно, как мне кажется, Пентагон просто не понимает что с этими Ф-35 сейчас делать.
Самолет получился с весьма посредственными ТТХ, а его сильные стороны могут быть использованы только в "некоторых видах миссий". Плюс весьма геморройным - требуется постоянное внесение доработок и непростое и дороге обслуживание. Но другой альтернативы просто не существует - Пентагон убил возможность альтернатив поставив всё на Ф-35. А большой авиапарк США стареет, нужно его чем-то заменять.
Мне кажется Пентагон совершил серьезную ошибку когда закрыл программу Ф-22. Тот самолет был удачен, если бы те деньги что грохнули на Ф-35 пустили на развитие двадцать второго, то имели бы они сейчас вполне приличный летак
Ф-35 - это они "разминались красненьким". Начнут делать Ф-х5 - вот тут и покажут всем кузькину мать :)
Кстати, напомню, что (f)22+(f)35=(су)57. То ли наши поглумиться решили, когда номер присваивали, то ли случайно так вышло, но выглядит весело :)
Много говна не значит хорошо. Закон перехода количества в качество здесь не работает.
Ф-35 говно, его фишка типа малозаметность.
Вот только для сверхразвитой разносторонней системы обнаружения и оповещения, как у нас, это вообще не проблема, а во-вторых, восстановление малозаметности после полета даже в тепличных условиях занимает 3 дня.
Так что против папуасов Ф-35 еще годен, а против более-менее развитой системы ПВО бессилен, да и вообще годен на один вылет, далее будет уничтожен на земле.
Так у нас же не только 35/57 есть. Так что "не плачь, Алиса"
Миг-35 - 2 прототипа, Су-57 - 10 летных экземпляров..... Точно в сотни раз?
Да пиши уж в тысячи, тупить так с размахом, иначе не так неполживо выходит.
Уличил. В 50 раз.
Если бы по 2 звена в каждом авиаполку, пусть даже через 20 лет, вопросов бы не было, но когда планируется поставить в войска всего 15 штук, а потом разрабатывать истребитель 6го поколения...
Щас еще уличу, МиГ-ов планируется поставить минимум 24 штуки, Су-шек - 76. Это пока.
Ты почему такой тупой? Га?
Думается мне, что по цене МиГ-35 эдак разика в два дешевле "пингвина", а по эксплуатационным расходам на час полёта и того больше...
По ППС должен быть в 4 раза дешевле, а для победы минимум в 8 раз. Думаю, что примерно так оно и есть!
Для какой победы? Мы не собираемся завоевывать мир, а для более мелких задач техники хватит. При тотальной заворушке в ход пойдут совсем другие средства и вот тут супостату будет точно не отбиться.
P.S: привет королеве от РВСН!!!
Проблема РВСН в том, что никто не применит РВСН...
Это вам кто на ухо шепнул? Путин с Шойгу прям перед вами расписались в своей импотенции?
Мы на своей земле воевать больше не будем, есть четкое понимание, что Россия не вынесет 3 мирой, демография не позволит.
Задайтесь вопросом о времени и пороге реагирования руководства государства на начало термоядерной войны.
И вы поймете, что агрессор будет иметь подавляющее преимущество.
И единственная возможность вырваться за этот порог – иметь адекватные конвенциональные ВС.
Страницы