Детские вопросы или почему начинаются войны.

Однажды, возвращаясь поездом с наших южных курортов, я встретил удивительных попутчиков. Это были мама и ее пятилетняя дочь. Меня поразил подход мамаши к воспитанию своей дочери, на все капризы маленького чада она терпеливо добивалась объясняла ребенку в чем она не права и настойчиво добивалась чтобы девочкеа признала факты и согласилась с аргументами.

Но суть не в этом. Что действительно «взорвало мой мозг» - это разбор полетов детских сказок после их прочтения. Вы думаете это просто? Допустим, «Лисичка сестричка и серый волк» тут все просто.

А вот задумайтесь: Сказка «Колобок»

• О чем эта сказка?

• Кто в этой сказке плохой, а кто хороший?

• А медведь (заец, волк) он хороший или плохой?

• А колобок он хороший или плохой?

• Почему колобок убежал от бабки с дедом?

Я так давно был маленьким, что не мог сразу ответить на некоторые вопросы.

Мы настолько привыкли к отсутствию ответов на некоторые вопросы, что даже не задумываемся насколько серьезными они могут быть.

Вопрос 1:Почему начинаются войны?

Когда государства были примитивными и все сводилось к контролю организованных группировок над территорией ответ был прост. И сводился, по сути к завоеванию трех вещей:

а) Личных амбиций главы группировки (царя, князя, короля...);

б) Материальной базы для сбора дани;

в) Людских ресурсов для сбора дружины.

По мере развития государства все вышеперечисленные причины стали не столь существенны и отошли на второй план.

Например: князь Василий III присоединил к Московскому княжеству Новгород, Тверь, Вятскую землю, Верховские княжества, Посемье и Северскую землю, Псков, Рязаньи Смоленск. Где ему памятник? Он хотя бы святой?

Определенно, уже на этапе закладки будущего великого государства, его фактического отца-основателя личная слава не интересовала. Им двигали иные мотивы.

Материальная заинтересованность тоже факт сомнительный, т.к. В процессе присоединения многие княжества, попросту, признавали формальную власть московского князя, а денежные потоки оставляли себе, обязуясь в ответ поддерживать порядок на своих землях согласно тогдашних стандартов, и содержать дружину на случай войны. А как иначе? «Крышуемый» народ требовал справедливости и базовых госуслуг (как это теперь называют), а это:

• защита жизни, чести и достоинства,

• защита коммерческих интересов и собственности,

• регулярное снабжение продовольствием.

Все это было не бесплатно и требовало наличие элементарных городских служб и профессиональной дружины. Поэтому чем больше численность населения, тем больше хлопот с ними. В городах нужно было создавать мостовые, канализацию, водопровод, организовать склады с припасами на всех стены, башни вокруг новых домов и тд. и тп.

Государство развивалось и правители уже ни в чем ни нуждались. Ни в почестях - они обычно признавались полу-богами - ни в деньгах, ни в свите. Но войны продолжались и тут на первый план стали выходить другие критерии. Критерии определяемые не правителем, а самим государством. При достаточно развитом государстве, становилось все равно кто им правит, но правитель обязан был действовать в его(государства) интересах. Правители рождались и умирали, а войны продолжались, потому что была создана система, и она требовала от них войн.

Почему государству нужны были войны? Каковы причины межгосударственных войн?

Государство как систематическое образование требовало соблюдения для себя жизненно важных условий.

Независимость

Независимость бывает политическая, экономическая, военная, идеологическая. Государство не рождается независимым, скорее наоборот. Обретение независимости государства, основывается только на желании его жителей, и не может быть навязано извне.

Стратегические ресурсы

Имеется ввиду что-то, что нельзя переместить. Контроль над таким ресурсом, означает, что государств не может потерять данную территорию.

К таковым ресурсам можно причислить:

• природные богатства: недра, питьевая вода, плодородные почвы, леса с ценным зверьем, и др,

• контроль торговых путей: выходы к морю, волоки, каналы, дороги, караванные пути,

• географическое положение и климат,

• особенности рельефа.

Создается впечатление, что, контроль над стратегическими ресурсами является составной частью независимости, но это не совсем так. 

Максимальное количество стратегических ресурсов никак не определено, а минимально, достаточно одного.

Например: Монако имеет один стратегический ресурс - особенность рельефа - непреодолимую скалу; независимые островные государства имеют только географическое положение и климат.

Государства имеют возможность торгуя своим стратегическим ресурсом получать все остальные

Объединяющая идея, самоидентификация

В большинстве своем объединяющей идеей становится национальная идея. Более развитые государства, объединяющие множество этносов, культивируют религию. Казаки, к примеру, вынашивали идею подчинения быта человека войне.

На современном этапе, благодаря образованности широких масс населения, в качестве идеи пытаются внедрить разного рода экономические и политические теории.

Вот те три минимально необходимых условия, которые характеризуют любое государство, и потеря которых, даже одного из них, ведет к исчезновению государства и народа который его населял

Например: СССР не терял независимости, у него было множество стратегических ресурсов. Но объединяющая идея потерпела крах. Как следствие: нет ни страны — ни народа ее населявшего. Пройдет время и будущие археологи изучая скульптуру, постройки, атрибутику времени существования Советского Союза, будут гадать: Куда девались советские люди ? Куда ушли? По какой причине вымерли? Причем, разом исчезло 220 млн. чел.!, за срок от года до двух лет, на огромной территории... Тут теоретикам есть где развернуться: пандемия, метеорит, самоподрыв всех ядерных реакторов, генетический эксперимент, массовое самоубийство...

Могут ли эти факторы быть причиной войны? Конечно, да.

Войны за независимость, крестовые походы, войны за выход к морю, за контроль над важным проливами, нефтяные войны, свержение «не демократических» режимов.

Вопрос 2: Нужны ли войны?

А действительно: Живет себе народ, никто его не трогает, ни гулагов, ни притеснений и вдруг его осеняет, что он зависим. А точнее, не независим. И тут же хочет независимости.Можно привести в пример Югославию, Шотландию... РСФСР(!) Это смешно и грустно, тем не менее это исторический факт! Почему вдруг, ни стого ни с сего людми овладевает идея независимости? А сколько этой независимости надо?

Понятно, что независимость, это неизмеримая величина, и дать ей формальное обоснование нелегко. Как правило, каждый, конкретный случай имеет свои предпосылки. Это могут быть: борьба порабощенных народов, колоний, желание отделения этнических и религиозных групп.

Толчком к пересмотру степени своей несвободы, обычно является обретение двух других составляющих триады государства.

Теперь о стратегических ресурсах: Почему Петр завоевал Прибалтику? Не уж то, нельзя было договориться? И потом, даже без контроля над портами у нас было достаточно стратегических ресурсов, и государству ничего не угрожало. Реально это так. Но договориться о торговле было нельзя. Шведский король был не дурак и понимал, что без выхода к морю многие российские стратегические ресурсы не имели никакой ценности. А значит намеренно гадил, что и явилось поводом к войне.

Отказ торговать был, и до сих пор является серьезным поводом к войне.

Например: Великобритания и Франция требовали разрешения на торговлю опиатами на территории Китая, а за отказ дважды ставили его на колени.

Но нужно ли государству контролировать абсолютно все стратегические ресурсы. На чем заканчиваются аппетиты?

А аппетиты заканчиваются там где, заканчивается взаимопонимание аборигенов и колонизаторов. То есть, народ живущий на территории где расположен стратегический ресурс, должен разделять, или хотя бы понимать государственные идеи «агрессора» иначе, контроля не получится. Стратегический ресурс есть, но идеи не разделяются, а значит коренное население постоянно ищет свою идею. И как только находится объединяющая жителей захваченной территории идея, то тут же встает вопрос о независимости. И так постоянно.

Римская империя изначально не стремилась к бурному расширению. Процесс шел, но медленно. Медленная экспансия продолжалась до тех пор, пока варвары жившие по ее границам не стали проникаться выгодами от соседства. Они стали торговать с Римом, перенимать его опыт, язык, культуру, валюту. И вот тогда, процесс завоевания окультуренных варваров, стал приносить гигантские барыши! Завоевание тут же было поставлено на поток. Рим благоденствовал до тех пор пока не закончились территории где было заметное Римское влияние.

По инерции полководцы продолжали громить варваров, но характер войн стал более ожесточенным, контролировать новые территории стало проблематично, а новые варвары процесс знакомства с Римской цивилизацией начинали не с торговли, а с грабежа. Экспансия перестала приносить доход, замедлилась, а потом и вовсе остановилась.

Карл Великий и его продолжатели основоположники Священной Римской Империи, учли опыт Римской империи и поставили на службу завоеваний религию. Религия формировала монокультурность и являлась объединительной идеей созданного государства.

Современный Евросоюз, как раз, сформирован странами где велико историческое наследие Римской Католической церкви(не прошло и двух тысячелетий). Никаких Турций, Греций, там не будет. У них другие культурные корни, и они никогда не поймут и не примут европейской объединительной идеи. А отсюда борьба за независимость...

Так можно ли обойтись без войны? Да, если все государства будут правильно соблюдать баланс своей триады. Не желать лишнего и не разбазаривая того что имеют. Требования об объединении, борьба за независимость, ложная оценка своих стратегических ресурсов, отсутствие либо смена идеологии - все это причины начала войны.

Казалось бы, почему бы не объединится всем миром и жить в одном государстве? Так все к тому и идет. Разве Вы не видите, что миру навязывают одну общую, универсальную идеологию под названием «Демократия». Как только мир примет новую идеологию, ждите танки. Сначала душу, потом ресурсы и не наоборот. В Ираке наоборот не получилось.

Вопрос 3: Наполеон и Гитлер они хорошие или плохие?

Для меня лично, была большая загадка, что понадобилось этим двум упырям в России? И долго не могу найти ответа.

Свои завоевания они основывали на идеологии у которой не было предпосылок в России. Но если в случае с Наполеоном, декабристы потом допетрили, что выгнали, по сути, своего избавителя. То фашизм вообще не предусматривал членства русских в своих рядах. Глупцами они не были и понимали всю бесперспективность своих проектов. Значит они выступали не от имени своего государства: Франции или Германии. Это была их личная война. Они удовлетворяли свои личные амбиции. Они оба были крайне эгоцентричны и гнались за славой. Хотели навеки искоренить русскую угрозу для Европы.

До тех пор пока существуют свои закрытые культуры — война бессмысленна. Победа универсальной культуры - повод для начала экспансии. Может нашей?

Ах, да. О девочке. Она подружилась с мальчиком из соседнего купе и они все время играли, пока тот не достал Бакуган и отказался дать ей поиграть.

Началась истерика. Хочу Бакуган — кричала девчушка — и в течение нескольких часов никакие логические доводы мамы на нее не действовали...

Чувства - они, иногда, сильнее логики и здравого смысла