Численность готовых к бою американских стратегических бомбардировщиков B-1B Lancer составляет 15 процентов от списочного состава. В переводе в абсолютные показатели это 9 самолетов из 62.
Комитет по вооруженным силам Конгресса США выразил обеспокоенность тем, что готовность B-1 "не имеет приоритетного значения и ресурсов для повышения показателей", пишет Military Watch.
Напомним, в марте ВВС США прекратили полеты Lancer из-за серьезных проблем с безопасностью. При пожаре на борту B-1 в мае 2018 года один из членов экипажа не смог покинуть самолет из-за отказа катапультного кресла. Летчики посадили горящий бомбардировщик, никто не пострадал. Выборочная проверка после ЧП выявила дефекты и на других самолетах. Последовало "заземление" всего парка Lancer для тщательной проверки каждого ракетоносца и размышления на тему, нужны ли они вообще.
Самый новый B-1 выпущен 31 год назад, эти сложные по конструкции самолеты становятся все дороже в обслуживании, а их надежность оставляет желать лучшего. Командование ВВС США уже не раз заявляло о намерении снять Lancer с вооружения - не называя конкретных сроков. Помимо дефектов, недостатком ракетоносца называют его уязвимость для современных систем ПВО. При этом еще более старый: и по возрасту, и по технологиям, - B-52 останетсчя в строю как минимум до 2040 года.
Комментарии
потому что Б-52 поддерживать дешевле.
Вовсе нет. Б-52 спроектирован в "золотые годы" США, когда они ещё делали технику, а не пилили деньги. Build to last и всё такое. Тогда закладывать огромный ресурс у планера было НОРМОЙ. Вот эти неандертальцы послевоенной эпохи всё ещё и в строю.
Позор США не в том, что они используют старые планеры. ИСТИННЫЙ позор в том, что у них НЕТ произоводства новых танков и бомберов, а также НЕТ проработанных вариантов ремоторизации Б52 на современные двигатели.
52-ой проектировался в те годы когда требования к военной технике были комплексными, и надежность с ремонтопригодностью стояли не последними в списке.
С тех пор многое поменялось, и основными требованиями стали "инновационность" и "возможности". Б1-Б делался в эпоху рейгановских "звездных войн", с которой американцев и начало переклинивать в "супертехнологии"
Емнип, в Штатах два завода по пр-ву танков Абрамс находятся на консервации и готовы к запуску в течение короткого срока времени.
они же их модернизируют. ну или пытаются. первоначальная модель несколько устарела и не соответствует современности. разве что дикарей безоружных гонять.
Что такое завод без опытных мастеров и работяг, способных хотя бы прочесть инструкции? Площадка с непонятным металлоломом!
Выпуск техники, пусть малыми сериями, НЕ ДОЛЖЕН ПРЕКРАЩАТЬСЯ НИКОГДА.
Россия чуть не потеряла компетенции в авиастроеннии. МС-21 и Суперждет были НЕОБХОДИМЫ для сохранения ВЕЛИКОЙ РОССИИ. Даже если проекты будут не вполне прибыльными.
Какие такие два завода? Завод "Детройтский арсенал" давно закрыт, на его месте мемориальная табличка и склад-стоянка какого-то японского автопроизводителя (кажется хонды). А завод в Лиме всегда был танкоремонтным и абрамсы только собирал из детройтских заготовок.
Какие заводы? Все заводы которые абрамс делали, лет 10 уже на металолом сданы. Сейчас остались мелкие конторки которые их только чинят.
дураккакойто: у пиндосов был 1 завод фирмы Крайслер в Детройте по производству танков, которого нет уже физически и 1 танкоремонтный завод в Лиме производительность которого 500 т/г по расконсервации/модернизации - учи мат. часть
пиндосы не производят консервации производств, т. к. это стоит ДЕНЕГ, для фу-22 тоже уже нет физически цепочки производственной, для Минитменов нет, для бомберов нет
С Б-1Б другое - они как и Б-2 оказались склонны к внешнему управлению или имеют входв дистанционное управление как на 757 и прочих последних боингах, подозреваю что и прочих также судя по Синайскому питерскому борту - вошли и управляли РЭБом. В частности был случай когда с авиашоу возвращаясь B-1 еле посадили, экипаж выскочил, а затем он стал рулить и готовиться к взлёту... Лишь задев что-то прекратил. Впрочем там была старая система управления.
На Б-52 стоят устойчивые двигатели к РЭБ. Ломать значительно труднее. НО их вроде как заменять хотели на более новые с FADEC. Думаю для канибализации движков под Rivet Joint и АВАКСы как более важные.
потому, что B1-B несет только свободнопадающие бомбы, КР не может. Использование его как фронтового бомбардировщика крайне дорого, а как самолета прорыва ПВО (как он задумывался) без КР совершенно бессмысленно. Чемодан без ручки, в общем.
Позорники, короче.
Официально это дальбнобойная ПКР LRASM по факту КР с радиусом 700 миль.
Вы не правы.
Ага, точно. Но LRASM без СБЧ, так что толку от B1B как от стратега, по-прежнему нуль.
В-1В не является аналогом В-52Н от слова вообще. Лансер не является ни носителем ЯО, ни крылатых ракет большой дальности и не идёт в зачёт СНВ-3. Американцы не используют его как стратега.
Спички детям не игрушка. Ещё б ракеты протухли...
Атомные бомбы УЖЕ ДАВНО ПРОТУХЛИ. Другое дело, что они от этого не взорвутся... а взрыв в случае начала войны, вероятно, будет НАМНОГО слабее, если вообще случится.
По слухам, с ракетами в США тоже не айс Их шаманят каждый раз неделями, просто чтобы продемонстрировать "порох в пороховницах". А наши, российские (производства СССР и позднее) ракеты после многолетнего дежурства ещё и коммерческие спутники на орбиту доставляют!!!
как же так? ведь наши на ЖРД... а у них твердотопливнее, которые сохраняют свою пригодность несколько десятилетий
В ракетах, помимо топливо, есть и резинки и электроника всякая.За что купил, за то и продаю - слухи.
Напротив, именно жидкостные ракеты наилучшим образом сохраняются, так как ещё в советские времена в СССР была разработана технология ампулизации жидкостных ракет, такие ракеты будучи загерметизированы и подготовлены на заводе к длительному хранению, могут ждать своего часа десятилетиями, но если их герметичность нарушена, например, в результате отмены старта на последних секундах, то потом, потребуется слив топлива и переборка ракеты с заменой сменных элементов и новая герметизация = ампулизация. Твердотопливные ракеты, выигрывают в состоянии готовности к немедленному старту, им не страшен отменённый старт, однако их топливо медленно, но неотвратимо деградирует, трескаясь и приходя в полную негодность. Шашки твёрдого топлива, в двигателях ракет, имеют строго рассчитанную форму, задающую закон горения(скорость сгорания и площадь горения), они должны быть неизменными, иначе давление в корпусе ракеты, служащем её двигателем, будет меняться. При появлении трещин, в монолитном ранее топливе, увеличивается его поверхность, соответственно возрастает площадь горения и резко растёт давление в двигателе. В результате происходит подрыв ракеты на собственном топливе. Как пример, можно привести случаи взрывов вылежавших, все мыслимые и немыслимые сроки хранения, внаокраинских ракет Точка-У, при обстреле ими Донбасса.
В качестве пояснения к видео - так как, пуск ракеты опасная операция, то его производят, управляя пусковой установкой дистанционно и, видео снято как раз пусковым расчётом, в ролике показано поле, на котором стоят две пусковых установки, при запуске из первой, ракета взорвалась, разбросав по округе куски горящего топлива, при этом боевая часть не сдетонировала, второй пуск был удачным, но гарантировать, что ракета долетела нельзя, так как повышенным давлением она могла быть разорвана в полёте или полететь в произвольном направлении из-за отрыва газоструйных рулей.
У хохлов Точка-У, как гранаты в Брат-2, 50 на 50.
Плутоний при облучении определёнными пучками вспухает и заряд или разваливается или приходит в негодность, ультрарелятивисткие пробивать атмосферу могут - был соответствующий диплом признанный за докторскую в РФ кажется в 1995, тогда я читал о том в журнале или где ещё - книжным червём в отличной красивейшей библиотеке Политеха просиживал, ЕБН ускоритель достраивать начал, но всё разворовали.
Как результат вывезен уран по репарациям проигрыша ввиду 5 колонны, а формально из-за проигрыша в холодной войне. Его не пучит.
Увы, абсолютное большинство амерофилов представляют себе ядрён батон как кусок арматуры - один раз сделал и можно сто лет им размахивать. Типа, вечная, только тряпочкой от пыли протирай.
Отличный повод купить новые.
Тем более русские Ту-160 опять клепать начали.
Ничего личного, только бизнес.
Можете так остро не реагировать на развод диванных хомячков, в целом ситуация в США и РФ примерно одинаковая.
Россия с удовольствием поставит США сотню ТУ-160 и ракеты для них по триллиону рублей за комплект.
нечего России пиндосам стратегов поставлять ..ни за какие деньги..
Пусть спишут на металлолом - не жалко !
Описание
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Не о том у
дятловпиндоколлег голова болит. Б1Б стратегической роли не играет - чёрт бы с ним. А вот о "Минитменах" стоило бы побеспокоиться, прежде чем угрожать ядерной войной. У этих древних, как говно мамонта, ракет очень давно не было успешных испытаний. То, что пиндопропаганда выдаёт за испытания - разводлоховпиндоэлектората, голимая пропаганда самого дешёвого пошиба.Говорить в открытом доступе они могут что угодно. Что происходит на самом деле с их ударными силами мы не знаем. Разведка наверно знает, но никто не будет тоже об этом и у нас говорить на всех углах и из всех утюгов.
Раньше таких вопросов не возникало. Раз решили провести ревизию своих ударных сил, значит собираются ударить первыми. Бомбардировщики это не для ответного удара. А для второй волны после удара баллистическими ракетами и после подавления ПВО.
Боги за нас (Посейдон, например)
Я,конечно,рад,что у наглосаксов стратегическая авиация иссыхает,но это не повод расслабляться.Но меня больше волнуют их АУГ и ударная авиация.Если с ними разберёмся,то закрепиться им на нашей земле в случае нападения будет очень трудно.