Впервые упоминание о некоем письме, в котором В.Л. Ленин говорил о варварах русских я услышал года три-четыре назад. Тогда разговаривал со знакомым и тот радостно так рассуждал о том, что мол вот он был на открытой лекции какого-то там либерального профессора, который по его словам был руководителем архива (видимо имелся в виду РГАСПИ, бывший РЦХИДНИ бывший Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС), мол они нашли там письмо в котором Ленин русских называет варварами. Я спросил, что за профессор и что за письмо. Собеседник съехал с темы и ничего не сказал. После этого я купил книгу, в которой было опубликовано письмо, указанное в статье С. Васильева.
В первую очередь я всегда смотрю на авторов сборника. В принципе особых вопросов они у меня не вызвали ну разве что все три автора весьма себе неплохо трудились на ниве истории марксизма-ленинизма в советское время и в современной РФ весьма неплохо себя чувствовали и в архивах и на Радио Свобода и в фонде Горбачева. В принципе нет ничего зазорного в этом, почему нет, тот же Владлен Терентьевич Логинов в настоящий момент в фонде Горбачева руководит проектом "Собрание Сочинений М.C. Горбачева". Когда, я сегодня прочел письмо у Васильева Сергея, то впал слегка в ступор, ведь он неоднократно наезжал и на историков, и на тех, кто СССР развалил и в общем на многих, а тут воспользовался плодами трудов историков от идеологии). Ну, хозяин-барин.
Я лично против того же Логинова Владлена Терентьевича ничего против не имею, у него есть интересные монографии о ВИЛ "Владимир Ленин: выбор пути" и "Неизвестный Ленин". Всем интересующимся очень рекомендую, как минимум небезынтересно. Вопрос о подлинности письма оставлю открытым. Документ есть, есть ссылка на архив. Если это фальшивка, то рано или поздно об этом скажут, ведь документ в оборот введен сравнительно недавно. Обращу лишь внимание, что письмо явно вырвано из контекста и к какой рукописи она относится неизвестно. О чем там писалось, что с чем сравнивалось неизвестно.
Вообще я дальше процитирую послесловие Логинова к сборнику, в котором было опубликовано это письмо, умный сам поймет, а дураку и не надо ничего понимать. Кстати тот же Логинов с большим уважением относится к Ильичу, указывая сложность, неоднозначность и многогранность его фигуры читайте лучше его, чем Васильева, а его критика сравнения Ленина и Путина, данное в одном из интервью говорит о нем, как о весьма неглупом человеке)
Итак выдержки из Послесловия к сборнику «В. И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922гг.»
Итак, «засекреченного Ленина» больше не существует. Исследователям открыт доступ к архивному фонду В.И. Ленина, ко всем сопутствующим материалам, часть документов, длительное время не публиковавшихся, собрана в данной книге. Лишь немногие из них с большим шумом и серьезными ошибками в комментариях были напечатаны нашей прессой в последние годы.
Если учесть, что в Собрании сочинений, Ленинских сборниках, Декретах Советской власти и Биографической хронике были опубликованы 24 тысячи документов, то данная книга, включающая лишь 422 документа, на первый взгляд покажется не столь уж значимой. По многим вопросам, затронутым в ней, мы не найдём ничего принципиально нового в сравнении с той информацией, которую давали прежние фундаментальные издания. И в этом смысле для тех, кто всерьез занимался изучением Ленина, она не представляет никакой сенсации....
... И тем не менее научная ценность публикуемых документов несомненна.
Следует при этом заметить, что широкий резонанс, который получили некоторые материалы, включенные в настоящий сборник, связан не столько с новой информацией, которая в них содержится, сколько с избыточной политизированностью авторов появившихся в последние годы публикаций и непрофессиональными методами подачи и препарирования самих документов.
Что же касается исторической публицистики, то она, отделившись от науки, стала вполне самостоятельным жанром. Беда ленинианы в том, что благодаря прессе, радио и телевидению посредством именно этого жанра сведения о Ленине приходят сегодня к миллионам людей. Именно в публицистике были впервые приведены некоторые ранее неизвестные ленинские документы с явно ненаучным, политизированным комментарием.
Между тем цитаты из новых документов сами по себе зачастую мало что объясняют. Документ как таковой для историка является не бесспорным доказательством, а объектом внимательного и скрупулезного научного исследования. Необходимо прежде всего поставить каждый документ, каждый конкретный факт в реальный исторический контекст.
К примеру, среди трех десятков писем Ленина И. Арманд, вошедших в этот сборник, одно — 6 (19) января 1917 г. — содержит фразу: «Насчет “немецкого плена” и прочее все Ваши опасения чрезмерны и неосновательны. Опасности никакой» Публикуя этот документ в книге «Неизвестный Ленин. Из секретного архива», вышедшей в США в 1996 г., американский историк Р. Пайпс усматривает в нем наконец-то найденное подтверждение «контактам Ленина с германцами» Но попробуйте поставить данное письмо в контекст всей переписки, в том числе и давно опубликованной. Откройте, например, страницу 367 в 49-м томе Полного собрания сочинений Ленина.
3 (16) января 1917 г. Ленин пишет Арманд о слухах относительно возможности вступления Швейцарии в войну. В этом случае Женеву, где находилась Арманд, займут французы. Что же касается Цюриха, где жил Ленин, то тут возникала опасность немецкой оккупации. Впрочем, он полагал, что покидать Цюрих нет необходимости, ибо «война невероятна».
В ответном письме Инесса, очевидно, писала, что Владимир Ильич недооценивает опасности интернирования и «немецкого плена», а посему надо думать о переезде. Вот Ленин и пишет ей 6 (19) января 1917 г.: «Насчет “немецкого плена” и прочее все Ваши опасения чрезмерны...». Так что не о связях с немцами шла речь. И предположение Р. Пайпса оказывается абсолютно несостоятельным.
Приверженность заданной «концепции», как и политическая ангажированность, может сыграть злую шутку даже с опытными исследователями. В том же сборнике, вышедшем в США, опубликован документ: записка Ленина, которая, по мнению подготовителей, инициировала начало массового «красного террора».
Основанием для датировки стало содержание записки:
«Я предлагаю тотчас образовать (для начала можно тайно) комиссию для выработки экстренных мер (в духе Ларина: Ларин прав). Скажем, Вы + Ларин + Владимирский (или Дзержинский) + Рыков? Или Милютин? Тайно подготовить террор: необходимо и срочно. А во вторник решим: через СНК или иначе».
Ну а поскольку декрет о «красном терроре» был принят 5 сентября 1918 г., то записка и отнесена Пайпсом к 3 или 4 сентября того же года
Но при такой датировке сразу возникает ряд вопросов. Во-первых, автор записки (Ленин) в эти дни после ранения находился на постельном режиме и по состоянию здоровья никаких записок не писал. Во-вторых, почему записка адресована Н. Крестинскому, с августа 1918-го по 1921 г. являвшемуся наркомом финансов? Почему в состав комиссии, связанной с террором, предлагались Рыков и Милютин, руководившие ВСНХ? И, наконец, какое отношение к разработке террористических мер мог иметь Ю. Ларин, занимавшийся вопросами сугубо хозяйственной жизни?
Ответы на эти вопросы приводят в совершенно иное время, а именно — конец 1920-го — начало 1921 г.
В октябре 1920 г. Ларину поручили подготовить предложения по ликвидации параллелизма в работе и сокращению экономических наркоматов и учреждений. На основе его предложений («в духе Ларина», как пишет Ленин) разработали проект постановления СНК «О приведении порядка деятельности экономических комиссариатов в соответствие с постановлением VIII съезда советов о Совете Труда и Обороны». Как и предлагал Ленин, во вторник 22 февраля 1921 г. комиссия в составе Ларина, Крестинского, Владимирского и Рыкова представила проект на заседании СНК. С дополнениями и поправками его утвердили 17 марта 1921 г.
Естественно, что вся эта работа велась «тайно», ибо речь шла о сокращении десятков учреждений и увольнении тысяч чиновников, то есть «драконовских мерах» и действительном «терроре» по отношению к разбухшему бюрократическому аппарату. В настоящем сборнике документ поставлен на свое место — «ранее 22 февраля 1921 г.». Никакого отношения к декрету о «красном терроре» 1918 г. он не имел.
Эти уточнения тем более необходимы, что в настоящем сборнике помещено несколько документов, действительно касающихся вопросов красного и белого террора. Анализируя любой из них, необходимо, видимо, учитывать не только его тип и характер — например, декрет, постановление правительства или же сугубо личная записка, но и практические последствия, к которым привел данный документ.
Поясню на примере...
Одним из многократно ныне цитируемых документов стала телеграмма Ленина пензенским руководителям 11 августа 1918 г. с требованием «непременно повесить» кулаков — организаторов мятежа, а для этого найти «людей потверже»
Что же произошло? Ведь еще в конце апреля 1918 г. Ленин предполагал возможность мирного получения хлеба из деревни с помощью товарообмена. А чуть ли не через неделю он ставит на СНК вопрос о введении продовольственной диктатуры. Дело в том, что относительная, хоть и минимальная стабильность продовольственного снабжения Центральной России обеспечивалась хлебом Украины, Поволжья, Сибири и Северного Кавказа. Но в конце апреля на Украине германские оккупанты привели к власти гетмана Скоропадского. Путь для украинского хлеба был перекрыт. В мае восстание чехословаков отрезало от Центра Сибирь и часть Поволжья. К июлю были блокированы все линии, связывавшие Москву с Северным Кавказом.
О том, каково было летом 1918 г. положение с хлебом, рассказывают современники:
«По моим наблюдениям, в мае 1918 г. в Питере редко можно было видеть лошадей, часть их была съедена, часть — подохла... К этому времени я не помню, чтобы где-нибудь встречал кошку или собаку: предприимчивые люди и их использовали...»
Элементарные расчеты, сделанные Наркомпродом, показывали, что в этой ситуации в Москве и Петрограде на одного человека придется лишь 3 фунта хлеба (1 кг 200 г) в месяц, да и то лишь за счет полной выкачки зерна в потребляющих центральных губерниях. Иными словами, речь шла о жизни десятков и сотен тысяч горожан. Известно, что продразверстка была введена царским правительством еще 29 ноября 1916 г. Хлебную монополию узаконило 25 марта 1917 г. Временное правительство. Осенью того же года оно направило в деревню за продовольствием воинские команды, но и они не смогли решить эту задачу. Оружия в деревне после демобилизации армии, между прочим, вполне хватало, и вооруженных людей там не очень-то боялись.
Важную роль в планах Советской власти по снабжению городов должна была сыграть, в частности, Пензенская губерния, где, по данным Наркомпрода, существовали определенные резервы хлеба. Сюда направили уполномоченного ЦК Евгению Бош, продотряды из столицы. 5 августа в селе Кучки Пензенского уезда вспыхнул вооруженный мятеж. Пятеро продармейцев и трое членов сельского комитета бедноты были зверски убиты. Отсюда волнения перекинулись на четыре наиболее богатых соседних уезда. И если учесть, что Восточный фронт находился в этот момент всего в 45 километрах, то станет очевидной вся серьезность положения. Может быть, отчасти это и объясняет тон ленинских телеграмм и писем в Пензу, требовавших «вешать» зачинщиков мятежа, «твердости» и «беспощадного массового террора».
Но не только это. Ленин не раз сетовал, что Советская власть похожа не столько на «диктатуру», сколько на «кисель». В письме Н. Рожкову, помещенном в настоящем сборнике, Ленин замечает: «Насчет “единоличной диктатуры”, извините за выражение, совсем пустяк. Аппарат стал уже гигантским — кое-где чрезмерным, — а при таких условиях “единоличная диктатура” вообще неосуществима, и попытки осуществить ее были бы только вредны». И в подобных условиях недостаток реальной власти нередко восполнялся либо обилием декретов, либо просто крепкими словами. Поэтому, когда в том же 1918 г. Ленин заметил, что за срыв монументальной пропаганды Луначарского следует «повесить», никто почему-то не бросился мылить веревку. Да и позднее, когда в 1921 г. Владимир Ильич написал П.Богданову, что «коммунистическую сволочь» следует сажать в тюрьму, а «нас всех и Наркомюст сугубо надо вешать на вонючих веревках», никто не собирался строить виселицы.
Ну а как же с пензенским выступлением? В село Кучки из Пензы направили отряд, который арестовал 13 непосредственных участников убийства и организаторов восстания. Всех расстреляли. В другие уезды и волости направили агитаторов. После сходов и митингов, на которых разъяснялась продовольственная политика Советской власти, волнения крестьян удалось прекратить. Так было, конечно, не всегда и не везде. Но в данном случае, после данного документа Ленина, было именно так.
Побывав в 1920 г. в России, английский писатель Герберт Уэллс отмечал: «Столкнувшись с нехваткой почти всех предметов потребления, вызванной отчасти напряжением военного времени — Россия непрерывно воюет уже шесть лет, — отчасти общим развалом социальной структуры и отчасти блокадой, при полном расстройстве денежного обращения, большевики нашли единственный способ спасти городское население от тисков спекуляции и голодной смерти и, в отчаянной борьбе за остатки продовольствия и предметов первой необходимости, ввели пайковую систему распределения продуктов и своего рода коллективный контроль.
Советское правительство ввело эту систему, исходя из своих принципов, но любое правительство в России вынуждено было бы сейчас прибегнуть к этому. Если бы война на Западе длилась и поныне, в Лондоне распределялись бы по карточкам и ордерам продукты, одежда и жилье. Но в России это пришлось делать на основе не поддающегося контролю крестьянского хозяйства и с населением, недисциплинированным по природе и не привыкшим себя ограничивать. Борьба поэтому неизбежно жестока».
Так или иначе, важно понять, что попытки оценить периоды социальных потрясений, выдирая из сотен и тысяч документов те или иные письма и телеграммы, написанные зачастую «в пылу боя», не имеют к науке никакого отношения.
Другой пример еще более нагляден. Речь идет о многократно публиковавшихся в последние годы двух записках Ленина Э.Склянскому, относящихся к концу 1920 года. Комментарий к ним давался всегда лишь на сугубо эмоциональном уровне, не затрагивавшем ни существа дела, ни реальных событий. Из текста записок, в частности, видно, что появление одной из них на свет связано с действиями С.Булак-Балаховича.
Бэй-Булак-Балахович, офицер старой армии, в феврале 1918 года добровольно вступил в Красную Армию, командовал полком, в ноябре того же года перешел к белым и в 1919 году в составе армии Юденича участвовал в наступлении на Петроград. После разгрома, в августе 1919 г., перешел на службу в армию Эстонии, а позднее — Польши. В 1920 году Советская Россия заключила мирные договоры с Польшей, а также Эстонией, Латвией и Литвой. Несмотря на это, Б.Савинков помог Балаховичу сформировать из числа белогвардейцев, находившихся в этих прибалтийских государствах, несколько крупных и хорошо вооруженных отрядов. Переходя государственную границу, они стали совершать «рейды» на территорию Белоруссии. Когда же к месту вторжения подтягивались части Красной Армии, Балахович вновь переходил границу и благополучно возвращался на свои базы.
Приведем лишь некоторые тогдашние сообщения зарубежной прессы и радио о его борьбе за «освобождение России».
«Балахович вступил в Плотницу 2 октября, немедленно собрал всех евреев и потребовал денег. После того как евреи отдали все свои вещи, начались самые дикие убийства и пытки. У Моисея Плотника оторвали нос, а затем повесили его. Путерман, у которого изрубили шашками все семейство, сошел с ума и начал танцевать, а потом был расстрелян. Ефрему Поляку сначала отрубили руку, а потом с него живого содрали кожу. Илья Финкельштейн сожжен живым. Всех женщин и девушек в городе, вплоть до 9-летних детей, изнасиловали. 600 беженцев из Плотницы находятся сейчас в Пинске в невообразимой нужде».
«Подобный же погром произошел в Кремне Волынской губернии. Там в квартире Сокачева собрали 30 молодых женщин, которых после изнасилования перестреляли, мужчин же погнали к реке, где их бросали в воду и по плавающим стреляли до тех пор, пока всех не потопили.
Убийства происходили также в местечках вокруг Ковеля».
Но, может быть, все это лишь «газетные утки»? И в «святом, белом деле» ничего подобного быть не могло? Нет, все эти показания прессы и радио полностью подтверждаются известной книгой Б.Савинкова «Конь вороной». Поэтому продолжим дальше...
«Рига. 2 ноября. Берлинский “Голос России” от 27 октября сообщает новые сведения об ужасах, творимых Балаховичем. Отступая из Пинска, армия Балаховича оставила чудовищные следы грабежей, убийств, пыток невинных людей, изнасилования женщин, в том числе 12-летних девочек.
В деревне Инево, на границе Пинского и Ковельского уездов, добровольцы ограбили еврея, затем обмотали его колючей проволокой и катали по земле. Растерзанного и окровавленного его размотали и медленно жгли на огне; во время пыток еврей сошел с ума и был пристрелен. В ряде деревень произведены подобные же зверства с утонченным разнообразием приемов.
В городе Камень-Каширске все еврейские квартиры были разграблены. Всякого еврея, показавшегося на улице, убивали. С целью убийства возможно большего количества евреев балаховцы подожгли дома. Выбегавших расстреливали. 12 девушек подвергнуты пыткам. Полковник Дарский спокойно присутствовал при этом. Известен случай изнасилования одной девушки 34 солдатами. Изнасилована также 60-летняя старуха. После изнасилования ее облили керосином и подожгли.
Девице Эйзенберг, оказавшей сопротивление при изнасиловании, отрубили ноги. В ее присутствии убили ее отца и брата, затем подожгли дом».
Может быть, хватит? Пожалуй, хватит. Видимо, точно так же решил и Ленин после получения очередной информации с еще более подробным описанием зверств банд Балаховича. И вот во время заседания Совнаркома он и пишет записку заместителю председателя Реввоенсовета Склянскому: «...Постараться наказать Латвию и Эстляндию военным образом (например, “на плечах” Балаховича перейти где-либо границу хоть на одну версту и повесить 100-1000 их чиновников и богачей)...». Мало того, вскоре Ленин пишет еще одну записку, в которой предлагает под видом «зеленых» вторгнуться на 10-20 верст на территорию, занятую противником, и перевешать «кулаков, попов, помещиков. Премия: 100 000 руб. за повешенного...»
Таковы были практические последствия указаний Ленина...
Война — всегда война. У нее существуют свои безжалостные законы. С началом войны ее участники попадают в «поле вынужденных решений» и действуют по совершенно иным законам, нежели в мирное время. Помните, у Твардовского?
Есть война — солдат воюет,
Лют противник — сам лютует.
Есть сигнал: вперед! — Вперед.
Есть приказ: умри! — Умрет.Но гражданская война — не просто война, а одна из самых жестоких войн, которые когда-либо знала история человечества. Она была жестока в США и Китае, в Испании и России. В ней всегда тесно переплетались высокое и низкое, любовь и ненависть, добро и зло. Что же касается отношения советского руководства к гражданской войне, то напомним лишь некоторые факты.
1919 год. В марте по поручению президента США В.Вильсона и премьер-министра Великобритании Д.Ллойд-Джорджа в Москву прибывает В.Буллит. Огромные регионы России находятся в этот момент в руках белой армии и интервентов. И вот от имени держав Антанты Буллит предлагает Советской республике прекратить военные действия, заключить мир со всеми белыми и марионеточными правительствами, признать их власть на занятых территориях и заодно — уплатить все «царские долги» западным странам.
Для Советского правительства — предложения крайне невыгодные. Однако Ленин соглашается на них, и к 12 марта условия договора были выработаны. Прислушайтесь к мотивировке: «Мы деловым образом самые тяжелые условия мира подписали и сказали: “Слишком дорога для нас цена крови наших рабочих и солдат; мы вам, как купцам, заплатим за мир ценой тяжелой дани; мы пойдем на тяжелую дань, лишь бы сохранить жизнь рабочих и крестьян”»
Увы, ни мира, ни даже временного перемирия в гражданской войне добиться не удалось. Весной 1919 года белая армия развернула поначалу успешное наступление на Восточном фронте, и адмирал Колчак отверг какие-либо переговоры.
1920 год. В апреле Польше был предложен мир, как говорил Ленин, «на условиях в высшей степени выгодных для них». Но мир был сорван. 25 апреля польские войска перешли границу РСФСР и, используя более чем двукратный перевес сил, вышли к Днепру и заняли Киев. После переброски частей Красной Армии наступление остановили, а в июле—августе началось контрнаступление. Преследуя противника, советские войска подошли к Львову и Варшаве, но, оторвавшись от тылов и наткнувшись на яростное сопротивление поляков, откатились к прежней границе.
Ленин был одним из инициаторов «наступательной войны», но быстро извлек уроки из поражения и решительно выступил за переговоры, оставив за Польшей ряд районов Западной Украины и Белоруссии. Разъясняя свою позицию, он заявил, что считает допустимым это, мягко выражаясь, не очень-то благоприятное соглашение по принципиальным мотивам: «Лишь бы спасти десятки тысяч рабочих и крестьян от новой бойни на войне».
По свидетельству Клары Цеткин, беседуя с ней осенью 1920 года, Владимир Ильич говорил: «Могли ли мы без самой крайней нужды обречь русский народ на ужасы и страдания еще одной зимней кампании?.. Миллионы людей будут голодать, замерзать, погибать в немом отчаянии... Нет, мысль об ужасах зимней кампании была для меня невыносима».
Наконец, последнее ленинское выступление 20 ноября 1922 года. Многое в нем носило характер «итоговых» размышлений. Он говорил о том, что в ходе гражданской войны, когда «борьба шла не на жизнь, а на смерть», мы потеряли «главную ценность — человеческие жизни в невероятно большом масштабе», но нам удалось завоевать «право на мирное развитие» и восстановить российскую государственность (РСФСР) вплоть до самого Владивостока.
Многие наши современники, так или иначе интересующиеся Лениным, могут не разделять столь определенно выраженной уверенности, поскольку в принципе не согласны с ленинской социально-экономической программой, внешнеполитическим курсом или негативно оценивают применявшиеся при Ленине жестокие меры подавления крестьянских восстаний, Кронштадтского мятежа, разные формы репрессий против инакомыслящей или политически оппозиционной советскому режиму интеллигенции, против духовенства, сопротивлявшегося изъятию церковных ценностей и т. д.
Материалы сборника, в дополнение к ранее изданным, дают новую пищу для размышлений и по этим сложным, неоднозначно оцениваемым проблемам.
Публикуя новые документы, составители данного сборника как раз и надеются на то, что читатель, обогащенный опытом современной жизни, — приложит максимум умственных усилий — не для того, чтобы «осудить» или «оправдать» их автора, а для того, чтобы понять его и его время...
Комментарии
Спасибо за содержательную статью.
Всегда пожалуйста, спасибо за оценку
Отличная статья, особенно про варианты и попытки остановить гражданскую - не знал про них.
После этого высказывания антисоветчиков что именно красные развязали гражданскую вызывает отдельные мысли по поводу адекватности данных комментаторов или авторов для дискуссии
Собственно Гражданская война получила основной импульс с восстания чехословацкого легиона, который был частью французской армии. Была бы она без него? Скорее да, вопрос в количестве жертв. Никто не хотел воевать, все устали от ПМВ, но тут восстали чехи и произошла консолидация белого движения. Ну а дальше пошло-поехало.
В это связи установка памятников чехам как совместна программа нашего и чешского правительства выглядит странно, вот о чем бы писать Васильеву, но нет
Ленин в июле 1917-го писал, что политика Временного Правительства сделало гражданскую войну неизбежной.
Мы знаем, что сторонники Временного Правительства были в большинстве на 1-с Всероссийском съезде советов рабочих депутатов, в Учредительном собрании. Но редко кто говорит, какие процессы были запущены в обществе для получения этого большинства. В июле 1917 было ясно, что Гражданская война стала неизбежностью. Начало войны - это был вопрос времени. Форма гражданского противостояния зависела от тех сил, которые были у власти. Не возьми большевики власть - это было бы противостояние всех против всех при полной потере государственного управления; вся страна была бы разделена на крохотные ОПГ, которые дрались бы между собой до полного уничтожения; и российская государственность просто перестала бы существовать. Большевики трансформировали это противостояние объединенного большинства (рабочие + крестьяне) против разъединенного меньшинства - буржуазии и тем самым сохранили государственность.
Белое движение не было организованным до определенного момента, даже на Дону до 1918 воевать никто не хотел, кроме очень ограниченной группы. Понятно, что противостояние было бы, вопрос в потерях. Консолидация белого движения активно произошла аккурат после восстания чехословацкого легиона, который являлся частью французской армии.
После этого маховик Гражданской война начал раскручиваться все быстрее и сильнее. После этого разрозненное белок движение воспаряло и началась его консолидация. После этого миллионные жертвы стали неизбежны.
Миллионные жертвы стали неизбежны в июле 1917 года. Вопрос стоял - Россия сохранит государственность или нет.
Никто никогда не пишет, какие процессы в общества были запущены, каким образом было достигнуто большинство в Учредительном собрании.Что творилось за пределами Москвы и Петрограда. А это - самое главное.
Опять же не соглашусь. Одно дело гонять ОПГ и разрозненные силы, другое дело воевать с организованной военной силой консолидированной вокруг нескольких центров, поддерживаемой извне оружием, да к тому же поддерживаемой в разумных пределах единственным боеспособным армейским соединением. В тот момент чехи представляли чуть ли не единственную серьезную военную силу: обученную, оснащенную и организованную. В принципе чехов было бы достаточно, чтобы подавить силы совершившие Октябрьское восстание, более того, если бы Колчак не протупил и дал бы Маннергейму и эстонцам обещание независимости этих территорий от России, то история реально пошла бы по другому пути. Но пошла как пошла.
Я считаю, что вмешательство чехов кинуло страну в длительную Гражданскую войну, без этого фактора война окончилась бы быстрее, но история не знает сослагательного наклонения.
Что касается того, что творилось за пределами столиц, то ровно также наладили бы контроль, только не встречая настолько серьезного организованного сопротивления
А вот тут не соглашусь. Как раз из-за того, что в большинстве у нас историю преподают (и изучают) как набор дат, событий и личностей в итоге мы не имеем работающей модели позволяющей прогнозировать развитие событий.
Фактически нам надо иметь аналог Азмовского Основания - проработанной социо-исторической науки и модели позволяющей просчитать будущие события в обществе
Азимовское Основание - это моя мечта детства, но она несбыточна) Такой математики нет, чтобы решать такие проблемы). Хотя, возможно, когда-нибудь будет.
Альтернативы можно изучать, но как говорил один из моих учителей "История альтернативна, но инвартианта"
Необходимо знать из каких возможных вариантов развития событий в государстве какой вариант выбрался.
Столько вдалбливали о стихийности событий февраля 1917-го. Прошло 100 лет и, наконец, произнесено - государственный переворот, а не какая-то там стихийная революция.
Осталось сделать следующий шаг. За госпереворотом всегда следует подавление госпереворота.
Почему большевики не поддержали выступление Власть в результате Корниловского мятежа была бы незаконной.
Большевики виртуозно сработали. Объявить революцию совершенно не означает ее совершить. Те, кто пришел к власти в октябре 1917 - гениальнейшие люди. Получив власть абсолютно в рамках действующего на тот момент законодательства, они назвали это революцией.
По сути - арест членов Временного Правительства - это было пресечение очередного госпереворота. Временным Правительством намечался арест депутатов 2-го Всероссийского съезда Советов вместе с Лениним и его ближайшего окружения в момент проведения этого съезда.
Т.е. члены исполнительной власти намеревались для сохранения своих постов арестовать членов представительной власти в момент выполнения ими своих полномочий.
Официально решение об аресте членов Вр.Пр. было выдано спец. комитетом при Исполкоме Советов, специально созданном для подавления госпереворотов.
Большевики сохранили преемственность власти. Лозунги могли быть какими угодно. Но в плане прихода к власти действовали они строго в рамках действующего законодательства .
Вы так говорите, будто кто-то сознательно перебирал варианты в стране, после февраля и невозможности навести порядок оставалось только две наиболее очевидные альтернативы: армия и РСДРП в союзе с другими политическими силами. Конечно Ленин не поддержал Корнилова - это очевидные враги) а армия в РИ всегда воспитывалась вне политики, вот и получилось, что мятеж не удался и был в общем-то обречен в том виде, что проходил. Большевики и не поддержали бы корниловцев, зачем.
Я пришла к выводу, что варианты перебирались сознательно.
Я скажу очень крамольную вещь. Я перечитала Ленина за 1917 и пришла к выводу, что большевитская РСДРП была использована сторонниками Николая II, т.к. политическая борьба перешла в борьбу межпартийную, а у Николая II партии, которая бы представляла бы его интересы не было. На первом этапе это был компромисс (поэтому все были в полнейшем недоумении от шараханий Ленина), а на втором этапе (в конце июля) эти интересы полностью совпали.
Для того, чтобы реально судить о ситуации, нужно понять юридические права и обязанности Николая II c момента передачи Временному Правительству до Учредительного собрания.
Ого! Однако! :) Послушаю оппонента - с такой интерпретаций Октября я еще не сталкивался
Если читать Ленина марта-апреля 1917, то он, в основном, направляет все усилия партии на обеспечение предводительства в Учредительном собрании промонархических слоев населения (очень мелкое крестьянство, солдат, мелких собственнков). Его борьба за созыв Учредительного Собрания просто яростна. Но если представительство этих слоев население обеспечить, то они проголосуют за сохранение монархической формы правления в Российской Империи.
В провинции начался самозахват земель, начали крушить усадьбы. Ленин боролся за каждыц стул. Все это усилилось тем, что все гос. служащие царского периода были люстрированы, местные органы самоуправления упразднены, а вместо них прислали комиссаров из центра (комиссариат - не изобретение большевиков). Ни о каком представительстве промонархически настроенных слоев населения не могло быть речи.
В июле убили какого-то печатника, который выходил из типографии. Этому посвящены несколько работ. В одной из них Ленин пишет: В связи с тем, что были нарушены соглашения все переговоры прекращаются. Нарушение соглашения сделало гражданскую войну неизбежной. Виновные будут уничтожены как класс.
Вы чтонибудь слышали о соглашении? А между кем и кем? В чем сущность нарушения соглашения? Не в убийстве же одного печатника.
Это было опубликовано, когда Ленин уже в бегах, газета закрыта. Самое удивительное было потом. После этого объявления члены других партий валом повалили к большевикам. Из крошечной партии, имеющей 2 представителя в Гос.Думе без газеты, без всероссийской инвраструктуры они за 2 месяца получили половину мест на 2-м Всероссийском Съезде. У кого была инфраструктура, внедренная в рабочее движение? Только у Николая II. Грамотная, причем юридически грамотная, организованная, дисциплинированная с отлаженой связью снизу до верху. Эти силы и подавили госпереворот.
А вы не путаете? Я конечно специально этим периодом не занимался, но никакого намека на вмешательство я не заметил, скудно помню из лекций следующее
В начале марта в Правде выходит статья - "Старый порядок пал", которая потом преобразовалась в программу-минимум (хотя могу и ошибаться) там сразу писалось про то, что должно быть принято и что все изменения должны быть произведены Временным революционным правительством и Учредительным собранием. Но эта позиция была не единой многие городские комитеты считали, что надо добиваться сейчас одного (8-и часового рабочего дня) а что-то оставляли в компетенции Учредительного собрания, которое надо собирать (вопрос войны-мира). Постепенно идея созыва УС охватила все большее количество членов РСДРП, плюс стало очевидным, что сразу превратить одну революцию в другую не получится.
Тут выходит статья в Правде "Тактика революции" , в которой говорилось, что буржуи взяли власть, момент перехвата власти упущен, следовательно необходимо быстрее брать власть через созыв УС, поскольку Временное революционное правительство создать не удалось, а получилось Временное буржуазное правительство. Далее начались идею о захвате свобод явочным порядком и в целом стало понятно, что до конца марта никто из присутствующих (а Ленин тогда не вернулся еще, если я правильно помню) не в курсе, как из одной революции сделать другую.
Тут еще Каменев выступил с идеей поддержки Временного правительства
Сталин выдал статью "Об условиях победы русской революции" где говорил о необходимости объединения Советов, о том, что Временное правительство неспособно осуществить требования народа и о том, что надо поскорее собирать УС.
Ленин, который был еще не в России в Письмах из далека указывал, что необходимо поголовное вооружение народа и надо переходить от этапа революции против царизма к этапу революции против буржуазии и к созданию Советов. Места для УС у него в тот момент не было предусмотрено. Но в определенный момент он понимает, что идея созыва УС овладела массами и Бюро РСДРП и предполагает, что можно попытаться отклониться от магистрального пути через тактические уступки, хотя саму идею УС критикует как пустую.
"О задачах РСДРП" в русской революции" вот тут он начинает предполагать, что УС может стать Конвентом и начал надеяться, что наступил момент когда УС может сыграть позитивную роль, там он предполагал, что революция против буржуазии может произойти или через вооруженное восстание или через Конвент (УС). Тогда он говорил о том, что в России сразу победить социализм не может, поскольку страна крестьянская.
Ну а потом он вернулся из эмиграции и уже в апреле понял, что Временное правительство ничего толком не контролирует, что РСДРП и Советы добровольно отдали власть ВП и, что надо корректировать позицию партии.
Ну и далее идут Апрельские Тезисы о победившей буржуазной революции, а также о том, что возвращение от Советов к УС - это шаг назад, но, что сейчас социалистическую революцию не сделать и («О задачах пролетариата в данной революции» «Письма о тактике») что УС в котором представители крестьян будут преобладать хотя бы решит вопрос о земле.
На апрельской конференции РСДРП против Ленина и с горячей поддержкой УС выступали Каменев, Ногин Багдатьев. Они свято верили что пролетариат не готов и страна не готова к социалистической революции, что нужен Конвент и в общем Конференция эту идею поддержала, а Ленин не стал возражать, хотя продолжал считать Советы единственным правильным выходом
Вот примерно что я помню по марту-апрелю на правильность и полноту не претендую
Нас так учили. Именно в такой последовательности. А когда читаешь Ленина за весь год, то не можешь понять, откуда они все это взяли.
Если прочитать "Апрельские тезизы" как инструкцию в действию, то непонятно, а что собственно делать. А если читать все подряд до июля, то главная идея - обеспечить представительство определенных слоев населения в Учредительном собрании.
А потом "бац" - переговоры окончены. И никакой борьбы за Учредительное Собрание. Новая директива - уничтожить определенную социальную группу как класс. Воспринимается это как мания величия сумасшедшего. Но они потом это сделали. Как написали, так и сделали.
Мы что-то не знаем о том периоде.
Петросовет рабочих который утвердил первый состав Временного Правительства.. Главой Исполкома Петроградского совета стал Н. С. Чхеидзе Товарищи председателя — меньшевик М. И. Скобелев и эсер А. Ф. Керенский
Какое отношение эти люди имеют к рабочим, рабочему движению? Они хоть сколько-нибудь озабочены положением рабочих, солдат, или государства? Это сторона организаторов государственного переворота прорвавшаяся к власти с революционными лозунгами.
Подавить этот государственный переворот можно было только с более радикальными революционными лозунгами. И не только лозунгами.Нужно было что-то сделать радикальное.
Участников февральского госпереворота подавили с таким же хладнокровием, как подавляли пугачевцев. Судьба участников переворота можно приравнять к судьбе участников восстания декабристов. У декабристов все отняли в пользу государства, и у этих все отняли в пользу государства. Их лишили всего - званий, привилегий, имущества.
Но сделать это можно было только обеспечив преемственность власти. Большевики это обеспечили. Октябрьская революция - это лозунг. А по факту - состоялся очередной Всероссийский съезд Советов на котором был утвержден новый состав ВЦИК и новый состав правительства (причем многопартийного, но с большинством большевиков). Арест членов Временного Правительства, которые наметили арестовать делегатов Съезда не может быть приравнен к революции. Это подавление госпереворота, т.к. представительная власть в лице депутутов Съезда абсолютная власть.
Как можно назвать режим, когда абсолютно все (финансы земля, недра, вода, промышленность, средства информации и т.д.) , кроме личного имущества стало принадлежать государству. Назвали социализмом. А можно назвать абсолютной монархией.
Не разделяю подхода о передаче власти. Зачем множит сущности. То что мы не знаем многих сторон того периода - это и так очевидно на то она и революция. То что там со всех сторон ошивалось большое количество разных агентов и проходимцев - это тоже очевидно. Но нужно четко понимать, что в стране образовывался вакуум власти достаточно давно, то, что император не уделял внимания своему тылу и позволили резвиться там своим самым главным врагам кадетам и в какой-то мере октябристам - это тоже очевидно.
Логика же событий февраля - октября не уникальна же. Похожий рисунок радикализации наблюдался и во Франции во время ВФР. Керенский был отличным демагогом, а к тому времени на поверхности удерживались те, кто умел управлять толпой. Почему бы ему не оказаться у руля, другое дело, что он ничего не сделал для того, чтобы не позволить скатываться стране в дальнейший хаос. Чем больше разваливалась структура тем бОльшую роль играли пусть и не большие, но центры силы.
Ленин пока был в Швейцарии, как я понимаю, весьма смутно представлял себе ситуацию в стране. Отсюда все его противоречия, Бюро РСДРП тоже было далеко не монолитно, одно дело теоретизировать поднимать массы на восстания? а другое захватить и удерживать власть, в феврале они реально выпустили из рук власть, а потом подхватили, когда она реально лежала на полу.
Вы ищите во всем этом какой-то план, а на мой взгляд плана нет. РСДРП имело некое теоретическое представление, как буржуазную революцию превратить в социалистическую, но не смогло оседлать движение в феврале, потом начались метания и надежды, что через Конвент, как во Франции можно решить ряд проблем, причем возникает понимание, что Россия - это аграрная страна, что пролетариат там далеко не на первом месте. По сути план борьбы формировался по ходу дела.
РСДРП ведь до лета была реально маргинальной партией - вы же сами описали, разложение армии происходило под предводительством кадетов и эсеров, большевики просто включились в борьбу на определенном этапе.
Пока я так и не понял, почему вы считаете, что была какая-то преемственность власти, кто за ней стоял? Если бы это хоть как-то было отражено в документах, то в "святые" 90-е об этом раструбили бы на каждом углу.
Юридически большевики сработали безупречно. Переход властти осуществлен в рамках действующего законодательства. Как переход Крыма в состав РФ. Почему не трубят на всех углах. А зачем?
Затем, что это бы показало, что они получили власть фактически из рук императора и являются его идеологическими продолжателями). Если бы это было, то Революцию давно бы вписали в современный идеологический контекст, как вписывают Сталина в виде "красного императора", уничтожившего революционеров)
Я согласна с вашими доводами.
Но я не вижу ни одной другой инфраструктуры (грамотной, юридически грамотной и подчиняющейся приказам сверху) кроме кроме внедренных в рабочее движения агентов царской охранки, которая могла бы возглавить рабочее движение и направить его в нужном направлении.
24 тысячи членов РСДРП. И за два месяца 370 тысяч без доступа к средствам связи и газеты. Вы как себе это представляете?
С какого бодуна члены партии у власти (и эсеры. и монархисты, и многое многие) вдруг валом повалили к большевикам, когда все лидеры партии практически в бегах?
Это только гипотеза. Но для меня на объясняет кто, что и откуда. Подождем следующего юбилея.
Потому что страна и весь мир вокруг них рушились и разваливались на куски, потому что свободное движение отдельных людей и групп прекращалась путем объединения вокруг центра силы. Все это приводит к поляризации общества и если вы посмотрите на ту же Германию, то поймете, что альтернативой большевикам была бы военная диктатура (но Корнилов не смог), либо формирование правого режима. Вариант с монархией мне представляется весьма и весьма неочевидным.
Вариант с Корниловым не прошел, потому что это был бы незаконный захват власти. О государственности можно было бы забыть.
Через 4 месяца власть была получена на законных основаниях.
Вы серьезно? Везде проходил а тут не прошел? Захватил власть собрал УС и легитимизируйся наздоровье, хоть монарха возвращай, хоть демократию строй)
Завтра другой решит захватить власть (например, Краснов). Страна бы погрузилась в хаос. Армия на армию. Каждый генерал считал бы себя правым управлять страной и вел вверенные ему подразделения в столицу.
Приди к власти Корнилов, кто бы ему подчинялся? Деревня? Солдаты с их правом после Приказа №1?
А кто подчиняется и как при военном перевороте? Если есть боеспособные части устанавливаешь власть силой. Большевики не так делали? Кто им там вначале особо подчинялся? От хорошей жизни пришлось армию нового типа строить? Захват власти и удержание - потом легитимизация. Что толку от легитимного прихода к власти, если ты ее удержать не можешь?
Нет. Последовательность не такая. Приход к власти законным путем, а потом защита власти от всех желающих захватить власть незаконно.
Почему вы так решили? То есть все восстания и захваты власти, формирования современных государств - это все неправильно с вашей точки зрения? Система работает так, если есть сила и ты берешь и удерживаешь власть, то потом ее легитимизируешь. Не, если ты легитимно приходишь к власти и удерживаешь ее, то вообще молодец, но в истории куча примеров обратного. Вот как с РФ) легитимизировали же и ничего живут.
В РФ формально все процедуры передачи власти выполнены. Даже то, что РФ является единственной правоприемницей СССР тоже узаконено. РФ имеет право вето в ООН, а др. республики нет.
Многие с вами не согласятся, как многие не верили в легитимность власти большевиков в 1917 году. Но факт остается фактом, страна РФ есть, признана международным сообществом, хотя люди, создавшие РФ с точки зрения законов СССР являются кем? И таких примеров масса в истории.
У вас референдум был? Был. Вы отделились по результату референдума.
Что? Вы формулировку вопроса не вспомните и результаты?
Был Всесоюзный референдум. Там проголосовали за одно. А потом в каждой республике организовали республиканские. Сначала в Украине. Потом после беловежских соглашение в РФ. и в РФ проголосовали за отделение. Это был "парад суверенитетов".
Да вы что)))) Вся фишка в том, что отменить результаты ВСЕСОЮЗНОГО референдума мог ТОЛЬКО ВСЕСОЮЗНЫЙ референдум, а не референдумы республик)). Это прямым образом вытекает из статьи 29 закона СССР от 27 декабря 1990 года, если я правильно помню. Весь парад суверенитетов с точки зрения этой нормы НЕЗАКОНЕН.
Более того, в 1996 году или в 95 госдума РФ отмечала, что
и отменила нафиг это решение, но поскольку ДЕФАКТО фарш невозможно было провернуть назад, Совет Федерации попросил вернуться к этому вопросу) и потом поюлив всем пришлось признать референдумы республик))
Вот так фактическая возможность привела к легитимизации), но мы отвлеклись, поскольку вами так и не был доказан тезис о том, что необходим легальный повод для прихода к власти а потом ее удержание
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4_%D1%81%D1%8...
Так это нарушение законодательства СССР. Более того, если начнётся процесс собираемы земель, то по-любому все эти решения признаю незаконными и легитимизируют новую конструкцию )
Процесс собирание земель идет не по пути непризнания законности распада СССР. Республики заключают новые соглашения: СНГ, ШОС, Евразийский союз.
Не взлетит до уровня государства. И это не процесс собирания, процесс собирания - это Крым. То что вы назвали - это буфер и рынки сбыта.
Крым РФ приняла. А кого еще РФ захочет также принять?
Не РФ, а верхушка владеющая РФ) думаю никого.
Вот вы сами и ответили про собирание земель.
Нынешнее государственное устройство не вечно.
Как минимум есть вопросы, и большие, в гражданину Ельцину за расстрел Гос Думы и фактически осуществленном перевороте и захвате власти
Вопросы есть, но эти события произошли после оформления выхода республик из состава СССР.
Конечно расстрел Гос.Думы повлиял на все последующие события.
Так вот к процедуре выхода как раз и есть вопросы, другое дело, что фактически отыграть ситуацию можно лишь силовым способом, а на это ресурсов нет да и политической воли тоже, плюс основной вектор политики этого не позволяет
Вопросы есть к самой процедуре распада СССР) хотя свершившееся де-факто уже оформлено де-юре, так что)
Что вас привело к таким выводам? Какие персоналии со стороны императора стояли за этим?
Посмотрите мой ответ выше.
Что привело меня к такому выводу? К началу марта РСДРП большевитский блок (24 тыс членов, 2 представителя в Гос.Думе) Через 7 месяцев подавляющее большенство в Петросовете и Московском совете рабочих, и на 2 Всероссийском Съезде рабочих.
Чтобы получить большенство в Советах нужна была инфраструктура в рабочем движении на всех уровнях. У большевиков такой инфраструктуры не было. Зато она была у Николая II.
По персоналиям сказать ничего не могу.
Феномен роста популярности партии не нов. На мой взгляд никакого заговора, просто Керенский с ВП показал свою несостоятельность, стало очевидно, что в стране позитивных изменений нет, вот массы и двинулись к РСДРП
Страницы