Исследование Центра городской экономики КБ «Стрелка» «Экономика городов-миллионников: право на развитие» показало, что при сохранении темпов роста 2010–2017 годов среднему российскому городу-миллионнику понадобится «примерно 100 лет, чтобы догнать Москву по уровню подушевого валового продукта» (ВГП).
Как сообщает РБК со ссылкой на материалы исследования, в России 16 городов, численность жителей которых превышает 1 млн. Их можно разделить на две группы по уровню ВГП:
- продвинутые (средний темп прироста ВГП в 2010–2017 годах 1,4%): Екатеринбург, Санкт-Петербург, Казань, Уфа, Самара и Краснодар. При ускорении собственной экономики до 5,9% им понадобится 10 лет, чтобы добиться показателя ВГП Москвы 2017 года;
- отстающие (средний темп прироста ВГП с 2010 по 2017 год 0,2%): Омск, Челябинск, Новосибирск, Волгоград, Ростов-на-Дону, Пермь, Красноярск и Нижний Новгород. При годовом росте 5,4% им необходимо в среднем 20 лет, чтобы догнать столицу.
«Если эти города разгонятся до подобных скоростей, то, будучи важными акторами национальной экономики, они ускорят и рост ВВП страны. Исходя из текущих прогнозов Минэкономразвития, к 2030 году среднегодовой рост ВВП России составит 2,9% в год. Исходя из прогноза, разработанного в рамках исследования, этот темп может быть экстраполирован на рост экономики нестоличных миллионников на уровне 3,2%. Таким образом, если российским миллионникам удастся добиться роста в 5,4–5,9%, это только повысит вероятность достижения спрогнозированного показателя роста ВВП»,— полагают исследователи.
Эксперты подсчитали, что в 2017 году российские города-миллионники обеспечивали 32,3% ВВП страны, из которых на Москву приходится 54,4%, на Санкт-Петербург — 15,1%, еще 30,5% на нестоличные города. Валовый городской продукт Москвы более чем в два раза превосходит аналогичный показатель нестоличных городов, также в разы выше оказались и доходы бюджетов Москвы и Санкт-Петербурга.
«Для того чтобы увеличить вклад городов-миллионников в ВВП страны, нужно поддерживать рост МСП, особенно в тех городах, где основа развития по-прежнему индустриальные гиганты, а также обеспечить приток инвестиций в наиболее перспективные отрасли и дать возможность в полной мере использовать создаваемую ими стоимость, и таким образом реализовывать свое право на развитие»,— рассказал генеральный директор КБ «Стрелка» Денис Леонтьев. Господин Леонтьев отметил, что ускорить рост городской экономики позволит и взгляд на города как на платформу для системных комплексных инвестиций.
Специалисты считают, что «ускорение динамики валового продукта напрямую зависит от темпов наращивания объема инвестиций». В исследовании указано, что уровень инвестиций в нестоличных городах составляет 58% от московского уровня. При этом, по подсчетам экспертов, минимальный необходимый уровень инвестиций для устойчивого городского развития равен 25% ВВП, если же ориентироваться на национальные цели, то уровень инвестиций в нестоличных миллионниках должен составить 26,5–27%.
Осталось понять за счет чего будет жить страна, если все города превратятся в Москву по уровню потребления и физической продуктивности труда.
Комментарии
Понятно же, что город - это не завод. Сам по себе, город - потребитель. Откуда рост возьмётся, без открытия предприятмй в обсуждаемых городах?
А любое предприятие упирается в ресурсы: нефть, газ, электроэнергия.
А этими ресурсами заведует московский чиновник.
Самое основное - это потребление. Потребление и потребление.
Вся современная экономика - это потребление. Раскачал потребление - крутая экономика.
крупные города - это высокая концентрация потребителей, там имеет смысл делать что-то, даже если это откровенное говно.
Чтобы что-то потреблять надо это или произвести, или купить. Если вы не можете купить товар, то вы и не сможете его потребить.
Всегда и во все времена в первую очередь на благосостояние влиял уровень развития науки и производства.
Производство, если посмотреть на историю, не слишком большая проблема. Вспомним кризисы перепроизводства. В СССР был дефицит, а везде было перепроизводство. Все силы были брошены на решение проблем потребления.
современные мощности могут производить много, очень много. Но потреблять столько не получается.
из недавнего - закрылся завод Форд. Может потому, что они не могли производить?) ага, потому, что не было продаж.
А продаж не было потому, что у населения денег нет на Форды.
На Kia и Mercedes есть, а на форд нету.
Бездоказательно.
В СССР не было кризиса перепроизводства.
Полностью бездоказательно.
Современные высокотехнологичные изделия могут производить очень ограниченное количество стран. Конкуренция на рынке такой продукции очень высокая.
Технологические линии и разработки ряда сложной продукции не продаются. История с "Опелем" тому пример.
Чтобы что-то купить - нужны деньги. Чтобы купить импортный товар нужна валюта.
набрать кредитов. и потреблять.
Или у вас есть другие схемы?) если есть, то чей-то кредит государств еуропы растет? и сша.
как так?
а промышленность в США до 11% ВВП не дотягивает. Блин, как они живут. Ужас. Завтра распадуться или уже сегодня?
Кредиты, особенно в валюте, обычно даются только при наличии ликвидного залога. Что будет служить залогом?
Ближе к теме поста. Желательно видеть факты, а не эмоции.
Аа, ну, как домики в 2008 году?
И что же является ценнейшими активами США и Германии?) Акции?)) не-не, деревативы, не, деревативы деревативов)
Пост-наброс) в самом посте нет фактов. есть некие утверждения, причем без объяснений) поэтому, я и подумал, что это и требуется от обсуждающих)
Причем здесь домики в 2008 году?
Бездоказательно и излишне эмоционально.
Домики были отличным залогом)
Да эмоции у москвичей под такими темами зашкаливают. Чувствуют, знают, всё сами прекрасно понимают, но признаться-то в своём паразитизме нельзя, табу.
Вы не путайте "не продаются" и "не продаются России", "Вольво" китайцам прекрасно продался....
Думаю, что есть такие технологии, которые Запад даже китайцам (а в последнее время особенно китайцам) не продаст.
Это как раз не обсуждается, это я бы даже сказал очевиднейшая вещь, просто Опель тому не пример
Иногда так хочется теоретиков окунуть в практику. да подержать там.. чтобы нахлебались вдоволь.
Прекрасный пример "мелкой проблемы производства" - производство алюминия в СССР. Как почитаешь, сколько всего было сделано для обеспечения страны алюминием. волосы шевелиться начинают.
Про такую мелочь, как обученные кадры на любое новое или расширяемое производство тоже как-то не принято вспоминать... теоретиками... а вот практики до недавнего времени с ужасом смотрели на ситуацию с кадрами... сейчас по-маленько что-то стало выправляться... но путь только начат.
Продаются, пусть и ограниченно... только не за деньги и не за ресурсы... и крайне избирательно... да и у покупателей проблемы потом могут быть.. общеизвестный пример Хуавея перед глазами... а уж сколько таких ситуаций безвестно для публики прошло...
Чтобы организовать высокотехнологичное производство нужна научная школа, либо покупка спецов за рубежом и долгая подготовка своих. Все это крайне дорого.
Рынки сбыта продукции давно поделены и пока будет отлаживаться собственное производство, конкуренты уйдут далеко вперёд.
Поэтому рассуждения в стиле: "Что нам стоит дом построить" наивны до изумления.
Кац предлагает сдаться? Это мы хорошо научились делать...
Всего-то констатирую очевидный факт.
Зачем сдаваться... решили делать - делайте.... только оставьте шапкозакидательское - "купим/наймем/и все заработает/выстроятся очереди к прилавку" романтикам эпохи строительства социализма/капитализма... любое серьезное строительство современного производства - это годы, а то и десятилетия труда, сотни и тысячи прямо и косвенно участвующих людей и бездна усилий всех причастных... это без учета такой малости, как деньги.
наука и производство нынче вполне достигли момента, когда 3% населения, занятого в промышленности, вполне могут снабдить товарами остальные 97%.
Поэтому именно потребление сейчас и является драйвером роста экономики, т.к. чтолибо произвести сейчас не проблема.
Получается, борьба за выживание сменилась борьбой за статус? Естественное экологическое выживание в ландшафте сменилось беготнёй в специально построенном парке аттракционов?
сейчас и решается, по какому пути будет организовано это будущее.
В условиях, когда 94% населения для производства благ просто не нужны, борьба за выживание может быть весьма жестока, как и любят показывать в западных фильмах о недалеком будущем.
В этих условиях есть два варианта развития ситуации: либо утилизировать ненужное население - фашистский вариант, либо держать ненужное население на вэлфере - коммунистический вариант.
В мире есть сторонники как того, так и другого варианта. Но радует то, что производительным экономикам нужен потребитель, иначе смысла в производстве нет. Поэтому сойдутся на варианте того или иного вэлфера для всех, кто в нём нуждается.
Вот это и есть реальная проблема, которая сейчас стоит перед человечеством, а не то, кто будет царь горы: Китай, США и т.п.
Получается: основной вопрос, - сколько людей необходимо для обеспечения развития и воспроизводства знаний?
нет, знания всегда и уже давно передаются в достаточно узком кругу, по типу орденов.
Просто сейчас информацию утаить достаточно сложно, поэтому сейчас уже знания, которые раньше были "не для всех" распространяются достаточно широко.
Их пытаются давить информационным шумом, но если знать, что искать, то найти можно.
Проблема именно в платежеспособном спросе.
Техника всё время усложняется, новые открытия достигаются довольно большими вложениями. Для того, чтобы отбить эти вложения, нужен масштабный рынок сбыта. Чем больше потребителей, тем дешевле в расчете на единицу будут затраты на разработку.
Альтернатива - стагнация прогресса.
Правда, человечество идет по пути технического прогресса, и там это работает так. Перейдут к другим видами прогресса, вполне возможно, что и условия изменятся.
Основной ресурс предприятий, да и городов- место расположения. Транспорт, логистика, решают. Я имею в виду наличие рек и железных дорог. По сути, небольшие города могут быть тупо транспортными узлами. Но на прокорм миллионника это не потянет. Оттого мне трудно понять смысл обсуждаемой статьи. Что такое город без производительного хозяйства? Тупо человейник?
Для стабильности общества требуется равномерность его развития. Это более-менее выдерживалось в СССР. Неудобство жизни на Севере компенсировалось высокой оплатой труда.
В результате подобного подхода развитие страны было равномерным. Следовательно и устойчивость государства была выше. Сейчас этого не наблюдается. Финансовые ресурсы концентрируются в нескольких территориях, что вызывает нестабильность.
Ага. если вынести производство в другие страны, то целых 40 лет можно нормально жить. Но потом все ломается и снова богатые начинают жить богаче, средний класс исчезает.
А потом приходят люди на лозунгах сделаем наш курятничек великим снова.
А какие предприятия открыты в Москве, кроме банков, офисов и собачьих парикмахерских, что она обгоняет остальные города на 100 лет?
"Белый дом"(филиал), Кремль...чем не предприятия? Несколько биг-дата-центров, Мега-ЦОД Сбера, например...короче, всё, что является значимым для управления временно оккупированными территориями СССР.
https://fabricators.ru/zavody/moskva
не благодарите
Элементарно. Нужно равномерно распределить места регистрации головных офисов крупнейших и просто больших по оборотам компаний по стране. Успехи Москвы - это лапша нам всем на уши, они связаны только со сверхконцентрацией власти и капитала.
А никаких инвестиций и не будет. Читайте вот здесь:
http://www.aif.ru/money/economy/ekonomika_snega_pochemu_dengi_tayut_i_ubegayut_iz_rossii
В США - Нью-Йорк, в Китае - Гонконг. Какой среднедушевой доход у Центра городской экономики КБ «Стрелка», который такие откровения выдает?
С Нью-Йорком не угадали.
Да что Вы говорите.
Нью-Йорк и Гонконг это не столицы.
И что?
И то, что эти города имеют такое экономическое развитие по объективным структурным причинам. А Москва только потому что это столица, которую искусственно накачивают деньгами.
Лондон.
Это не федеративное государство. В любой федерации экономическая самостоятельность регионов по определению должна быть максимальна. Но только не в России.
Это в теории, а на практике как это реализуется?
А на практике США - столица Вашингтон (а самые крупные и богатые города Нью-Йорк, Лос-Анджелес..),
Австралия - столица Канберра (а самые крупные и богатые города Сидней, Мельбурн..),
Канада - столица Монреаль (а самый крупный и богатый город Торонто..)
Бразилия - столица Бразилиа (а самые крупные и богатые города Рио, Сан-Паулу..)
Швейцария - столица Берн (а самые крупные и богатые города Цюрих, Женева..)
Даже в Индии самый крупный город Мумбаи, а не Дели.
Это всё федерации, как и Россия. Исключение может только Берлин в Германии, да и то изначально столицей ФРГ был никому неизвестный и мелкий Бонн, а Берлин уже позже, недавно присоединился вместе с ГДР.
Вернем столицу во Владимир, что от этого изменится?
Причем здесь "вернем"? Структура экономики должна соответствовать федерации, а не унитарной стране! Тогда Москва начнет жить на свои и всё вернется в норму без всяких переносов.
Ну то коммунистам скажите спасибо, что они единственный центр принятия решений в Москве организовали, вот и стекаются все туда по инерции и традиции.
Странно, при СССР таких диспропорций не было, а вы утверждаете, что коммунисты виноваты.
А что же тогда и при СССР все в Москву рвались, если диспропорции не было? Лучшие вузы все были в Москве, кроме питерского и новосибирского госуниверситетов. И тому подобное.
Страницы