Является ли позиция при которой формулируется тезис "Я - против" или "Я - несогласен" нормальной? Безусловно.
Является ли то же самое нормальным в контексте "мы"? В этом случае добавляется ряд нюансов, но в целом - да.
В чем же тогда фундаментальность проблемы? В том, когда позиция несогласия выливается в политическую плоскость и быстро становится инструментом разрушения институтов власти. Можно ли в обществе удовлетворить всех? Однозначно нет.
Приведу простой пример:
В Санкт-Петербурге реализуется программа установки освещения внутри дворов. В моем дворе общее количество людей разделилось в соотношении 70 на 30. 70 - за, 30 - против. Аргументы 70 - можно будет гулять ночью с комфортом, можно детей оставлять (тем более детские площадки везде сделаны), повысится безопасность, будет более красиво. Аргументы 30 - свет от фонарей будет светить в окна с первого по третий этаж в результате будет нужно задергивать все время шторы, чтобы "не светило". Фонари ставят через каждые 25 метров, высота - примерно 6 метров. Это лишь маленький эпизод, когда единого решения не существует.
На ситуации со сквером велика вероятность развития сценария протестов по любому формальному поводу. Сам повод - не важен, протестная волна используя недовольство определенной группы людей будет смещаться исключительно в политическое поле и использоваться целенаправленно для разрушения даже не авторитета власти, а механизмов управления.
Я внимательно посмотрел комментарии к теме сквера, можно выделить определенное ядро идей:
1. Предложение - провести референдум. Хорошо, допустим. Референдум а) стоит денег и брать их можно только из бюджета, значит что-то где-то недополучит финансирование б) что мешает "несогласным" с результатами референдума объявить его не легитимным и фальсифицированными, т.к. власть заинтересована в определенном результате? В результате риски неопределенности и продолжения протеста.
2. Предложение - отменить строительство. Хорошо, допустим. Но как быть с теми, кто заинтересован в наличии постройки? Т.е. их интересами мы можем пренебречь потому что (подставить нужную причину), а другими интересами пренебрегать нельзя потому что (подставить причину). Правильно ли это следует понимать, что вводим ценз на тех для кого можно и тех для кого нельзя? В результате риски неопределенности и продолжения протеста только в других формах и других групп участников.
3. Предложение - перенести в другое место. Хорошо, допустим. А если и это место не устроит? Если опять начнется протест, потому что, к примеру, колокольный звон будет мешать спать, вид из окна испортится и т.п. Т.е. предлагается вернуться к пункту 1? В результате риски неопределенности и продолжения протеста.
4. Предложение - построить в любом случае. Хорошо, допустим. Будет протест. Будет недовольство.Но в данном случае, как ни парадоксально, в нём нет неопределенности. Здесь есть фактическое недовольство, которое можно уже конкретно измерить и просчитать с точки зрения последствий и количества недовольных. Проблема останется также, как и в 3 предыдущих пунктах, но у неё будут более четкие контуры и критерии.
Таким образом спор вокруг любых действий власти можно легко перевести из плоскости экономической и социальной в плоскость сугубо политическую.
Я сейчас даже не буду говорить о чудесных комментариях типа - зачем меньшинство ломать через колено, надо с ними считаться. Напоминаю, гомосексуалисты - тоже меньшинство. Дадим провести им парад? Кстати, как скоро начнется новая волна протестов против угнетения уже секс-меньшинств и факта того, что им не дают провести парад.
В любом городе легко создаются и формируются точки напряжения, особенно это актуально для нашей страны учитывая такие проблемные зоны, как многонациональный состав, многообразие религий, региональное неравенство, разделения по интересам, отсутствия единой идеологии и т.п.
Главная идея, что в столкновении с "политическими протестами" нет и не будет "хороших" и "устраивающих всех" решений. В любом случае будут недовольные и несогласные. Вопрос в том, какие из групп недовольных и несогласных для власти на текущий момент важнее при решении задач стоящих перед ними.
Принцип меньшего зла при решении управленческих задач в чистом виде. Наиболее распространенный прецедент управленческой деятельности.
Честно говоря, пока не знаю какое решение примет власть. Но очевидно, что оптимальным оно уже не будет и будет содержать в себе издержки, потери и породит, скорее всего, новых недовольных.
Комментарии
После этого исключается всякая возможность разумного обоснования этих действий власти. Из людей начинает вылезать звериное начало, прикрывающееся словами о демократии и свободе мнений. И да, это идеальный шанс для демагогов. Им, мерзавцам, лишь бы за народ "пострадать".
Естественно. Это уже вопрос слаженности работы силовиков.
и не говори, нашли в крови пятилетнего мальчика бутылку водки, а эти мерзавцы недовольны, требуют наказать невиноватого водителя, под колеса машины которого кинулся этот вусмерть пьяный мальчик.
Вы не охренели ли в манипуляциях? Я высказался так о тех, кто паразитирует на реальных общественных конфликтах, ловит на этом хайп и подливает масло в огонь.
как Вы отличите мерзавцев и демагогов от социально активных граждан, выступающих против нарушения прав и свобод граждан? Каков критерий?
Исходя из революционного самосознания? Политической целесообразности?
Элементарно – они появляются на многих разных мероприятиях подобного рода или привлекают к себе повышенное внимание через СМИ. И требуют не меньше, чем решительного свержения нынешней власти. Как Навальный.
Кстати, ты хороший пример тех самых демагогов.
Это происходит, когда все варианты диалога "народ-власть" не работают. В остальных случаях, за первыми действиями протестующих, следует диалог. Только через диалог власть может получить варианты компромисса и сделать предложение.
Социальная система, в которой бюрократия является властью, не может вести диалог т.к. диалог с недовольными - это "ответственность + действия", а основной инстинкт бюрократа - "избегать ответственности любой ценой".
Когда "халва" во рту народа заканчивается, начинаются протесты. Сейчас "халва" закончилась во рту молодёжи. Они прекрасно понимают, что в сегодняшней системе, могут рассчитывать только на карьеру продавца, грузчика или мелкого клерка. И "недовольство храмом" - только жалкое начало.
Те, кто может рассчитывать только на карьеру продавца, грузчика или мелкого клерка ни чего другого не получат в любой другой системе. Мизерное количество из них сможет рассчитывать на что-то лучшее только в момент слома системы - но за счёт остальных, которым станет гораздо хуже.
Это вы скажите людям из СССР, особенно начала 20 века. Посмеёмся вместе :)
К сожалению, диалог «народ-власть» по определению не возможен, по той причине, что не только народ не является единой группой интересов, но и власть, чаще всего, это совокупность различных групп отстаивающих свои интересы и порой, конфликтующие между собой сильнее, чем с народов.
в таких условиях диалог не получится, потому как в структуре РФ даже президент не обладает абсолютной властью. Уступки протестующим приведут к увеличению аппетитов тех, кто управляет протестующими. Это ведь совсем простой вывод, неужели вы его не видете? Даже если в одном конкретном случае протест не имеет политические корни, то в случае успешного развития и прогибаемы власти протесты общественности пойду по экспоненте но уже с политическими корнями. Поэтому я и говорю, хороших решений нет.
в итоге вы сами начинаете способствовать логике такого характера:»не надо ничего делать и не будет проблем». В итоге развитие событий запросто пойдёт по пути остановки любых инициатив со стороны власти.
о каких карьерных возможностях для молодежи идёт речь? Кем они могут или не могут стать? И главное, кто им не даёт? Этот последний тезис уж очень штамповано-пропагандистский. Всей молодежи в любом случае успешной карьеры не сделать. Кто-то выбьется наверх, а большинство все равно останется внизу ибо хороших должностей и больших зарплат все равно меньше, чем потенциал но желающих.
Совершенно верно. Для того и придумана система выборов, чтобы народ мог делегировать свои полномочия и устраниться от управления.
Все эти "диалоги" имеют одну цель - парализовать работу государства. С той же целью создаются параллельные структуры, всяческие правозащитники и прочее. Народ всячески пытаются отодвинуть от легальных методов контроля за действиями власти. Чтобы вместо того, чтобы составлять иск в суд, люди выходили на протесты (что, безусловно, проще).
СМИ всячески запугивают людей, мол, у нас коррупция, если ты обратишься в суд, тебе же будет хуже.
молодёжь и прекрасно понимает? хе-хе... пока им добрые дядечки-иноагенты не расскажут
А если попробовать научиться чему-нибудь полезному, а не шляться с митинга на петтинг?
То есть, все протесты это происки внешних врагов и их прихвостней (агентов Госдепа).
Тогда нужно быть последовательным и требовать наказания для этих, вскрывшихся, врагов народа, а так же превентивное наказание будущих врагов народа.
Надо просто делать всё как в США, у них отличная система управления общественным мнением, с цензурой, черными списками и даже убийствами без суда и следствия:
Техас готовится приравнять покушение на трубопроводы к покушению на убийство
У вас в ваших рассуждениях большая ошибка. До сих пор никто так и не предоставил никакого обоснования целесообразности постройки этого Храма, кроме того, что это "красиво", "этжехрам, а вы все безбожники". В современном мире рассуждать необходимо как раз по-другому.
У нас, к сожалению, не количество духовных святынь страну двигает в перед, а люди, знания (наука) и технологии. Можно сколько угодно долго освящать пушку с ядром, только вот в Космос на нем вы все равно не взлетите.
Нашим детям и молодежи Храмы не нужны. Им нужны городские площадки, сделанные для них и под них. Одна крутая развивающая детская площадка принесет очень много пользы подрастающему поколению. Это, прежде всего, игра. Это спорт. Это место, где дети будут прикладывать много усилий, таким образом будет сбиться их гиперактивность. Ведь не все могут оплачивать секции. Это место, где дети и мамочки будут свежим воздухом дышать. Мамочки будут между собой общаться и разгружать себя чисто психологически. Это креатив: красивая площадка будет давать детям возможность мечтать и придумывать что-то. У нас сейчас без креатива вообще ничего не обходится.
Детскую площадку можно совместить с молодежной площадкой. Там точно такие же плюсы. Молодежь будет на улице больше времени проводить, чем за компьютером.
Что подобного может дать людям Храм в переводе на 1 кв. метр?
У вас что, детских площадок не строят в городе?
Я в Москве, поэтому как раз у нас строятся с парках. В малых городах не строятся, к сожалению. Желто-сине-красный домик с качельками - это, к сожалению, не площадка, а отмазка и издевка.
За Красноярск скажу, что у нас постоянно работает программа по благоустройству жилых дворов. Лично сам ходил по дворам одного неблагополучного района (улица Глинки) – там в каждом дворе хоть что-то новое да стоит. Раньше была заброшенная, неухоженная территория.
Надеюсь, ваша благоустроенная территория похожа это? )))
Весь город я не обхаживал, может где-то есть такие. Но наш диалог рискует сползти в обсуждение многократной разницы между бюджетом Москвы и бюджетом каждого отдельного региона.
Дело как раз не в бюджете, а в оптимизации этих средств. К примеру, можно построить 10 площадок, но на каждую из них будет приходить 2-3 мамочки. А можно построить одну, но на большей площади. Что по бюджету будет равняться, к примеру, постройке 3-4 говноплощадок. Сделать одну,но крутую. И туда будут ходить уже не 2-3 мамочки, а все те, что могли бы ходить на 10 площадок.
Я посещал Москву вечером 31.12.2018 года и видел абсолютно роскошное новогоднее оформление центра города. Через 3 дня поехал в Питер – даже он выглядит в разы скромнее. Поэтому не рассказывайте мне, пожалуйста, сказки про оптимизацию бюджета.
А что это по-вашему? Расчет идет из количества туристов, которые будут посещать город и местных жителей. Украшение города - это не пафос, это средство привлечения туристов. Туристы - это доход в бюджет города. Украшение города делается из расчета его окупаемости за счет притока туристов и местного населения.
Ок, вы к какому выводу склоняете? Что все города имеют равную материальную возможность иметь облик, как у столицы, и что Москва лишь лучше остальных оптимизирует средства?
Я склоняюсь к тому, что городам надо не украшательствами заниматься, а учиться зарабатывать денег. К примеру, можно один год продумать мероприятие для местных и для привлечения туристов. Вложить деньги в это мероприятие и рекламу. Отбить эти деньги.
Каждый, даже малы городок, может придумать свое присущее ей мероприятие. В конце-концов, сделать проект и его обоснование попросить спонсорской поддержки от коммерческих компаний или правительства. Именно так по небольшим шажкам мы грода будет выводить в плюс.
У нас проблема в замшелых и оперденелых чиновниках на местах. Которые мыслят не креативно, а номенклатурно. Положено - значит долно быть! Даже если это неудобно для людей. Вместо того, чтобы мыслить проектами.
Как всё просто-то, оказывается.
Красноярску надо лишь быть покреативнее, и тогда расходная статья бюджета нашего города скакнёт с 29 миллиардов до московской – 2602,6 миллиарда рублей.
И площадки сразу красивые появятся, и дети в храмы ходить перестанут.
Удивительно, как людям свойственно искажать в свою личную сторону сказанное другими. Да, надо быть покреативней. Надо думать как именно привлекать людей к вашему городу. На одном местном население не выйдешь. И ошибочно полагать, что только лишь бизнес может спасти город. Ищите свою фишку... найдите ее и привлекайте людей на нее.
Акцент на разнице в 90 раз бюджетов Москвы и Красноярска – искажение в личную сторону? Менее весомый аргумент, чем "ребята, развивайте внутренний туризм, и всё у вас будет хорошо"?
Акцент на том, что Власти вашего города не могут предложить и/или найти ту самую фишку, которая бы была присуща только вашему городу и привлекала бы туда туристов не только из-за рубежа. Хотя, для этого можно сесть и продумать все. Не думаю, что хороший годный проект остался бы без финансирования, если на перспективу он давал бы полноценный выход из дерьма вашего грода.
Если вам это не нравится, предложите сами вариант того, как вашему гроду стать прибыльным?
Ну давайте поговорим про "фишки". Географическая близость Москвы к странам Европы может считаться созданной вами "фишкой"? Может ли считаться созданной вами "фишкой" исторический статус города Москва как главного города России? И, конечно, по чистой случайности всеми финансовыми потоками в стране управляет Москва.
Расскажите ещё про равные стартовые условия городов и про то, как наши власти не прикладывают достаточно самостоятельных усилий.
Ну вот вам малый пример: Алые Паруса в Питере. Это их фишка. Это полноценный проект, который привлекает не только молодежь, но и туристов. Или Октоберфест - это пивная фишка Германии в целом. И никаких тут исторических статусов нет. Это просто продуманные проекты для привлечения туристов и местных.
Ну так придумайте проект, который на перспективу будет приносить прибыль вашему городу. Уверена, если проект сочтут состоятельным, его профинансируют из федерального бюджета. Что вы как дети малые?
Кажется, теперь я понимаю, за что москвичей так "любят".
Дай Бог вам здоровья.
Давайте начнём с того, что я говорю о сути протеста, стараясь отвлечься от конкретного в Екатеринбурге. Если Вам хочется, можем рассмотреть протесты против дороги через химкинский лес или потенциальные протесты против проведения гей-парадов. Суть не изменится, анатомия протестов будет прогрессировать по тем вариациям, которые я описал.
кроме того, мне не очень понятно на каком основании вы заявляете, что детям и молодежи храмы ее нужны. Вы думаете, в православных общинах одни старики? И на воскресные службы тоже одни бабушки ходят? На самом деле приток молодежи в храмы зримо увеличивается, если даже стали возникать православные общеобразовательные школы с большим конкурсом. Вы же, по методу обратного, вычеркиваете эту молодежь и решаете за них порождая воплощение позиции под номером 3.
По сути, вы присваиваете себе право решения за определенную группу, т.е. Ровно то в чем осуждаете власть сейчас. Подумайте и посмотрите внимательно на свои слова.
Ну вы в заголовок поставили слово "психология". А где она у вас там? То, что вы описываете все это с позиции "не может устраивать всех" и т.д. это не психология.
Любая позиция должна быть обоснована. Если "не устраивает", то почему. Если считаете, что "это должно быть", то почему? Можно же изначально в проекте учитывать его целесообразность в реализации или нет.
Так вот, вы с воем посте так и не написали, почему именно молодежь выходит на протесты. Мое мнение - это ни к политике, ни к требованиям устраивает/не устраивает никакого отношения не имеет. Как раз вот это и есть психология "протестов". Молодежи пофигу что там будет или нет, они хотят на протесты получать адреналин и драйв. А если это так, то тогда надо думать на тему того, чем им это все заменить и где еще они могли бы выплескивать свою энергию.
То, что сейчас происходит, к политике никакого отношения не имеет. К ней имеют отношения только провокаторы, которые используют эту молодежь. Замените этой молодежи их способ получения адреналина и драйва, протестов не будет уже никаких.
Достаточно интересная такая логическая цепочка, что вот дети сидят за компуткерами, а могли бы играть на детских площадках, но попы построили храмы... Вопрос, свободного места не осталось или попы снесли детские площадки и понастроили?))
Самый большой вопрос в целесообразности постройки того или сего. Если вы думаете, что к храма это не относится, то зря. Вы Президента нашего слушайте. Что он сказал? Если вы городское место занимаете храмом, то значит в другом месте надо сделать сквер.
У нас в Москве Храм Христа Спасителя построили. Из функциональности - это просто удобный мост через Москва-реку. Но Москва может себе позволить поддержку такого проекта. Сможет ли Екб. поддерживать такой проект?
p.s.: Жалко, что Путин не просил Власти Москвы выделить место для постройки открытого бассейна Москва, взамен снесенного.
В СССР "целесообразно" храмы взрывали и делали различные склады, например.
Если бы целесообразности никакой не было в религии, она давным давно бы закончилась как СССР.
Я не спорю, что кому-то религия в жизни помогает. Но и атеистами люди тоже живут. Без религии. И более того, среди нех порядочные, добрые, отзывчивые люди.
Ну так порядочным, добрым, честным и наверное еще умным нужно собраться и спросить у чиновников - не хотят ли чиновники посоветоваться с коллективом о целесообразности строительства храма, многоэтажки и бизнесцентра на территории такого ценного сквера? Или это так не работает?) Это попы сами взяли и разрешили себе?)
Это работает так: все общественно значимые проекты сперва с местным населением согласовываются, а потом уже принимаются решения о их реализации. А у нас происходит обычно так: есть некие важные люди, которые почему-то решили, что проект должен быть и обкашляли эту темочку на закрытых совещаниях с местными Властями. Потом устроили "как бы опрос" с нужным для себя решением. И дальше проект запускается. Привычки надо менять.
Самое главное, что таким чудо_важным_дядям и в голову не приходит изначально закладывать в проектные риски реакцию местных жителей на их проект. В том,что он будет реализован так, как им надо, они изначально уверены. Так откуда у них такая уверенность? Может быть из-за коррупции?
Как вам будет ходиться в Храм, если вы будете знать о том, что его постройку пропихивали взятками?
Это не касается федеральных проектов, которые имеют большую значимость для всей страны.
Вопрос с фонарями решается просто. Если до их постройки всех все устраивает, то фонари не нужны.
Такая же история с храмом: храма нет - всех всё устраивает. Появился проект, который не устраивает многих, значит храм тут не нужен.
Мое мнение: восстанавливайте храм в историческом виде на историческом месте, за свой (РПЦ) счет, или не делайте ничего.
А как узнать устраивает или нет, если человек сам, часто, не может сформулировать свои желания? Как можно определить хорошо наличие фонарей или нет, если никто не видел, как будет с ними? Т.е. Вы выбираете путь-ничего не делать и не будет проблем. Только вот вопрос, а не поставят ли власти в упрёк потом «бездействие»?
т.е темные подворотни это нормально и хорошо?))
"Фонари ставят через каждые 25 метров, высота - примерно 6 метров. Это лишь маленький эпизод, когда единого решения не существует."
Все есть, есть светильники с направленным светом и небольшим световым потоком + есть стандарты и требования.
Т.е решение то есть, нету у населения понимания, что не против светильников надо выступать, а за качество чиновников выбирающих эти светильники.
"Я сейчас даже не буду говорить о чудесных комментариях типа - зачем меньшинство ломать через колено, надо с ними считаться."
Хочу напомнить, что Россия уже тысячу лет христианская православная страна, которая сформировалась и оформилась как раз будучи таковой, православные в основном русские, а русских в России большинство. И если ставить так вопрос, то это надо атеистов сравнивать с гомосексуалистами.
Угнетать может большинство меньшинство, а может меньшинство большинство угнетать, как например в Бахрейне.
Когда под окнами ставят религиозные строения или в скверах которые всем нравятся - это угнетение как раз таки большинства. А угнетения меньшинства, как бы то и нет т.к никто не ограничивает возможность строительства в другом месте и доступность религиозных строений и так велика)
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
А почему нет варианта "провести соцопрос". У вас что, социологи закончились?
Ведь можно сначала измерить, а потом принимать решение: какой процент за храм, какой процент против, какой процент за храм в других местах, какой процент против строительства жилого комплекса в комплекте с храмом.
Почему обязательно надо кого-то нагибать? Почему нельзя для начала хотя бы попробовать поискать компромис? Почему нельзя попробовать людей переубедить? У вас что, машинка по промывке мозгов сломалась? Почему у вас, кто не большинство, тот сразу гомосек? Куда вообще вы торопитесь? Что будет, если просто отложить строительство?
Почему, наконец, РПЦ не может заявить, что для нее мир и стабильность в стране важнее собственных амбиций?
Потому, что сначала надо наказать нарушителей закона
И кто по-вашему нарушил закон?
Страницы