Обзор новостей ядерной отрасли от 07.05.2019

Аватар пользователя alex_bykov

Предыдущий обзор здесь. Всё написанное (кроме ссылок) - ИМХО.

Вышла маленькая статья по запасам свежего топлива в НАЭК "Энергоатом". К сожалению, запасы даны в денежном выражении, но даже так видно, что годовой запас для подпитки активных зон на узлах свежего топлива имеется. Да, не стоит удивляться тому, что стоимость топлива в активных зонах радикально ниже запасов "свежака" - особенность методики списания стоимости топлива такова, что большая часть его стоимости списывается в первую топливную кампанию.

Американцы осторожно пишут по поводу восстановления Вестингаузом производства топлива для ВВЭР-440. Как и ожидалось, будут задействованы мощности ENUSA, а конструкция сборок будет аналогична ранее поставленным BNFL на АЭС Ловииза. Для наших "шапкозакидателей", Вестингауз пришёл на европейский рынок всерьёз и надолго. Эскалация американцами событий на Украине дала им возможность продавить через евробюрократов инициативу ESSANUF, т.е., фактически, получить от них картбланш с финансированием. Не думаю, что это можно быстро закончить. Скорее, наоборот, следует по аналогии учитывать влияние американцев на евробюрократов и в смежных отраслях, в той же нефтегазовой сфере. Да и в наших отраслевых проектах в Европе (Ханхикиви, Пакш) я бы очень серьёзно смотрел на неизбежность появления американцев в тендере на поставку топлива на новые блоки по завершении срока действия первичного соглашения с ТВЭЛом (10 лет). Эти 10 лет американцам нужны,чтобы уверенно выйти на рынок топлива для новых ВВЭР. Крайне рекомендую короткий доклад ESA (European Supply Agency, Euroatom) 2016 года, чтобы в сознании закрепилось, что это консолидированная позиция Евроатома, под которую будут целенаправленно прогибать тех же венгров.

Новости с ЮУАЭС по поводу выбора блока 3 в качестве пилотного для подъёма мощности до 110% (из них подъём тепловой мощности до 107%, остальное - за счёт модернизации генератора польской дочкой GE и прочих ухищрений) вполне ожидаемы. За этим движением необходимо смотреть очень внимательно, и не только с точки зрения обоснования безопасности, а с точки зрения модернизации систем и оборудования. Я просто не сомневаюсь, что даже применение для обоснования безопасности такого подъёма мощности метода наилучшей оценки покажет необходимость модернизации и систем безопасности, и алгоритмов действия защит...

Небольшой троллинг руководства ТВЭЛа по поводу возможной продажи GE своего бизнеса я бы рассматривал как неудачных, хотя бы потому, что, перекупив бизнес ты автоматом не перекупишь лицензии NRC, следовательно, рискуешь крупно пролететь (и речь идёт даже не о внедрении ТВС-Квадрат на американский рынок, в чём GE является партнёром ТВЭЛа, а полностью о топливном бизнесе на таком большом рынке как США, лицензии - такой же способ закрытия рынка, как и пошлины и многое другое). 

Агитацию американского ядерного сообщества со стороны URENCO по поводу перехода к HALEU(урану "среднего" обогащения) следует рассматривать не только с точки зрения коммерческих интересов этой структуры, но и с точки зрения эффективности топливоиспользования - поставщики топлива уже упёрлись в существующие ограничения, в т.ч. и по обогащению. Как это отразится на вопросах нераспространения (например, ограничением на рынок поставки HALEU), мне не ведомо.

К сожалению, информация о заинтересованности финского заказчика в переносе даты пуска АЭС Ханхикиви вправо - лишь хорошая мина Росатома при плохой игре. Мы пока уверенно идём по тем же граблям, что и французы на Окилуото-3.

Короткое интервью Угрюмова на Атомэкспо-2019 фиксирует текущее состояние с разработкой и внедрением "толерантного" топлива со стороны ТВЭЛа.

Французы, в отличие от немцев, "опомнились", пересмотрев свои планы относительно грядущего сокращения ядерной генерации, пока это сокращение сдвигается вправо примерно на 10 лет. К сожалению, решения эти сугубо коньюктурно-политические и, что будет через пару лет, сказать сложно.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

Как всегда, если я упустил что-то интересное - киньте ссылку в комментарии.

Комментарии

Аватар пользователя stil
stil(10 лет 10 месяцев)

Насчет "Мы пока уверенно идём по тем же граблям, что и французы на Окилуото-3" довольно спорно. Разница в том что французы не как не могут закончить данный проект а Росатом даже не получил разрешение на строительство. То есть не Росатом не может построить, в отличии от французов, а национальный регулятор не выдает разрешение на строительство. Как только выдадут я думаю что построят без проблем 

Аватар пользователя alex_bykov
alex_bykov(7 лет 7 месяцев)

Вы немного неправильно понимаете ситуацию. Основные проблемы у французов были не со строительной частью (хотя и там был скандал с дешёвой рабсилой из Польши), а именно с оценкой финским регулятором (STUK) дефицитов безопасности проекта, особенно это касалось АСУ ТП EPR-1400. У нас ситуация ровно та же, только танцы с бубном идут на боле ранней стадии - STUK не устраивает наше обоснование безопасности, в том числе и в части АСУ ТП (тут даёт знать себя и тот момент, что подходы к обоснованию безопасности у ОКБ ГП и Евроатома очень заметно различаются, что требует дополнительных усилий, затрат и времени). Роллс Ройс в качестве генпоставщика АСУ ТП Ханхикиви не просто так появился...

Да, и, НЯП, горячая обкатка Окилуото-3 завершена, в январе 2020 будут загружать топливо.

Аватар пользователя Комрад Михалыч

Вопрос. ТВЭЛ поставляет топливные сборки на те укропские энергоблоки АЭС, гарантийный срок эксплуатации которых истёк, но срок эксплуатации был продлен украми самостоятельно?

Аватар пользователя alex_bykov
alex_bykov(7 лет 7 месяцев)

Бросайте курить наши СМИ. У нас и на Украине разные законодательства в ядерной сфере. Их законодательство не подразумевает особого статуса, который закреплён за нашими ОКБ "Гидропресс" и НИЦ "Курчатовский институт", а вся ответственность лежит на эксплуатирующей организации. Так что продление ресурса украинских блоков проходило в соответствии с требованиями украинского (и европейского) законодательства. А российские наработки в этой области, да, использовались - до 2014 года страны опытом обменивались вполне успешно, в т.ч. и по продлению ресурса.

Аватар пользователя alex_bykov
alex_bykov(7 лет 7 месяцев)

И, да, ответ: "Естественно, поставляет". Например, на блок 1 Южно-Украинской АЭС, блоки 1,2 Ровенской АЭС.

Аватар пользователя athanassov
athanassov(7 лет 2 недели)

Так что продление ресурса украинских блоков проходило в соответствии с требованиями украинского (и европейского) законодательства.

Разве европейское законодательство разрешает продление ресурса без ведома производителя? 

Это, по-моему, вообще не так. Если "Росатом" не продлит ресурс реакторов, они в обязательном режиме должны быть закрыты. 

Аватар пользователя alex_bykov
alex_bykov(7 лет 7 месяцев)

Продление ресурса блока, как и любая его модернизация, должны быть обоснованы. Ответственность за проведение работ по обоснованию безопасности и проведению необходимых мероприятий лежит исключительно на эксплуатирующей организации, проверка соответствия обоснования реальности и национальному ядерному законодательству лежит на национальном регуляторе. К обоснованию эксплуатирующей организацией могут быть привлечены любые организации, соответствующие требованиям национального ядерного законодательства, т.е. имеющие аттестованное ПО, аттестованный персонал и т.д. Наши ОКБ "Гидропресс" и НИЦ "Курчатовский институт" в этом случае становятся "одними из многих" и про обязательность их привлечения к процессу речи не идёт.

Просто для понимания. Наши блоки на Украине - отнюдь не самые первые в Европе, для которых продлевался срок эксплуатации. Здесь уже продлены сроки эксплуатации блоков в Испании, Бельгии и даже Германии, и ни одна из эксплуатирующих организаций не привлекала владельцев проекта блока (например, те же Вестингауз) больше чем для консультаций.

Аватар пользователя athanassov
athanassov(7 лет 2 недели)

Простите, но я вовсе не убежден, что это так. 

Когда поднимался вопрос о продлении ресурса двух реакторов ВВЕР-1000 в "Козлодуе", всегда речь шла об участии "Росатома" и выдачи им лицензии на продление. Только тогда болгарский регулятор, со своей стороны, мог выдать окончательную лицензию на следующий период. 

Это прошло совсем недавно с V реактором и сейчас идут работы по продлении ресурса VІ реактора. 

И хотя, к сожалению, политические отношения между Болгарией и Россией не самые лучшие и находимся мы на разных сторонах рубежа ЕС, этот вопрос вообще не ставился под сомнением. 

Аватар пользователя Комрад Михалыч

Ну тут как бы понятно: Болгария признает, что самостоятельно обосновать продление не может потому прибегает к услугам сторонним, в данном случае а услугам Росатома, а укры считают, что сами с усами, и без Росатома справятся. Кстати в том, что у укров компетенций большем чем у болгар не сомневаюсь

Аватар пользователя alex_bykov
alex_bykov(7 лет 7 месяцев)

Не совсем так. Во-первых, у НАЭКа не один блок, а много блоков одного проекта. Тот факт, что до 2014 года над многими вопросами продления ресурса они работали совместно с российскими коллегами сейчас им здорово помогает. Во-вторых, в продлении ресурса блоков задействованы не только украинские организации, но и зарубежные (но сейчас не российские), например, на слуху чехи из Ржежа (но не только, организаций больше, в т.ч. и, например, немецких). 

Аватар пользователя alex_bykov
alex_bykov(7 лет 7 месяцев)

Болгары имеют право привлечь к продлению ресурса своих блоков любую организацию, отвечающую перечисленным в законодательстве условиям, под эти условия подходят и многие российские организации. Особенностей болгарского ядерного законодательства я не знаю (если очень интересно, рекомендую обратиться Красимиру Христову lz2gj на форуме Atominfo.ru), но, думаю, не сильно ошибусь, что в 90-х его подогнали под европейские лекала.

В целом "хорошим тоном" считается запросить у разработчиков РУ, топлива и т.д. хотя бы рекомендации, но европейская (впрочем, и американская) эксплуатирующая организация имеет право этого не делать. Ключевой момент - обоснование безопасной эксплуатации блока на сверхпроектный срок, а не привлечение к этому процессу разработчиков конструкции.