К 2045 г. население США, согласно прогнозам аналитиков, перестанет быть белым в своем большинстве. Эти изменения заметны уже сейчас.
Большая часть населения четырех штатов уже не является белым, а кроме того, население самых процветающих и экономически развитых городов США является не белым.
Это важно, потому что страну ожидают два возможных варианта развития событий: либо изменится демографические перемены, либо страна столкнется с ростом расизма и ксенофобии.
Начиная с 2010 г. неиспаноговорящее белое население стало меньшинством в 32 округах из 372 округов США согласно данным US Census Bureau.
Эта тенденция наблюдается за счет роста числа испаноговорящих иммигрантом и иммигрантов азиатского происхождения.
А также наблюдается более высокая рождаемость среди этих групп иммигрантов.
В следующем году численность населения моложе 18 лет будет в большинстве своем небелым согласно Уильяму Фрею, который изучает вопросы демографии в Brookings Institution.
Менее чем через 10 лет население моложе 30 лет будет в большинстве небелым.
Эти демографические перемены уже оказывают влияние на национальную идентичность, политику и взаимоотношение поколений, полагают социологи и демографы, изучающие данную тенденцию.
Национальная идентичность
США проделали огромный путь к тому, чтобы обеспечить всем гражданам равные права, однако, как полагают эксперты, на практике еще многое предстоит сделать. За последние несколько лет в обществе наблюдается рост напряженности вокруг расовых вопросов, а также антииммиграционные настроения у коренного населения.
Белое население зачастую чувствует опасность и угрозу, которая исходит в связи с ростом национального и расового разнообразия общества, отмечает Дженифер Ричесон, психолог-социолог из Йельского университета.
Согласно недавнему исследованию Pew Research Center 59% республиканцев и 46% белых заявили, что если большинство населения будет небелым, то это ослабит американскую культуру.
Эксперты отмечают, что люди отвергают тот факт, что Америка – это нация иммигрантов.
Еще один эксперт отмечает, что важно обеспечить всем людям равные права и вхождение в общество, чтобы оно могло выжить, особенно это важно для тех штатов, в которых белое большинство стало меньшинством.
Политика
Существует большая проблема в том, что политики зачастую извлекают выгоду из поляризации общества, отмечают аналитики.
Как показали последние выборы, обеспокоенность у значительной доли избирателей вызвали заявления о сокращении белого неиспаноговорящего населения.
Паника избирателей стала мощным избирательным инструментом, так как она вызвала волну позитивных откликов относительно заявлений касательно иммиграции, вопросов национального разнообразия и религии, отмечают эксперты.
Согласно исследованиям молодое поколение и национальные меньшинства более склонны голосовать за демократов.
Однако ученые, изучающие демографические процессы в обществе, склоняются к тому, что наблюдаемые тенденции необязательно будут выгодны Демократической партии в долгосрочной перспективе.
Как отмечают эксперты, у многих белых испаноговорящих семей - консервативные ценности. Если Республиканская пария немного изменит свою стратегию и обратит внимание на испаноговорящих избирателей, то эта группа населения может стать мощным источником поддержки для партии.
По мере ассимиляции иммигрантов они будут голосовать, так же как и белые, отмечают социологи, поэтому нет достаточно оснований утверждать, что происходящее в стране будет выгодно для Демократической партии.
Разрыв поколений
Согласно исследованиям пожилые избиратели и налогоплательщики меньше поддерживают вопросы образования и другие вопросы, которые так или иначе влияют на молодых людей.
По мере того как нарастают различия между молодыми и пожилыми избирателями внутри общества, такая динамика может привести к серьезным разногласиям, отмечают эксперты.
Во многом итоги голосования будут зависеть от миллениалов, которые стали своеобразным "мостом" между старшим поколением, которое было белым большинством, и молодым, более разнообразным с национальной и расовой точки зрения населением.
Молодое поколение будет с большей долей вероятности более смешанным с расовой точки зрения.
Эксперты прогнозируют, что самой быстрорастущей группой населения будут метисы, появившиеся от смешения двух и более рас, в течение следующих нескольких десятилетий.
Также эксперты подчеркивают рост белого испаноговорящего населения, то есть людей, которые принадлежат к белой расе, но имеют испанское или латиноамериканское происхождение.
Именно эти люди могут изменить демографическую и политическую картину в США, подчеркивают аналитики.
Комментарии
Конкистадоры конкистадорят!
Конкистадо́р (архаизм конквиста́дор, исп. conquistador — завоеватель)
Анекдот какой-то. К 2045 году страна столкнется с ростом расизма и ксенофобии.
А до этого времени по всем фронтам там будет тишь да благодать
Та всегда в США была тишь и благодать по расовым и этническим вопросам. Эта тенденция будет продолжаться до 2045 г. Потом, возможно, что-то изменится.
Реально же, тишь и благодать были только в короткий период изобилия ресурсов. Это не есть коренная характеристика американского сообщества. Через некоторое время США вернуться в свое исходное состояния - расовая ненависть и межэтнические противостояния. Причем, у белых не будет решающего превосходства на всех территориях США.
Я тоже считаю, что все проблемы в обществе возникают по экономическим причинам. Тогда возникает соблазн найти и четвертовать кого-то крайнего.
Поэтому расовые и этнические проблемы возникнут в США гораздо раньше 2045
Белые даже незаметят этого увеличения небелого населения вырасти оно даже не на проценты, а в разы. В Америке белые живут с белыми, и с цветными не пересекаются. Поэтому никакого роста ксенофобии не будет.
Так было в период изобилия ресурсов. Он заканчивается. Белые могут не пересекаться с небелыми. Но делиться иссякающими ресурсами с ними придется. Тогда и посмотрим, понравится ли это белым.
А каких ресурсов может не хватить?
Вот янки и нефть и газ и продовольствие экспортируют
США всё же больше импортируют нефти, чем экспортируют, хотя и немного сократили дисбаланс в последнее время. И даже если им удастся выйти в чистый плюс, они всё равно будут сильно зависеть от зарубежных поставок нефти - потому что ввозят тяжёлую, а вывозят лёгкую.
Ну что. Главное что экспортирует. И объемы растут
Цитата:
США экспортируют около 1,5 млн баррелей в день, кроме того, они импортируют 7,5 млн баррелей в сутки. Это означает, что чистый импорт нефти составляет около 6 млн баррелей в сутки.
Такая любопытная ситуация, связанная с импортом и экспортом американской нефти, обусловлена отсутствием достаточных мощностей по переработке нефти, поступающей из месторождений сланцевой нефти в стране. Эта нефть слишком "легкая" для многих американских нефтеперерабатывающих заводов.
Таким образом США потребитель нефти , а не продавец.
пы.сы. Хорошая у вас подпись Оракл, соответствует.
Вот вам точная цитата. Дата 7.12.2018
Экспорт нефти в США превысил импорт впервые за почти 70 лет
https://rg.ru/2018/12/07/eksport-nefti-v-ssha-prevysil-import-vpervye-za-pochti-70-let.html
Мне подобные новости напоминают аргументацию зеленых - что то типа "Германия целые сутки обеспечивала себя только зеленой энергетикой" !
Оракл вы действительно распространяете не рефлексируя^
На неделе с 26 по 30 ноября США экспортировали нефти на 211 тысяч баррелей в день больше, чем импортировали.
Цитата из вашей новости говорит о том что это событие происходило в течении пяти дней после чего закончилось. Это не аргументация это как раз "распространяю не рефлексируя.
пять дней 211 тысячь баррелей в плюс, все остальное время 6 лямов баррелей в минус в среднем в течении года. Ну и кто вы после этого ? Балабол.
Я дал вам цитату из РОссийской газеты. Все претензии туда, туда
Кроме того вам это же подтвердили https://aftershock.news/?q=comment/6901956#comment-6901956
Вы вообще читать умеете ?
Вам еще раз повторить что ваша ссылка на новость о превышении не за год , а в течении 5 дней ?
Хватит тупить.
Если кто и тупит, так это вы, когда не учитываете экспорт нефтепродуктов
Но это не проходит
Вам еще раз повторить - в вашей новости экспорт превышает импорт В ТЕЧЕНИИ ПЯТИ ДНЕЙ.
ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ ВРЕМЯ ПО ДРУГОМУ.
ДЕЛ. выше.
Сравнивайте. И покажите, что из сравнения вытекает
Вообще сравнивайте все, что захотите.
Читайте еще раз выше. повторяю второй раз ваша ссылка на новость о ПЯТИ ДНЕВНОМ ПРЕВЫШЕНИИ.
ПЯТЬ ДНЕЙ. ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ ВРЕМЯ НАОБОРОТ.
Хорошо.
Приведите данные за январь или февраль или март или 1 квартал 2019 года
Но чур со ссылками и учетом нефтепродуктов, о коих вы забыли в вашем первом комменте
Ответ уже висит в ветке - смотрите несколькими комментариями ниже в ответе Антюру.
Ссылка на статью в которой графиками идет потребление и добыча своих нефти и углеводородов.
Очень хорошо виден разрыв в несколько тысяч между потреблением и внутренней добычей\производством.
Ок. Чтобы не ошибиться дайте ссылку на конкретное место
https://aftershock.news/?q=node/687364&full
Что за фокусы с вашей стороны
Публицация от вс, 30/09/2018
А ведь в декабре экспорт из США превысил импорт. И вы это прекрасно знаете
Что бы показать, что в 2019 стало наоборот вам надо привести данные за январь или февраль или март или 1 квартал 2019 года
Неужели вы этого не понимаете?
Нет это вы "играете в непонимающего" - по вашей ссылке явно сказано что экспорт превысил импорт на ПЯТЬ ДНЕЙ.
И не более.
Ссылка с графиками которую вам дал показывает общее потребление жидких углеводородов более 20 тыс в сутки. и явное отставание добычи и производства у себя которое покрывается импортом.
Вы дайте ситуацию по 2019, тогда и поговорим
Не благодарите, нашел из принципа, но с чувством *нахрена я это делаю за бесплатно*.
https://www.eia.gov/totalenergy/data/monthly/pdf/sec3_3.pdf
п.с. подпись вам соответствует - аргументация у вас уровня "зеленых бесов".
п.п.с. по сути полный обзор , включая первые месяцы 2019 года.
п.п.п.с. Отдельно подчеркну - это вместе с ГАЗОМ , то есть по топливу газ и нефть, если взять только нефть то разрыв будет ГОРАЗДО БОЛЬШЕ в пользу ввозимого. Почему ? - потому что они потребляют именно нефти 20 лямов баррелей в день, без всякого газа.
Спасибо огромнейшее.
Но вот беда, я английского не знаю совершено. А там термины специфические
Не могли бы, как большой специалист по нефтегаз,у перевести, что конкретно приведено в таблице. А именно, что в какой колонке приведено
Переводчик яндекса или гугла может все переврать
Бесплатно не подаю.
Зачем подавать. Вы свою работу проведите - свой тезис подтвердите.
А то вы таблицу дали, что в ней приведено - непонятно
Кто за вас складывать(ведь надо знать данные в каких колонках что обозначают) или вычитать будет.
Вам понятна моя реплика?
Мне понятно то что вы, приведя ссылку на пятидневное превышение, после этого не написали ничего кроме требований ко мне на пополам с клоунадой.
Больше не подаю. Достаточно.
Я ничего ни от кого никогда не требовал и требовать не собираюсь?
Я только попросил вас подтвердить ваш тезис цифровыми данными. Эта просьба вас ни к чему не обязывала, кроме того, что ваш тезис остался бы под сомнением.
Вам это понятно? А вы что сделали? Скопировали таблицу, где несколько колонок с непонятными большинству терминами
Ну и за это спасибо
Теперь же вам осталось самая малость - взять данные из этих колонок(объяснив что есть что), сгруппировать так как вы считаете нужным и показать что эти данные подтверждают ваш тезис.
Кто кроме вас будет это делать?
Подчеркну еще раз отдельно :
Весь год, и в предыдущие годы, превышение потребления над добычей в несколько миллионов в день.
Вы берете статью в которой один раз на пять дней экспорт превысил импорт на несколько сотен тысяч, даже не миллионов.
НА ПЯТЬ ДНЕЙ.
И вы этим козыряете как доказательством превышения экспорта в целом.
Это один в один аргументация зеленых в стиле "В Германии целый день смогли обеспечиваться зелеными источниками"...
Вы забыли про экспорт нефтепродуктов. По нефти и нефтепродуктам США уже в плюсе.
Хорошо Вас товарищ затроллил. Доставили Вы ему удовольствие.
Нет, не в плюсе. Читайте выше и немного включайте голову.
На Афтершоке есть статья 2018 года по жидким углеводородам в целом - и добыча и потребление :
https://aftershock.news/?q=node/687364&full
посмотрите . как не суммируй , а потребление жидких углеводородов в целом ни как не меньше , а значительно больше добычи нефти и жидких углеводородов.
Потребление запрыгивает аж за 20 тыс.
Эти данные не учитывают экспорт из США нефтепродуктов. Зачем Вы дали на них ссылку?
Баланс такой: импорт нефти и нефтепродуктов <> экспорт нефти и нефтепродуктов. Возможно, я что-то путаю, но в любом случае США или уже вышли на ноль, или находятся рядом с ним. В любом случае разговоры о зависимости США от импорта нефти нужно прекращать. Имеется технологическая зависимость, но это фигня. С учетом экспорта угля и газа и отсутствия проблем с ураном у США прекрасная энергетика. Одна из лучших в мире. Это при том, что имеются возможности наращивать экспорт газа и угля.
Как это не учитывают если в статье добыча и производство жидких углеводородов.
Вы с чего экспортировать собираетесь если не добыли и не произвели у себя.
В любом случае экспорт будет вычитаться их добытого и произведенного. Вычитаться , а не добавляться к потребляемому.
Да. Вы правы.
//////В 2018 г. чистый импорт США в среднем составляет 3,1 млн баррелей в сутки. ///////
https://www.vestifinance.ru/articles/111785
Это примерно 15 % от потребления. Небольшая зависимость США по нефти от внешнего рынка остается.
Это не критично. В случае "Большого шухера" США снизят потребления нефтепродуктов примерно на эту величину.
Да смысл спора не в том могут ли США обойтись без этого или нет. Спор идет по поводу того наброса что Оракл сделал выше и аргументировал этот наброс ссылкой на новость о превышении экспорта на пять дней.
Ну как тут не вспомнить о зеленой аргументации и о его подписи...
Зависимость, на самом деле, больше 15 %. Если грубо прикинуть на пальцах, 15 % - это 1/7. Если разделим всю их экспортно-импортную и добытую нефть на 14, то округлённо получим 6 частей собственной и 8 долей импортной. Разница 2/14 и составит те примерные 15 % дефицита. Но вопрос в том, что они импортной добадяживают собственную для последующей переработки. И без ввозимых 8/14 нефти они из своих 6/14 для практических нужд смогут использовать только где-то половину своей добычи и то не для всех нужд. Ну даже огрублённо округляя до 4/14 - даже трети своих внутренних потребностей без ввозной нефти они не покроют.Скорее, где-то четверть только )
Чистый импорт очень скоро превратится в чистый экспорт, т.к. ситуацию надо рассматривать в динамике.
Источник данных
Сейчас чистый импорт в США нефти и нефтепродуктов ниже, чем в 1982 году в два раза, но население с 1982 году увеличилось на 40%. Для выхода в ноль надо увеличить добычу нефти в США приблизительно на 15%.
Возможности наращивания добычи нефти у США ограничены. Но допустим, они есть и американцы выйдут на чистый экспорт. Это позволит им поправить внешнеторговый баланс, но никак не снизит их зависимость от импорта нефти ) Рост добычи идёт за счёт сланцев - а это легкие и сверхлёгкие нефти, а так же газоконденсат. А им нужна тяжёлая нефть, которую и приходится завозить. При этом, собственные запасы такой нефти иссякают и объёмы внешних поставок будут только расти - даже при сохранении нынешнего внутреннего потребления. Отношения с поставщиками-соседями тяжёлой нефти у США сейчас колеблются от "не очень" с Канадой и Мексикой, до "очень не очень" с Венесуэлой ) Именно поэтому российский сорт Urals сейчас торгуется выше Брента, хотя в более спокойные периоды он котировался на 1-2 доллара ниже.
Эту ахинею я выслушиваю регулярно с 2006 года. С тех пор зависимость США от импорта снизилась в 6,5 раз.
Разница между тяжелой нефтью и легкой нефтью. Ознакомьтесь и прекратите нести ересь.
Если с 2006 года не уяснили, зачем нужна США тяжёлая нефть, то это странно - по меньшей мере ) Вопрос же не в чём разница, а в том, что для их нефтепеработки и химпредприятий нужна тяжёлая нефть, им помимо бензинов нужен мазут, битум, полимеры и тд. И большинство НПЗ заточены именно на тяжёлую нефть - просто вот взять и перерабатывать там лёгкие сорта они смогут. И снизили они не зависимость от импорта, а баланс между экспортом и импортом за счёт существенного роста добычи лёгкой нефти. Но зависимость от больших объёмов тяжёлой нефти - как была, так и осталась. И даже увеличилась )
Я ведь уже просил прекратить нести ахинею. Потребление мазута в США упало с 1984 года почти в 10 раз. Кому он там нужен? Весь избыток производства этого отхода нефтепереработки и вовсе уходит на экспорт.
Производство мазута в США упало более чем в 4 раза за 40 лет. А его выход в общем выходе нефтепродуктов упал с 9,4% до 2%.
Прилюдно демонстрировать свои умственный способности - это такой вид эксгибиционизма, входящий в моду на Западе??? Причём тут мазут? Он был перечислен в ряду получаемых нефтепродуктов. Потребление снизилось, а заводы-то остались ) И товарищи капиталисты не спешат их останавливать и вбухивать деньги в переоборудование под переработку лёгкой нефти. Ну так вот сложилось исторически - НПЗ строились в основном под тяжёлую нефть.
Есть другое мнение и оно заключается в том, что ты обыкновенный лжец, не способный подтверждать свои высеры конкретными фактами и доказательствами.
Что тебе нужно доказать??? Глупость ты сам прекрасно доказываешь каждым следующим комментарием - тут уровень самоиндукции приличный ) По остальному, вроде бы, тоже очевидные факты )) Устраивать срач - мне никакого интереса нет. Будешь и дальше излагать несуразности - забаню. Выберешь путь вменяемого диалога - другое дело )
Да нет, ты ТОЧНО лжец. Вот график загрузки нефтеперерабатывающих заводов США. С начала 80х, когда доля выхода мазутов (отходов переработки тяжелой нефти) была в районе 10%, загрузки не снизилась, а доля выхода мазутов упала до 2%, а сначала сланцевой революции загрузка только росла. Это говорит о том, что никакой зависимости США от "тяжелой нефти" не существует нигде, кроме как в фантазиях очередного лжеца. Еще раз прочитай о разнице между тяжелой и легкой нефтью, чтобы в очередной раз не выглядеть жалко и глупо.
Страницы