Авторитетная аналитическая компания Rystad Energy только что опубликовала исследование, отвечающее на вопрос, сколько новых скважин нужно пробурить на планете до 2023, просто, чтобы соответствовать ожидаемому спросу на нефть и газ (сценарий глобального экономического шока, который повлечет мощнейший обвал экономики и обвал спроса на энергию ими пока не рассматривается).
Ответ - совокупная длина новых скважин должна составить не менее одного миллиона километров, что превышает расстояние до Луны и обратно (384 тысяч километров * 2)!
Ну и, продолжая тему "падающего возврата" в сланцевых месторождениях США - 60% от этого миллиона километров придутся на США, там как сланцевые скважины гораздо большей длины, а на сланцевое бурение сейчас приходится 80% совокупного бурения США. Смотри картинку с детализацией по остальным регионам.
Комментарии
обвала нефтедобычи не избежать, но для этого надо постараться просрать Венесуэлу и Иран.
Россия и Иран проведут совместные военно-морские учения.
https://ria.ru/20190429/1553137506.html
Не просто же так страны зависящие от импорта нефтегаза агрессивно навязывают электрозамещение. Электромобили, ветряк, запрет дизеля... Себе в убыток, лишь бы не остаться без хоть каких-то энергоресурсов. Знают наверняка когда кончится легкодоступная нефть
Зелень - это вредная лоховская иллюзия, с учетом объема потраченных ресурсов и достигнутого эффекта (если смотреть на долю зелени в ЭНЕРГО-балансе).
Вот тут, например, показывали:
Сколько денег планета потратила на "зеленую энергетику" с 2000 по 2016 и какой эффект достигнут?
Итак, $4 триллиона потребовалось чтобы повысить долю зелени на 5% в электробалансе и на 2-3% в энергобалансе.
Чтобы понимать контекст, ВСЕ мировые инвестиции (gross fixed capital formation) в основной капитал (строительство домов, дорог, заводов и т.д.) составляют сейчас порядка $19 трюликов в год (WorldBank). Это gross величина, т.е. не только новая инфраструктура, но расходы на амортизацию и обновление фондов, только в новую гораздо меньше (но их подсчет не ведется).
Это значит, что если тупо составлять пропорцию, чтобы достичь гипотетические 100% в энергобалансе потребуется порядка $160 трюликов, т.е. более 8 лет весь мир не должен ремонтировать, строить и устанавливать ничего, кроме как клепать ветряки и панельки. И через 20 лет цикл придется повторить, так как они выйдут из строя.
На самом деле это крайне оптимистичная оценка, ибо в реале будет не пропорция. В заметке Даже если ветряки и солнечные батареи будут *бесплатны*, вменяемую зеленую энергосистему построить *невозможно* было показано, что когда доля зеленой генерации превышает 10-15% начинаются дикие проблемы из-за ее прерывистости (когда доля меньше, ее удается размазывать по остальной энергосистеме, перекидывая "зеленые проблемы" на "нормальную" генерацию, но при превышении этого порога начинаются каскады блекаутов - смотри Южную Австралию), для решения которых требуются кардинально иные суммы.
Это понятно. Только нет у них выбора
В этом плане за Австралией было интересно наблюдать, но Токанава куда то пропал...
Ну, в туитторе он пишет, да и последний коммент от 25.04.
Да вот только - затраты на производство Топлива и Само Топливо Пущеное на Хим пром Может сильно изменить Представление о себестоимости Электромобиля как минимум. То что "Зеленка" в плане источника Энергии - Зло это Факт - но вот Электромобили не как ниша, а как основная масса транспортного потока и Возвращение роли ЖД на Электро тяге - это эффективно и разумно....
https://inosmi.ru/politic/20190410/244918572.html
Странный вопрос, а кто эти скважины будет долбить. Губка выпускает 50, амеры фиг забили. Кто это будет "долбить"?
Их прогноз это просто "сколько нужно" без анализа даже "сколько стоит", а Ваш вопрос - это уже следующая ступень анализа.
Следующий вопрос - где долбить?
А в России?
Ах да, посмотрел табличку. Примерно 150000 км. По силам?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Неужели нефть кончается? Какая неожиданность... Правда же?
А скоро для некоторых нефти не будет ни по какой цене!
за 4 года пробурить 150000 км в России? Вряд ли получится.... по старой статистике (по 2013 году отсюда ) было пробурено 20 тыс км ...за 4 года составит 80 тыс км ...т.е. примерно в 2 раза меньше..
За 5 все же (2013 включительно). Это 30 тыс км в год.
даже за 5 ....но 19 год уже половина ...20-23 ... 30 тыс сложно , да и бурение дорожает постоянно, растет доля горизонтов и многоствольных.
https://www.rbc.ru/economics/01/09/2014/570421799a794760d3d411bd
тем более многие компании пересматривали планы бурения в меньшую сторону..
до 30 не дотягивает ....
по другим данным...но все равно не дотягивает до 30 в год ..
Из рапса и сои топливо скоро будет на уровне с нефтью по цене. Можно ещё борщевик запрячь, вывести новые, "спиртовые" сорта ... и наслаждаться дальше достижениями цивилизации.
Только если гсм и удобрения будут браться из воздуха. Как и многие другие зелёные темы, это просто форма паразитирования на углеводородах.
выращивание сои для производства топлива для выращивания сои
и все при деле. кому-то даже удастся покушать и подлатать штаны!
Неа, у любого замкнутого процесса есть мультипликатор и он или больше 1, или меньше и тогда мы видим сжимающуюся вселенную. Так что если выход больше 1, с учётом всех затрат, то подлатать штаны получится, а если меньше, то последние продашь и останешься без порток.
Считали как-то - разумно только плавучие Фермы с Бактериями типа Хлореллы в Океане...... Даже если ТОЛЬКО топливные из нефти добычи взять, то прядка 8-12 Млрд тон в год (4-8 к 1 против нефти)...
Ну, то есть, все пока не так страшно. Поскольку американские сланцы в масштабах мировой нефтедобычи находятся где-то на уровне статистической погрешности, то ими можно смело пренебречь. Вместе с половиной этого самого миллиона километров, необходимой именно для сланцев.
Гм. Покажите конкретные цифры, которыми вы оперируете в этих рассуждения.
Посмотрел данные по добыче за последнее время. Мировая - около 100 мбд, сланцевая в США - порядка 7 - 7,5 мбд (в разных источниках разные данные).
М-да, примерно 7-8% - это уже больше статистической погрешности. Хотя все равно - на 7-8% сланцев приходится 48% необходимого бурения. А на 90+% традиционной нефти достаточно оставшейся половины.
Тут вот что еще интересно. При общей добыче в США порядка 11 мбд получается, что сланцы - это уже 2/3 тамошней добычи. При этом традиционная добыча продолжает уверенно падать, ибо в 2007 она давала 5 мбд без всяких сланцев.
Также впечатлила раздерганность и противоречивость цифр добычи нефти в русскоязычных источниках. Вряд ли это случайно так сделано.
О чем и речь. Объемы сланцевой добычи приличны - исчезновение ее с рынка вызовет резкий спрос на импорт и физический дефицит предложения.
Но бурение (т.е. требуемые капитальные инвестиции) неимоверны, в разы превосходят арабов или нас.
Ага, ну-ну... Для тех, кто немного не в теме - пробурить скважину еще не значит что из нее потечет нефть. многие забыли, что количество буровых - это опережающий индикатор ожидаемого уровня добычи нефти в основном только для США и был введен еще лет 30-40 назад, так как тогда статистика была еще нормальной наукой. Ну в общем, в двух словах: А электричество берется в розетке...
А Лондон уже утонул в лошадином дерьме. Замыкание цикла теплового насоса решит все проблемы. Учитывая распространенность таких девайсов ожидаю это событие в течении 5-10 лет.
В кои-то веки соглашусь с Иванушками...
Напрасно перестали принимать заявки на вечный двигатель всякие ретрограды от науки. Давно бы уже каждый Иванов ездил на своём собственном перпетуум мобиле.
Замкнуть цикл и всего делов! Зря что ль енти прохфессора штаны протирают в унивесритетах.
Ну ткните пальчиком где я неправ? У меня дома стоит девайс, который при приложении 3 киловатт электроэнергии выдает 7 киловатт тепла. При преобразовании тепла в элекричество кпд 0.5 не вызывает особых вопросов. Циферка вполне себе достижимая ИМХО. Где я оптимист? В чем я ошибаюсь?
Вы просто школьник, который даже статью в википедии не удосужился прочитать.
Вы во всём правы и первым будете ездить на перпетуум мобиле, если Вас Илон Маск не опередит.
Ну то есть сказать по сути нечего. Радует.
А Вам не все равно откуда берется халявная тепловая энергия? Использовать можно? Можно. Первому началу термодинамики не противоречит? Не противоречит. КПД преобразователя тепла в электричество 0.5 достижим? Достижим. А тут еще некоторые на глобальное потепление жалуются...
Юзайте.
Беда с этими школьниками, которые пишут на ресурсах для взрослых.
Халявную тепловую энергию, к сожалению, нигде брать не научились. Везде приходится тратить энергию для отбора её у природы и на халяву она ниоткуда не берётся.
Кпд преобразователя тепла в электричество действительно уже превысил 0,5, но это вовсе не отбор тепла от низкотемпературных источников, а всё те же газ уголь и нефть.
И для идиотов повторю, что проекты вечного двигателя от идиотов давно уже не принимают. А это и есть то, что Вы, вроде бы, собирались оспаривать, напирая на КПД больше единицы.
Дедуля, ну раз Вы уж настолько старше. У Вас наверное от старости мозги атрофировались. КПД больше 1 у теплового насоса есть реальный факт. Просто признать это как-то неудобненько. Вы же понимаете, что Коэффициент Полезного Действия у некой машины вырабатывающей тепло считается как снятое тепло к подведенной энергии. А у теплового насоса он явно больше 1, если по паспорту моего девайса смотреть так и вообще 7/3 = 2,33 . Но признать этот факт нельзя, поэтому приходится изворачиваться и вводить некое другое понятие. Да, здесь, в тепловом насосе, происходит локальный перекос энтропии, но по общей то системе все нормально, общая энтропия не уменьшается. Все в полном соответствии с законами природы.
Да, приблизительно в то же время, когда Парижская академия перестала принимать проекты вечных двигателей, она же перестала рассматривать мерзкие слухи о камнях падающих с неба.
Технические проблемы на которые Вы указали, они вполне решаемы, причем подходить к этому решению можно с двух сторон: или перепроектировать тепловой насос так, чтобы на его выходе температура была в районе 300 градусов цельсия или путем использования жидкостей испаряющихся при низкой температуре в качестве рабочего тела турбины. И то и другое решение вполне допустимо и реально.
Вопрос, который сейчас стоит уже плавно перешел из категории "а возможно ли это" в категорию "а чья фамилия будет стоять под чертежами" и кто будет с этого навариваться. Мне почему-то кажется, что фамилия будет стоять скорее всего китайская и наварится с этого китайский производитель. Ну если мы и дальше будем упираться и не видеть дальше собственного носа и пытаться сохранить имеющиеся доходы от нефти и газа. Ну чо, опыт у нас уже есть, сланцевая революция пошла мимо нас. Можем повторить.
А почемы ты тут страдаешь фигнёй доказывая нам, ретроградам , неверящим в перпетум мобиле? Отчего не корпишь над чертежами? Всё прогрессивное человечество расцелует за энтот агрегат в попку пупыпрчатую и осыпет конфетами и айфонами. Маск будет рыдать от зависти.
А я отвечу почему, чтоб не затягивать интригу. Потому, что ты в этом ни уха ни рыла. Так-что иди и читай подшивки "техники молодежи" дальше на пару с Маском.
Вы понимаете ли, что я никому и ничего доказывать не собираюсь. Я как-то ищу людей которые могут выдвинуть обоснованные возражения а не из серии этого не может быть потому что этого не может быть никогда. А менять профессию мне как-то не с руки, я в своей достиг всего чего хотел. Может пару студиозусов себе в контору возьму - пусть занимаются не спеша.
Насчет в попу благодарное человечество расцелует, позвольте с Вами не согласиться. Скорее прибьют втихаря. Это же скольким далеко не бедным людям я в случае удачи ножки то отдавлю. Мало того не только людям, но и целым государствам. А оно мне надо?
Так что , хотя я и не помню в какой подворотне мы с Вами на брудершафт пили, но ты тоже перечитай, старые журнальчики. В ЮТ в свое время меня статейка поразила "Гейзер, он же ледник" называлась до сих пор помню свое удивление.
По делу возражения будут? Или способен только на бла-бла-бла? Ты же настолько лучше меня разбираешься, что тебе нетрудно будет по делу чего сказать. Где не разбираюсь в чем конкретно, какие законы природы нарушены и т.д.
Про зелёную энергетику смотрел года два назад прогнозы по Китаю в район 50-го года. Я не спец: что читал, то и принимал на веру. Удивило, что основная доля все же придется на уголь. Даже не на нефть или газ. А 'зелёная' лишь по темпам роста заметна: что сейчас, что в будущем. По абсолютным же показателям, а не по производным нет, по сути, ничего. Да и не предвидится. Но в СМИ, да и в предсказаниях аналитиков по зелёной энергии, делается упор на прирост данного вида энергогенрации процентах. Видится явное жонглирование цифирью... Как будто интеграл берется до бесконечности, производные постоянные и все решает скорость увеличения: какая-то странная математика в энергетике от адептов зелёной энергетики.
Все верно. Китайская индустриальная революция = массивы дешевого угля, про это много раз писали, есть в Кладовой, как и про то, что доступность начала падать с начала 10-х, что тут же сказалось на замедлении темпов роста реального сектора, и росте доли импорта в энергобалансе. Зелень, естественно, даже рост импорта отменить оказалась неспособна.
Тю-ю-ю-ю, велика беда! Топливо можно вырастить на полях. Чуть меньше выращивать жратвы - и хватит, чтобы заправлять баки модных спорт-каров и туристических самолетов. Благолепие!...
Алекс, я шучу.