Врачи, непреднамеренно нанесшие вред своим пациентам, теперь смогут избежать уголовной ответственности. К такому решению пришли Следственный комитет России и Национальная медицинская палата. СК обещает, что рабочая группа проработает альтернативные меры наказания. Решение совместной группы экспертов уже поддержали в Минздраве: чиновники считают, что врача не нужно привлекать к ответственности за «добросовестное заблуждение» при лечении или диагностике.
Следственный комитет (СК) России и Национальная медицинская палата предложили внести изменения в статью Уголовного кодекса о врачебных ошибках. Как сообщается на сайте СК, в качестве наказание в ней пропишут не лишение свободы, а что-то иное.
«В связи с позицией Национальной медицинской палаты о том, что «за неумышленные осложнения врач не должен сидеть в тюрьме», рабочей группой проработан вопрос о введении альтернативных лишению свободы мер наказания медицинских работников за неумышленные преступления в проекте статьи», — говорится на сайте.
Вопрос о наказании для врачей за ненадлежащее оказание медицинской помощи будет прорабатываться с опорой на требования потерпевших, исходя из модели страхования деятельности медработников. Члены совместной рабочей группы пришли к мнению, что при расследовании случаев врачебных ошибок не следует использовать термин «ятрогения» — он означает ухудшение физического или эмоционального состояния человека, ненамеренно спровоцированное медработником. Эксперты считают, что он не отражает «суть преступлений в сфере здравоохранения». Еще одним вопросом для рассмотрения стала целесообразность отказа от введения уголовной ответственности за причинение вреда плоду человека.
Инициативу совместной рабочей группы СК и Национальной медицинской палаты поддержали в Минздраве: в ведомстве заявили, что готовы рассмотреть соответствующие предложения. Об этом сообщает ТАСС со ссылкой на пресс-службу организации.
«В Министерстве здравоохранения РФ неоднократно обращали внимание на то, что врач не может быть привлечен к ответственности за врачебную ошибку, то есть за добросовестное заблуждение при лечении или диагностике», — отметил собеседник агентства.
В пресс-службе Минздрава уточнили, что нововведения не должны касаться тех врачей, которые допускают халатное отношение к своим обязанностям — эти люди должны нести наказание в соответствии с законодательством. «Минздрав России внимательно рассмотрит инициативу в случае ее поступления. При этом предложения по корректировке законодательства с предусмотрением соответствующих составов взамен уголовных, по мнению большинства экспертов в данной области, заслуживают внимания и позволили бы, с одной стороны, обеспечить должную защиту пациентов, а с другой стороны, — обеспечить должную защиту врачей», — отметили в министерстве.
Одним из наиболее ярких примеров врачебной ошибки, за которую врач мог необоснованно отправиться в тюрьму, стало дело врача-гематолога московской клиники Елены Мисюриной, возбужденное в 2018 году. 25 января 2018 года Черемушкинский суд Москвы признал ее виновной в смерти пациента и осудил на два года лишения свободы.
Инцидент, который привел к судебному разбирательству, произошел пять лет назад. Летом 2013 года в клинику обратился 55-летний мужчина, страдавший несахарным диабетом, раком предстательной железы и миелофиброзом.
В качестве лечения пациенту назначили трепанобиопсию — взятие проб ткани с подвздошной кости таза. После сдачи всех необходимых анализов доктора не выявили у москвича противопоказаний к проведению этой процедуры. Мужчина спокойно перенес трепанобиопсию, которую проводила Елена Мисюрина, и отправился домой. Однако через несколько дней умер.
По факту смерти пациента следователи возбудили уголовное дело против врача по статье «Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших смерть потерпевшего». По мнению сотрудников правоохранительных органов, причиной смерти пациента стала именно проведенная накануне процедура.
Однако сама Елена Мисюрина свою вину не признавала. Будучи опытным врачом, она ранее неоднократно проводила трепанобиопсию и была уверена, что анализ был взят правильно. Тем не менее, суд признал ее виновной: 22 января 2018 года Черемушкинский районный суд Москвы приговорил врача-шематолога к двум годам лишения свободы в колонии общего режима.
В медицинском сообществе приговор Мисюриной назвали слишком жесткой мерой. За нее вступилась Генпрокуратура России, которая потребовала отменить судебное решение. Поводом для такого запроса стали нарушения, допущенные, по мнению надзорного ведомства, в ходе следствия. Приговор был обжалован и со стороны адвокатов врача.
Активное обсуждение дела Мисюриной развернулось в эфире программы «Андрей Малахов. Прямой эфир» на телеканале «Россия-1» в начале февраля прошлого года. Пришедшая на эфир мама врача заявила, что никакого объективного доказательства вины ее дочери нет.
«Нет протоколов операции, вскрытия нет. Нет даже патолого-анатомических исследований, которые подтверждали бы вину. Фактически обвинение основано на фальшивом заключении, написанном на бланке Советского Союза», — сообщила мать обвиняемой.
На следующий день после эфира Мосгорсуд отменил арест Мисюриной и позволил ей находиться дома до вступления приговора в законную силу. Таким образом была удовлетворена апелляционная жалоба адвокатов и прокуратуры.
«Большое спасибо всем за поддержку. Я очень надеялась на то, что меня сегодня отпустят. Несколько дней я отдохну, а после планирую выйти на работу», — заявила Елена Мисюрина после заседания Мосгорсуда.
За последние шесть лет в России резко выросло количество жалоб граждан на врачебные ошибки — в том числе на те, что привели к смерти пациентов. Об этом говорит статистика Следственного комитета. Если в 2012 году в органы СК поступило 2100 таких обращений, то в 2017 году эта цифра увеличилась почти в три раза — до 6050.
При этом уголовные дела возбуждались не по каждому заявлению. После рассмотрения 2100 обращений в 2012 году было возбуждено 311 уголовных дел — из них в суд направлено 60. За 2017 год из шеститысячного потока жалоб в суд было направлено всего 175 уголовных дел.
Комментарии
А если водитель КамАЗа добросовестно заблуждаясь в свободе встречной полосы при обгоне случайно встретит там автобус? Тоже понять и простить?
Что вы, как дитятко малое. Медицина ,включая фармацевтику, это многомиллиардный бизнес. Скажите спасибо, что пока не заставляют всех поголовно жрать пилюли.
Да, спасибо, пока только группами.. например диабетиков..
Но выздоровления диабетики не получают. Они получают длительное умирание. Хотя, диабет второго типа излечим. Но не медицинскими методами.
Так называемые "неизлечимые болезни" неизлечимы потому ,что медицина их не в состоянии вылечить. Но пилюли впарить надо во что бы то ни стало. Ничего личного, просто бизнес.
Считаю необходимым отлить в гранит "добросовестное заблуждение", это так...хм.. мило и непринужденно.
резюмируя решение группы экспертов СК и Минздрава - добросовестное заблуждение
ухудшения физического или эмоционального состояния человека, ненамеренно спровоцированное медработником
жесть какая-то... Есть некоторое кол-во "городских сумашедших", которые ходят к врачам, под любым надуманным предлогом
и просто доводят врачей до срыва.. но простым врачем они не ограничиваются, а идут до завотделения и выше..
однажды ждал в коридоре окончания приема у супруги и слышал реальную истерику... в какой-то момент реально не выдержал и вошел в кабинет, сказав , что записал все на диктофон . Предложил сходить к ГлавВрачу, прослушать записанное для оценки профессиональных действий супруги. А потом с суд, за оскорбление врача при исполнении его служебных обязанностей...
Тетя уже год наверное ходит здоровается, посещает исключительно рядового терапевта :)))
Вы знаете у меня был обратный случай, когда врач меня обругала на приеме за то что я ей рассказал свою историю болезни и предложил методы лечения))
Вообще специалисты очень нервно относятся к альтернативным своей точкам зрения. Я тогда не стал спорить, а просто выслушал это и ушел, но для себя понял уровень компетенции данного специалиста.
Извините, а вы доктор, чтобы
?
Я, например, имея более чем 20-тилетний стаж работы онкологом не возьмусь поставить себе, например, проктологический или неврологический диагноз и назначить лечение. И доктору советы давать не буду, особенно, если у него опыт в специальности поболее пары-тройки лет. Потому как в этих областях не компетентен.
Я не доктор, но болезни которые характерны для меня мне приходится знать.
В ходе опроса я рассказал чем болел ранее и как меня лечили, а также чем опасен для меня метод и препараты которые мне были предложены, кроме того назвал то что у меня гарантировано не вызовет отторжение.
Допустим я врач!
Я вижу больного!
Я вижу тюрьму за ошибку!
Я пропишу ему Аспирин Уголь Активированный и Йодовую сеточку!
Я не стану искать выход новые методы пробовать новейшие лекарства, ни возьмусь за тяжело больного ЗАЧЕМ?!
Это простой пример.
Кстати указанная тенденция потихоньку начинает разворачиваться. К сожалению.
До "народа" никак не доходит, что любая медицинская процедура это риск. И в большинстве случаев, осложнения нельзя предвидеть. Ну, банальный пример: острая зубная боль, стоматолог, инъекция анестетика, анафилаксия, смерть. Кто виноват? По мнению многих- стоматолог. Он должен был получить знание о том, что пациент имеет непереносимость лично от Гиппократа! В крайнем случае- направить больного на консультацию к аллергологу. :)
Про случаи халатности никто не говорит- за них нужно отвечать.
Но автоматом делать любого врача виновным в смерти любого пациента это безумие. Врач не бог и не супергерой.
Ну принцип "Не навреди" никто вроде не отменял.
А по поводу стоматологов, то врач обязан поинтересоваться у пациента есть ли у него аллергия на что-то и занести это в карту. А еще лучше "направить больного на консультацию к аллергологу".
Кстати был забавный случай : Я пришел в бесплатную поликлинику с зубной болью, врач меня отправила на рентген, а потом сказала что там болеть нечему и все в порядке. На следующий день в платной все вылечили))).
Вместо того, чтобы пытаться что-то сделать с судебной системой (Московской особенно) просто хотят вывести врачей за неявные нарушения из-под уголовной ответственности. Кадры-то ценные, часто - штучные.
"Нет протоколов операции, вскрытия нет. Нет даже патолого-анатомических исследований, которые подтверждали бы вину" - как судья могла выносить решение без этих документов? Это ее нужно садить, с конфискацией вплоть до ближних родственников.
""Нет протоколов операции, вскрытия нет. Нет даже патолого-анатомических исследований, которые подтверждали бы вину" - как судья могла выносить решение без этих документов? Это ее нужно садить, с конфискацией вплоть до ближних родственников."
Заставляет задуматься о ее компетенции или коррупционной составляющей.
"Добросовестное заблуждение" это размытая граница между компенентностью и непрофессионализмом. Переодческие переаттестации сведены к профанации. Получается, только прокурорские могут положить конец практике "коновала". И спасти людей от такого врача
В том то и фокус что любой врач для конкретного пациента может быть "коновалом".
А что вас так возмущает? Совершенно правильное решение. Аналогия с камазом не верна. Скорее как в старом анекдоте - запустите двигатель и на рабочем переберите его. Не получилось? Почему механик в худшем случае отделывается штрафом? Почему врач за это сидеть должен? Все забывают, что врач - это профессия, а не специальность супергероя. Есть четко регламентированное понятие врачебной ошибки, халатности и т.п. - эти случаи никто не оспаривает. Но бывает банальное стечение обстоятельств, судьба, от которой не уйдешь. Причем если механик может, видя что двигателю хана, не лезть в него, то врач лезть обязан законодательно и по своим моральным устоям. А еще чаще бывает, что после того, как ты сделал все что мог (действительно), пациенту становится лучше и он считает, что предписания, которые ему назначили, уже не нужно выполнять, а как жареный петух клюнет - кто скажет, что сам дурак?
Хороший врач, это врач, который прав в 70% случаев, понимаете? И любой, даже самый толковый, врач совершает ошибки и учится на них. Без этого нельзя, как везде. За бугром (не везде, правда) есть специальные фонды, в которые врачи отчисляют часть заработка и когда наступает ошибка (когда, а не если) - из этих фондов оплачиваются штрафы. Если общество затравит врачей, то часть уйдет из специальности, а вторая - просто перестанет брать на себя ответственность. Очень хорошо, что начались сподвижки в этом пагубном процессе. Буду ждать, когда в практику войдет встречный иск за клевету на врача, встречающуюся сплошь и рядом в ежедневной практике.
все правильно написали
+ много
"А что вас так возмущает?"
Меня ничего не возмущает, просто думаю, а почему бы такую же систему не применять например к проектировщикам мостов и зданий,машинистам, водителям автобусов и т.д.
Как вы считаете?
С удовольствем отвечу на ваш вопрос, когда доберусь до компьютера.
Я считаю так - для того, чтобы что-то с толком предлагать, нужно в этом разбираться глубоко. Но, поскольку вы не врач, а я не силен в законодательстве касаемо машинистов, водителей и проектировщиков, готов отстраненно пофилософствовать.
У врача объект работы - человек. То есть, что бы он не сделал по работе, окажет влияние на качество жизни и здоровья человека. Именно поэтому к врачам повышенный спрос, и это правильно. Никто и не собирается уходить от ответственности, просят о разумности. Нельзя в медицине учиться на манекенах. А раз так, то любые ошибки в процессе обучения (который длится до самой смерти) - могут влиять на жизнь человека. Получается замкнутый круг: все хотят попасть к опытному и толковому врачу, а он - тот, кто допустил значительное количество ошибок, пока учился. То есть, если бы, в свое время, ему не дали наделать ошибок, он бы не стал таким опытным и толковым.
У проектировщиков и водителей объект работы - строительные объекты и транспорт, человек попадает сюда опосредованно. Мост же не всегда рушится тогда, когда на нем люди. Да и люди не всегда погибают при аварии.
Вот если бы была профессия: "Проектировщик моста над пропастью тонкой ниточки без перил, так, чтобы выдерживала любой вес и оставляла положительные впечатления после прохождения" или "водитель скоростного автобуса на гоночном треке с не пристёгнутыми пассажирами различной степени дряхлости" - тогда да. Ваше предложение имеет смысл, понятия, хоть издалека, но уравновешиваются.
Мы, врачи, любим свою профессию и большая часть не представляет, как жить без нее. Мы просим не перегибать палку. А если работают над ужесточением ответственности врача, почему бы не поработать над ужесточением ответственности организаторов здравоохранения и пациентов?
Может вы и правы, я не могу судить беспристрастно, т.к. один раз меня угораздило попасть в эти 30 процентов, о которых вы говорили и это сильно повлияло на мою дальнейшую жизнь.
Мне просто кажется, что при желании любую ошибку можно притянуть как "добросовестное заблуждение", т.е. недостаточную компетентность.
Хороший ответ, честный. Я согласен, но тут уж никуда не деться, перекосы бываю везде. Устаканится, я считаю. Спасибо)
"Устаканится, я считаю."
Будем надеяться
Как врач я считаю, что за халатность отвечать надо, а за ошибки - нет. У многих болезней есть "маски", например, у инфаркта, у аппендицита, и когда болит в области желудка, а на деле там инфаркт, сразу и не разберешься в таких случаях в чем дело. А как быть с пациентами, у которых шанс на выздоровление после операции крайне мал? Оперировать их , с риском, что в 90% случаев недовольный результатом пациент или его родственники подадут на врача в суд, или просто сказать, что тут медицина бессильна и пусть больной так доживает? Уже существуют целые конторы, специализирующиеся на выколачивании денег из врачей и больниц. А как быть, если по ходу рядовой операции у больного выявится непереносимость одного из препаратов наркоза? Может, ну ее, эту операцию вообще? Что-то судей за неправильно вынесенный приговор не сажают, и следователей за плохо проведенное следствие - тоже.
>Что-то судей за неправильно вынесенный приговор не сажают, и следователей за плохо проведенное следствие - тоже.
+1
Как врач я считаю, что за халатность отвечать надо, а за ошибки - нет. У многих болезней есть "маски", например, у инфаркта, у аппендицита, и когда болит в области желудка, а на деле там инфаркт, сразу и не разберешься в таких случаях в чем дело.
Абсолютно согласен. Хотя и не врач, но на себе два раза это прочувствовал. Первый раз, когда плохо стало и после кардиограммы сделанной бригадой скорой помощи в кардиологию поместили с предынфарктным состоянием. Благо через несколько дней из отпуска опытный врач вышел. Сообразил, что что-то в лечении не так, ибо состояние от лечения ухудшалось. Провел полное обследование и выяснилось, что дело в язве желудка - при обострении кардиограммы похожи. Второй раз изжога мучить стала и боли в р-не желудка. Четыре часа сам себе мозг компостировал, мол язва и противоязвенные глотал, пока жена с работы не явилась и скорую не вызвала. Те тоже, как впрочем и в приёмном покое так же решили, что язва, но одна из врачей засомневалась, переделали 2 раза ЭКГ. Итог - обширный инфаркт и реанимация со всеми вытекающими. И дело в обоих случаях в общем то не в профессионализме врачей, а в похожести симптомов и индивидуальных особенностей человека. В моем случае (с тем же развитием инфаркта) у другого человека без экстренной медпомощи печально все закончилось бы в течении часа, а я протянул до скорой четыре, плюс пока в приемном разбирались. Так же и с медикаментами - ни на что отрицательной реакции никогда не было, а вот на нитроглицерин в этот раз среагировал. Так, что ошибка у врача может быть невзирая на проф подготовку, а вот халатное отношение действительно недопустимо.
скажите а как вы считаете, может за добросовестные заблуждения не стоит вообще никого наказывать, а не только врачей?
хочу вам со всей ответственностью сообщить, что ветеринарный врач, допустивший врачебную ошибку, которая привела к гибели сельско-хозяйственных животных, сядет в тюрьму. потому, что коровы, лошади и свиньи денег стоят.
а люди - бесплатные. поэтому врача надо понять и простить. пусть дальше "добросовестно заблуждается".
насчет сель.-хоз. животных не скажу, но перед серьезным лечением домашних животных хозяев попросят подписать полный отказ от ответственности.
совершенно верно. именно поэтому я и говорю о с/х животных.
там такая попытка снять с себя ответственность не прокатывает.
ветеринары ещё с института знают, что в случае чего, будут сидеть и к тому же компенсировать убытки. поэтому плохие и безграмотные ветеринары в сельское хозяйство не идут, а оседают в частных ветлечебницах. как вы понимаете, этот подход очень идёт на пользу качеству ветеринарного обслуживания и контроля сырья в пищевой промышленности.
почему не так в человеческой медицине?
Это то же самое, что ввести для директора школы уголовную ответственность за низкие результаты на экзаменах, продемонстрированные учениками его школы.
забавно, что эту простую и логичную мысль вы приводите в качестве анти-аргумента.
просто представьте себе мир, в котором всё было бы именно так.
представил
<мечтательно> вы уже сидите в КПЗ в ожидании суда за идиотские комментарии в интернете
Вы совершенно правы. Проблема контроля и объективной оценки эффективности в образовании и медицине чем то схожи и очень сложно решаемы.
Бесценно, а следовательно бесплатно)))
Очередной этап проталкивания стандартов в медицине. Скоро вполне можно будет преподавать студентам медвуза принцип:
Самое занятное, что стандартизация дает иллюзию предсказуемого результата, а значит упрощает контроль
В жизни конечно не работает, но какая привлекательная концепция).
А в принципе как вы думаете пойдет ли такая инициатива на пользу самим врачам?
Снятие ответственности приводит часто к разгильдяйству, мне так кажется.
Нет, конечно. Следование стандарту отучает доктора думать, это наихудший его эффект.
А что, кто-то предлагает прощать разгильдяйство? Речь идет о том, что наказывать за ошибки, которые доктор совершил, добросовестно выполняя свои обязанности.
давайте зайдём с другой стороны.
вы доктор. вы окончили соответствующий вуз. у вас были сокурсники. скольких из них (в процентном соотношении) вы бы без зазрения совести отправили лечить людей?
кому, по вашему мнению, пойдёт на пользу эта законодательная инициатива - хорошим, грамотным врачам или проплаченым бездарям и лодырям?
У каждого, даже самого грамотного и хорошего врача за плечами персональное кладбище. По вашей логике - он должен сидеть.
А что значит добросовестно? Оценивать работу не по результату, а по процессу?
И главное кто и как может оценить работу высококлассного специалиста?
Если сейчас оценивается результат, который хоть как то можно пощупать, то как оценивать процесс? По количеству и правильности заполнения бумаг? Медики же сами взвоют от той дополнительной бюрократии, которую на них навесят.