По данным EIA раздел "today in energy" в части, касающейся Калифорнии за 2017-2019 годы https://www.eia.gov/todayinenergy/index.php?tg=California
1) Энергопотребление по штатам США, 2 августа 2017 https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=32312
Общее
на душу населения
Обычно сравнивают два крупнейших штата США, имеющих противоположные подходы к регулированию энергетики: Техас и Калифорнию. Калифорния вторая по общему энергопотреблению, но где-то в серединке по душевому потреблению, отставая от Техаса. Два первых штата по душевому энергопотреблению: это два энергоэкспортера: Вайоминг (уголь) и Северная Дакота (нефть).
2) Планы Калифорнии по выбросам парниковых газов, 2 февраля 2018 https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=34792
В период с 1990 по 2015 год выбросы парниковых газов в Калифорнии сократились на 24% от электрогенерации, что является самым большим процентным снижением среди секторов. За тот же период выбросы в коммерческом и жилом секторе сократились примерно на 14%, а выбросы в промышленности упали на 13%.
А теперь как все это влияет на реальную жизнь
3) Уровень выбросов оксида углерода по штатам, 1 апреля 2019 года https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=38892
Хорошая Калифорния по выбросам почти в 2 раза меньше плохого Техаса. Но за счет чего это достигается? За счет почти пятикратного снижения выбросов от электрогенерации и почти трехкратного снижения выбросов промышленных.
В результате огромная Калифорния в одном ряду со штатами-малютками (Массачетс, Мэриленд и др.) и Нью-Йорком. Но последний благоденствует будучи финансовой столицей мира.
4) Доля солнечно-ветровой электрогенерации, 11 октября 2018 https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=37233
Калифорния не первая по доле в общей выработке, впереди находятся штаты с меньшим населением, но первая по абсолютной величине. Вот как Калифорния соотносится с лидером и со средней картиной по США
5) Рост солнечной генерации в Калифорнии совпадает с отрицательными оптовыми ценами на электроэнергию, 7 апреля 2017 года https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=30692
Вроде бы все идеально, за исключением, цен:
6) Более половины малых фотоэлектрических генераторов приходится на жилые крыши, 1 июня 2017 https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=31452
И помогает Калифорнии быть в первых рядах по малым выбросам, конечно, альтернативная энергетика. Калифорния в четыре раза опережает не менее солнечную, но намного менее населенную Аризону.
Калифорния платит соседним штатам, чтобы они забрали лишнюю электроэнергию от солнечных электростанций, 3 июля 2017 https://habr.com/ru/post/405079/
7) Цены на электроэнергию и продажи по штатам, 13 февраля 2018 https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=34932
И оказывается цены в Калифорнии на электроэнергию одни из самых высоких, наряду с Аляской и Гавайями, территориально изолированными от энергосистемы США.
И в результате на 1 одного потребителя продажи энергии в хорошей Калифорнии в 2 раза ниже, чем в плохом Техасе.
8) Калифорния в среднем импортирует около четверти своей электроэнергии, 3 марта 2017 https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=30192
Все довольно просто: если кто-то не генерирует в достаточном объеме, этот кто-то должен где-то закупать.
9) Калифорния импортирует больше всего электроэнергии из других штатов, 4 апреля 2019 https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=38912
Самые последние данные (4 апреля 2019) показывают, что чудес не бывает и для большой экономики (не Айова) электроэнергию надо брать откуда-то извне.
10) Как растут экономики штатов, January 31, 2018 https://swiss.economicblogs.org/pictet/2018/costerg-egos
Плохой Техас растет лучше хорошей Калифорнии.
Комментарии
3) утверждение похоже "объясняет" 1) утверждение. Поясняю, как я это понимаю.
Если бы Калифорния не импортировала около четверти своей электроэнергии, то ей бы пришлось построить на своей территории тепловые электростанции и выбросы парниковых газов выросли бы примерно на 25%. Тогда вспомним утверждение 1):
1) В период с 1990 по 2015 год выбросы парниковых газов в Калифорнии сократились на 24% от электрогенерации,
То есть 76% от 100% в 1990 году. Но построив 24% электростанций и увеличив выбросы плохих газов и получим 76%+24%=100% как в 1990 году.
Понимая что подсчёт грубый и очень условный, но...
=========================================
Теперь об утверждениях 1) 2). Здесь где то ошибка. Поясняю.
Из 2) "За счет почти пятикратного снижения выбросов от электрогенерации"
То есть выбросы плохих газов стали в пять раз меньше или 20% по сравнению с каким-то годом.
А из утверждения 1) "В период с 1990 по 2015 год выбросы парниковых газов в Калифорнии сократились на 24% от электрогенерации"
То есть стали 76% от 1990 года, а не 20% от какого неизвестно года.
С уважением ГрАГ.