Текст научной статьи по специальности «Народное образование. Педагогика» Положихина Мария Анатольевна.
Большая часть текста слетела, восстановлю позже.
УДК 37.014+330.34(470+571)
М.А. Положихина∗
СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ
С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ФОРМИРОВАНИЯ
ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА
Аннотация. В работе рассматриваются уровень, достижения и проблемы отечественного образования. Обсуждаются направления совершенствования системы образования в стране с точки зрения формирования человеческого капитала и приоритетов социально-экономического
развития.
Ключевые слова: человеческий капитал; система образования; РФ; качество образования; развитие отечественной системы образования.
M.A. Polozhikhina
The education system in Russia in terms
of human capital formation
Abstract. The paper considers the level, achievements and problems of
national education. The directions of the education system’s improvement in
the country are discussed in terms of the human capital formation and priorities of socio-economic development.
Keywords: human capital; education system; Russian Federation; quality of education; development of national education system.
∗ Положихина Мария Анатольевна, кандидат географических наук, ведущий научный сотрудник Отдела экономики ИНИОН РАН.
Polozhikhina Maria Anatolievna, candidate in geographic sciences, leading
researcher of the Department of economics, Institute of Scientific Information on Social
Sciences, Russian Academy of Sciences (Moscow, Russia).
DOI: 10.31249/espr/2018.02.01 © Положихина М.А., 2018
Образование всегда являлось одной из важнейших сфер общественной жизни, обеспечивая сохранение и развитие социума путем передачи межпоколенческого культурно-цивилизационного знания и опыта, а также влияния на процесс формирования отдельной личности. Становление в XX в. индустриального общества привело к возрастанию значения образования для экономики: оно превратилось в крупную область приложения труда и материальных ресурсов, включая государственные расходы. Последующий переход к постиндустриальному обществу трансформировал функции образования. В настоящее время одну из его главных целей видят в формировании, накоплении и развитии человеческого капитала. Согласно теории человеческого капитала, выдвинутой во второй половине XX в. (Т. Шульц, Г. Беккер, Э. Денисон, С. Кузнец, Р. Солоу и др.), совокупность навыков, знаний и умений человека (так называемый человеческий капитал) является основным производительным и социальным фактором развития современной экономики и общества в целом. Соответственно, уровень знаний и динамика достижений в сфере образования выступают в качестве одного из важнейших источников экономического роста, инструментов смягчения экономического неравенства и средств борьбы с безработицей. Специалисты подчеркивают, что улучшение качества образования позволяет не только повысить макроэкономические показатели и индивидуальный доход. Оно позитивно влияет на состояние здоровья и развитие отдельной личности, уровень преступности и общее благосостояние населения. Кроме того, различия в знаниях в области математики и естественно-научных дисциплин весьма показательны для объяснения как выдающихся успехов экономического роста в ряде стран Восточной Азии, так и печального опыта стран Латинской Америки [Woessmann L., 2016]. Образование традиционно рассматривается как отрасль экономики и как часть социальной сферы. Теория человеческого капитала позволяет изменить отношение к расходам на образование, представляя их инвестициями (в человеческий капитал) с разными (преимущественно длительными) сроками окупаемости. Такой подход позволяет по-другому взглянуть на вопросы оптимизации бюджетных расходов и затрат предприятий на образование и подготовку кадров, а также связать окупаемость этих инвестиций и критерии эффективности системы образования. Наконец, преобразование современного общества в связи с ускоренным развитием новых информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), по своей глубине и масштабу сопоставимое с индустриализацией и электрификацией конца XIX – начала XX в., меняет требования к образованию, что выражается в ревизии его содержания, форм и результатов.<br/>
Пересмотр теоретических взглядов на образование имеет практические последствия как на международном, так и на национальном уровнях. С конца XX в. ООН, ЮНЕСКО, ОЭСР и ряд других международных организаций уделяют пристальное внимание проблемам развития образования. Осознание влияния образования на величину и качество человеческого капитала привело к изменению политики многих государств – образование стало важной составляющей стратегий социально-экономического развития различных стран. Общемировые (глобальные) тенденции повышения значения и модернизации образования, такие как массовизация высшего образования, рост затрат как отдельных учебных заведений, так и всей системы образования в целом (особенно высшего образования), интернационализация рынков труда и образовательных услуг, проявляются и в России, но имеют весьма заметную специфику [Сидорова А.А., 2015, с. 23, 163–164].
История формирования. Современная система образования
в России сложилась в результате модификации советской системы в ходе многочисленных реформ, особенно активных начиная с 2005 г. За прошедшее с момента распада СССР время имел место целый ряд институциональных преобразований: – было принято несколько законов об образовании: Закон РФ от 10.06.1992 № 3266-I (последняя редакция 1996 г.) и Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ (последняя редакция от 27.06.2018), а также Федеральный закон «О высшем и послевузовском образовании» от 22.08.1996 № 125-ФЗ (последняя редакция 2011 г.); – несколько раз изменялись федеральные органы управления
образованием: с 1991 г. по 1996 г. Министерство образования РФ
(правопреемник созданных в 1988 г. Государственного комитета СССР по народному образованию и Министерства образования РСФСР) управляло начальным и средним (в том числе средним специальным и профессионально-техническим) образованием, а высшим и послевузовским образованием – сначала Министерство науки, высшей школы и технической политики РФ (1991–1993), а потом Государственный комитет РФ по высшему образованию (1993–1996). В 1996 г. два ведомства были объединены в одно Министерство общего и профессионального образования РФ, которое просуществовало до 1999 г. и было преобразовано в Министерство образования РФ. В 2004 г. было учреждено Министерство образования и науки РФ (Минобрнауки России), которое стало правопреемником Министерства образования РФ и унаследовало некоторые функции Министерства промышленности, науки и технологий РФ. В 2018 г. Минобрнауки России было разделено на два ведомства: Министерство просвещения РФ и Министерство науки и высшего образования РФ, а ранее подчинявшиеся ему Рособрнадзор и Росмолодежь перешли в управление Правительства РФ. Неоднократно менялись и возглавлявшие министерство лица: Э.Д. Днепров (1990–1992), Е.В. Ткаченко (1992–1996), В.Г. Кинелев (1996–1998), А.Н. Тихонов (1998), В.М. Филиппов (1999–2004), А.А. Фурсенко (2004–2012), Д.В. Ливанов (2012–2016),
О.Ю. Васильева (с 2016 г. по настоящее время) и М.Л. Котюков (с 2018 г.).
Важнейшими результатами этих реформ стало изменение
управления системой образования (в том числе перевод основной части образовательных учреждений в подчинение местным / муниципальным и региональным органам управления), принципов ее
финансирования¹ и структуры. Кроме того, было принято множество документов, включая стратегические, которые определяли содержание и направление развития отечественного образования. Среди них: Национальная доктрина образования РФ (2000), Национальный приоритетный
проект «Образование»² (2006–2009), Национальная образовательная
инициатива «Наша новая школа»³ (2010). С 2006 по 2017 г. было принято пять государственных / федеральных целевых программ
развития образования. Последняя, рассчитанная на 2018–2025 гг., имеет следующие шесть приоритетов: создание современной образовательной среды для школьников; современная цифровая образовательная среда; доступное дополнительное образование для детей; рабочие кадры для передовых технологий; вузы как центры пространства создания инноваций; развитие экспортного потенциала российской системы образования [Постановление Правительства РФ от 26.12.2017 № 1642, 2018]. Действует также ряд более мелких программ, направленных на развитие глобального образования, продвижение русского языка за рубежом, создание условий для занятий физкультурой и спортом в сельской местности, развитие олимпиадного движения, повышение конкурентоспособности ведущих университетов РФ среди ведущих мировых научно-образовательных центров («Проект 5–100»), развитие кадетского образования и др. [Проекты в сфере образования.., 2018].
1 В настоящей работе вопрос о финансировании образования не затрагивается, но в силу его важности не упомянуть об этом невозможно.
2 Утверждена Президентом РФ В.В. Путиным в 2005 г.
3 Утверждена Президентом РФ Д.А. Медведевым 04.02.2010 № Пр-271.
Как любая другая сложная система, образование имеет множество определений. В данном случае рассматривается национальная система образования, под которой понимается совокупность элементов и подсистем, обеспечивающих процесс образования¹ в рамках отдельного государства. В соответствии с различными подходами можно говорить о разной структуре национальной системы образования. Например, в разрезе социальных групп, участвующих в процессе образования, главными из которых являются учащиеся и педагоги (учителя, преподаватели и т.д.). При этом стоит вопрос, в какой мере родители учащихся входят или должны входить в систему образования. Другой подход – институциональный – рассматривает, из каких учреждений и ступеней состоит национальная система образования. В России система образования делится на дошкольное (детские сады и ясли), общее среднее (начальное – 1–4 классы, основное – 1–9 классы и полное – 1–11 классы общеобразовательной школы), начальное и среднее профессиональное (подготовка квалифицированных рабочих и специалистов среднего звена – ПТУ, техникум, профлицей и колледж), высшее (бакалавриат, магистратура, специалитет) и послевузовское (аспирантура и докторантура), а также дополнительное (для детей и для взрослых). Наконец, национальные системы образования можно рассматривать с точки зрения организации и содержания учебного процесса, или куррикулума, т.е. наполнения образования, в которое входят формы обучения, организация учебного времени, учебники,
образовательные программы и их содержание и т.д. Разные структуры системы образования характеризуются разным набором количественных показателей. Наиболее общими являются данные о количестве образовательных учреждений, численности контингента обучающихся и численности занятых в образовании. Согласно официальным статистическим данным, в России в системе образования работает более 7% от общего числа занятых
в экономике, а учится – около 20% населения. Охват детей до семи лет дошкольным образованием в 2015 г. составлял 64,6% и увеличился до 66,3% в 2016 г. Дети и подростки в возрасте 7–17 лет практически полностью охвачены средним образованием. В 2015 г. охват молодежи в возрасте 15–17 лет программами подготовки квалифицированных рабочих составил 17,0%; охват молодежи в возрасте 15–19 лет программами подготовки специалистов среднего звена – 32,4%; охват молодежи в возрасте 17–25 лет высшим образованием – 32,1%. В 2015 г. на 10 тыс. населения приходилось 325 студентов вузов, в 2016 г. их количество сократилось до 299 человек [Образование в 2017 г., 2018]. Международные сопоставления показывают, что Россия находится на одном уровне со странами, считающимися передовыми в области образования, по охвату населения общим средним образованием, но отстает по охвату населения дошкольным образованием и лиц в возрасте 20–29 лет средним специальным образованием. Например, в Австралии и Норвегии – мировых лидерах в сфере образования – охват населения в возрасте 20–29 лет программами подготовки квалифицированных рабочих в 2015 г. составил 9,4 и 5,5%, программами подготовки специалистов среднего звена – 23,4 и 25,2%, тогда как в России – 0,6 и 17,2% соответственно [Индикаторы образования.., 2017, с. 304–305]. По сравнению со многими странами, в России позже начинают учиться и раньше заканчивают. Другие количественные характеристики отечественной системы образования представлены в таблице.
Данные о количестве образовательных учреждений свидетельствуют о том, что в стране больше всего учреждений дошкольного образования (более 50%) и общего среднего образования (более 40%). Учреждения высшего образования составляют менее 1% от общего количества образовательных учреждений, а среднего и начального профессионального – около 4%. За период с 2015 по 2017 г. общее количество учреждений образования в России уменьшилось на 3,6%. В наибольшей степени сократилось количество школ и вузов (табл.)
Необходимо отметить, что государственные учебные заведения остаются основой системы образования (как в России, так и в других развитых и развивающихся странах) и в наибольшей степени ответственны за формирование человеческого капитала встране. Частное образование не играет и, очевидно, не может играть определяющую роль в современной системе образования. Скорее оно может выступать в качестве экспериментальной площадки, на которой вырабатываются и отрабатываются новые педагогические практики.
Среди контингента учащихся наибольшую долю в России занимают школьники (более 50%). На долю учащихся дошкольных учреждений образования приходится около 25%; учреждений среднего (и начального) профессионального образования – почти 10%; высшего – около 15%. В 2015–2017 гг. в стране фиксировался рост общего количества учащихся (на 2,4%), прежде всего, в сфере общего среднего образования, а также дошкольного образования. Наоборот, в сфере высшего образования контингент учащихся сокращался (табл.). Такая динамика обусловлена, главным образом, влиянием демографических «волн», а также мерами по расширению дошкольного образования. При этом очевидно, что тенденции изменения количества образовательных учреждений (сокращение) и изменения контингента учащихся (рост) в России противоположны. Объясняется это проводимой в последние годы политикой по слиянию и укрупнению школ и вузов. Отечественная статистика количества работников в сфере образования очень неполная и противоречивая. Возможно, сказываются статистические «манипуляции» по вычленению отдельных групп занятых (административного аппарата, вспомогательного персонала и т.д.), связанные с повышением заработной платы отдельным категориям работников. Тем не менее из имеющихся данных следует, что больше всего в России занято в учреждениях общего среднего образования, меньше всего – в среднем (и начальном) профессиональном образовании (табл.). В течение последних 2–3 лет отмечается стабилизация численности занятых в сфере образования, при небольшом увеличении занятых в учреждениях общего среднего образования и сокращении занятых в учреждениях высшего образования. С учетом динамики контингента учащихся это ведет к росту нагрузки на учителей и преподавателей, особенно на ступени общего среднего и профессионального образования. Уровень образования взрослого населения России по ступеням образования (в % от общей численности населения в возрасте 25–64 лет) в 2015 г. составил: лица с основным общим образованием и ниже – 5,8%; со средним профессиональным – квалифицированные рабочие – 26,8; со средним профессиональным – специалисты среднего звена – 34,5; с высшим образованием – 30,2%
[Индикаторы образования.., 2017, с. 294]. Таким образом, в России среди взрослого населения преобладают лица с квалификацией специалиста среднего звена. Этот вывод подтверждают и другие исследования [Бессуднов А.Р., Куракин Д.Ю., Малик В.М., 2017], а также международные сопоставления. По сравнению с другими странами в России очень небольшая часть взрослого населения имеет только основное общее образование и ниже. В группе лиц в возрасте 25–34 лет их доля составляла в 2015 г. 5,5%, в группе 55–64 лет – 7,5%. Среди стран ОЭСР этот показатель меньше только у Японии – 3% от общей численности населения. В отличие от этого, например, в Чешской Республике доля взрослого населения, имеющего только основное общее образование и ниже, достигает 6,8% (в группе населения в возрасте 25–34 лет – 6,3%, в группе населения в возрасте 55–64 лет – 12,3%), а в Израиле – 14,5%. По удельному весу населения, имеющего высшее образование, Россия занимает девятое место среди стран ОЭСР: в группе населения 25–34-летнего возраста их доля в 2015 г. составляла 40,3%, в группе 55–64 лет – 20,8%. Больше всего доля лиц с высшим образованием в общей численности населения среди стран ОЭСР в Израиле – 35%. Но лидером в 2015 г. была признана Швейцария, показатели которой составили 48,6 и 32,1% для двух групп населения соответственно. Квалифицированных рабочих больше всего в структуре населения в Чешской Республике (71%) и Японии (50,5%). В США, с одной стороны, достаточно высокая доля лиц с высшим образованием (34,1%) и квалифицированных рабочих (44,9%). Но при этом значительная часть взрослого населения имеет только основное общее образование и ниже (10,5%) – столько же, сколько специалистов среднего звена в стране [Индикаторы образования.., 2017, с. 294, 295, 296, 297]. Однако самыми главными характеристиками системы образования являются результаты ее функционирования. В настоящее время в качестве таких показателей выступают оценки качества образования населения и человеческого капитала. По Индексу человеческого развития (ИЧП) ПРООН² Россия в 2015 г. заняла 49-е место в мире (0,816) и вошла в группу стран с очень высоким уровнем человеческого развития [Human development data 1990–2015, 2016]. В 2016 г. она переместилась на 50-е место (0,798) – в группу стран с высоким уровнем человеческого развития (из-за снижения показателя ВВП на душу населения, рассчитанного в долларах США по паритету покупательной способности). Лидером же рейтинга стала Норвегия (0,944), тогда как, например, США находятся на восьмом месте (0,915), а Великобритания – на 14-м (0,907) [Индекс развития человеческого потенциала, 2018]. Достаточно высокие позиции России в международных оценках человеческого капитала в значительной степени обусловлены показателями системы образования. Так, в рейтинге стран мира по Индексу уровня образования в 2016 г. страна заняла 34-е место с оценкой 0,816 (первое место в 2016 г. у Австралии с оценкой 0,949; в 2015 г. – у Норвегии с оценкой 0,916) [Рейтинг стран мира.., 2018]. Россия незначительно отстает от Австралии по охвату населения образованием (95,3%). Но вот на одного учителя у нас приходится 20 учеников, тогда как в Австралии – девять [Доклад о человеческом развитии.., 2017, с. 230]. В рейтинг национальных систем высшего образования (по версии международной сети университетов Universitas 21) в 2017 г. Россия заняла 33-е место (индекс 49,9), тогда как на первом месте – США (индекс 100), на втором – Швейцария (86,9), на третьем – Великобритания (85,5) [Рейтинги национальных систем.., 2018]. Согласно международным оценкам, грамотность 15-летних учащихся в 2015 г. по критериям PISA³ в России находилась на среднем по странам ОЭСР уровне, в том числе: читательская грамотность – 495 баллов (средний балл по ОЭСР – 493), математическая грамотность – 494 (по ОЭСР – 490); хотя несколько отставала естественно-научная грамотность – 487 баллов (по ОЭСР – 493)
[Индикаторы образования.., 2017, с. 26]. Грамотность взрослого населения (лиц в возрасте 16–65 лет) России по критериям PIAAC⁴ в 2012 г. в области чтения (500 баллов – max) оценивалась вилкой от 252 баллов (у лиц с общим средним образованием) до 273 (с начальным профессиональным
образованием) и 279 баллов (со средним профессиональным и выс-
шим образованием). По этому параметру страна не очень сильно
отстает от мирового лидера – Японии, грамотность населения ко-
торой оценивается от 269 баллов (у лиц с общим средним образованием) до 289 (с начальным профессиональным образованием)
и 311 баллов (со средним профессиональным и высшим образованием). Ситуация с математической грамотностью взрослого населения в России практически аналогична, только отставание у нее меньшее. Если для России оценки составляют 242, 267 и 275 баллов, то для Японии – 254, 282 и 307 баллов соответственно [Индикаторы образования.., 2017, с. 36–37]. Причем, как можно заметить, отставание России от стран-лидеров по уровню грамотности взрослого населения нарастает по мере повышения ступени образования: с 11–12 баллов на уровне общего среднего образования до 32 баллов на уровне высшего образования. В то же время разница непосредственно между уровнями образования населения в России менее значительна – около 30 баллов. Многие страны демонстрируют большие диспропорции. Например, в США грамотность в области чтения оценивается в 230 баллов для лиц с
общим средним образованием, 262 – с начальным профессиональным и 298 – со средним профессиональным и высшим образованием, а оценки математической грамотности составляют 204, 243 и 287 баллов соответственно [Индикаторы образования.., 2017, с. 36–37]. Таким образом, разрыв между уровнями образования населения достигает 68–83 баллов.
<br/>
1 Процесс образования, в свою очередь, трактуется согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 № 273-ФЗ [Федеральный закон.., 2012].
2 Интегральный показатель, разработанный в 1990 г. группой экономистов во главе с пакистанцем Махбубом-уль-Хаком (на основе работ А. Сена) для сравнения различных стран и регионов. Рассчитывается для измерения уровня жизни, грамотности, образованности и долголетия как основных характеристик человеческого потенциала территорий. Публикуется в рамках Программы развития ООН с 1990 г. См. сайт ПРООН. – Mode of access: http://hdr.undp.org/en/content/
human-development-index-hdi
3 Международная программа по оцениванию образовательных достижений обучающихся 15-летнего возраста, реализуемая ОЭСР (сайт OECD. – Mode of access: http://www.oecd.org/pisa/).
4 Программа международной оценки компетенций взрослых ОЭСР (сайт
OECD. – Mode of access: http://www.oecd.org/site/piaac/).
<br/>
Качество человеческого капитала и уровень образования населения в России по международным оценкам достаточно высокие. Нельзя не видеть успехов, которые были достигнуты в отечественном образовании в последние годы [Об итогах деятельности.., 2018], в том числе международного уровня. Так, в 2018 г. российская сборная заняла второе место на 59-й Международной математической олимпиаде старшеклассников (г. Клуж, Румыния) среди 116 команд со всего мира (в 2017 г. мы были на 11 месте), а также завоевала три золотые и одну серебряную медаль на 29-й Международной биологической олимпиаде (г. Тегеран, Иран) [Новости, 2018]. В 2017 г. 10 российских вузов вошли в группу 500 лучших университетов мира по направлению «физические науки» по версии еженедельного журнала Times Higher Education (THE)¹, причем МФТИ поднялся на 48 позицию (с 78 в 2016 г.) [Московский физико-технический институт.., 2017]. МГУ и НГУ возглавили рейтинг вузов британской компании Quacquarelli Symonds (QS)² по развивающимся странам Европы и Центральной Азии, а 23 российских вуза вошли в первую сотню списка. Всего в рейтинге представлено 250 университетов региона, из которых 74 – российские [МГУ и НГУ.., 2017]. В 2016 г. 24 российских вуза вошли в 300 лучших университетов рейтинга THE BRICS&Emerging Economies Univer-sity Rankings [16 вузов.., 2016]. Три российских вуза включены в Шанхайский рейтинг лучших университетов мира ARWU³. Кроме того, запущен Московский международный рейтинг вузов «Три миссии университетов» [Опубликован первый.., 2017].
В 2017 г. Россия заняла первое место в общекомандном зачете чемпионата мира по профессиональному мастерству Worldskills среди 77 стран мира (1300 участников). Из 52 компетенций российские участники получили золотые медали в шести профессиях, серебряные – еще в четырех (преимущественно связанных с программированием и торговлей) и одну бронзовую (за камнетесное дело). В 2019 г. чемпионат мира Worldskills пройдет в Казани [Россия заняла первое место.., 2017]. Тем не менее российское общество недовольно уровнем отечественного образования и позицией в третьем десятке стран по его международной оценке. Проводимые реформы системы образования вызывают много нареканий со стороны общественности (родителей и преподавателей), работодателей и специалистов.
1 Times Higher Education (THE, ранее Times Higher Education Supplement, THES) – еженедельный журнал, специализирующийся на вопросах высшего образования (редакция расположена в Лондоне). С 2004 г. ежегодно публикует рейтинги мировых университетов. В 2010 г. методика определения рейтинга поменялась, как и партнер журнала по обеспечению данных для него. С 2012 г. составляет также региональный рейтинг университетов – THE BRICS&Emerging Economies Rankings, в котором участвуют вузы из стран БРИКС и Балтии, а также Мексики, Тайваня, Польши, Чехии, ОАЭ и ряда других развивающихся стран. См. сайт журнала: Times Higher Education. – Mode of access: https://www.timeshighereducation.com/
2 Британская компания Quacquarelli Symonds основана в 1990 г., специализируется на образовании и обучении за рубежом,; ежегодно определяет Международный рейтинг университетов QS World University Rankings (QS). Рейтинг был впервые опубликован в 2004 г. под объединенным брендом THE-QS. С 2010 г. рейтинг QS издается независимо, хотя сохраняет методологию совместного рейтинга THE-QS. Для получения необходимой информации при составлении рейтинга QS сотрудничает с компанией Elsevier и, соответственно, с базой данных Scopus. Помимо мирового рейтинга, QS публикует региональные рейтинги, в том числе по странам арабского региона, Азии, Латинской Америки, БРИКС, развивающимся странам Европы и Центральной Азии, а также ряд других. Рейтинг «QS University Rankings: Emerging Europe and Central Asia (EECA)» впервые был опубликован в 2014 г. См. сайт компании: Quacquarelli Symonds. – Mode of access: http://www.qs.com/rankings/
3 Академический рейтинг университетов мира (Academic Ranking of World Universities) составляется в институте высшего образования Шанхайского университета Цзяо Тун с 2003 г. В 2016 г. в этом рейтинге МГУ находился на 87 месте; СПГУ – в интервале 301–400 места; НГУ – в интервале 401–500 места. См. сайт рейтинга: Academic Ranking of World Universities. – Mode of access: http://www.shanghairanking.com/ru/
Постсоветские реформы отечественной системы образования
определялись, прежде всего, трансформацией российского общества: переходом от плановой экономики к рыночной, от социалистиче-
ской идеологии – к капиталистической, от советской системы – к
демократическим принципам управления и т.д. Причем отношение
к тем или иным направлениям развития образования в значитель-
ной степени определяется ценностным расколом в обществе.
Обсуждение предпочтительных направлений развития об-
разования. До достижения согласия в этом вопросе в России еще
далеко. Показательна дискуссия о преимуществах и недостатках
имперского, советского и российского образования. В ее рамках,
например, противопоставляется советская система образования,
трактуемая как основанная на «идеологии долга», современному
либеральному образованию, построенному на «идеологии права»
[Лебедев О.Е., 2017]. Или обоснуются достоинства элитарного
(точнее, сословного) образования по сравнению с эгалитарным
(массовым) [Любарский Г.Ю., 2018].
Нельзя не согласиться, что советское образование в целом
соответствовало потребностям массового индустриального обще-
ства. И так как общество изменилось, то эта система образования
не может быть сохранена или возвращена [Любарский Г.Ю., 2018,
с. 250]. Но этот аргумент действует и по отношению к Российской
империи – соответствующая ей система образования тоже не мо-
жет быть восстановлена. Считать же современные «малые сооб-
щества» аналогами прежних сословий нет оснований, а предло-
жение их закрепить путем институциализации сословных школ выглядит как исторически безнадежная попытка вернуть прошлое.
В определенной степени «все идет так, как и должно происходить
в соответствии с социальными условиями и желаниями больших
масс людей» [Любарский Г.Ю., 2018, с. 254], т.е. с общественными
потребностями. Сословные школы в этот процесс явно не вписы-
ваются, несмотря на желание отдельных (не лучших) социальных
групп. Ведь доступное массовое образование (особенно высшее)
обеспечивает вертикальную мобильность в обществе, что, в свою
очередь, способствует его социально-экономическому развитию
(более подробно см. [Образовательные результаты.., 2017]).
Не следует также забывать, что система советского образо-
вания не была однообразно-монолитной – она неоднократно изменялась. В ее истории есть и эксперименты (особенно в 1920-х годах),
периоды подъема и спада, успехи и провалы. К сожалению, в на-
стоящее время при обсуждении образования советского периода
преобладают мифы и субъективные оценки, а не профессиональ-
ный анализ накопленного опыта.
Современную систему отечественного образования вполне
можно охарактеризовать как «гибридную» [Лебедев О.Е., 2017,
c. 237], т.е. сочетающую черты разных систем1
. Однако противопоставление отдельными специалистами долга и права как идеологических основ образования представляется неконструктивным.
Формирующееся в результате бесправие (в первом случае) и без-
ответственность (во втором) по своим последствиям для общества
одинаково негативны. Так же как крайний индивидуализм и то-
тальный коллективизм. Об этом достаточно наглядно свидетельст-
вует как мировой, так и (особенно!) российский опыт.
Не выглядят убедительными и возражения против опреде-
ленной унификации образования (в отличие от критики тотальной
регламентации и бюрократизации образовательного процесса)
[Лебедев О.Е., 2017]. С одной стороны, именно в этом проявляется
право каждого на образование. С другой – общие базовые ценности,
формируемые в школе, служат фундаментом единого общества.
Унификация образования (не означающая его единообразие, но
предполагающая единую программу и единую линейку учебников)
позволяет в перспективе уменьшить ценностной «раскол» россий-
ского социума. Не удивительно, что она сопровождается борьбой
различных идеологий и, соответственно, пропагандой разных мо-
делей образования.
В настоящее время можно говорить о существовании доста-
точно глубоких противоречий в отечественной теории образования
(например, отнесение его то к услуге, то к общественному благу),
о непроработанности многих методологических вопросов (в част-
ности, запутанности представлений о том, что такое знания, умения
и компетенции) и просто методических ошибках. Учитывая, что
процессы общественного развития сейчас во многом осознанно
направляются и конструируются, недостатки теоретических основ
проявляются в непоследовательности государственной политики в
сфере образования.
Например, очевидно, что окончившие предуниверсарии по-
лучают преимущества по сравнению с другими учащимися, что
прямо противоречит идее ЕГЭ и равных прав на образование.
Предлагаемая ранняя профориентация учащихся в средней школе
(профильные классы с углубленным изучением одних предметов
за счет ограничения изучения других) противоречит болонским
принципам организации высшего образования: введению двух
ступеней – бакалавриата и магистратуры – для обеспечения боль-
шей его «гибкости» и т.д.
Следует признать справедливым высказывание, что «сис-
тема школ зависит от социального устройства общества» [Любар-
ский Г.Ю., 2018, с. 251], а разные цели образования предполагают
разное его содержание. «Метания» российской политики в сфере
образования являются результатом того, что не достигнуто обще-
ственного консенсуса по поводу модели социально-экономического
развития страны. Соответственно, нет удовлетворительных отве-
тов на вопросы, кого и чему учить.
Связь образования и социально-экономического развития.
Сфера образования является чувствительным индикатором теку-
щего состояния экономики и ее перспектив [Сидорова А.А., 2015,
с. 170]. В этом смысле отечественная система образования соот-
ветствует примитивной экономике и не отвечает требованиям более
диверсифицированного хозяйства. И можно согласиться, что по-
этому потенциал ее развития исчерпан [Лебедев О.Е., 2017, с. 244].
Переход России к более высокому социально-экономическому
уровню связан с построением постиндустриального общества. Тео-
рия постиндустриализма предлагает для этого разные модели (от
общества потребителей до неоиндустриализации). Между тем реальные траектории создания постиндустриального общества еще более разнообразны (например, Великобритания, Германия, США,
Япония и т.д.). Многие специалисты сходятся во мнении, что Рос-
сии нужна именно неоиндустриализация. Кроме того, быстрое уве-
личение потока информации и изменения спроса на рынке труда
в результате цифровизации общества требует специального обуче-
ния и масштабного переобучения кадров. Распространение ИКТ
уже привело к возникновению новых форм (дистанционное обра-
зование) и методов обучения (использование Интернета, Интра-
нета, интерактивного телевидения, компьютеров и средств муль-
тимедиа и т.д.).
Отечественная система образования должна модернизиро-
ваться с целью соответствия задачам неоиндустриализации и по-
требностям цифрового общества. При этом необходимо «изобрести
свой велосипед», свою модель образования, как ориентируясь на
решение внутренних национальных задач и собственный (поло-
жительный и отрицательный) опыт, так и учитывая глобальные
тенденции и опыт других стран. Ведь, несмотря на глобализацию,
национальная специфика систем образования сохраняется [Сидо-
рова А.А., 2015, с. 15–16, 19–23; Серебрякова Е.А., 2015].
Одна из основных проблем такой трансформации заключа-
ется в высокой неопределенности будущих потребностей (и их от-
личии от наших современных представлений). Кроме того, сущест-
вует временной лаг между расходами на образование в настоящем
и результатами образовательной деятельности, которые проявля-
ются в будущем (и во многом его определяют). Соответственно,
очень важен выбор долгосрочных ориентиров. От того, какие на-
выки (потребителей-покупателей или креативных созидателей)
будут формироваться у подрастающего поколения, во многом за-
висит траектория и результаты развития страны.
Целенаправленное последовательное преобразование сис-
темы образования предполагает согласование краткосрочных и
долгосрочных государственных приоритетов. К примеру, принимая
решение о развитии высшего образования, государство должно
обеспечить и рабочие места для высококвалифицированных спе-
циалистов. В противном случае оно готовит их для экономик других
стран. Наоборот, сокращение расходов на образование, оправды-
ваемое отсутствием рабочих мест для специалистов, ограничивает
возможности развития для страны [Сидорова А.А., 2015, с. 170].
Кроме того, следует преодолеть отстраненность российского
бизнеса от проблем подготовки кадров и развития человеческого
капитала. В настоящее время их решение в основном лежит на государстве и домохозяйствах. При этом предприниматели посто-
янно жалуются на недостаток квалифицированных кадров. При-
влечение бизнеса к формированию квалификационных требований
и в целом к процессу обучения позитивно сказывается на резуль-
татах образования и качестве рабочей силы (более подробно см.
[Ремингтон Т.Ф., 2016]).
Наконец, помимо улучшения финансирования, совершенст-
вования институциональных форм и форм контроля, необходимо
провести серьезную ревизию содержания образования (курикул-
лума), а также проработать вопросы мотивации учащихся. Именно
эти аспекты представляются наиболее важными для модернизации
отечественного образования.
1 В качестве образца для подражания в России в последние годы рассмат-
ривается американская система образования, хотя ее «эталонность» во многом
сомнительна.
Предложения по совершенствованию системы образования
Выступая на конференции, проходившей в рамках всерос-
сийского молодежного форума «Селигер-2007», тогдашний ми-
нистр образования А.А. Фурсенко посетовал на оставшуюся с
советских времен «косную систему в своем ведомстве, упорно
пытающуюся готовить человека-творца. Ныне же, по его мнению,
главное – взрастить потребителя, который сможет правильно ис-
пользовать достижения и технологии, разработанные другими»
[Мазурова Л., 2007].
В значительной степени эти пожелания реализованы – сейчас
среди взрослого населения России преобладают специалисты сред-
него звена. Но данное положение (и направление развития) не
отвечает общественным потребностям (хотя, наверное, соответст-
вует интересам отдельных социальных групп). Квалифицированные
потребители не способны обеспечить ни достижение амбициозных
целей России войти в десятку ведущих стран мира, ни прагматич-
ных требований национальной безопасности и независимости.
Сохраняющийся ценностной «раскол» российского общества
определяет существование разных видений социально-экономи-
ческих перспектив. Но как минимум очевидна потребность в
неоиндустриализации и неизбежность цифровизации. По мнению
специалистов, происходящие изменения предопределяют необхо-
димость развития мышления человека в целом, включая критиче-
ское и креативное мышление, умения учиться, а также способ-
ности эффективно общаться и работать в команде [Универсальные
компетентности.., 2018]. Признается, что современное образование
состоит в развитии не только индивидуальных, но и социальных
качеств личности, в том числе социальной совести. Это обеспечи-
вает связь общих и личных интересов, прав и обязанностей инди-
вида [Granados J., 2018]. Соответственно, именно на обеспечение
этих общественных потребностей и должна ориентироваться оте-
чественная система образования. Также понятно, что решение со-
временных проблем образования требует согласованных и совме-
стных действий со стороны государства, бизнеса и населения
(домохозяйств).
От того, как и в каком направлении будет развиваться отече-
ственное образование, зависит геополитическое и геоэкономиче-
ское положение России в будущем – ведь оно определяется тем
человеческим капиталом, который формируется в результате дея-
тельности системы образования.
Отличие научной статьи от желтушной вовсе не в оформлении, не в целевой аудитории разных сетевых ресурсов и не в научных званиях или достижениях. Отличие в наличии поиска истины и отсутствии пропаганды. Более развернутый пример:
Как отличить научное издание?
Всем привет!
Как я и обещал, сегодня я постараюсь раскрыть вопрос о том, как же отличить среди груды книг научную литературу от псевдонаучной, ширпотреба.
"Интернет - не источник!"
Именно так нам говорили все преподаватели. Нет, это не означает, что в интернете Вы не можете найти научную литературу. Просто это действительно нужно уяснить: "Интернет - не источник". Любой материал в интернете должен ссылаться на что-то. Поэтому...
Библиография
Любой научный материал должен ссылаться на опорный материал. Под библиографией Вы должны понимать указание в конце и по ходу текста на работы других историков, специалистов в своём профиле. Скажем, если речь идёт о Древней Руси, соответственно, желательны ссылки на Татищева, Карамзина и прочих именитых историков-основоположников, а так же современных специалистов Данилевский, Рыбаков, Греков, Тихомиров, Свердлов, Вернадский, Петрухин. Если поле зрения выходит за рамки истории Древней Руси, то соответственно нужны ссылки на авторов-специалистов той сферы деятельности. Скажем, ступили на поле раскопок в Волго-Ахтубинской поймы, то будьте добры на работы тех археологов, работавших в этих краях, например, Мамонтова. Работой может являться как словарь, энциклопедия, полноценная книга, а может монография или статья.
Источники
Да, о них стоило сказать в первоочередном порядке, но я хочу, чтобы Вы уяснили, то работы учёных - это не источник.
Источником может являться всё, что угодно: от найденного горшка до картины, от летописи до письма, от народной одежды до произведений фольклора. Иными словами, всё, что отражает материальную и духовную культуру, непосредственно отражающие исторический процесс.
В исторической науке, при исследовании непосредственно событий прошлого,ссылки на источники обязательны!, иначе есть риск введение в заблуждение путём неосознанного недопонимания опорного материала. Как-то так.
Самое простое, чтобы понять, что такое источник и какую роль он несёт: придите к бабушке домой. С любительской точки зрения вы уже сможете восстановить картинку быта советского человека. Что было в моде и как производили. Более точную информацию вам придётся так или иначе уточнять, но и слова вашей бабушки, хоть и не конечная инстанция, но источник - как слова носителя этой информации. И Вы поймёте, что одно - услышать об этом, другое - увидеть и узнать от первоисточника.
"Ты кто такой? Давай, до свидания!"
В прямом смысле слова, для пущего эффекта вы всё-таки должны знать авторов. Хотя бы, что они из себя представляют. И не важно, что перед вами - статья из интернета или полноценная книжка в твёрдой обложке в руках.
По моему убеждению, про автора лучше проверять информацию в том же интернете, нежели читать по книжке. На книге или в самой статье могут указать всё, что угодно.
К примеру, вспомните прошлый пост о выпуске передачи Гордон Кихот. Александр Драгункин представлен зрителю как лингвист, доктор филологических наук, профессор. А ряд изданных работ могут убедить в опыте научной деятельности. Но ведь это ложь. Драгункин окончил Восточный факультет ЛГУ, востоковед-филолог. В 2012 же получил диплом "доктора ФИЛОСОФИИ в области лингвистики" в НЕгосударственном «Международном Университете Фундаментального Обучения». Профессором, видимо, является там же. То есть, поймите, если речь заходит о лингвистических вопросах в период Древней Руси, то лучше по этому вопросу выслушать мнения специалистов, историков Древней Руси (тот же Данилевский) и лингвистов (из той же передачи - тот же Виктор Живов).
Поэтому смотрите в оба:
Автор обязан быть научным деятелем именно в той области, в которой пишет. Востоковед-филолог, неофициальный доктор философии не может написать научную работу по истории по определению.
"Кричащие" обложки
Одна отличительная черта научных работ - отсутствие эмоций, ибо они препятствуют объективному восприятию информации. Поэтому даже книга в руках у вас не должна вызывать бурных эмоций. Поэтому всякие "Сверхтайны Третьего Рейха" или "Сенсационные открытия учёных" в стиле "Загадки Древнего Египта" сразу отбрасывайте, не открывая. Это бред. К примеру, книги по истории Древней Руси называются, как правило, "История Древней Руси", "Киевская Русь" и... да: без всяких "клёвых" картинок на обложке и кричащим автором "от создателей фильма "Секрет"".
Издательство
Реальная научная работа, даже если это статья или монография, - они публикуются. И публикуются в научном издании. Без НО и ЕСЛИ. Это правило. Поэтому, если вы видите САМИЗДАТ - отбрасывайте сразу.
Сложнее с широкопрофильными крупнейшими издательствами такими как Эксмо и АСТ. Они выпускают и то, и другое.
Здесь уже я бы посоветовал "пробивать" автора с работой - есть ли такая работа, признана ли и где впервые издавалась, поскольку Эксмо и АСТ в плане научной литературы не могут быть первой инстанцией.
Текст
Научный текст отличается своей сухостью. Это вызвано требованиями научной работы, в которой необходима объективность, научность, прямая и верная логическая цепочка, факты, использование научных терминов.
Почему нельзя писать иначе? Проще? Да потому что.
К примеру, есть термин "коллаборационист". Власов Андрей Андреевич, основатель Русской Освободительной Армии (РОА) - коллаборационист. Как Вы его опишите? Перебежчик; предатель; враг народа; доброволец, перешедший на сторону врага,- как? Все эти слова имеют эмоциональный окрас, оценочный характер, в котором есть "мы", а если "они". В науке это немыслимо. Поэтому коллаборационист - человек, осознанно перешедший на сторону своего противника, и обозначаться он будет именно этим сухим термином.
Любое нарушение логики, эмоциональный окрас меняет в работе крайне многое. К примеру, в центре Волгограда находится "братская могила защитников Красного Царицына и воинов 62-й и 64-й армий, погибших при защите Сталинграда" - так это называется официально. А на самом обелиске начертано следующее: "Здесь похоронены героические защитники Красного Царицына, зверски замученных белогвардейскими палачами в 1919 г.". На последнем, очевидно, есть "мы"-хорошие, и "они"-плохие. На этой плите мы видим влияние государственной пропаганды, и отмечаем это, но окрас - убираем, чтобы передавать информацию в чистом виде,- фактическом.
Безусловно, читать текст без ярких и красочных эпитетов сложно. В памяти такой текст с трудом оставляет отпечаток, а если оставляет, то только благодаря работе мозга Читателя, а не труду автора. Однако так должно быть, иначе работа лишится своей научности.
Не забываем и про логику. Нарушение любого правила логики приводит к неверному выводу:
Аргументы: Все рыцари - это воины.
Все рыцари - это феодалы.
НЕправильные выводы: все феодалы - это воины;
все воины - это феодалы.
Правильный вывод: все рыцари - это воины и феодалы.
Не относитесь к этому примеру серьёзно. Это просто пример, а не исторический факт. К слову, местоимение "все" тоже неприемлемо.
Честно говоря, не знаю, удалось ли мне упомянуть все моменты, позволяющие отобрать научную литературу от мишуры, и насколько хорошо я объяснил это дело, но я точно уверен в двух вещах:
первое, я использую эти методы, и они мне помогают;
второе, чтобы лучше в этом разбираться, нужно очень многое прочесть, и начать лучше с азов научного познания. Это действительно важно.
Что касается истории, источников, то советую знакомиться с:
А. С. Лаппо-Данилевский "Методология истории"
О. М. Медушевская "Источниковедение: теория, история и метод"
Напоследок говорю для критичных радикалов:
это не научная статья, это просто пост на пикабу, в котором высказывается мнение "одного из" с целью помощи заинтересованным людям. Не больше - не меньше.
Эта копипаста статьи предназначена для небольшого процента сомневающихся или ищущих подтверждения своих подозрений.
Так же в статье есть плевок в Джельсомино я жду ответ выпускников ПедВУЗов, все те же выводы о качестве образования, что и десять лет назад. Эта тема вновь поднимает вопросы о верности пути, о внутренней политике, о пропаганде и замыливании важных тем, да и о построении пресловутого гражданского общества.
Считать же современные «малые сообщества» аналогами прежних сословий нет оснований, а предложение их закрепить путем институциализации сословных школ выглядит как исторически безнадежная попытка вернуть прошлое.
А вот это заявление о намерениях "вписавшихся в рынок" в "Путинской России" довольно ожидаемо. Очевидно, что скоро будут очередные вехи в декоммунизации и десоветизации, Овертон не даст соврать. Ну и пара выделенных цитат:
В настоящее время можно говорить о существовании достаточно глубоких противоречий в отечественной теории образования (например, отнесение его то к услуге, то к общественному благу), о непроработанности многих методологических вопросов (в частности, запутанности представлений о том, что такое знания, умения и компетенции) и просто методических ошибках. Учитывая, что процессы общественного развития сейчас во многом осознанно направляются и конструируются, недостатки теоретических основ проявляются в непоследовательности государственной политики в сфере образования.
Следует признать справедливым высказывание, что «система школ зависит от социального устройства общества» [Любарский Г.Ю., 2018, с. 251], а разные цели образования предполагают разное его содержание. «Метания» российской политики в сфере образования являются результатом того, что не достигнуто общественного консенсуса по поводу модели социально-экономического развития страны. Соответственно, нет удовлетворительных ответов на вопросы, кого и чему учить.
Комментарии
А сила духа, героизм и альтруизм - это второстепенные факторы, да?
Это я к тому, что ваши авторитеты ошибаются. Совокупность навыков, знаний и умений, конечно, важны, но, с точки зрения человеческого капитала, находятся на другом уровне значимости.
Это не мои авторитеты, это теоретики капитализма, которые не смогли дать стоимостную оценку моральным принципам и нравственному воспитанию. Во вторых, этой системе ценностей обучают ваших детей и внуков.
Попробуй выразить свою точку зрения прилично понятно и удобно для чтения. В противном случае, можешь даже обосраться. Твои выделения качаются исключительно тебя...
Ты очень мало знаком с научными статьями, если думаешь, что они не следуют генеральной линии партии.
Ответом и его содержимым удовлетворен. Мои подозрения подтвердились: о самомнении, нетерпимости к другому мнению, о больших пробелах в воспитании - незнание этикета общения. О уровне знаний и их усвоения тобой, особенно профессиональных, промолчу...
Какое мнение? Это?
Пробел в воспитании не позволил пройти мимо скота, воспитанного твоими родителями. А вот поводу нетерпимости ты не прав. Надеялся, что что-нибудь осмысленное скажешь. Только по этому вляпался в общение с тобой.
Потому что сказать нечего. Все мои утверждения, в принципе, очевидны.
приятнее было бы не срач сеять ,а аргументы лозунгам приводить...
Если приятнее, то кто мешает от поучений воздержаться? И я тоже буду рад присоединиться к беседе, если собеседники займутся аргументами... Пока были только хамские выходки. После трудов праведных не удержался, ответил. Как и сейчас.
вы мешаете своим хамским комментом. не было бы его - не было бы моего офтопа. а так, - в любую тему влезает не спровоцированное хамство. то ли народ пошел не тот. то ли так воспитан...
если вы имеете, что возразить, - возражайте, а не занимайтесь кухонным срачем...
я ознакомился не полностью и потому молчу. а материал вполне информативен, кому это надо...
На что возражать? На плевок хама? А осмысленных слов, ставящих под сомнение сказанное мною, досточтимым верблюдом прооизнесено не было.
Кухоннным срачем занимаетесь вы, изображая отсутствующие воспитание. Взяв на себя наглость поучать
Скачал статью целиком. И знаком с ней достаточно, чтобы не поддерживать ваше заблуждение о её информативности. Обыкновенная буржуазная агитация, и спам шарлатанствующих "учоных"
ЗЫ. Ответ хаму в соответствии с его манерами на форуме хамством не является. Если у таких как вы правильные рефлексы не вырабатывать, в привычку входит выделениями своей самозначимости мои размышления.
Васька, не передергивай. Я выкладывал в блоге развернутый ответ, с объяснением мотивации и смены общения с тобой. Ссылку тебе кидал, но ты продолжаешь строить из себя дешевого клоуна с огромным самомнением.
До слез...
Васькой тебя папа, звал когда уму-разуму учил? Не сумел. А меня зовут иначе и мотивы твоего хамства мне не интересны.
Натужься больше. Если не можешь найти ценные мысли в этой статье и опровергнуть меня фактами.
не то что бы я был сторонником буржуазных вученых... скорее наоборот...
но вы написали лозунг. что вам мешает под лозунг "это - агитация и спам" подложить аргументы? недостаток образования, знаний? непонимание, что лозунг не воспринимается ,как доказательство, сторонними наблюдателями?
можете мне не отвечать. просто приведите аргументы в доказательство вашего тезиса...
наверное, у вас - свои терки. но это, вообще говоря, не освобождает вас от того, чтобы стремиться к избиению оппонента не
камнямилозунгами ,а аргументами...Я объяснил свою позицию. Очевидную для любого стороннего наблюдателя с достаточным образованием. Далеко не всё наука, о чём в научных статьях пишут. Предлагаете поднять уровень вашего образования до достаточного? Или всю статью на пальцах объяснить? В комментах это уже отчасти сделали. Вы блондинка? И если я отрефирирую её целиком приедете ко мне в реале? В противном случае, увольте.
Если ты живёшь недалеко от Уфы, я приеду за оригиналом реферата. Только к хорошему рецензисту обращайся. Опубликуешь свой доклад, рецензию на него, скидывай адрес пребывания, подтянусь...
где? вы даже ссылки не соизволили предложить мне. или вы считаете, что высказав лозунг, вы объяснили свою позицию? в этом случае вам лучше вообще не высказывать свою позицию, что совсем и не тоже самое, что ее объяснить...
ну, да, чувствуется мышление человека, который знает только очевидное свое (и оно же правильное) мнение и еще знает о существовании всех мнений, отличных от своего и ессно не верных...
вы - безусловно имеете достаточное образование... кто бы спорил...
а я, к примеру, - нет...
ну, так объясните доступно то ,что для вас очевидно...
как бывший научный работник, знаю об этом. но ваши тривиальные лозунги не добавляют мне понимания, почему статья не несет аргуме6нтировнаной позиции и почему позиция не верна...
предположу, что мне вполне достаточно образования ,чтобы понять ваши доводы, когда они воспоследуют...
вы, несмотря на то ,что претендуете на образованность, не понимаете очевидного и обязательного: я не просил вас объяснить мне статью ни полностью, ни частями. я просил сформулировать аргументы, которые доказывают ,что статья - спам и агитка. вы, надеюсь, еще не забыли мои вопросы ранее?
так вы то можете или мне в комменты обратиться? но они не хамили и не высказывали вашу т.з.
нет. а вы - брюнетка? правда, меня ответ на этот вопрос не интересует. я просто показал уровень вашего образования и ведения беседы, что заставляет меня подумать о недостатках в образовании у вас...
вынужден повторить: мне не нужен ваш реферат статьи. мне нужно доказательста-аргументы тех лозунгов ,которые из под вас вышли касательно статьи. я не понятно для вас, образованного, изъясняюсь?
Собеседнику-хаму объяснил куда он может пойти со своим хамством. Вам же лишь то, что поучения неуместны. Вы совершенно правы, лучше было бы не заметить. Но скотскую выходку заметил после удачной работы. На адреналине.
Потому что мой собеседник, с какого-то перепугу решил, что из того, что статья научна, следует её истинность. Как бывший научный сотрудник, Вы сами подтвердили, что это не так. Я же не стал возиться со спамом, и предложил хаму найти конкретное опровержение моих слов. Впрочем, не только с его отрывками но и со всей статьёй ознакомившись, и убедившись в её пустоте.
В комментариях же объяснили, почему не верна по сути. Если угодно, спросите топик-стартера, что он из моих конкретных слов опровергал и как. Я возиться с разбором спама не буду.
Теперь вы понимаете моё отношение к персонажу? У человека с таким сомнением должны быть веские основания, для подобного поведения. Но неизвестный ананим, пару своих сумбурных предложений считает за факты и аргументы, и в завязавшейся переписке либо съезжает с темы требованием опровергнуть то, что он даже не считает нужным описать; или обвиняет в не вежливости и неграмотности и удаляется. Я его потроллил одной фразой, несколько человек прочтут его "реферат-доклад" или "рецензию" и перестанут вестись на подобный бред...
Либералликуус обыкновеникус.
!!!
Болонизация проведена недостаточно качественно
Хотели как лучше, получилось как всегда(с)
Это к вопросам о чужих рецептах, чуждых идеологий...
Болезнь "Идолопоклонство" оказалась существующей, реальной и весьма опасной.
Само приложение термина "капитал" к Человеку достойно порки прилагающего на конюшне. И существенно, и по статусу.
Форматирование вышло ужастным, да и долго копировал, практически не редактируя, но. Это все что вы заметили в статье, вызывающую недовольство фразу - человеческий капитал?
"Недовольство"? хех...((
А давайте еще обсудим фразу "человеческое мясо". Примерно одного рода "фразы".
А поговорить насчёт мяса человеческого, о чем, зачем? Вы каннибал?
Ну вот, а говорили идеологии у нас нет. Вот она, программно и логически непогрешимая - необходимо завершить переход, поставив точку, отсекающую саму возможность возрождения советского общества. Враги уже могут позволить себе играть в долгую, естественно, прикрываясь прогрессом, конкурентными преимуществами и трогательной заботой о рациональном использовании бюджета. Рабы нынче стали дороги и строптивы, даже за самые малые деньги. Обученные рабы еще дороже. Заставить рабов платить за свое обучение напрямую, отбросив ненужную скромность и сопутствующие ей расходы, переложив на рабовладельцев от бизнеса ответственность за планирование и формирование нужных навыков, вот и вся незамысловатая программа.
Об очевидных итогах этой авантюры, автор, наверное из скромности не распространяется, не для того буквы писаны. Тьфу.
Образование, это система воспроизводства высокотехнологичного общества. И не больше и не меньше. Вот из этого и нужно исходить. :)))
Категорически не согласен с такой формулировкой, это всего лишь одна из целей. Да не суть, про образование в целом есть специалисты пограмотней меня, просто с контекстом злого умысла или глупости во внутренней политике ведущей не просто к созданию сословного общества(не просто так заменяю слово - классовое) но и противопоставление групп общества друг другу в текущей политике но и закладывание этого в следующие поколения; учитывая черно белое восприятие детей и отсутствие в школе социализации, ни в старой советской форме ни в отсутствующей новой. Что меня тревожит, так это закрепление "глубинной Путинской России" в молодом поколении, все сформированные социальные взаимоотношения будут транслироваться далее...
Ознакомился я с вашими 2 статьями. В первой описанная идея нежизнеспособна, как верно подметили в коментах - из за снижения производительности мелкие производства проиграют крупным. Да вы можете создать искусственно описываемую ситуацию, но я не вижу в этом выхода для цивилизации.
Вторая статья глубже. Но, в этом и проблема, во первых идея оторвана от логики обстоятельств, во вторых ваш взгляд на оценку человеческого капитала через призму его опыта и знаний(я так понял) практически нереализуем. Поскольку вы написали много, а я прочёл по диагонали это все что могу сейчас сформулировать по ней. Если вы предлагаете в вашем представлении идеального мира обе приведеных статьи то это утопия. Для каждой описываемой ситуации своя социально-политическая модель.
Вам социальное развитие или дешевый айфон? Тут нужно выбирать что-то одно. Или выживание в будущем через социальное развитие или гулять на все. Для чего вообще существует экономика?
Тогда вы совершенно не поняли главного, человеческий разум в буквальном смысле коллективный, продукт деятельности всего общества (этноса). И единственный методы выживания известный человечеству в неприемлемых ресурсных условиях. Но любые условия для человечества неприемлемые. Если не сегодня, то завтра они обязательно станут неприемлемыми. И это неизменно.