Аналитическая компания IntelStor, использующая облачную аналитику, недавно опубликовала отчёт Global Wind Energy Innovation Trends(«Глобальные инновации в ветровой индустрии»), где указано, что за последние 40 лет поставщики ветровых турбин вложили в развитие своего производства 33,4 млрд долл. Эти инвестиции привели к тому, что по всему миру было построено более 330 тыс. ветроэнергетических установок (ВЭУ).
В докладе IntelStor приведены ошеломляющие показатели по возврату инвестиций у большинства поставщиков ВЭУ. Например, из 1200 моделей ветровых турбин, разработанных и предложенных покупателям, лишь 139 (11,6%) уже обеспечили возврат вложенных средств.
РАБОТА НА ПЕРСПЕКТИВУ?
Экономика - вещь упрямая, бесконечно её игнорировать нельзя. Результатом слабой окупаемости проектов стали многочисленные слияния и поглощения компаний. За 40 лет из примерно двух сотен производителей ВЭУ осталось всего 37, среди которых лишь 18 имеют в перечне продукции хотя бы одну модель турбины, которая позволила вернуть средства, вложенные в её разработку и производство. Цены на ветроустановки за последние три года сильно снизились, и теперь всем компаниям без исключения нужно резко нарастить продажи для выхода на безубыточность.
Как отмечают аналитики IntelStor, чтобы обеспечить возврат вложенных капиталов, производители должны увеличить доходы с продажи каждой ветроустановки в два раза и более. Этот показатель подсчитан с учётом разовых трат на разработку, тестирование и сертификацию ВЭУ, оснащение производственных цехов, а также затрат на коммерциализацию. При расчётах использовались средние цены на мировом рынке, а они за последнее десятилетие снизились более чем вдвое.
Возникает естественный вопрос: за счёт чего существуют поставщики ветрогенераторов? Видимо, проявляется эффект завышенных ожиданий - перспективы будущего увеличения продаж оправдывают высокие текущие затраты.
Между тем, как показывает опыт компаний реального сектора, чтобы бизнес был устойчивым, каждый инвестиционный проект должен окупаться в течение определённого срока (обычно не более семи лет). Если этого не происходит, компании постепенно расходуют оборотные средства или набирают долги и в результате могут не удержаться на плаву во времена спадов конъюнктуры и политической неопределённости.
В целом из отчёта IntelStor понятно, что мировой бизнес по производству ветрогенераторов сегодня недостаточно прибылен для того, чтобы их поставщики могли выжить в будущем, - несмотря на впечатляющие показатели роста мирового парка ВЭУ.
Комментарии
Да, что-то тут не то.
По данным журнала "Знергия", в семидесятых, в Дании, ветряки окупались за семь лет, время работы - 24 года.
Лет двадцать назад, срок окупаемости вырос до 15-17 лет.
Налицо дебилизм производителей, рубящих сук, на которых сидят.
(может им на кобелях надо сидеть?)
Нифига им кобели не помогут. Только Гоголи. Которые моголи. Цепочка проста, незамысловата и понятна любому шестикласснику:
сука-кобель-кабель-Бабель-Бебель-Гегель-Гоголь- (гоголь-моголь).
Тут важно понять, что конечной целью производителей ветрогенераторов является получение прибыли не от продажи/установки генераторов, о ОТ ИХ ОБСЛУЖИВАНИЯ. Японские хитачи недавно перепрыгнули в эту мечту, прямо заявив, что рентабельность деятельности по обслуживанию ветрогенераторов - гораздо выше чем при их непосредственном производстве.
Новый дивный мир)
Весь дегенератизм рыночной экономики в одной фразе. Человечество потратило ресурсы на разработку 1200 моделей, хотя на все случаи жизни хватило бы линейки из 10-12 основных типоразмеров.
Это при плановой экономике и тщательных инженерных расчётах. А при рыночной - 1200 это нормально, могло и больше быть.
Есть такая как бы реальная история. Профессор экономики дал своим студентам задание -рассчитать окупаемость Саяно-Шушенской ГЭС, буде она построена в наши дни. Студенты надолго "зависли". Самый лучший из них наконец с изумлённым взглядом принёс ответ. Там значилось -60 лет.
Это не к тому, что окупаемости ветроэнергетики надо ждать столько же времени. А к тому, что экономический критерий окупаемости годится "не только лишь для всех" проектов. На первый план выходит не экономика, а собственно технические критерии. По чисто техническим критериям для ветроэнергетики в долговременном плане перспективы весьма смутные. А окупаемость -это всего лишь следствие.
А как понимать выделенное жирным?
Используются технологии 70-х годов, затраты в натуральной форме из факта, а расценки на эти затраты текущие?
Очень похоже, что так оно и есть.
А сколько современные технологии и в какую сторону изменят срок окупаемости?
Ну пусть эти самые технологии уменьшат срок окупаемости, и будет он не 60, а например, 40 лет. От этого легче будет?
Я вообще-то привёл этот пример не для отдельного обсуждения, а как аргумент, что (тоже выделю жирным шрифтом) критерий срока окупаемости для таких вещей как альтернативная энергетика не годится.
Механизация и автоматизация производства однозначно снизит расходы.
Лично я как аргумент в поддержку вашей точки зрения это не признаю, т.к. тезис "хрен знает сколько "будет окупаться СШ ГЭС" пока ложный
Как бы придуманная тема, с придуманной историей.
зелёнка - это налог на производителя со стороны идеологов нового мира. прибыль с неё не обязательна. но если её не сделаешь, заплатишь 10 миллиардов штрафа за неполную инструкцию к кофеварке, которую выпускает твой филиал в гвинее.
Какуюуууу..? О_о
Подозреваю, делают прогнозы по форме облаков после принятия вспомогательных веществ.
Новый модный тренд - выносить (почти)всю вычислительноёмкую работу "в облака" - http://club.cnews.ru/blogs/entry/oblachnaya_analitika_kak_novye_tehnolog...
Весь смысл оригинала, из которого ТС вырвал выгодные ему куски,состоит в том,что российские производители ветряков не смогут конкурировать с зарубежными фирмами.Поэтому и не стоит начинать.А упомянутая фирма Вестас в 2018 г. имеет EBITDA 13,6% ,операционную прибыль 921 млн. евро,ROIC 388%.
Весь смысл автор передал в статье. И смысл простой - зелёнка не окупаема от слова совсем. Вы можете ебитдой махать до посинения. Это нишевая, дорогая энергия не для всех. Точка. Пока нефть и газ дают вам возможность махать ебитдами в интернетах. Но это пока. Так что завернитесь и успокойтесь.
Давайте вы не будете мне указывать,что мне делать,а я не скажу,куда вам надо срочно пойти.
Вы можете идти прямо туда, куда вам скажут. Ибо своих мозгов нет. Вот свежая ссылка на откровения ваших кураторов:
https://m.aftershock.news/?q=node/736908
Кушайте, не обляпайтесь.
Есть подозрение, что вся эта возня с "зелёной энергетикой" затеяна только для одного - в условиях растущей конкуренции развивающихся/развитых рынков за энергоресурсы заставить быстро догоняющие развивающиеся страны перейти на неэффективные и дорогие виды "возобновляемой" энергии, чем затормозить их развитие.
P.S. Вот посмотрите, под надуманным предлогом "борьбы за экологию" они ещё и санкции будут вводить за нефть и газ.
Брехня и подтасовки. Вот, к примеру финансовые результаты Vestas. Прибыль в каждом году из последних 5 лет.
Интересно, почему никто не противопоставляет атомную энергетику гидростанциям, а угольные торфяным? Наверное из здравого смысла... С зеленой энергетикой то же самое. Проекты зеленой энергетики пока неокупаемы или слишком дороги в обозримой перспективе. Но это вполне нормально для любой технологической отрасли. Велика доля затрат на разработки и отлаживание производства. Очень много паралллельных исследований.
Зеленая энергетика будет востребована в своей нише. И работать там, где другие виды генерации будут еще дороже.
Экологические источники энергии не должны быть обязательно доходными.