Слава русского оружия об особенностях ведения войны "нами" и "ими"

Аватар пользователя Мамонтов Денис

Я решил опубликовать этот материал по причине неприятия уже нашей извечной болезни - "шапкозакидательства". Мы любим превозносить собственные успехи и недооценивать противника. А так как с американцами нам похоже все-таки придётся столкнуть если и не на прямую. то по касательной это точно. И возможно уже скоро (Венесуэла?)

 

Особенности военных действий «по-русски» традиционно отличаются от войны, привычной для американцев. Налицо различие и в балансе: «сильная сторона» России зачастую является слабостью НАТО – и наоборот. Но теперь даже американские военные аналитики признают, что в ряде случаев русская «модель войны» грозит США, привыкшим опираться только на авиацию, локальным поражением.

Русская тактика

Во-первых, русские четко отдают себе отчет в том, что на войне людей убивают и нет никакого практического смысла тормозить при проведении наступательных операций из-за каждого подбитого танка. Колебания в конечном итоге приводят к поражению и, как следствие, к еще большим потерям. Во-вторых, поддержке и усилению подлежат те части и те направления, которые достигают успеха, а неудачник остается наедине с собой.

На практике это выглядит примерно так. У вас есть четыре батальона. Три наступают, один – в резерве. При этом левофланговый батальон успешно прорывает оборону противника, центральный – достигает локального успеха, а правофланговый тормозит и несет потери. Вопрос: на какой фланг вы бросите резерв в качестве усиления? Офицеры НАТО правильного ответа не давали: надо было забыть о центральном и левофланговом батальонах, бросив резерв на помощь успешно прорывающемуся правофланговому. Желательно также собрать всю артиллерию на помощь левому флангу. Кроме того, российская доктрина всегда строилась на «эшелонах». И все вновь прибывающие части, помимо уже имеющегося батальона резерва, также бросились бы на помощь успешному флангу. Так его прорыв усиливался бы постоянно, чем увеличивалась бы и скорость и мощь наступления. Германский генерал Фридрих Вильгельм фон Меллентин в своих воспоминаниях запоздало утверждал, что, например, советские плацдармы при форсировании крупных рек (Днепра, Вислы) надо было уничтожать в зародыше, потому что потом на них начинало прибывать массированное подкрепление. Солдаты переправлялись на лодках, плотах, вплавь. Подкрепление успешно прибывало независимо ни от чего. Так успешный прорыв закреплялся раз и навсегда, и уже через день делать было нечего. Только убегать.

В-третьих, российская сторона придает огромное значение массированной поддержке наступления артиллерией. Отсюда и такое развитие систем залпового огня. Удивительно, но в армиях НАТО до сих пор нет достойных аналогов российских РСЗО, сравнимых хотя бы с «Градом», а ведь российская инженерная мысль в этом направлении дошла уже до «Торнадо», после применения которого земля дымится несколько дней, а обломки техники раскидывает на пространстве в несколько футбольных полей.

Еще одним неожиданным следствием осознания «особенностей российской национальной войны» стало понимание, что в обозримом будущем русские не предполагают воевать в условиях воздушного превосходства. Нынешняя Сирия в этом смысле исключение, но мы в принципе говорим о больших войнах, а не о локальных операциях, более привычных для войск США и НАТО. У них всё иначе.

С оглядкой на небо

Основной ошибкой атлантических доктрин была и остается надменность. Лишь в последний год начались судорожные и излишне политизированные попытки пересмотреть вопиющие психологические перекосы, но в целом проблема никуда не делась. Едва ли не вся американская тактическая система сухопутных войск и морской пехоты (несмотря на громкое название и доблестную историю, современный Корпус морской пехоты – такая же пехота, как все остальные) построена на том, что при малейшем сопротивлении противника надо залечь, вызвать авиацию и немного подождать, пока дорогу не обработают напалмом. Во всех войнах с участием американских войск со времен высадки в Нормандии они работали в обстановке исключительного воздушного превосходства. И ничего другого просто не знают, не видели никогда и, видимо, не представляют даже на теоретическом уровне.

Возможно, этим отчасти объясняются тотальные неудачи всех иностранных армий, которые тренировались по американским лекалам или под руководством американских инструкторов. Американские «пятизвездочные» условия ведения пехотного боя, когда за каждой ротой присматривает эскадрилья F-16, а еще лучше крейсер класса «Тикондерога», не применимы в армии иракской, грузинской, афганской или, прости, Господи, украинской. Чему учат американские и английские инструкторы своих братьев меньших в Вазиани и Яворове? Грамотно использовать современные средства связи и оказывать первую помощь. То есть вовремя вызвать авиацию и минимизировать потери. Наступать при таких «вводных» невозможно, а ни у одной из перечисленных армий в принципе нет авиации, способной играть роль вечной няньки для кустарно обученных пехотному бою сухопутных войск.

Грузины в августе 2008 года пытались играть в игру «дочки-матери на деньги», выпустив в первый же день на поддержку пехоты всю свою краснознаменную авиацию. Чем это закончилось – все мы знаем. Анализ той войны служит живой иллюстрацией всему сказанному выше. Две российские колонны насквозь проскочили грузинские части, развивая наступление на том участке, который оказался наиболее слабым (село Тбет), не отвлекаясь на другие. В результате грузинская армия просто развалилась, ограничившись одной (по сути – случайной) засадой у Никози. Да, в этой истории было много тактических погрешностей, но за восемь лет они были полностью устранены, тем более это и был едва ли не первый опыт активных наступательных операций с крайне жестким графиком продвижения вперед. Чеченские кампании не в счет. В первой в основном демонстрировался массовый героизм личного состава при тактической некомпетентности старшего командного уровня, а вторая проходила в совсем других политических условиях.

Другой пример – война в Донбассе, которая привела к утрате Украиной своих военно-воздушных сил в рекордно короткие сроки, быстрее только израильские коммандос авиацию Уганды в аэропорту Энтеббе уничтожили. При этом никто украинские тыловые аэродромы не бомбил, как те же израильтяне арабов в Шестидневной войне. Самолеты просто сбивали. Тем более украинские вертолеты, к примеру, и вовсе вели себя так, словно их снимают в голливудском боевике – летали низко, фотогенично, сопровождая колонны, парадным строем шедшие по автотрассам. Отдельная песня – посылки огромных военно-транспортных самолетов прямо в пекло, например, в луганский аэропорт летом 2014 года, когда Ил-76 был сбит вместе с подкреплением десантников обычной ручной ракетой.

Отсутствие воздушного превосходства перед странами НАТО и США в свое время привело к перекосам в военно-промышленном комплексе и НИОКР России. Если в период Великой Отечественной войны можно было, как в Сталинграде, по выражению генерала Чуйкова, «обниматься» с противником, сокращая расстояние до рукопашной, только чтобы избежать немецких воздушных налетов, то теперь игра совсем иная. Сперва в СССР, а затем и в России исключительными темпами стала развиваться ПВО, ставшая на данный момент лучшей в мире, превосходя все образцы США и НАТО в целом. Это – естественные перекосы военных доктрин. Например, в ответ на беспрецедентное накапливание Советским Союзом танков и прочей бронетехники в Штатах ускоренными темпами развивалось противотанковое вооружение.

Ко всему прочему сейчас войска НАТО и США уже не уверены в своем исключительном воздушном превосходстве, поскольку военные качества и возможности новых образцов российской авиации все еще остаются для них загадкой. Операция в Сирии оставила больше вопросов, чем ответов, и фронтовое столкновение равнозначных по качеству и характеристикам ВВС может привести к непредсказуемым результатам. Тем более что на европейском ТВД Россия в непосредственной зоне соприкосновения обладает и количественным, и качественным преимуществом, если учитывать все наши системы ПВО. А НАТО пока что способно только на незначительное увеличение своего присутствия непосредственно вблизи российских границ, что во многом связано с опасениями и нежеланием провоцировать ответное усиление российского контингента в регионе.

zen.yandex.ru/media/slava_russkogo_oruzjia/kak-voiuiut-russkie-i-kak-amerikancy-5c19f615eaa27000a90c7582
Как воюют русские и как - американцы | Слава русского оружия | Яндекс Дзен

Дмитрий Перетолчин

Источник zavtra.ru/blogs/kak_voyuyut_russkie_i_kak_-_amerikantci
10.01.2019, 12:22

Авторство: 
Копия чужих материалов
Комментарий автора: 

Взял отсюда http://trueinform.ru/modules.php?name=Laid&sid=36301 
       Сначала не хотел ссылаться на этот ресурс так-как оригинал статьи недоступен. Но сама статья изложена очень правильно и логично. И я солидарен с мнением автора. Я всегда увлекался тактикой и стратегией военных действий. И меня конечно интересовала взаимосвязь использования техники, как самих машин. так и способов их применения, на конечный результат тех или иных боевых действий.

       Я согласен с тем что американцы сами по себе вояки норм. только стиль ведения их боевых действий не-подразумевает, что противник обладает действенной системы ПВО и ПРО. а также ВВС по мощи если не количественно, то хотя бы качественно сопоставимых с их. Отсюда и американские "боязни" плотного огневого контакта. Эта их болезнь нам конечно полезна. Но не стоит недооценивать противника и закидывать шапками.

      Их просто другому стилю ведения боевых действий не учат. Как не учили советских командиров в 30-х грамотно действовать в обороне т.к. это противоречило плановой или идеологической установке "война малой кровью и на территории противника". Командиров, которые понимали всю бредовость этого тезиса и прилагавших хоть какие-то усилия по укреплению обороны на их участках границы СССР партийное руководство тут же одёргивало.

     Я решил опубликовать этот материал по причине неприятия уже нашей извечной болезни - "шапкозакидательства". Мы любим превозносить собственные успехи и недооценивать противника. А так как с американцами нам похоже все-таки придётся столкнуть если и не на прямую. то по касательной это точно.

Комментарии

Аватар пользователя pob_ol
pob_ol(9 лет 3 месяца)

насчет не учили командиров КА боям в обороне

в корне не верно

Аватар пользователя мамонт молодой
мамонт молодой(12 лет 5 месяцев)

Логично, да.

 Прекращение утечки мозгов , по крайней мере, наших-  на сша скажется сильно.  Эту страну ждет судьба Украины. Это в лучшем случае. Если  удастся им не  нажать ядерную кнопку. 

Аватар пользователя a_trukhin
a_trukhin(10 лет 10 месяцев)

России не нужно превосходство в воздухе за счет большего числа лучших, чем у Запада, самолетов.

В России хорошо развита ПВО. Если, к примеру, у коллективного Запада, 10 тыс боевых самолетов, достаточно наклепать условно 40 тыс ракет и они гарантированно уничтожат все вражеские самолеты.

А вот тогда настанет черед 12 (или сколько там закупят) Су-57 ))))))))))

Аватар пользователя evm11
evm11(11 лет 8 месяцев)

Но вы не забывайте, что у амеров есть тоже какие-то ПВО. Конечно в гейропках они не так развиты (в основном у амеров на кораблях), но всё-таки есть.

Аватар пользователя Максим Зотов

У Амеров нет ПВО, аналогичных нашим Панцирям и ТОР, то есть то, что может прикрывать колонны бронетехники и пехоты на марше и в наступление. Если ВВС США проигрывает воздух, то сухопутным войскам США не чем обороняться против авиации противника. 

Аватар пользователя _Soulcatcher_
_Soulcatcher_(9 лет 4 месяца)

Вы похоже не в курсе,  чем так страшна российская авиация.

Для НАТО изначально воздушная группировка в Сирии казалась погрешностью. 

Вот только эта "погрешность"  выдала феноминальные для НАТО  объемы самолеточасов.

Техника РФ требует сильно меньшего времени на техработы. 

В итоге принцип действия вместо ожидаемого "подави крупное наступление"  превратилась в "спрятался - умрешь в бункере" 

по прикидкам, 3 вылета крупными соединениями леталок США 5 поколения сажают их в ангар на техработы на неделю.

Аватар пользователя UristMcKerman
UristMcKerman(5 лет 10 месяцев)

40тыс. не просто ракет, а подвижных комплексов, плюс разведка, спутники, самолеты и станции РЛО. Иначе атакуют там, где не ждёте и когда не ждете. Одни ракеты бесполезны. Плюс, не так у ж и просто взять и наклепать ракеты, способные сбивать современные самолеты.

Аватар пользователя Максим Зотов

Но командиров Красной Армии же учили действовать в обороне. Именно тактика активной обороны с постоянными контрударами в Пограничном Сражении лета 1941 года вымотала противника, что не позволило ему взять Москву. 

Аватар пользователя Деревянный ШтативЪ

Противника вымотало в основном-врожденное упорство русского солдата( наследие проклятого царизма) и природные условия. Бездарность и необученность основной массы генералитета просто зашкаливала. Надо было нахлебаться крови по самые уши, оставив Крым, отступив до Сталинграда( Царицына, а бомбили единично даже Уральск,кстати), Кавказа, чтобы чему-то научиться. Какой бы ни была императорская армия, но, она до начала развала даже Минск не сдала за 3 года войны. Тот самый Минск, который в 1941 году был сдан уже 28 июня. И Петроград не был 3 года в состоянии блокады. А уж германцев в 50 верстах от Москвы и в страшном сне никто не мог представить. 

Комментарий администрации:  
*** Отключен (маты с отягчающими, уличен в клевете и низкопробных методах дискуссии) ***
Аватар пользователя pob_ol
pob_ol(9 лет 3 месяца)

везения нет 

и какой бы солдат не был 

воюет подразделение а не самурай

поэтому и нет рыцарей

так что именно оборонительные действия в составе подразделений и умелого руководства командиров разбили немецкое наступление

а вот не умелое руководство (возможно преступный умысел ) и обеспечило прорыв немцев в белоруссии в 41

Аватар пользователя Деревянный ШтативЪ

Ну везде предатели и преступники. Сажали-сажали, стреляли-стреляли, а самых главных пропустили. Да нет. Другое тут. Оставались на постах не преступники и не предатели. Наоборот-радикально, наиболее преданные тогдашнему руководству СССР. Просто-именно преданность, без оглядки на профессиональные качества, комчванство-вот это и погубило многие миллионы солдат в начальном( до 1943г) периоде войны. 

Комментарий администрации:  
*** Отключен (маты с отягчающими, уличен в клевете и низкопробных методах дискуссии) ***
Аватар пользователя S.Gazin
S.Gazin(6 лет 5 месяцев)

Самая боеспособная и мотивированная часть офицерского корпуса русской императорской армии к 16 году была выбита практически полностью. В 17 армия стала потихоньку расходиться по домам. Офицерский корпус Советской армии спланировал и осуществил ряд крупнейших операций, вошедших в историю военной науки. Советский (русский) солдат в 45 м водрузил красное знамя на Рейхстаг. 

Аватар пользователя Деревянный ШтативЪ

С этим никто не спорит. Цена. Вот тут-да. А насчет выбитого офицерства во время ПМВ-так его не меньше выбило к 1916 году и в германской и во французской армиях к тому же 1916 году.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (маты с отягчающими, уличен в клевете и низкопробных методах дискуссии) ***
Аватар пользователя Максим Зотов

Опять что-ли Великую Отечественную выиграла кровая гебня путем расстрелов миллионов? И опять точка зрения из параллельной реальности, что воюют не системы - в которую входит промышленность, управление, логистика, образование, а одни солдаты. Солдаты сами по себе оказываются в нужном месте, без всякого руководства,чисто случайно с необходимым вооружением - из дома вышел, и пошел на войну, только из сарая выкатил Т-34 с боекомплектом, и каждый русский конечно, в те годы, рождался сразу со знанием тактика боя мотострелкового подразделения. Куда ж без этого. Совки только мешали. 

Аватар пользователя Деревянный ШтативЪ

В каком-то смысле( позитивном) и гэбня тоже.Но-более всего-осознание преемственности военной науки и воинских традиций( а то чего же вдруг погоны и звание офицер ввели после Сталинграда.И про "золотопогонников" никто и не вякнул.). Как то все эти начдивы, да командармы до 1943 года отступали. А вот генералы да полковники в погонах-побеждать начали. Я утрирую немного, конечно. Но-смысл-я думаю-понятен. Да и ордена-Суворова да Ушакова да Кутузова. А вот ни ордена Блюхера ни ордена Чапаева ни даже ордена Фрунзе не появилось.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (маты с отягчающими, уличен в клевете и низкопробных методах дискуссии) ***
Аватар пользователя Максим Зотов

А кто выиграл битву при Москве в 1941 году? Инопланетяне? А кто провел массовую эвакуацию промышленности с разворотом её на новых местах? У вас очень, очень упрощенная картина мира, подгоняемые под ваши взгляды на мир 

Аватар пользователя Инженер ЦСКБ

Причем эвакуация промышленности была не просто вывозом рабочих и оборудования с заводов, но и разворачиванием производства на новом месте в крайне сжатые сроки, а это архисложная организационная задача.

Аватар пользователя Кесарь
Кесарь(7 лет 10 месяцев)

Ага-угу, только вот в ПМВ против нас воевала слабейшая часть коалиции противника, а в ВОВ сильнейшая.

 

Это легко проверяется по статистике потерь немцев в эти две войны. В ПМВ бОльшую часть нагрузки на себя взяли Франция и Англия. А в ВМВ наоборот мы.

В аналогичной ВОВ ситуации армия РоссИмперии и сама РоссИмперия были бы разгромлены вне всяких сомнений и наш народ прекратил бы своё существование.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (лидер бан-рейтинга, систематический срач и политота, оскорбления) ***
Аватар пользователя Михал Михалыч

И технический прогресс не надо со счетов сбрасывать.

Аватар пользователя vutshim
vutshim(11 лет 9 месяцев)

Бездарность и необученность основной массы генералитета просто зашкаливала.

Скажем так - вы тут не правы. Ну или иначе придется заявить что в 39-43х годах нормальным генералитетом обладали только немцы. Франция, Англия, Польша, СССР, США - не обладали.

Какой бы ни была императорская армия, но, она до начала развала даже Минск не сдала за 3 года войны. Тот самый Минск, который в 1941 году был сдан уже 28 июня. И Петроград не был 3 года в состоянии блокады. А уж германцев в 50 верстах от Москвы и в страшном сне никто не мог представить. 


И нельзя сравнивать W2 и W1. Первая мировая - апогей позиционной войны, поэтому если армии окопались то прорвать оборону было фактически невозможно. А вот во второй все было не так. 
И да, пока наши не научились гибкой обороне, а потом грамотному наступлению - немцы нас били, причем даже более слабыми силами

Комментарий администрации:  
*** Уличен в жидких набросах ***
Аватар пользователя Cat-Advocate
Cat-Advocate(10 лет 5 месяцев)

логично!yes

Аватар пользователя 3467219
3467219(8 лет 11 месяцев)

Грузины в августе 2008 года пытались играть в игру «дочки-матери на деньги», выпустив в первый же день на поддержку пехоты всю свою краснознаменную авиацию. Чем это закончилось – все мы знаем. Анализ той войны служит живой иллюстрацией всему сказанному выше. Две российские колонны насквозь проскочили грузинские части, развивая наступление на том участке, который оказался наиболее слабым (село Тбет), не отвлекаясь на другие. В результате грузинская армия просто развалилась, ограничившись одной (по сути – случайной) засадой у Никози. Да, в этой истории было много тактических погрешностей, но за восемь лет они были полностью устранены, тем более это и был едва ли не первый опыт активных наступательных операций с крайне жестким графиком продвижения вперед.

Однако, если бы подпиндосник медведев сразу дал понять, что ответка будет, то грузины даже и не дернулись бы воевать. Это преступление из разряда "измена Родине", которое исправлялось смертью русских солдат. Сценарий полностью повторял то, что было в 1941-м году, когда весь расчёт гитлера основывался на запланированном мятеже генералов против Сталина. Не вышло.

 

Аватар пользователя Деревянный ШтативЪ

Ну и продолжались бы провокации до сего дня. "А вот если бы сразу дали понять китайцам в 60-х, то и Даманского и Джунгарских ворот не было бы. "Как вы вообще себе представляете-"дать понять заранее"? С удовольствием выслушаю ваше( надеюсь-профессиональное-думаю-не менее, чем корпусом командовали)-мнение.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (маты с отягчающими, уличен в клевете и низкопробных методах дискуссии) ***
Аватар пользователя Lokki
Lokki(9 лет 3 месяца)

50+Мт в столице, прямо и однозначно дадут понять собеседнику серъёзность   :) 

Аватар пользователя Above_name
Above_name(11 лет 7 месяцев)

Отсюда и американские "боязни" плотного огневого контакта.

Скорее отсюда: "Они готовы убивать за деньги, но не хотят умирать за деньги".

Аватар пользователя maxwells demon
maxwells demon(7 лет 10 месяцев)

Удивительно, но в армиях НАТО до сих пор нет достойных аналогов российских РСЗО, сравнимых хотя бы с «Градом», а ведь российская инженерная мысль в этом направлении дошла уже до «Торнадо»

MLRS чем плоха? 

Комментарий администрации:  
*** Неполживая гадота ***
Аватар пользователя Мамонтов Денис

По видимому автор изначальной статьи не считает её "достойной", его слова не мои. На мой взгляд MLRS сопоставима по возможностям с "Торнадо". Вот только ...  это не РСЗО. "всё что ни сделает русский получится автомат Калашникова", а вот всё что ни сделают американец получается ... очень дорого.Сопоставление огневая мощь на единицу площади никто не делал но амеры изначально делали свою установку под запуск крылатых управляемых ракет. Проще говоря предок наших РСЗО артиллерийский миномёт, у американцев же ракетная установка "ФАУ-1" к примеру. Отсюда и разница. Я их тоже не считаю сопоставимыми. Немного под разные цели заточены. Инженерная мысль шла слишком с разных сторон.

Аватар пользователя felixsir
felixsir(8 лет 4 месяца)

Парни молодцы, слов нет. На дорогих тачках воюют,  а это не "Степан, подай сапоги!" Но если взять чуть в сторону от ядерного конфликта, то солдатская чуйка подсказывает - им нечего выкатить против нас.  Конечно, спасибо ПВО и другим участникам процесса.

Аватар пользователя Земляк 67
Земляк 67(6 лет 3 месяца)

Скорее отсюда: "Они готовы убивать за деньги, но не хотят умирать за деньги"

 они не только за деньги, но и за удовольствие готовы убивать, причем безоружных

 

хоть ссылка и на укросайт, но тут авторы молодцы, мнение совпадает с нашим. 

а насчет обороны, рассекретили архив Малиновского. 

Особо нужно отметить полное отсутствие навыка – даже теоретического – организовывать оборону. Если посмотреть старые учебники и энциклопедии, то там, конечно, есть статьи типа «построение стрелкового батальона в оборонительном порядке», подписанные Михаилом Тухачевским. Но на практике таких учений в 1930-х годах вообще не проводилось из-за идеологической установки «побеждать малой кровью на чужой территории».

Этот ущербный лозунг принято связывать с именами Сталина и Ворошилова, но в реальности он появился в результате поверхностного восприятия тем самым Тухачевским идей, на которые он насмотрелся в Германии. Маршал так ратовал за массированное создание танковых армий, оценив идеи блицкрига и массового прорыва моторизированных подразделений, которые в Рейхе тогда только формировались.

А вот понятие «оборона» в сферу его интересов вообще не входило, в результате чего целые танковые армии в первые дни войны оказались неспособны даже на организованное отступление. Тяжелые танки КВ порой просто вкапывали в землю, превращая их в ДОТ. А немцы просто дожидались, пока у такого ДОТа кончится боезапас, вырывали его из земли и снова бросали в бой, поскольку танк-то был прекрасный, только предназначался для прорыва укрепленного фронта типа «линии Маннергейма», а никак не для обороны.

 https://vz.ru/society/2019/2/25/965589.html

 

Аватар пользователя UristMcKerman
UristMcKerman(5 лет 10 месяцев)

Про то, кто куда и как наступает - это не уникальная русская метода. А вполне общеизвестная военная мудрость - щемить надо там, где враг слабее. Это и Сунь Дзы, и все подряд говорят. Единственное - в котел бы не попасть.