Интервью с философом Benoît Heilbrunn.
Благополучие заменило счастье и теперь доминирует как абсолютный императив. Став маркетинговой целью, оно лежит в основе идеологии, которая поощряет потребление .
Большинство философов эпохи Поосвещения, особенно Кондорсе, действительно были убеждены в том, что технический прогресс является синонимом морального прогресса и что человек способен понять причины счастья, чтобы жить счастливее.
Для филоофов XVIII века существует очевидная, глубокая связь между свободой и счастьем. Свобода является не только основой нового эмансипирующего политического проекта, но и является важнейшим звеном в договоре, который структурирует потребительское общество и утверждает, что свободный выбор-это условие счастья ; и поэтому некоторые, приравнивая общество к рынку, сделали маркетинг (синоним свободного выбора товаров) гарантом демократии.
Но приходится отметить, что современность не смогла выполнить свои обещания : человек не добился значительного исторического прогресса в отношении счастья. Мы счастливы не более, чем наши предки, в то время как у нас есть больше свободного времени, больше отдыха и более высокая продолжительность жизни, благодаря прогрессу медицины. Таким образом, стремление к счастью - с потерей иллюзий относительно возможности морального прогресса - является одним из очевидных неудач проекта эпохи Просвещения. Но что обещать людям, если счастье больше не является вероятным горизонтом? Капитализм нашел ответ на этот вопрос : речь идет о том, чтобы предложить людям, которые в целом не могут быть счастливы, аватар, которым является благополучие.
Однако в то время как счастье-это устойчивое состояние, которое вызывает идею желания, ожидания и перспективы, благополучие-это переходная эмоция, которая в основном сенсорна. Вот почему существует философская традиция счастья, но не благополучия.
И что же, значит благополучие, как и деньги, не приносит счастья?
В отличие от того, что означает знаменитая поговорка, деньги действительно делают счастье... но до некоторой степени. Как показал экономист Ричард Эстерлин еще в 60-е годы, рост доходов сопровождается увеличением индивидуального счастья до уровня дохода в размере 50 000 долларов, а затем, как правило,наступает тенденция стагнации. То есть доход, превышающий этот порог, не позволяет значительно повысить свой уровень довольности жизнью.
Но главное не это. Экономика счастья организована вокруг идеи что ,внешние факторы в конечном итоге не влияют на счастье индивидумов. Гедоническая психология продвигает идею о том, что доход и внешние обстоятельства мало влияют на восприятие уровня счастья человеком. Это означает, что индивидумы полностью несут бремя своих несчастий. Они не только несут ответственность, за то, что не чувствуют себя счастливыми, но в дополнение к этому на них возлагают вину за то, что они несчастливы в обществе, которое как раз оценивает счастье как непреложный поиск. Таким образом, это система двойного наказания, скрытой технологиией которой является не что иное, как маркетинг...
Потому что в конце концов, что такое маркетинг? Это супермощная технология, которая превозносит состояние довольности жизнью, постоянно показывая людям, что они несчастливы, потому что они не соответствуют тому, кем должны быть или кем они хотели бы быть. Маркетинг - это коварная механика, которая психологически подрывает людей, постоянно указывая на разрыв между желаемой ситуацией и их реальным состоянием существования.
Этот непрекращающийся разрыв, вызванный образами и пропагандисткими речами брендов, позволяет продавать удовольствие или благополучие, выдавая их за счастье. Этот трюк, усиливающий неудовлетворенность с целью подтолкнуть к желанию потреблять , и обманчиво объединящий удовольствие, счастье и благополучие, является основным двигателем эмоционального капитализма, то есть капитализма, который считает, что потребительская полезность сводится к эмоционализации товаров.
Я поддерживаю идею о том, что благополучие стало культовым товаром эмоционального капитализма, который окончательно отказался от счастья как от горизонта и проекта общества.
"Одержимость благополучием" также является следствием вступления Запада в материализм. Как вы думаете, приключение Робинзона Крузо именно это иллюстрирует?
Стремление к комфорту действительно ставит вопрос нашего отношения к этому материалу, рассматриваемый с точки зрения необходимости. С ростом политической экономики в XVIII веке начинает возникать вопрос о том, обладание чем позволяет достойно жить.
Именно Даниэль Дефо первым ответил на этот вопрос, показывая, какие товары абсолютно необходимы Робинзону, чтобы он мог жить комфортно. Робинзон в первую очередь раздобывает : продовольствие, одежду, алкоголь, книги, табак, металлические инструменты, для изготовления крыши ; он даже заполняет свои карманы деньгами, что, очевидно, является критикой логики накопления, поскольку денежный обмен невозможен на острове. Робинзон Крузо, кстати, объявляет одну из важнейших проблем идеологии комфорта, так как это, первая литературная работа, ставящая вопрос об обществе, в котором человек непоправимо одинок. Речь уже идет не о том, как жить с себе подобными, но об индивидуме и его отношении к материальными благами. Что именно из этого имущества придаст ему энергии?
Каким образом "предписание на благополучие" является обманом потребительского общества?
Это обман, потому что речь идет о том, чтобы указать как на цель то, что должно быть только средством существования. Наша культура по существу является телеологической, то есть она рассматривает наше поведение на основе сочетания средств и целей. Вот почему психологи очень четко различают инструментальные ценности (средства) от конечных (те, которые являются самоцелью). Так функциональность, скорость и безопасность относятся к инструментальным, а любовь, дружба и свобода-к конечным. О, Милтон Рокич, который был первым, кто сделал это различие в 60-х годах, ясно дал понять, что комфорт был конечной ценностью, самоцелью. Именно рассматривая комфорт как самоцель , общество потребления смогло трансформировать благополучие в товары ... выдавая его за счастье, в то время как речь идёт о продаже удовольствия.
По вашему мнению, благополучие погружает нас в исследования самих себя и изолирует нас друг от друга , укрепляет индивидуализм?
Доминирование благополучия свидетельствует об оправдании мира без берегов, в котором всё безразлично, потому что всё имеет цену. Это мир, который дезинтегрирует человека в том смысле, что именно автономия суждения, критическое мышление и сопротивление характеризуют то, что такое есть человек. В конечном счете, это уловка экономики благосостояния, чтобы представить эгоизм как индивидуализм...
Что можно противопоставить благополучию? Это все же трудно желать меньше комфорта!
Само по себе благополучие не является предосудительным. Проблема заключается не в благополучии, а в том, что оно стало целью и непреодолимым горизонтом. Однако невозможно построить социальный проект основанный на комфорте или благополучии!
Благополучие жертвует жизненным импульсом к самосохранению. Оно противопостовляет покой души и тела желанию исследовать и хотеть чтобы что нибудь случилось с нами ..
Имено полнота затрат и действий характеризует великую жизнь, если верить Ницше.
перевод с французского Parhonf / с сокращениями /
Заранее прошу прощения за возможную неточность терминов, тема специфическая
Комментарии
Икона колбасе.... Весь мир - это мой кошелек... ))))
Вы дурачок, неспособный прочитать больше одной строчки?
Только зайдя в первоисточник, понял что это интервью, и с кем оно.
Почему бы не указать это в самом начале записи?
Хорошо, укажу.
Мозг, как физическая субстанция, воздействует на сознание, психическую составляющую, неким эмоциональным состоянием. Это достигается выделением веществ, называемых биоаминами(нейромедиаторы). В зависимости от таких веществ, различаются получаемые сознанием эмоции. Обычно мозг вознаграждает сознание за конкретное действие и даже мысли. Вознаграждение приносит приятные ощущения, но длится недолго. Без такого механизма человека невозможно было бы заставить совершать поступки, выходящие за рамки инстинктов. За удовлетворение инстинктов мозг вознаграждает аналогично. Состояние счастья - череда удовольствий на протяжении жизни. Длительный перерыв в получении удовольствий называется дипрессией. Люди научились обманывать сознание, заставляя мозг выделять вещества по своему желанию. В ход идут наркотики, психотропные препараты, галюциногены вплоть до вдыхания паров ядовитых жидкостей. Сюда можно отнести занятие спортом, медитацию, религиозные обряды и многое другое.
PS: К состоянию счастья следует добавить и отсутствие отрицательных эмоций, которые человек получает в виде боли и психологических переживаний, таких как стресс. Здесь также идет выделение нейромедиаторов
ssh-klc. и снова приветствую.
-Без такого механизма человека невозможно было бы заставить совершать поступки, выходящие за рамки инстинктов.- вопрос- механизм возникновения такого поощрения обсуждается в ТЭ, если да, то раскройте плиз.
мы - не животные, и в этом наша сила и наша слабость
С интересом читал дискуссию в
https://m.aftershock.news/?q=node/730911&page=1#comments
в некотором роде то о чем вы писали было затронуто у Nazgul/a в его разделе на самиздате , оный автор указывает что большинство населения земли являются обезьянами . Деление идёт по окситоцину и отсутствия иерархичности в психотипе и соответственно возможности жить в обществе равных (что для обезьян неприемлемо в силу природной причины ) , т.е. биологически к коммунизму/солидарному обществу пригодны % 10-15 человек , для остальных там физически плохо . Это и есть причина по которой проигрывали в борьбе солидарные проекты начиная с Чингисхана , кроме того это резервный вариант в случае БП для выживания людей как вида (Закон стремного времени ) .
Учитывая ваши знания , как вы относитесь к данной теории ?
Сам использовал некоторые возможности мозга в плане нейромедиаторов и т.д. когда приходилось выдерживать большие и длительные физические нагрузки ( забавно , но при хорошем настроении зимой солнечную и безветренную погоду в -10 -15 работал по пояс раздетым по полчаса и больше (немного северней Усть-Кута , окружающие смотрели большими глазами ) но только при хорошем настроении .
Можно ли согласиться с автором? Несмотря на разжигание антироссийских настроений в мире, оказалось, что население Земли, руководствуясь инстинктом самосохранения, считает Америку большей угрозой миру, чем Россия или Китай.
Опрос, проведенный известной социологической компанией Pew Research Centre, выявил, что в мире Америку с ее непредсказуемой внешней политикой боятся гораздо сильнее. Неожиданно для многих жители стран - союзников США и даже соседи американцев проявили свою боязнь. Например, 46% жителей Канады считают, что Соединенные Штаты являются угрозой для их страны (Россию и Китай таковыми считают, соответственно, 32% и 31%). А в Мексике своих больших соседей опасаются 64% населения, Россию же и Китай видят угрозой меньше трети. Оказалось, что американцев опасаются больше, чем россиян, в Германии, Франции, Японии, Южной Корее, то есть в тех благополучных странах, которые традиционно считаются близкими союзниками США.
Из крайности в крайность.... Коммунизм им не нравится
Это понятно... Делать-то ЧТО??..
ЖИТЬ - рожать, воспитывать и любить детей и ближних, строя вокруг благоприятную среду.;Спаси себя и вокруг спасутся тысячи. Мудрому достаточно.
Здесь нет великой цели, только задачи выживания и размножения. Чем такое отличается от животных? Человек должен стремиться выше.
Человек и стремится выше, он не просто съест кого-нибудь как животное, потому что голоден, он ещё под это и философскую базу подведёт, обоснует, что это справедливо и законно, сделано в целях всеобщего блага и грядущего прогресса, возблагодарит звезды и небо за посланную удачу и восхитится моральным законом заложенный в самом себе. Так что человек совсем не то, что бы пожрать и потрахаться как животное, ему ещё и поговорить хочется на эти темы.
Не-не-не!.. Назвался философом - придумай что-то этакое! Ну, там, сведи всё к "сублимации нехватки отца" на худой конец! А просто озвучить проблему, которую ещё Дефо понимал каждый болтолог может. Философ - это тот, который хотя бы на полшажочка прошел дальше текста Библии. Вот Вы, к примеру, вольно цитируете преподобного Серафима Саровского. Кто не в курсе его жития, тот и смысл цитаты поймет превратно. Ведь в оригинале - четкое указание ЧТО (а в житиях - КАК) делать.
А хранцуз энтот - пустозвон гейропейский.
Человек удовлетворенный. "Он загребёт все материальные ценности, до которых сможет дотянуться , а потом свернёт пространство и остановит время". АБ Стругацкие Созидательная деятельность полностью вынесена за скобки , это как раз такой аспект, который совершенно чужд миру ангелоподобного эгоцентриста. Все берётся из ниоткуда (магия, ёп..а!), потребляется, а потом распадается на атомы в окружающем пространстве.
вот и познер подтянулся на эту тему
Ставить цель и добиваться! Потом следующую... (мой метод)
Есть и другой взгляд на причину появления таких статей. Более приземленный и менее духовно возвышенный. И причина подобных умствований подобных философов вовсе не в борьбе за счастье человеческое - за все хорошее против сего плохого - а в том, что те кто рекламирует достойный образ жизни сообразили что такой уровень недоступен для всех сугубо по экономическим возможностям и потому нужно срочно найти идею из серии "не в деньгах счастье" - ну как например в период продуктового дефицита начинают махровым цветом расцветать 100500 идеологов пользы сначала вегетарианства, потом веганства, а потом и чуда голодания, в крайних случаях доходя до солнцеедов (не слышали про таких ? поинтересуйтесь у гугла ). Начинается пропаганда аскетизма, стоицизма и самопожертвования - в крайних случаях доходя до самоистязания. И я вижу что причина строго в этом - золотой век западного проекта стремительным поездом несется к обрыву и население "золотого миллиарда" требуется срочно морально подготовить к тому, что кушать они будут и должны меньше и реже и при этом быть этим довольными и радостными . Ну а красивых и высокодуховных слов для обрамления этой нехитрой идеи можно придумать очень много разных. В конце концов - раз счастье это исключительно психологическое самоощущение то нефиг выкобениваться и надо учиться жить счастливо в пещере живя на крупе и воде, а все остальное - презренный гедонизм и эгоизм от которых позволительно страдать только власть имущим. Как то так.
Правильно. А те кто требует убирать говно с улиц, пытаются посягнуть на священное право человека ходить по говну, дышать им и видеть говно. И полюбому это происки deep state
Как и ожидалось - внятных возражений не последовало. Стеб и ирония - не аргументы , если вы не в курсе.
Как и ожидалось, стеб и ирония это единственная внятная форма ответа на совершенно неадекватное выражение.
Вышла статья о том, что потреблядство это болезнь которую навязали обществу. Вы сидите и глубокомысленно начинаете рассуждать что это масонские интриги. О чем вам возражать? О том что погадив надо убрать? Или о том, что посвящать жизнь сплошному потреблядству это дебилизм?
вспомнилось: После заверения Японии в том, что 11500 тонн радиоактивной воды, сбрасываемой в открытое море, не представляют никакой угрозы для здоровья людей, правительство США объявило, что бомбардировка Ливии не только безопасна для местного населения, но даже понижает уровень холестерина в крови и улучшает аппетит.
Интересная статья. Философ внезапно понял, что в современном мире произошла глобальная подмена ориентиров человеческого общества, которая приводит к замене всех конструкций развития, на конструкции потребления. Если внимательно посмотреть фильмы, рекламы и прочие наиболее популярные и частые информационные потоки, мы увидим очень простую вещь:
- Без модного дезодоранта вы никому не нужны
- без модной машины - вы депрессивное создание
- без модной одежды - вы никто
- без модной линии продуктов - вы будете болеть, будете депрессовать и никому будете не нужны.
То есть идет постоянное, прочное и качественное зомбирование на вечную гонку потребления. При этом смыслом потребления становится само потребление как самоцель.
Чёй-то как-то слабоват философ и многословен, благополучие = путь к благосостоянию, благосостояние = одно из условий достижения счастья...
А само счастье оно не состояние, а путь к свершению, будут регулярно свершения, будет и счастье. Человек создан не для вкусного жранья и тёплого сранья, а для достижений.
Нет достижений нет и счастья.
;-))
Для меня лично решением проблемы "счастья" стало открытие трудов Виктора Франкла (Франкля) и экзистенциальной психологии. Без преувеличения - поворотный пункт в моей жизни.
Тема в принципе важная. Но текст слишком краткий, \что влечет большой произвол в толкованиях. Например, о свободе (так называемой) можно рассуждать неограниченно долго, и не достигнуть никакого взаимопонимания. Есть внешние формальные признаки чего-то, что некоторые называют свободой, причем однозначности в выборе таких признаков, разумеется, нет. А есть некое внутреннее состояние, которое не находится в прямой зависимости от внешних передряг. Как его достичь - снова можно долго рассуждать, но это не тема для коммента. С материальным благополучием уже более-менее понятно. Когда его уровень слишком мал, то это без вариантов плохо, но когда увеличивается сверх определенного потолка, то и это может оказаться разрушительным. Зависит от личности человека. Значит, надо вводить в рассмотрение какие-то параметры личности. Снова не предмет для коммента, но кое-что стоит напомнить. Это кое-что - смысл, смысл жизни. Субстанция трудно уловимая, и слабо выразимая в словах. Но если он (смысл) есть, то материальное благополучие уходит на задний план. Ну а счастье - это тоже смотря что под ним понимать. Со смыслом рассуждать чуточку проще. Хотя он может присутствовать и при отсутствии счастья, и в условиях ограниченной свободы. А свобода вполне может быть бессмысленной. Еще один параметр личности (и тоже с трудом поддающийся словесному описанию) - это пассионарность. Как бы кто ни относился к Л.Н.Гумилеву, но это реальный фактор, влияющий на жизнь каждого человека (и на историю в целом). А с пассионарностью тесно связана такая штука, как романтика. Это заметил В.В.Налимов, который Гумилева вообще-то не очень одобрял. Но тем не менее сказал нечто важное. Значение романтики понимали давно. Например, в Туманности Андромеды Ефремова один из главных героев (Дар Ветер) прямо заявляет, что необходимо сделать так, чтобы все стали романтиками (глава о Совете Звездоплавания). Способны ли воспринимать это современные французские философы (очень специфическая порода человеков) - не уверен.
(По моему) Тарковский как то сказал, человек живет не для того, что бы быть счастливым. В жизни есть гораздо более важные вещи.
Мне эта формула как то ближе всего к пониманию. Остальное имхо переливание из пустого в порожнее.