Учебникобесие или бессистемное образование (Олег Макаренко)

Современная молодёжь не знает ни за что Сталин расстрелял Суворова, ни в каком году Гагарин летал на Луну. Стоит ли этому удивляться? Пожалуй, нет. Стоит удивляться тому, что современная молодёжь вообще хоть что-то знает. Наши учебники настолько плохи, что, пожалуй, могут использоваться в качестве примера образцового саботажа.

Главной целью сейчас провозглашено создание цифровой экономики, так что давайте возьмём учебник по профильному предмету, по информатике. Для тех, кто привык прежде всего смотреть на внешнюю оболочку, напомню, что мне приходилось писать код на паре десятков языков программирования, что я вот уже 19 лет являюсь владельцем айти-компании, и что мне приходилось и учить других, и учиться самому, причём как у русских, так и у иностранных преподавателей.

Когда взрослые обыватели, — самая дремучая и консервативная часть общества, — рассказывают о преимуществах дедовских методов образования, они обычно напирают главным образом на мифическую «системность». Объясняют системность обыватели примерно так: «сначала надо выучить арифметику, потом алгебру, потом физику. А не так, как вы, Макаренко, предлагаете, сначала взяться за интегралы, а потом переходить к делению в столбик».

Тут мы упираемся ровно в ту же проблему, что и с медициной. Есть здоровый консерватизм: в случае чего пойти в поликлинику, показаться врачу, пройти то лечение, которое он назначит. Так поступают люди с хорошим образованием, понимающие, как устроен наш грешный мир.

Есть мракобесие «крестьянского» типа. Намазать рану птичьим помётом, засунуть огурец в задницу, чтобы она впитала силу земли, или пойти к какому-нибудь знахарю, чтобы он вылечил язву желудка массажем живота. Есть мракобесие «интеллигентского» типа. Унавозить лицо стволовыми клетками, чтобы на нём исчезли морщины, или купить баночку БАДов за 10 тысяч рублей, чтобы с серьёзным видом есть потом каждое утро небрежно изготовленные витаминки.

Применительно к образованию «крестьянское мракобесие» — это учиться по тем же методикам, по которым люди учились в эпоху гороскопов и теплорода. «Интеллигентское мракобесие» — это пытаться выучить английский язык во сне или запрещать учителям ставить двойки тем, кто не тянет предмет. К сожалению, современное российское образование парадоксальным образом совмещает в себе обе этих мракобесных черты. С одной стороны, дети по-прежнему заперты в огромных классах, где их пичкают знаниями в максимально противной природе форме, а с другой стороны, у учителей нет теперь ни достаточно увесистой дубины, чтобы заставить детей учиться, ни хотя бы нормальных учебников, чтобы можно было хоть как-то выстраивать на их основе учебный процесс.

Да-да, вы не ослышались, в СССР были хорошие учебники. Вот, к примеру, учебник истории за 5 класс от 1962 года. Я процитирую начало:

https://sheba.spb.ru/shkola/istoria-drev5-1984.htm

В IV классе вы познакомились с историей СССР за последние полторы тысячи лет. Вы узнали, как жили и трудились наши предки, как они боролись с захватчиками и угнетателями. Вы помните, что более 1000 лет назад образовалось древнерусское государство, и около 500 лет назад Москва собрала вокруг себя русские земли.

Вы слышали и читали рассказы о том, как В.И. Ленин создал Коммунистическую партию, как победила в нашей стране Великая Октябрьская революция, и как образовалось могучее социалистическое государство — Союз Советских Социалистических Республик.

Разве можно без волнения читать об истории своей Родины! Разве можно не чувствовать гордости за наш великий советский народ, строящий коммунизм!

В школе вы ещё очень много узнаете о славной истории своей Родины и об истории других стран мира.

История нашей страны и других стран началась сотни тысяч лет назад.

В те далёкие от нас времена не было на Земле ни городов, ни сёл, ни возделанных полей. Среди рощ и зарослей кустарников бродили небольшие группы древнейших людей. В руках у них были палки и камни. Ни одежд, ни жилищ у них не было (иллюстрация).

История рассказывает, где и когда жили люди, как их труд преобразил Землю, как и почему постепенно изменялась их жизнь, и как она стала такой, какой мы её знаем сейчас…

Ничего странного не замечаете? Отож! Этот учебник можно читать! Если убрать из него обычную для тех лет идеологическую ересь, мы получим отличный литературный текст — вполне на уровне хорошего писателя или отличного блогера. Дайте мне редакторский карандаш, попросите сделать текст учебника более доходчивым, и я застыну в недоумении. Здесь нечего улучшать.

Конечно, мы можем из наших просвещённых времён смеяться над наивностью коммунистов, чуть ли не в палеолите умудрявшихся находить классовую борьбу. В литературном плане однако учебник великолепен. Фёдор Петрович Коровкин, выросший в богатой купеческой семье, успел получить до раскулачивания в 1917 году неплохое образование. Я могу только посетовать, что советское образование не смогло уже дать нам ни авторов уровня господина Коровкина, ни хотя бы просто удовлетворительных авторов учебников.

Пытливым читателям предлагаю не верить мне на слово, но самостоятельно ознакомиться с учебниками по истории за 5-й класс, благо их сейчас настрогано уже не менее 8 штук. С одной стороны, конечно, изменения к лучшему есть: в учебниках снова речь идёт про историю, а не про марксизм-ленинизм. С другой стороны, теперь, перефразируя классика, «редкий школьник дочитает до середины главы». Современные учебники — это, по сути, уже вообще не учебники, но хаотично склеенные обрывки случайной, плохо изложенной информации:

https://vklasse.online/5-klass/uchebniki

Теперь, когда минутка ностальгии по советским учебникам окончена, вернёмся к той самой «системности», о которой так любят говорить далёкие от прикладных занятий люди. И инженеры, и бухгалтеры, и, вообще, все занятые чем-то приземлённым и практическим профессионалы, отлично знают, что если вместо точных или хотя бы грубых измерений тебе пытаются подсунуть гору непроверяемой болтовни — это очень нехороший симптом.

Медики, к примеру, постоянно проводят двойные слепые исследования — половине больных дают таблетку, второй половине пустышку. Если разницы нет, если больные одинаково реагируют и на таблетку, и на пустышку, медики заключают, что таблетка не работает, а шарлатаны начинают втирать пастве разную дичь про энергополя, вычищение токсинов из организма и конгруэнтные молекулы с памятью.

То же самое верно и для школьновузовских предметов. Студента учат математике, потом ему дают на экзамене задачу по теме. Решил задачу, значит что-то в голове осталось. Не решил — значит, что-то в процессе обучения пошло не так.

Достаньте с полки ваш диплом. Что у вас стоит по предмету «системность»? А по предмету «умение учиться»? Ничего? Таких предметов в дипломе нет? Значит, вас этому не учили. Если бы учили, это можно было бы измерить, по этим предметам можно было бы устроить зачёт.

Скажу больше. Несмотря на все эти наивные разговоры про эфемерную системность, которая распространяется в стенах учебных заведений как-то сама собой, чуть ли не воздушно-капельным путём, в наших школах и вузах царит сейчас нечто противоположное системности. Бессистемность.

Есть два способа научить чему-то собеседника. Способ первый — закидать его случайными фактами в надежде, что какие-то из них закрепятся в его сознании. Способ второй — найти то, что собеседник уже знает, и прицельно навесить на него новый факт, как шар на новогоднюю ёлку.

Допустим, мы хотим объяснить дикарю, что такое биржа. Сначала мы выясняем, что дикарь уже знает. Убедившись, что дикарю доводилось менять у белых людей драгоценные камни на цветные стёклышки, мы объясняем: биржа — это большая хижина, в которой люди меняют мешки драгоценных камней на мешки цветных стёклышек.

Это, повторюсь, системный способ. Нашли в мозгу ученика подходящее место для нового факта, закрепили факт. Или, если подходящее место на ёлке не удалось, закрепили на ней сначала «веточку»: промежуточный факт, который поможет добраться до настоящего. Например, если дикарь не знает слова «мешок», мы можем вынуть мешок из рюкзака и наглядно продемонстрировать его устройство.

Бессистемный подход, который применяется в наших школах и вузах, выглядит так. Мы говорим дикарю, что слово "биржа" происходит от нидерландского "beurs", и что это — юридическое лицо, обеспечивающее регулярное функционирование организованного рынка биржевых товаров, валют, ценных бумаг и производных финансовых инструментов. Также мы поясняем, что торговля ведётся стандартными контрактами или партиями (лотами), размер которых регламентируют нормативные документы биржи.

Вроде бы как мы не только не соврали, но и даже снабдили дикаря важной, относящейся к делу информацией. Вместе с тем абсолютно очевидно, что дикарь нас не поймёт — у него в голове просто нет пока что крючков, на которое можно навесить все эти бесконечно далёкие от его жизни понятия — «юридическое лицо», «производные финансовые инструменты», «регламентация нормативными документами».

Представьте себе умственно-отсталого человека в каске, которому коррумпированный начальник стройки поручил строить дом. Дебил с важным видом берёт окно и ставит его на то место, где окно должно стоять. Окно падает вниз и разбивается. Дебил, ничуть не смутившись, начинает лепить штукатурку на стену ещё не построенного дома. Штукатурка падает на землю, однако дебил машет и машет мастерком, пока громкий свисток не сообщает ему о наступлении обеденного перерыва.

Именно так и выстраивается здание знаний в головах современных российских школьников и студентов. В них выстреливают случайными фактами, нимало не заботясь, есть ли у несчастных уже то место, к которому новые знания могут прилипнуть. В итоге к концу обучения студенты делятся на два типа.

Первый тип, самый многочисленный, получает вместо красивого здания груду беспорядочных руин, среди которых там и тут высятся небольшие пригодные для жилья сарайчики. Второй тип студентов получает знания где-то за пределами учебных заведений, и потому использует официальные уроки в качестве закрепляющего материала.

Теперь, когда все инструменты подготовлены и разложены, я готов приступить к вскрытию того самого учебника по информатике, который и побудил меня разродиться этим эмоциональным постом.

Учебник ужасен с первой страницы до последней, однако разбирать его полностью нет смысла, так как информатика идёт сейчас со второго класса, и этот учебник всего лишь продолжает длинный ряд других, ничуть не менее ужасных учебников. Я перейду сразу к новой теме, к программированию, благо до 8 класса школьников держат за тупиц, мучая их схоластической дрянью в духе "опустить перо и сместиться в точку (5, 2)".

Настоящее обучение программированию, — неважно, на каком уровне, — построено по довольно простой схеме. Сначала читателю очень кратко (на 2-3 страницы) рассказывают о языке, который он будет учить, а потом дают ему возможность написать простейшую программу, которая выводит на экран слова "Hello World!", "Привет, мир!".

Дальше ученику выдают какое-нибудь новое знание, — например, рассказывают про отличия строк от чисел, — и предлагают написать программу чуть сложнее. Периодически учитель делает отступления, рассказывая о хорошем стиле программирования, о философии языка, об источниках поиска информации и о прочих важных побочных вещах.

Таким образом устроены и курсы для первоклассников, и продвинутые курсы для самых умных студентов типа легендарного SICP, который много лет преподавался в том самом Массачусетском технологическом институте.

Возьмём теперь для сравнения наш учебник за 8-й класс. Первые 100 страниц школьникам разжижают мозги водянистым бредом в духе «выражения состоят из операндов (констант, переменных, функций), объединённых знаками операций». Дальше начинается собственно обучение «языку программирования Паскаль»:

https://vklasse.online/8-klass/uchebniki/informatika/ll-bosova-ayu-bosova-2014/stranitsa-106

Вначале идёт неудобоваримая масса наукообразных глупостей, которая не только не нужна школьнику, но и непонятна ему. Вот типичный пример:
 

В языке существует также некоторое количество различных цепочек символов, рассматриваемых как единые смысловые элементы с фиксированным значением. Такие цепочки символов называются «служебными словами». В таблице 3.1. приведены основные служебные слова, которые мы будем использовать при записи программ на языке Паскаль.

Дальше начинается цитирование справочника — перечисляются правила именования переменных, перечисляются служебные слова и типы данных. Смысла в этом даже меньше, чем в попытке выучить иностранный язык посредством чтения словаря. Когда школьник читает в словаре, что «aardvark» переводится как «трубкозуб», он хотя бы может зайти в Википедию и узнать, что трубкозуб — это такая смешная ушастая свинья с длинным пятаком. Когда школьник читает, что «в языке существует некоторое количество различных цепочек символов», в его душе не шевелится ровным счётом ничего.

Дальше идёт цитирование уже других страниц справочника, на которых непонятные определения перемежаются запутанными схемами, и, наконец, урок завершается вопросами в духе «Какими слайдами вы могли бы дополнить презентацию из электронного приложения к учебнику?».

В середине следующего урока детям, наконец, разрешают запустить первую программу. Выглядит она вот так:
 

program n_1;
    const pi=3.14;
    var r, c, s: real;
begin
    r:=5.4;
    c:=2*pi*r;
    s:=pi*r*r;
    writeln('c=', c:6:4);
    writeln('s=', s:6:4)
end.

Если вы программист, вы видите, что стиль программирования весьма неряшлив — авторы учебника даже не удосужились придумать для переменных нормальные имена. Если вы не программист, вы не понимаете, что делает эта программа.

На этом разбор учебника можно заканчивать. Он плох со всех сторон: протухшая информация излагается в нём одновременно и косноязычно, и в неверном порядке.

Давайте теперь применим системный подход и прикинем, как бы мы с вами составили учебник, если бы были на месте тех вредителей, которые сейчас ответственны за этот саботаж.

Во-первых, вот так выглядит на нескольких языках программирования простейшая программа, выводящая слова «Hello World!»:
 

PHP:

Python</b>:

print ("Hello World!");

JavaScript:

alert("Hello World!");

Pascal:

begin
    writeln('Hello World');
end.

Basic:

10 PRINT "Hello World"

Несложно заметить, что Паскаль несколько сложнее для освоения, чем многие современные языки программирования: если, скажем, на Питоне простейшая программа занимает одну понятную строчку, то на Паскале эту строчку нужно оборачивать в более громоздкую конструкцию.

Бэйсик прост, однако он может приучить детей к плохому стилю программирования и, что важнее, в современном мире распространён уже не Бэйсик, а его изувеченный Биллом Гейтсом потомок, Visual Basic, для обучения не подходящий категорически.

Методом исключения остаются PHP, JavaScript и Питон, каждый из которых имеет свои плюсы и минусы, и каждый из которых на порядок удобнее в качестве первого языка, нежели неуклюжий и малораспространённый сейчас Паскаль.

Затем, нет никакого смысла грузить школьников информацией о диаметре ушей и длине хобота слона, пока они не увидят само животное. Очевидно, что сначала надо дать детям возможность запустить программу, и только потом начинать рассказывать: «вот это называется переменная, вот это оператор, вот так мы можем сделать, а вот так получится ошибка».

Дальше. И взрослым, и особенно школьникам нужно дать возможность как можно скорее приступить к реальному делу. Сейчас в интернете есть куча сайтов, на которых можно прямо вводить код и немедленно видеть результат. Пишем пару строчек, жмём кнопку «выполнить», компьютер выполняет наши команды — вот волшебство, которое может реально зажечь глаза! Вместо этого волшебства школьников часами кормят несъедобной нудятиной, добиваясь, чтобы бедняг начинало мутить при одном только слове «Паскаль».

Наконец, с системной точки зрения следует с первого же урока учить школьников хорошему стилю, не позволяя им называть программу словом n_1, а длину окружности буквой c.

Есть, разумеется, и другие хитрости, которые отличают системное обучение от бессистемного, однако для вынесения приговора вполне хватит и этих пунктов. Итак, создатели учебника:

1. Выбрали неверный язык.
2. Убили интерес школьников, скормив им 10 страниц непонятной ерунды.
3. Закрепили отвращение к предмету, не дав школьникам «испачкать руки» в реальном деле.
4. Продемонстрировали дурной стиль, предложив копировать его.

В этот учебник можно тыкать палочкой ещё долго, однако смысла в этом я не вижу. Вышеизложенного вполне достаточно, чтобы с волчьим билетом увольнять всех причастных к созданию и к приёмке этого орудия интеллектуальной кастрации.

Некоторые с грустью говорят: в первый класс школьники бегут вприпрыжку, с жаждой знаний на светлых лицах, а к середине школы глаза тухнут и жажда знаний сменяется вечной усталостью. Лично я не нахожу в этом ничего странного. Другие учебники ничуть не лучше разобранного, подобным образом построена в России вся система образования. Это как раз тот случай, когда рыба сгнила с головы. Школьные учителя, скованные по рукам и ногам разной бюрократией, мало что могут изменить.

Крайне плох, собственно, вообще весь курс школьной информатики. Он, как я показал выше, абсолютно бессистемен, и потому даже после сдачи ЕГЭ у школьника не останется в голове реальных знаний — по той же причине, по которой после просмотра третьесортного боевика мы не запоминаем номера автомобилей, на которых передвигались бандиты и полицейские.

В качестве завершающего штриха приведу две убийственные цифры, которые наглядно доказывают, что традиционная школа обречена в ближайшем будущем уступить место более современным методам обучения.

Во-первых, тот курс программирования, который даётся школьникам с 8 по 11 класс, можно с большим запасом уложить в 10 уроков: без домашних заданий, разумеется. Для этого не нужно быть педагогическим гением, достаточно просто добавить щепотку системности и перестать вытирать ноги об учебное время учеников.

Во-вторых, на внешкольных курсах программированию учат сейчас с шести лет, а более-менее серьёзному программированию — с 10 лет. Интересующийся темой ребёнок уже в 12-13 лет вполне способен самостоятельно писать, например, игры и выкладывать их в «Стим». В школе детей начинают «учить» программированию только через 7 (!) лет скармливания им ядовитой чепухи про алфавитные цепочки и алгоритмизацию работы с массивами.

Собственно, в этом и заключается вся суть проблем традиционной школы. Казалось бы, если хочешь научить ребёнка массивам, вот тебе прямой путь: сделай с ним на Питоне программу, которая будет сортировать класс по фамилиям. Один урок, и концепция массивов надёжно закрепится в голове школьника.

Но нет. Это не тот путь, которым школа готовит будущих строителей цифровой экономики. Мы выдумаем несколько мёртвых языков программирования, добавим в них цветочки и воздушные шарики «чтобы детишечкам было понятнее», а потом будем полоскать школьникам мозги этим намеренно оторванным от жизни убожеством.

Представьте, пришли вы в школу учить иностранный язык, а вам говорят: «английский и китайский вам ни к чему, мы будем учить монгольский. Но пока что для вас это сложно, первое слово на монгольском вы узнаете через 7 лет. Пока же вот мы для вас выдумали новый упрощённый язык — запомните, что «кошка» на этом языке называется «рюшкозаврикус». Нет, говорить и читать книги на этом выдуманном языке вы не будете, слушайте учителя и запоминайте.

Вот именно так учат сейчас в наших школах информатике и программированию. С другими предметами дела обстоят не настолько плохо, однако общая суть остаётся той же: живые, интересные предметы намеренно умерщвляются формалином, дабы ни в коем случае не дать школьникам даже малейшей возможности искренне увлечься учёбой.

Если мы хотим, чтобы российское образование чего-то стоило в современном мире, нам надо проводить очень серьёзные реформы сразу по целому ряду направлений.

Лично я бы предложил бы начать эти реформы с полного роспуска подразделения Минобразования, которое отвечает за курс информатики, и с найма если не лучших, то хотя бы нормальных специалистов, благо такие присутствуют сейчас в промышленных количествах и в России, и за рубежом.