Мо­дуль­ный че­ло­век и его кон­струк­то­ры

Идеал гло­ба­лист­ско­го об­ще­ства — мо­дуль­ный че­ло­век. Этот тер­мин, при­ду­ман­ный в на­ча­ле 70-х гг. XX века аме­ри­кан­ским фу­ту­ро­ло­гом Эл­ви­ном Тоф­фле­ром, не стал слиш­ком по­пу­ляр­ным, зато его смыс­ло­вая на­чин­ка уже до­ста­точ­но узна­ва­е­ма. По за­мыс­лу Тоф­фле­ра и его еди­но­мыш­лен­ни­ков, глав­ной осо­бен­но­стью мо­дуль­но­го че­ло­ве­ка яв­ля­ет­ся его по­вы­шен­ный кон­фор­мизм, спо­соб­ность встра­и­вать­ся в любые вы­год­ные для него си­сте­мы от­но­ше­ний, об­сто­я­тель­ства, виды де­я­тель­но­сти. И с той же лег­ко­стью вы­хо­дить из них, когда они те­ря­ют для него при­вле­ка­тель­ность.

Такой «био­мо­дуль» лишен проч­ных при­вя­зан­но­стей, мо­раль­ных усто­ев, убеж­де­ний. Незыб­ле­мый прин­цип у него лишь один: «Рыба ищет, где глуб­же, а че­ло­век — где лучше». Он вы­ра­жен­ный эго­цен­трик, глав­ная цель ко­то­ро­го — успех в быст­ро ме­ня­ю­щем­ся мире. А для этого необ­хо­ди­ма по­вы­шен­ная мо­биль­ность и го­тов­ность все время ме­нять­ся: ме­нять ме­сто­жи­тель­ства, ра­бо­ту, внеш­ность, зна­ко­мых. Все, что угод­но. Даже свой пол.

«По­сле­до­ва­тель­ный брак»  

Ну и, само собой, семью.

«По­сколь­ку че­ло­ве­че­ские от­но­ше­ния ста­но­вят­ся все более недол­го­веч­ны­ми и мо­дуль­ны­ми, по­го­ня за лю­бо­вью ста­но­вит­ся, по­жа­луй, более бе­ше­ной. Но это толь­ко вре­мен­ные на­деж­ды на из­ме­не­ние. Так как обыч­ный брак ока­зы­ва­ет­ся все менее и менее спо­соб­ным га­ран­ти­ро­вать по­жиз­нен­ную лю­бовь, мы можем ожи­дать от­кры­то­го одоб­ре­ния вре­мен­ных бра­ков. Вме­сто же­нить­бы «толь­ко смерть нас раз­лу­чит», пары будут всту­пать в брак, зная, что от­но­ше­ния могут ока­зать­ся недол­го­веч­ны­ми. Они будут знать также, что когда пути мужа и жены разой­дут­ся, когда по­явит­ся слиш­ком боль­шое несо­от­вет­ствие в уров­нях раз­ви­тия, они могут пред­ло­жить друг другу рас­стать­ся без по­тря­се­ния и за­труд­не­ний, воз­мож­но, даже без той боли, ко­то­рая се­го­дня со­про­вож­да­ет раз­вод. И когда будет пред­став­лять­ся воз­мож­ность, они будут же­нить­ся снова и снова, и снова»,

— писал Тоф­флер еще в 1970 г.

Такую це­поч­ку бра­ков «ве­ли­кий фу­ту­ро­лог» на­зы­ва­ет «по­сле­до­ва­тель­ным бра­ком» (в от­ли­чие от мно­го­жен­ства). Вот что он пишет о такой мо­де­ли, вер­нее, мо­ду­ле:

«По­сле­до­ва­тель­ный брак — мо­дель сле­ду­ю­щих один за дру­гим вре­мен­ных бра­ков — скро­ен по за­ка­зу Века Быст­ро­теч­но­сти, в ко­то­ром про­дол­жи­тель­ность всех вза­и­мо­от­но­ше­ний че­ло­ве­ка, всех его свя­зей с окру­жа­ю­щей сре­дой со­кра­ти­лась. Он яв­ля­ет­ся есте­ствен­ным, неиз­беж­ным ре­зуль­та­том со­ци­аль­но­го по­ряд­ка, при ко­то­ром ав­то­мо­би­ли сда­ют­ся в арен­ду, куклы от­да­ют­ся в счет по­куп­ки новых, а одеж­да вы­бра­сы­ва­ет­ся после од­но­ра­зо­во­го ис­поль­зо­ва­ния. Это ос­нов­ное на­прав­ле­ние зав­траш­ней мо­де­ли брака».

Те­перь уже оче­вид­но, что фу­ту­ро­ло­ги, по­доб­ные Тоф­фле­ру, Ол­до­су Хакс­ли и дру­гим «про­вид­цам», за­ра­нее го­то­ви­ли об­ще­ствен­ное со­зна­ние к пе­ре­ме­нам, за­пла­ни­ро­ван­ным «ми­ро­пра­ви­те­ля­ми века сего», ко­то­рых при­ня­то сей­час на­зы­вать гло­ба­ли­ста­ми.

В 70-е гг. про­шло­го века, когда за мно­гие амо­раль­ные по­ступ­ки еще по­ла­га­лось са­жать в тюрь­му, Тоф­флер вну­шал чи­та­те­лям, что в бу­ду­щем нас ожи­да­ют не толь­ко «по­сле­до­ва­тель­ные браки», но и от­сро­чен­ное рож­де­ние детей во имя по­стро­е­ния ка­рье­ры, сур­ро­гат­ное ма­те­рин­ство, «го­мо­сек­су­аль­ные папы», «про­фес­си­о­наль­ные ро­ди­те­ли», вос­пи­ты­ва­ю­щие чужих детей за день­ги и про­чие ра­до­сти сво­бод­ной жизни, ко­то­рые тогда ка­за­лись уто­пич­ны­ми, а се­го­дня ста­ра­ни­я­ми гло­ба­ли­стов все агрес­сив­нее за­во­е­вы­ва­ют жиз­нен­ное про­стран­ство.

При­нуж­де­ние к про­ти­во­есте­ствен­но­му

Прав­да, в жизни все не так идил­лич­но, как в по­су­лах фу­ту­ро­ло­гов. Они-​то обе­ща­ли, что че­ло­ве­че­ство с об­лег­че­ни­ем вздох­нет, сбро­сив с себя «оковы» тра­ди­ци­он­ной мо­ра­ли и ре­ли­ги­оз­ных табу. И что все это будет про­ис­хо­дить есте­ствен­но, само собой, по за­ка­зу «Века Быст­ро­теч­но­сти» и, глав­ное, доб­ро­воль­но: кто за­хо­чет — сбро­сит, кто не за­хо­чет — будет жить по-​старому. Од­на­ко че­ло­ве­че­ская при­ро­да ока­за­лась куда более кон­сер­ва­тив­ной, чем на­де­я­лись ав­то­ры и за­каз­чи­ки фу­ту­ро­ло­ги­че­ских про­ек­тов. Боль­шин­ство людей не то­ро­пи­лось доб­ро­воль­но ста­но­вить­ся мо­дуль­ны­ми, по­это­му со­зда­те­ли «пре­крас­но­го но­во­го мира» на­ча­ли все более на­стой­чи­во и жест­ко их то­ро­пить. Если не уда­ва­лось с по­мо­щью идео­ло­ги­че­ских ма­ни­пу­ля­ций — путем от­кро­вен­но­го при­нуж­де­ния, ко­то­рое нераз­рыв­но свя­за­но с по­дав­ле­ни­ем и за­пу­ги­ва­ни­ем. А это, в свою оче­редь, ха­рак­тер­но для по­ли­цей­ско­го го­су­дар­ства.

Мы пи­са­ли о по­ли­цей­ском го­су­дар­стве но­во­го типа, об­ра­щая вни­ма­ние на то, что его прин­ци­пи­аль­ная но­виз­на со­сто­ит в при­нуж­де­нии к про­ти­во­есте­ствен­но­му. Даже при ны­неш­нем весь­ма вы­со­ком уровне раз­вра­щен­но­сти в об­ще­стве огром­ная часть на­се­ле­ния раз­ных стран была про­тив ле­га­ли­за­ции од­но­по­лых «бра­ков» и усы­нов­ле­ния детей со­до­ми­та­ми. Но на их мне­ние на­пле­ва­ли, про­да­вив со­от­вет­ству­ю­щие за­ко­ны. И люди те­перь вы­нуж­де­ны под угро­зой ре­прес­сий при­зна­вать такие «браки» нор­мой.

А по­смот­ри­те на си­ту­а­цию с ми­гран­та­ми в За­пад­ной Ев­ро­пе. Сама по себе идея «за­ме­ща­ю­щей ми­гра­ции», ко­то­рая об­суж­да­лась еще в 80-е гг. про­шло­го века, но в ши­ро­кий обо­рот была вве­де­на в 2000-м году (До­клад от­де­ла на­ро­до­на­се­ле­ния ООН «За­ме­ща­ю­щая ми­гра­ция: яв­ля­ет­ся ли она ре­ше­ни­ем про­блем со­кра­ще­ния и ста­ре­ния на­се­ле­ния?») — сама эта идея про­ти­во­есте­ствен­на. Ведь ко­рен­ное на­се­ле­ние со­кра­ща­ет­ся от­нюдь не спон­тан­но, а под вли­я­ни­ем тща­тель­но про­ду­ман­ной, изощ­рен­ной по­ли­ти­ки «пла­ни­ро­ва­ния семьи». А потом вме­сто того, чтобы пре­кра­тить эту ан­ти­де­мо­гра­фи­че­скую по­ли­ти­ку и спо­соб­ство­вать по­вы­ше­нию рож­да­е­мо­сти, на­чи­на­ют за­во­зить ми­гран­тов. Цель — отрыв на­ро­дов от своих кор­ней и со­зда­ние «новых ко­чев­ни­ков». Эта­кий гло­ба­лист­ский микс, сме­ше­ние рас и куль­тур.

В по­след­нее время в по­ли­ти­ке «за­ме­ща­ю­щей ми­гра­ции» про­сле­жи­ва­ет­ся еще одна про­ти­во­есте­ствен­ная тен­ден­ция. Толпы бе­жен­цев, со­гнан­ных со своих зе­мель путем ис­кус­ствен­но­го раз­жи­га­ния войн, ведут себя со­вер­шен­но не свой­ствен­ным для их по­ло­же­ния об­ра­зом. У них откуда-​то боль­шое ко­ли­че­ство денег, они без­бо­яз­нен­но тер­ро­ри­зи­ру­ют мест­ное на­се­ле­ние, бес­чин­ству­ют, без­об­раз­ни­ча­ют, а вла­сти их по­кры­ва­ют, тре­буя от ко­рен­но­го на­се­ле­ния «про­яв­лять то­ле­рант­ность».

Рас­че­ло­ве­чен­ность как ос­но­ва «но­во­го че­ло­ве­ка»

До­ста­точ­но жест­ко при­нуж­да­ют и к оско­ти­ни­ва­нию, то есть, к атро­фии нрав­ствен­но­го чув­ства, стыда, хо­ро­ше­го вкуса, тяги к иде­а­лу. На фоне куль­та успе­ха и денег со­зда­ют­ся усло­вия, при ко­то­рых че­ло­век может до­стичь того и дру­го­го, лишь вклю­чив­шись в про­из­вод­ство «низ­ких смыс­лов» и из­вра­щен­ных цен­но­стей, ко­то­рые про­воз­гла­ша­ют­ся но­вы­ми эта­ло­на­ми. И по­тре­би­те­лю по­да­ет­ся недву­смыс­лен­ный сиг­нал, на что сле­ду­ет ори­ен­ти­ро­вать­ся, если не хо­чешь про­слыть лу­зе­ром и мар­ги­на­лом, про­зя­бать на обо­чине жизни.

Соб­ствен­но, это и со­став­ля­ет глав­ное со­дер­жа­ние гло­ба­лист­ской «мяг­кой силы» — стрем­ле­ние пре­вра­тить людей в скот и вну­шить им, что скот­ством надо гор­дить­ся, ибо толь­ко так живут сей­час на­сто­я­щие люди.

Осо­бен­но ярко уско­рен­ное фор­ми­ро­ва­ние мо­дуль­но­го че­ло­ве­ка про­яв­ля­ет­ся в сфере се­мей­ной по­ли­ти­ки. Во мно­гих стра­нах уже фак­ти­че­ский дей­ству­ет за­прет на вос­пи­та­ние, по­сколь­ку при­ня­ты за­ко­ны о про­ти­во­дей­ствии «се­мей­но­му на­си­лию». И ро­ди­те­ли, по­ни­мая, что детей при ма­лей­шем «сиг­на­ле» могут изъ­ять, вы­нуж­де­ны ми­рить­ся с их при­об­ще­ни­ем к новым «цен­но­стям». К при­ме­ру, ма­ри­ху­а­на се­го­дня ле­га­ли­зо­ва­на не толь­ко в ряде ев­ро­пей­ских стран, но и в США и даже в религиозно-​ориентированном Из­ра­и­ле. Не надо быть Тоф­фле­ром, чтобы пред­ска­зать, как воз­рас­тет детско-​подростковая нар­ко­ма­ния, ко­то­рая, впро­чем, будет по­лит­кор­рект­но на­зы­вать­ся «экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ни­ем с пси­хо­ак­тив­ны­ми ве­ще­ства­ми».

Шок — по­мощ­ник в со­зда­нии био­мо­ду­ля

Изъ­я­тие детей — это уже не мяг­кая, а весь­ма жест­кая сила. В по­след­ние годы она при­ме­ня­ет­ся по всему миру для уско­рен­но­го вы­ра­щи­ва­ния мо­дуль­но­го че­ло­ве­че­ства. Без пре­уве­ли­че­ния можно ска­зать, что мы имеем дело с гран­ди­оз­ным со­ци­аль­ным экс­пе­ри­мен­том. Точ­ное число юных жертв этого экс­пе­ри­мен­та неиз­вест­но (во вся­ком слу­чае, таких дан­ных нет в от­кры­том до­сту­пе), но ясно, что счет идет как ми­ни­мум на де­сят­ки мил­ли­о­нов. В 2000 году фран­цуз­ское пра­ви­тель­ство под дав­ле­ни­ем встре­во­жен­ных про­фес­си­о­на­лов об­ра­ти­лось к ге­не­раль­но­му ин­спек­то­ру по со­ци­аль­ным делам Пьеру На­ве­су и ге­не­раль­но­му ин­спек­то­ру юри­ди­че­ско­го от­де­ла Брюно Ка­та­ла с прось­бой пред­ста­вить до­клад о по­ло­же­нии в судах по делам несо­вер­шен­но­лет­них и в со­ци­аль­ных служ­бах, о раз­лу­че­нии детей с ро­ди­те­ля­ми. Озву­чен­ные цифры по­тря­са­ли: за 18 лет во Фран­ции было изъ­ято по­ряд­ка 2,5 мил­ли­о­на детей, при­чем около од­но­го мил­ли­о­на — неза­кон­но, без до­ста­точ­ных на то ос­но­ва­ний.

В Фин­лян­дии, при на­се­ле­нии 5,5 млн. че­ло­век еже­год­но изы­ма­ет­ся около 10 тыс. ре­бя­ти­шек. При этом рож­да­ет­ся каж­дый год около 60 тыс. 10 тысяч — ше­стая часть. Да и в Рос­сии, где «все еще толь­ко на­чи­на­ет­ся», в год изы­ма­ет­ся более 300 тыс. детей!

На­силь­ствен­но ото­рван­ный от род­ных и по­ме­щен­ный в незна­ко­мую среду ре­бе­нок ис­пы­ты­ва­ет страш­ный шок. А в со­сто­я­нии шока даже взрос­ло­го че­ло­ве­ка до­ста­точ­но легко сло­мать, зом­би­ро­вать, — сло­вом, под­чи­нить чужой воле. «Тоска на серд­це че­ло­ве­ка по­дав­ля­ет его», — го­во­рит­ся в «Прит­чах Со­ло­мо­на» (Притч. 12:25). А тут не толь­ко тоска по близ­ким, но еще и чув­ство за­пре­дель­но­го ужаса. Не слу­чай­но у мно­гих детей, ока­зав­ших­ся в такой си­ту­а­ции, по­яв­ля­ют­ся при­зна­ки аутиз­ма, воз­ни­ка­ют за­держ­ки раз­ви­тия и эмо­ци­о­наль­ная при­туп­лен­ность. То есть, как раз такие ка­че­ства, ко­то­рые необ­хо­ди­мы для кон­стру­и­ро­ва­ния мо­дуль­но­го че­ло­ве­ка. Ведь для того, чтобы с лег­ко­стью раз­ры­вать или во­об­ще не уста­нав­ли­вать связи, ме­нять жен, мужей, пол, друзей-​приятелей, го­ро­да и стра­ны, про­фес­сии, взгля­ды и мно­гое дру­гое, тре­бу­ю­щее сер­деч­но­го уча­стия, нужно стать тупым и бес­чув­ствен­ным. Глав­ное — оста­вать­ся в трен­де, быть впи­сан­ным, успеш­ным, то есть, успеть встро­ить­ся в ту си­сте­му свя­зей, ко­то­рая для «био­мо­ду­ля» сей­час наи­бо­лее вы­год­на и пер­спек­тив­на. А в «по­сто­ян­но ме­ня­ю­щем­ся мире» толь­ко успе­вай пе­ре­стра­и­вать­ся и встра­и­вать­ся…

По­след­ствия, не преду­смот­рен­ные фу­ту­ро­ло­га­ми

Но че­ло­век — не био­мо­дуль, по­это­му ра­дуж­ные кар­ти­ны бу­ду­ще­го, ко­то­рое на­се­ля­ют новые, при­год­ные для этого бу­ду­ще­го мо­дуль­ные люди, могли ро­дить­ся или в го­ло­вах жу­ли­ков, или у людей с по­вре­жден­ной пси­хи­кой. Че­ло­ве­че­ская сущ­ность, образ Божий, стрем­ле­ние к иде­а­лу, к чи­сто­те, любви, вер­но­сти и по­сто­ян­ству можно по­да­вить, но не ис­тре­бить. А по­дав­лен­ность че­ло­ве­че­ской при­ро­ды не обя­за­тель­но будет вы­ра­жать­ся в по­кор­но­сти пла­нам фу­ту­ро­ло­гов. Долго и силь­но сдав­ли­ва­е­мая пру­жи­на может неожи­дан­ным об­ра­зом рас­пря­мить­ся.

Кто ожи­дал, что Ренат из Рос­сии, усы­нов­лен­ный двумя про­фес­си­о­наль­ны­ми «гей-​родителями», под­рас­тет, и жизнь, по их соб­ствен­но­му при­зна­нию, пре­вра­тит­ся в кош­мар? Что он будет на­па­дать на них с ножом, с от­верт­кой, ду­шить со­ба­чьим по­вод­ком, кру­шить ком­пью­те­ры, ме­бель и даже стены дома, вскры­вать бан­ков­ские счета своих усы­но­ви­те­лей, — ко­ро­че, вся­че­ски тер­ро­ри­зи­ро­вать их в от­мест­ку за свою ис­ко­вер­кан­ную судь­бу?

Неожи­дан­ной для про­ек­тан­тов мо­дуль­но­го муль­ти­куль­тур­но­го че­ло­ве­че­ства была и ре­ак­ция нор­веж­ца Ан­дер­са Брей­ви­ка, умерт­вив­ше­го 77 че­ло­век и ра­нив­ше­го более 150. Тер­ро­рист (ко­то­ро­му в дет­стве, кста­ти, ос­но­ва­тель­но по­мо­та­ли нервы «де­то­за­щит­ни­ки», пы­тав­ши­е­ся отобрать его у ма­те­ри, су­див­ши­е­ся с ней и в те­че­ние несколь­ких лет кон­тро­ли­ро­вав­шие каж­дый шаг этой семьи) со­знал­ся в пре­ступ­ле­ни­ях, од­на­ко от­ка­зал­ся при­знать вину, за­явив, что он «му­че­ник кон­сер­ва­тив­ной ре­во­лю­ции», пред­став­ля­ю­щий нор­веж­ское со­про­тив­ле­ние, и что тер­ак­ты были «пре­ду­пре­жде­ни­ем для го­су­дар­ствен­ных из­мен­ни­ков», спо­соб­ству­ю­щих за­си­лию ми­гран­тов и так на­зы­ва­е­мо­му муль­ти­куль­ту­ра­лиз­му. С 2011 года, когда Брей­вик со­вер­шил мас­со­вое убий­ство, на­ци­о­на­ли­сти­че­ские на­стро­е­ния в За­пад­ной Ев­ро­пе за­мет­но вы­рос­ли.

Кто знает, что еще со­тво­рят жерт­вы гло­ба­лист­ских со­ци­аль­ных экс­пе­ри­мен­тов? Ведь тоска на серд­це может при­во­дить не толь­ко к бес­силь­но­му уны­нию, но и к бе­ше­ной яро­сти…

И эти люди учат нас жить?

В спо­рах со сто­рон­ни­ка­ми юве­наль­ной юс­ти­ции им неред­ко за­да­ют во­прос: «Вы го­во­ри­те, что толь­ко ваша си­сте­ма спо­соб­на за­щи­тить детей и при этом на­де­ля­е­те чи­нов­ни­ков огром­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми, поз­во­ля­ю­щи­ми втор­гать­ся в любую семью, непо­мер­но рас­ши­ря­е­те кри­те­рии се­мей­но­го небла­го­по­лу­чия и на­си­лия, со­зда­вая почву для чи­нов­но­го про­из­во­ла и кор­руп­ции. От­ку­да же в таких слож­ных усло­ви­ях возь­мут­ся чест­ные, бла­го­род­ные, непод­куп­ные, вы­со­ко­нрав­ствен­ные (ведь они долж­ны на­став­лять на путь ис­тин­ный пло­хих ро­ди­те­лей!), пра­виль­но все трак­ту­ю­щие специалисты-​детозащитники? При­чем в огром­ных ко­ли­че­ствах, ибо при (якобы) «за­шка­ли­ва­ю­щих циф­рах на­си­лия», на ко­то­рые вы ссы­ла­е­тесь, де­сят­ком Дон Ки­хо­тов не обой­дешь­ся. Они что, с Луны при­ле­тят или с Марса? Вы же и ваши еди­но­мыш­лен­ни­ки уве­ря­е­те нас, что в чи­нов­ной среде про­цве­та­ют взя­точ­ни­че­ство, неува­же­ние к за­ко­ну и непро­фес­си­о­на­лизм. Где ло­ги­ка? Как увя­зать одно с дру­гим?»

В ответ все­гда ти­ши­на. Что ж, не будем боль­ше му­чить оп­по­нен­тов неудоб­ны­ми во­про­са­ми. По­про­бу­ем сами по­нять, какие люди до­стой­но во­пло­тят (да, соб­ствен­но, уже во­пло­ща­ют) в жизнь юве­наль­ный про­ект.

Как из­вест­но, чужая душа — по­тем­ки. Но СМИ и со­ци­аль­ные сети про­ли­ва­ют свет на внут­рен­нюю и внеш­нюю жизнь неко­то­рых ра­бот­ни­ков юве­наль­ной сферы. Осо­бен­но впе­чат­ля­ют их соб­ствен­ные «по­ка­за­ния»: селфи, ко­то­рые они вы­став­ля­ют как наи­бо­лее удач­ные, ста­тьи, ко­то­рые им нра­вят­ся, ком­мен­та­рии в ЖЖ, фейс­бу­ке и проч. На­при­мер, одна из со­труд­ниц мос­ков­ской опеки, участ­во­вав­шая в на­шу­мев­шей ис­то­рии по непра­во­мер­но­му отъ­е­му детей, вы­ста­ви­ла по­уче­ние для жен­щин, недо­воль­ных сво­и­ми му­жья­ми: «Вы сти­ра­е­те ему носки и го­то­ви­те ему еду… Это прям за­ши­бись! Это, ко­неч­но, то, ради чего стоит тер­петь все ваши ис­те­ри­ки, мол­чан­ки, угро­зы, оскорб­ле­ния, ваши ком­плек­сы и жи­ро­вые склад­ки, утрен­ние и ве­чер­ние де­прес­сии, го­лов­ные боли вме­сто траха, вашу маму с ее сами зна­е­те чем… Я — ва­ри­ант лучше. Я не буду про­едать ему плешь, тре­бо­вать ис­пол­не­ния моих ожи­да­ний, не буду лезть и рас­ска­зы­вать, какие чув­ства ему сле­ду­ет чув­ство­вать ко мне. Я буду до по­лу­смер­ти тра…ться с ним, по­то­му что это кайф».

Жут­кий блат­ной жар­гон, хам­ские ин­то­на­ции, непри­кры­тая нена­висть к за­муж­ним жен­щи­нам и ма­те­рям. К своей соб­ствен­ной ма­те­ри автор по­уче­ния от­но­сит­ся явно не лучше: «Когда моя мама вы­па­ла в аст­рал и пе­ре­ста­ла мочь быть офи­ген­ной хо­зяй­кой, на арену вышел мой «раз­дол­бай папа». И ока­за­лось, что он сечет по­ля­ну».

«Одер­жи­мость сек­сом» (тер­мин вы­да­ю­ще­го­ся со­цио­ло­га Пи­ти­ри­ма Со­ро­ки­на) вы­ра­же­на безо вся­ко­го стес­не­ния.

«Жизнь в стиле сингл на­учи­ла меня: это адски удоб­но, когда рядом есть че­ло­век, у ко­то­ро­го есть день­ги, когда они кон­ча­ют­ся у меня. У ко­то­ро­го есть член, руки и губы, когда мне хо­чет­ся лю­бить».

Учи­те­ля жизни — истин­ные по­бор­ни­ки нрав­ствен­но­сти

Весь­ма спе­ци­фи­че­ские взгля­ды на по­ло­вые во­про­сы вы­ска­зы­ва­ет и небезыз­вест­ный юве­нал, упол­но­мо­чен­ный по пра­вам ре­бен­ка в Перм­ском крае П. Миков. Давая свою оцен­ку груп­по­во­му из­на­си­ло­ва­нию в дет­до­ме (2013 г), он за­явил: «Все про­ис­хо­ди­ло по вза­им­ной сим­па­тии и любви». И до по­след­не­го вы­го­ра­жи­вал на­силь­ни­ков, ко­то­рые, в конце кон­цов, все же были осуж­де­ны. А вот семья, по его мне­нию, толь­ко и де­ла­ет, что рас­тле­ва­ет детей. По­это­му он пы­тал­ся про­ве­сти в Перм­ском крае ев­ро­пей­скую про­грам­му сек­су­аль­но­го про­све­ще­ния «Каж­дый пятый», рас­счи­тан­ную на детей от 3 до 7 лет. Про­грам­ма так на­зы­ва­ет­ся по­то­му, что каж­дый пятый ре­бе­нок якобы под­вер­га­ет­ся сек­су­аль­но­му на­си­лию, и в 70–80% слу­ча­ев это якобы про­ис­хо­дит в се­мьях. На­де­ем­ся, нам не надо по­яс­нять чи­та­те­лям, что собой пред­став­ля­ют со­вре­мен­ные за­пад­ные про­грам­мы секс-​просвета?

А вот слу­чай в Ле­нин­град­ской об­ла­сти. Оди­но­кий пя­ти­де­ся­ти­пя­ти­лет­ний мил­ли­о­нер брал под опеку все новых и новых маль­чи­ков, а со­труд­ни­ки опеки да­ва­ла ему все новые и новые раз­ре­ше­ния. При­чем их не сму­ща­ли ни столь явные по­ло­вые пред­по­чте­ния неже­на­то­го муж­чи­ны, ни то, что он про­пи­сы­вал всех детей в 16-​метровой ком­на­те ком­му­наль­ной квар­ти­ры, ни даже рас­сказ маль­чи­ка, воз­вра­щен­но­го об­рат­но в приют, о при­ста­ва­ни­ях при­ем­но­го папы. В какой-​то мо­мент дет­ским «га­ре­мом» за­нял­ся След­ствен­ный Ко­ми­тет. Не бла­го­да­ря, а во­пре­ки опеке, ко­то­рая, сле­дуя юве­наль­ным уста­нов­кам, при­ди­ра­ет­ся к род­ным се­мьям и за­кры­ва­ет глаза на то, что тво­рит­ся в при­ем­ных.

Не от­ста­ет от се­вер­ной Паль­ми­ры и столь­ный град Москва. Ин­фор­ма­ци­он­ный пор­тал «Такие дела» в ста­тье «Папа может» ли­рич­но опи­сы­ва­ет, как от­кры­то­му го­мо­сек­су­а­ли­сту, ак­ти­ви­сту ЛГБТ(!), то есть, че­ло­ве­ку весь­ма из­вест­но­му, мос­ков­ская опека дала усы­но­вить ма­лень­ко­го маль­чи­ка. И этот пе­де­раст, фа­ми­лия ко­то­ро­го в ста­тье из­ме­не­на, но это не ме­ня­ет сути, от­кро­вен­ни­ча­ет, что он не один такой: «Мои друзья-​геи живут с двумя па­ца­на­ми. Дети ходят в дет­ский сад. За ними по оче­ре­ди при­хо­дят раз­ные папы. Все во­круг все по­ни­ма­ют, и ни­ка­ких про­блем не воз­ни­ка­ет». (пор­тал "Такие дела" дан­ную ста­тью уда­лил, но ин­тер­нет все пом­нит...- прим. Кис­лая)

Да… Вот уж по­ис­ти­не чест­ные, непод­куп­ные, вы­со­ко­нрав­ствен­ные люди ра­бо­та­ют в той опеке, ко­то­рая, в на­ру­ше­ние го­су­дар­ствен­ных, че­ло­ве­че­ских и Бо­же­ских за­ко­нов от­да­ет детей в лапы со­до­ми­тов…

Учи­те­ля жизни: пси­хо­ло­ги, се­на­то­ры и про­чие транс­ген­де­ры

В юве­наль­ной си­сте­ме очень боль­шую роль иг­ра­ют пси­хо­ло­ги. Они ди­а­гно­сти­ру­ют со­сто­я­ние ро­ди­те­лей, ре­бен­ка, се­мей­ных от­но­ше­ний, вы­яв­ля­ют при­зна­ки на­си­лия, «ра­бо­та­ют» с от­ня­ты­ми детьми, адап­ти­руя их к жизни без близ­ких и, со­от­вет­ствен­но, от­чуж­дая от них, на­стра­и­вая про­тив семьи. Несколь­ко лет назад одна такая спе­ци­а­лист­ка по­мог­ла своим экс­перт­ным за­клю­че­ни­ем по­са­дить в тюрь­му отца, об­лыж­но об­ви­нен­но­го в пе­до­фи­лии. Про­ана­ли­зи­ро­вав ри­сун­ки ше­сти­лет­ней до­че­ри по­до­зре­ва­е­мо­го, Лейла Со­ко­ло­ва вы­нес­ла вер­дикт, что хвост на­ри­со­ван­ной кошки на­по­ми­на­ет фал­лос. Прямо по по­сло­ви­це «куре просо снит­ся», по­сколь­ку быст­ро вы­яс­ни­лось, что не те­сти­ру­е­мый ре­бе­нок, а она за­цик­ле­на на ни­же­по­яс­ной теме, да еще с укло­ном в сек­со­па­то­ло­гию. Из ста­тьи в «МК» мы узна­ем, что экс­перт «за­све­ти­лась» на лес­бий­ском фо­ру­ме, а также вы­ста­ви­ла в ин­тер­не­те свои аб­со­лют­но непри­стой­ные фо­то­гра­фии, сви­де­тель­ству­ю­щие не толь­ко о лес­бий­ских, но и са­до­ма­зо­хист­ских при­стра­сти­ях.

По­ка­за­тель­но, что дру­гие пси­хо­ло­ги, тоже при­дер­жи­ва­ю­щи­е­ся «новых цен­но­стей», ки­ну­лись ее вы­го­ра­жи­вать. Какие же ар­гу­мен­ты они при­во­дят в под­держ­ку своей кол­ле­ги? Ну, ко­неч­но, что ее лич­ная жизнь ни­ко­го не ка­са­ет­ся, а спе­ци­а­лист она пре­крас­ный, лучше не бы­ва­ет. Да и участ­во­ва­ла она всего-​то на­все­го — что та­ко­го?! — в вы­став­ке Экс­по­цен­тра «Эрос-2006», де­мон­стри­ро­ва­ла эро­ти­че­ское ниж­нее белье, разыг­ры­ва­ла для при­вле­че­ния пуб­ли­ки за­жи­га­тель­ные эро­ти­че­ские сцен­ки с плет­ка­ми и про­чи­ми при­чин­да­ла­ми. А психиатр-​криминалист Ми­ха­ил Ви­но­гра­дов вы­ска­зал­ся со­всем опре­де­лен­но: «И садо-​мазо, и нетра­ди­ци­он­ную ори­ен­та­цию уже давно и в Рос­сии, и во всем ци­ви­ли­зо­ван­ном мире при­ня­то счи­тать ва­ри­ан­том нормы».

Да, по­хо­же, ко­гор­та «вы­со­ко­нрав­ствен­ных», «пра­виль­но все трак­ту­ю­щих» спе­ци­а­ли­стов уже под­го­тов­ле­на, и удив­лять­ся их взгля­дам на жизнь не сле­ду­ет.

Рус­ские (и не толь­ко рус­ские) жен­щи­ны, у ко­то­рых от­ня­ли детей на За­па­де, сви­де­тель­ству­ют, что в юве­наль­ных струк­ту­рах ра­бо­та­ют пре­иму­ще­ствен­но из­вра­щен­цы, нар­ко­ма­ны, люди с уго­лов­ным про­шлым. По­че­му у нас, если мы стро­им юве­наль­ную си­сте­му по за­пад­ным ле­ка­лам (а иных не бы­ва­ет!) долж­но быть иначе?

Да и могут ли нор­маль­ные люди разо­рять семьи, как со­ро­ки чужие гнез­да?

«Не мо­же­те себя кон­тро­ли­ро­вать, во­об­ще не за­во­ди­те детей», — из­рек­ла во время информационно-​аналитической про­грам­мы «Ак­цен­ты», в ко­то­рой об­суж­дал­ся за­прет шлеп­ков, ад­во­кат Мария Ярмуш. Зато в Аме­ри­ке она, по ее сло­вам, «взяла на себя обя­за­тель­ства за­щи­щать» Торри Хан­сен, ко­то­рая же­сто­ко об­ра­ща­лась с усы­нов­лен­ным рус­ским ре­бен­ком Ар­те­мом Са­ве­лье­вым. При­ем­ная мать неод­но­крат­но тас­ка­ла его за во­ло­сы, а потом от­пра­ви­ла об­рат­но в Рос­сию с за­пис­кой, что она в нем «разо­ча­ро­ва­лась». Как будто воз­вра­ща­ла бра­ко­ван­ный товар. Не очень, прав­да, по­нят­но: шле­пать нель­зя, а тас­кать за во­ло­сы можно? Или что можно аме­ри­кан­цам, рус­ским — ни-ни?

Дру­гая (или все же дру­гой?) де­то­за­щит­ни­ца (или де­то­за­щит­ник?) Мария Баст, лоб­би­ру­ю­щая ан­ти­се­мей­ный закон «о шлеп­ках», до 2013 года была муж­чи­ной Ев­ге­ни­ем Ар­хи­по­вым, во­ро­неж­ским ли­де­ром пар­тии «Яб­ло­ко», ор­га­ни­зо­вы­вав­шим акции в за­щи­ту Хо­дор­ков­ско­го, про­воз­гла­шав­шим некую Рус­скую де­мо­кра­ти­че­скую рес­пуб­ли­ку, обе­щав­шим пе­ре­име­но­вать аэро­порт «До­мо­де­до­во», уве­ко­ве­чив имя Сте­па­на Бан­де­ры. А в 2013 году он (она?) со­вер­шил(а) «каминг-​аут» — вышла из тени и стала транс­ген­дер­ной жен­щи­ной. Те­перь транс­ген­дер пе­ре­клю­чи­лась с Бан­де­ры на за­щи­ту детей от ро­ди­те­лей и за­яв­ля­ет в ин­тер­вью «Мос­ков­ско­му ком­со­моль­цу», что «любое, даже ми­ни­маль­ное на­си­лие по от­но­ше­нию к детям лю­бо­го воз­рас­та чре­ва­то се­рьез­ны­ми нега­тив­ны­ми по­след­стви­я­ми… Порой даже лег­кие шлеп­ки могут при­ве­сти к пси­хи­че­ским от­кло­не­ни­ям, раз­ви­тию ши­зо­фре­нии, па­ра­нойи, мании пре­сле­до­ва­ния, рас­строй­ству лич­но­сти, так что го­во­рить об «уме­рен­ном» фи­зи­че­ском на­ка­за­нии про­сто недо­пу­сти­мо».

И уж, ко­неч­но, не слу­чай­но Ко­ми­тет по пра­вам ре­бен­ка при ООН с ма­ни­а­каль­ным упор­ством до­би­ва­ет­ся за­пре­та те­лес­ных на­ка­за­ний детей в семье (за­да­ча, по­став­лен­ная ан­глий­ски­ми пе­до­фи­ла­ми еще в на­ча­ле 70-х гг. XX в.) и ка­ра­тель­ных мер за «го­мо­фо­бию».

Неслу­чай­но и то, что по­пыт­ки уже­сто­чить на­ка­за­ние за пе­до­фи­лию и ин­фор­ма­ци­он­ное раз­вра­ще­ние детей в нашей стране на­тал­ки­ва­ют­ся на се­рьез­ное про­ти­во­дей­ствие тех, кого ряд по­ли­ти­ков и го­су­дар­ствен­ных де­я­те­лей (Е. Ми­зу­ли­на, Л. Слис­ка, П. Аста­хов) на­зы­ва­ли «пе­до­филь­ским лобби».

Хо­чет­ся ве­рить, что у нас по срав­не­нию с про­дви­ну­тым За­па­дом это лобби еще не столь мно­го­чис­лен­но. Но то, как бук­су­ют за­ко­ны, ре­аль­но за­щи­ща­ю­щие семьи, и то, в каком ав­раль­ном по­ряд­ке при­ни­ма­ют­ся юве­наль­ные нормы, «за­щи­ща­ю­щие» детей от ро­ди­те­лей, на­во­дит на пе­чаль­ные раз­мыш­ле­ния.

Об­ще­ство имеет право знать

И раз­мыш­ле­ния эти при­ве­ли нас к вы­во­ду, что на­зре­ла ост­рая необ­хо­ди­мость по­вни­ма­тель­ней при­гля­деть­ся к мо­раль­но­му об­ли­ку особ, вер­ша­щих судь­бы семей на раз­ных эта­жах вла­сти. По­ин­те­ре­со­вать­ся их жиз­нью, ведь они хотят вхо­дить в семьи и во­ро­шить гряз­ное белье. Зна­чит, об­ще­ство тем более имеет право знать, как они живут, чем дышат. Осо­бую важ­ность в ны­неш­нем социально-​политическом кон­тек­сте пред­став­ля­ют их взгля­ды на по­ло­вую мо­раль. Ве­ро­ят­но, ро­ди­тель­ским со­об­ще­ствам и нерав­но­душ­ных граж­да­нам имеет смысл ак­тив­ней вклю­чить­ся в изу­че­ние сего во­про­са: под­нять вы­ска­зы­ва­ния, со­от­не­сти с де­я­тель­но­стью, про­яс­нить по­зи­ции чи­нов­ни­ков и по­ли­ти­ков в от­но­ше­нии дет­ско­го секс-​просвета, раз­вра­ща­ю­щих зре­лищ и книг, гей-​парадов и за­щи­ты прав ЛГБТ. Сей­час это такая лак­му­со­вая бу­маж­ка, поз­во­ля­ю­щая быст­ро опре­де­лить, к ка­ко­му ла­ге­рю при­над­ле­жит че­ло­век.

К при­ме­ру, быв­ший се­на­тор Кон­стан­тин Доб­ры­нин, так вдруг оза­бо­тив­ший­ся внед­ре­ни­ем беби-​боксов (по-​русски — ко­ро­бок для под­ки­ды­шей, ко­то­рые дадут воз­мож­ность со­здать в Рос­сии рынок неучтен­ных детей и ис­поль­зо­вать их в раз­но­об­раз­ных кри­ми­наль­ных целях), весь­ма недву­смыс­лен­но вы­ска­зал­ся в под­держ­ку при­зна­ния од­но­по­лых «бра­ков» в нашей стране и за­явил, что «гее­бор­цев» надо «убрать из по­ли­ти­че­ско­го поля и из нашей жизни». Со­гла­си­тесь, это очень мно­гое про­яс­ня­ет…

Ну, так вот. Под­держ­ка секс-​просвета, со­до­ми­тов и раз­врат­но­го «ис­кус­ства» прямо или кос­вен­но свя­за­на с пе­до­фи­ли­ей. Со­от­вет­ствен­но, и люди, вы­ра­жа­ю­щие по­доб­ные воз­зре­ния, вы­ра­жа­ют их от­нюдь не слу­чай­но. И об­ще­ство долж­но до­би­вать­ся, чтобы они на пу­шеч­ный вы­стрел не могли по­дой­ти к тер­ри­то­рии семьи и дет­ства. Да и во­об­ще к ры­ча­гам вла­сти! Если же на сло­вах все пра­виль­но, а де­я­тель­ность при этом в ин­те­ре­сах пе­до­фи­лов, нужно вы­во­дить таких хан­жей на чи­стую воду.

При­чем дей­ство­вать надо, не от­кла­ды­вая в дол­гий ящик, иначе про­тив­ная сто­ро­на и вправ­ду, как вы­ра­зил­ся быв­ший се­на­тор, убе­рет нор­маль­ных людей «из по­ли­ти­че­ско­го поля и из нашей жизни».

У всех перед гла­за­ми при­мер за­пад­ных стран, где из­вра­щен­цы до­рва­лись до по­ли­ти­че­ской вла­сти и на­силь­но за­став­ля­ют на­ро­ды по­сред­ством «без­за­ко­ния в за­коне» под­чи­нять­ся их па­то­ло­ги­че­ским уста­нов­кам. У нас же, как по­ка­зы­ва­ют недав­ние со­цио­ло­ги­че­ские за­ме­ры ВЦИОМ, более 80% на­се­ле­ния вы­сту­па­ет за «мо­раль­ную власть». По­это­му раз­гром «пе­до­филь­ско­го лобби» на­вер­ня­ка по­лу­чит все­на­род­ную под­держ­ку.

Ирина Яко­влев­на Мед­ве­де­ва – ди­рек­тор Ин­сти­ту­та де­мо­гра­фи­че­ской без­опас­но­сти, член Союза пи­са­те­лей Рос­сии, прав­ле­ния Рос­сий­ско­го дет­ско­го фонда, Цен­траль­но­го со­ве­та дви­же­ния «На­род­ный собор», Цен­траль­но­го со­ве­та Все­рос­сий­ско­го ро­ди­тель­ско­го дви­же­ния «Ро­ди­тель­ское со­бра­ние».

Та­тья­на Львов­на Ши­шо­ва – член Союза пи­са­те­лей Рос­сии, прав­ле­ния Рос­сий­ско­го дет­ско­го фонда, Цен­траль­но­го со­ве­та дви­же­ния «На­род­ный собор», Цен­траль­но­го со­ве­та Ас­со­ци­а­ции ро­ди­тель­ских ко­ми­те­тов и со­об­ществ.