Прежде всего,  хотелось бы извиниться потому, что во-первых, я считаю себя ни левым, ни правым, а просто историком. Во вторых не готовился к этому выступлению и поэтому оно будет несколько сумбурным. Выскажу несколько, может быть, еретических мыслей, на которые меня наводит всё то, что происходит в нашей стране последние месяцы, особенно последние несколько дней. 

Прежде всего, я хотел бы полностью солидаризироваться с Александром Ивановичем (Колпакиди) первым нашим выступающим, то что провозглашенное  патриархом,  во время встречи с президентом, в мае по моему, о необходимости примирения и закрытия ран Гражданской войны. Она была провозглашена тогда когда, на мой взгляд  не просвещённый, не знаю что решит по поводу этого суд, от этих ран вообще ничего не было, никаких рубцов, они давным давно рассосались.

  Если посмотреть советскую пропаганду последнего периода 70-х годов, она всецело была направлена, как раз на преодоление наследия Гражданской войны. И правда белых была показана, показывались положительные персонажи белых, трагизм этого внутри гражданского конфликта. Что мы видим за последние два с половиной месяца. Я уже выступал по поводу этого, и повторяю: идет актуализация идей Гражданской войны. И то, что мы видим сейчас …

А вы зря со мной соглашаетесь.  ( Адресовано задававшему ранее вопрос и накануне посетившем центр Солженицына )   Ваше выступление это потрясающее…  Позвольте я закончу. 

Многие сейчас выступают против советской диктатуры и террора, но даже коммунисты в самые террористические своими времена, не додумались устанавливать историческую истину решением суда, пусть даже и Верховного. До такого, вы знаете даже в тридцать седьмом году не додумался никто Это триумф конечно, триумф воли, я бы сказал. В полном без всяких кавычек, в полном смысле Leni Riefenstahl(Ле́ни Рифеншталь). Остается только подать еще целый ряд решений суда, как нам трактовать 1945 год, как нам трактовать   22 июня 1941 года, и вообще закрыть исторические факультеты например.  Потом и философские, помните, был персонаж такой в истории одного города (М. Е. Салтыков-Щедрин. История одного города) , въехал в город на белом коне и упразднил науки,  только теперь  Угрюм-Бурчеев будет еще в одной руке держать постановление суда, уже знаю какого

 Но подобный подход чудовищен, не просто бессмыслен. Он чудовищен и прежде всего направлен на растравливание  внутреннего конфликта.  Кто и это делает я не знаю, кто заказывает эту музыку, судя по вашим глазам, явно не вы.  Но кто-то это делает, и мне это абсолютно не нравится как просто гражданину. Потому что я знаю чем это заканчивается, подобные апелляции суду в определении исторической истины. Уж как историк я знаю, что ничем хорошим это не кончается. Что я могу сказать, снова как простой историк. Мне кажется, что в определении и в отношению к случившемуся мы должны отказываться … Для меня, например Гражданская война, как и любой внутри-гражданский конфликт, является, в общем, то явлением весьма и весьма прискорбным. Это самый беспощадный Bellum internecivum («война до истребления») как говорили древние римляне, это самый жестокий, самый беспощадный конфликт, который можно себе представить

Наша задача, мне кажется, это не козырять там решением суда или спрашивать:  «А как вы относитесь к верховному суду»  Да не знаю как, никак не отношусь. А наверно наша задача, это объяснить причины произошедшего. Объяснить, что произошло и почему. И конечно опираясь на безграмотность бескультурье, незнание, отказ от анализа исторических фактов, этого сделать принципе невозможно. Это недостижимо.

И то что видел, допустим вчера, совершенно не понимаю.  Можно объявить Николая второго святым и страстотерпцем. Кстати когда было подобное решение, оно четко оговаривало,  что эта канонизация не затрагивает его как государственного деятеля. Но  что же мы видим последние 10-15 лет, идет канонизация Николая второго,  именно как государственного деятеля. Нам подают Российскую Империю последнего периода, как нечто такое,  как триумф развития русского народа.

Вопрос о том, кто ответственен за убийство царской семьи, он тоже прозвучал. Он вчера прозвучал, и сегодня, ответственен весь народ, это на самом высшем уровне, в том числе и церковном.  Я вчера, включив канал «Спас», услышал это несколько раз, ответственен весь народ. Возможно, подобная версия очень востребована для объяснения социальной политики современной.   Потому, что если подобного рода решения…  Я надеюсь, что это не уголовно наказуемо то что говорю, это просто версия.  Я ни к кому плохо не отношусь, я ооочень хорошо отношусь к руководителям Генпрокуратуры и Верховного Суда и уважаю их. В случае чего, я готов сделать даже, так сказать,  падение ниц перед ними.  Но тем ни менее, возникают вопросы.  Да и я думаю, что они возникают не только у меня.

 Теперь, как можно преодолеть этот внутренний кризис, если мы отказываемся от идеологии Гражданской войны.  Наверно нужно исходить из того, что если вы возвеличиваете бывшего императора, то нельзя это возвеличивать как ….  Церковь как, например, на мой взгляд, как организация, как инструмент апеллирующий к высоким  этическим положениям, к правде, не может оперировать неправдой. Апеллируя к правде, нельзя оперировать неправдой. На моральные позиции, нужно иметь моральное право. Вот вчера я услышал массу действительно … и Александр Иванович , мы перекидывались ощущениями вчера по телефону, удивительных вещей.

Оказывается, Николай II в январе 1916 год  ультимативно  потребовал спасения  Сербии и сербской армии, угрожал союзникам выходом из войны. Во-первых,  я знаете не могу сказать, что большой специалист, я всего лишь 20 лет занимался  Первой Мировой,  это в общем то немного да и немножко написал,  всего 4 книжки, про каждый год войны, это тоже действительно немного, но решил проверить.  Взял опубликованные документы,      их может любой проверить, не надо ходить, кстати, ни в суд и прокуратуру, международные отношении эпохи империализма.   Вот письма, вот телеграммы  посланника нашего в Сербии князя Трубецкого Сазонову, вот телеграмма Сазонова послам в Риме, Париже и Лондоне. 11 января, 12 января и уже 14 января согласие союзников немедленно приступить действиям.  Была телеграмма соответственно… Тот кто вообще когда-то занимался этим делом, занимался документацией империи, тогда он знает глава МИДа направляет послам, а глава государства, каковым и был Николай II мог  обратится и обратился к главам государств союзников, то есть к Королю Италии, к Королю Великобритании Императору Индии и Президенту Франции, но там ничего такого, экстравагантного нет.

С другой стороны то, что здесь уже слышал, ну не  отплясывал  Николай II в Кремле, после Ходынки. Он поехал… (адресовано Ю.Жукову, который ранее очень не исторично  оговорился)  Вы позвольте я закончу.  Пожалуйста, я готов уступить место… Он поехал на бал к Монтебелло французскому послу, что в общем то, мало что меняет в принципе. Если мы говорим об этом, то мне кажется, что создание какой-то версии объяснения случившегося, в том числе и трагедии страны, оно может быть основано только на правде. Но это моя точка зрения, и я не настаиваю, не на лжи, не на решении суда, не на ордерах прокуратуры, понимаете только на правде, только на анализе исторического источника, моя позиция такова. Могу много говорить об экономике России я знаю, возможно тоже будет принято решение, что все крестьяне у нас пухли от жира, что рабочие просто жили великолепно, и я читаю …  

Знаете я начал в последнее время верить в чудо, понимаете… Barba non facit philosophum («борода не делает философом») это я не про вас, это такая римская поговорка.  Что, читаешь книги историков, и видишь как все было хорошо. Читаешь массовые документы современников и видишь обратно пропорциональную картину.

Ну естественно, развитие России было довольно быстрым, в конце IХХ, в начале ХХ века, но оно было не таким, какое требовалось для страны. И одна из проблем русского государства монархического, которое сейчас называется традиционным, и оно в какой то степени и было традиционным, то что оно не бралось за реформы, необходимые для времени, пока не начиналась какая-то кризисная ситуация. Пока не начинали стрелять на границах, пока не начинали стрелять внутри.

Вот Александр Иванович тут частично, и очень оригинально коснулся еврейского вопроса, что там всего одна, две еврейские фамилии. Но могу предоставить, и это легко проверить, публикации допустим военных судов 1905-1907 годов, активность политических дел лиц иудейского вероисповедания, оно кратно превосходило процент людей в губерниях,  это четко читается.  То есть процент скажем, ну то что  это действительно болезненный вопрос. Не понимаю кстати никакой болезненности, не вижу здесь никаких причин для болезненности.  В Империи был ряд проблем: аграрный вопрос; рабочий вопрос; национальный вопрос…, почему огромный народ шестимиллионное населения, которое было в положении париев. оно не могло быть особо революционным, это естественно, что оно было революционным. Естественно, что она была более революционным, чем та часть населения которое не было в этом положении.  

Кроме аграрного вопроса, та проблема, которая практически не называется, это женский вопрос.  Действительно наше государство, оно всегда шло на уступки, но на уступки оно шло вынужденно. Женщинам нельзя получать образование. Почему? Скажем это обычная практика. Хорошо можно получать образование, но нельзя работать по образованию, можно работать, но не везде.  Это гигантская глупость, потому что в это время огромное количество русских женщин, имею в виду подданных империи, хотела идти работать, учительницами, хотела быть фельдшерицами и  так далее, и  так далее.  А у нас, в деревнях уровень медицины и образования был, как я знаю сейчас по работам некоторых современных историков, процветающим. Но если брать источники того время времени ужасным, и мне почему-то верится ужасность. То же самое и в вопросах экономики.

Мне как то приходилось выступать.. Ну  зачем оперировать этими процентами, у нас 5,5%  роста или 5,7% роста. Любой желающий, вне зависимости от партийной принадлежности, может пойти в Леннику, Историчку  и заказывать Всеподданнейший отчеты и Государственного Контролера. Этот документ того времени, это документ подаваемый Государственным Контролером по Финансам и Экономики России на Высочайшее имя, и приобретавший характер закона после подписи Императора. Кстати там и сентенции Императора, где четко и ясно видно в каком положении был бюджет, на что тратились деньги, как происходил рост этого объема. И совершенно очевидны такие вещи, что вот есть урожай, раз в три-четыре года, есть рост бюджета. Следовательно увеличиваются капиталовложения в развитие в части, того что сейчас называют технологически ёмких производств, прежде всего связанных с обороной. Нет этого, государство все равно вкладывает, но за счет чего?  За счет эмиссии, внешних займов, за счет увеличения налогового аппарата, все четко читается.

 Можно правда сказать … я как-то выступал в одном церковном, кстати университете, меня спросили: «был я членом партии»,   я сказал  что да, мне сказали: «все прекрасно, им понятно». Говорю замечательно, вот ГосКонтролеры они тоже были членами партии? Возьмите, посмотрите, в каком партийном аппарате мы вместе с ними работали?  Их документы, и подписывали их Царь-батюшка лично.  Это документ, и этот документ вот понимаете, он безусловен.  А есть документы не безусловные, например в ряде воспоминаний, в том числе из архива Стэнфорда, там совершенно, четко, ясно есть воспоминания, которые говорят о том, что Ленину голову Николая II,  привезли сюда Кремль … и у Свердлова лежала…     

Но вы понимаете, есть такая наука история,  в её основе лежит историческое исследование. Это слово исследование оно родственно слову расследование, это наверно поймет и председатель Верховного Суда. А  расследование предполагает анализ различных показаний.  Собственно говоря, историк, если он конечно не сукин сын,  он тоже должен использовать взаимную верификацию источников, проверку. И для этого, ничего нового здесь нет, это еще Тацит, был такой римский историк, он сформулировал основу  этого подхода: principium comparatione, то есть принцип сравнения.

Не хочется продолжать, вернусь к началу. С Александр Ивановичем я тоже согласен и солидарен, убийство царской семьи, или расстрел царской семьи, это была внесудебная расправа. Как можно к этому относиться? Я к внесудебным расправам отношусь негативно.  Даже больше того скажу, я и к судебной расправе, тоже отношусь негативно. Вот в 1915 году Николай Николаевич младший, решил поиграть в политические игры, и был повешен полковник Мясоедов.     Фигура, ну ничего в Мясоедове особенно приятного нет. Но этот человек был  невиновный.  он был повешен. По делу Мясоедова прошло около 20 человек, из них человек 10 тоже было повешено. Уничтожена семья и это произошло вот здесь, у нас в стране, под улюлюканье толпы, но тем ни менее, кто-то за это тоже должен бы отвечать.

 Это было сделано по заказу Николая Николаевича. И Царь наш, по совместительству батюшка, тоже абсолютно не вмешивался, будучи хозяином земли русской, будучи человеком, обладающим верховными полномочиями, и исполнительной, и законодательной, и судебной власти. И вы думаете, что это единственное, что сказать?  Конечно, можно сказать, что в Цусиме был виноват Петр Бернгардович Струве. А в том, что форты Порт-Артура были построены под расчет 152 миллиметровой артиллерии, в этом виноват Лев Давидович Троцкий. Ну, или сейчас очень модная позиция, что Русско-Японскую мы не проиграли, а Первую Мировую мы не выиграли.  Как сказал один мой коллега, я бы с удовольствием приписал эту сентенцию себе, «если бы Николай II об этом узнал, он бы сам очень удивился». Так что в его дневниках оценки довольно очевидны,  что это катастрофа, причём катастрофа, которая над ним витала в воспоминаниях. …

Возвращаясь к основному вопросу. Это была  расправа. Соответственно остается ряд проблем. А проблема это отношение центрального советского правительства, это было или нет. Вы знаете, я умишком своим хилым считаю, что доказательства это документы, и документы того времени, аутентичные.  Ни одним решением, ни только Верховного Суда, а даже если Президент решит, то все равно это не будет доказательством в этом вопросе. Хотя, Президент если подпишет даже указ … У нас Верховный Суд, по поводу октября 1993 года, тоже принимал очень интересное решение, потом пришло время и были приняты другие решения. Поэтому политизация прошлого, его у нас хватает, и без политизации политической борьбы.

 Давайте хоть прошлое оставим в покое сделаем всё возможное. У нас страна находится в очень непростой ситуации и внешнеполитической и внутриполитической, зачем разжигать внутренний конфликт?  Давайте объясним, что произошло. Давайте не будем перекидывать, кстати, на этом объяснении шарик виновности, от Царя к либералам, от либералов революционерам, нужно понять, что произошло с нашей страной. А впрочем, можно и не понимать, если и так всё устраивает, пожалуйста.

 И снова, к вопросу о том «виноваты ли кто то за убийство вот Александр Иванович  сказал, - вот вы говорили -  что убийство детей это преступление», но он сказал на другое, убийство только царских детей преступление?  Или вообще детей?  Он же целый… я подумал не ужели он весь мартиролог будет читать.  Читал, неужели это было не слышно, что были убиты, как убивались и сколько лет этим людям, это что секрет?  Для имеющих  уши, да услышат, нет? В том то и проблема, что перед революцией слушать этого не хотели.

 Однако, как историк могу сказать, что Император как флотоводец, как полководец, как политический деятель, ну  в принципе был несостоявшийся.  понимаете несостоявшаяся величина.  Можно конечно его сейчас объявить хоть Хатын-Батыр-Максанжал, от этого ничего не изменится.  все равно был несостоявшаяся величина. Он сумел дискредитировать себя среди тех людей,  которые ну казалось бы, ближе быть не могло. Надо понять почему это произошло, и понять это необходимо для того чтобы избежать опасности  внутреннего конфликта.  Если все начнут кидаться бутылками с зажигательной смесью со одной стороны, рано или поздно прилетит ответ такой же. Очень не хотел чтобы научные споры, даже политические споры, решались бы решением силы, в том числе решением  каких-то судебных инстанций. и.т.д  и.т.п.