Власти Китая объявили о предварительных результатах расследования работы генетика Цзянькуя Хэ, заявившего в прошлом году о рождении первых в мире CRISPR-детей, сообщает газета South China Morning Post.
Таким образом, официально подтверждено существование близняшек Лулу и Наны. Кроме этого, власти сообщили еще об одной беременности участницы эксперимента Хэ.
Как утверждают СМИ, ученый проводил исследования самостоятельно, никому не сообщал о своей работе, грубо нарушил этические нормы и законы Китая, подделав результаты этической экспертизы своего эксперимента.
Цзянькуя Хэ ранее рассказал, что в ноябре родились близняшки, у которых он отключил ген CCR5, чтобы попытаться создать устойчивость к заражению ВИЧ. Ученый дал интервью агентству Associated Press, но научной статьи о его исследовании не было.
Расследования по итогам работы ученого проводят Китайская Национальная комиссия по здравоохранению, университет и больница, в которых работал Хэ. Коллеги осудили его, а власти страны приостановили работу над экспериментом. В декабре ученого видели в университетской гостинице под охраной людей из неизвестного ведомства.
Ранее Хэ заявлял, что отредактировал эмбрионы семи пар, проходивших ЭКО. Всего ученому удалось отредактировать 16 из 22 эмбрионов, 11 из которых использовались в шести попытках - одна уже закончилась беременностью и родами. В интервью AP он отмечал, что следующие попытки пока не проводятся, чтобы убедиться в безопасности состоявшегося эксперимента. В ноябре прошлого года в Гонконге, выступая на втором международном саммите по редактированию генома человека, Хэ уже заявлял, что еще одна участница его исследования уже беременна.
Власти провинции Гуандон решили держать детей и женщину с пока еще не родившимся ребенком под медицинским наблюдением.
Агентство "Синьхуа" сообщает, что Хэ и все, кто связан с проектом использования CRISPR в репродуктивных технологиях (в Китае это запрещено), будут наказаны, но не уточняется, как именно.
В основе работы технологии CRISPR/Cas9-системы лежит белок Cas9, разрезающий двуцепочечную цепь ДНК клетки, чтобы туда можно было вставить нужный отрезок. С помощью РНК-гидов, коротких направляющих последовательностей РНК, можно показывать Cas9 место, где необходимо выполнить разрез. Использовать эту систему для редактирования генома стали относительно недавно, но исследований в этой области в настоящее время проводится множество.
Комментарии
"Отряд 731" в Китае, я так понимаю, до сих пор действует и развивается.
В Китае врачи занимаются НАУЧНОЙ работой, цель которой принести обществу благо. За это китайские ученые порицаются западными "учеными", цель которых срубить бабла. А "отряды 731" под видом лабораторий США раскиданы по всему миру и особенно расплодились в последнее время в странах СНГ.
Дорога в ад выстроенная благими намерениями.
Ну для кого и нефть с газом - ад, и тем более АЭС))) НИ к тому же дорога в ад, выстроенная рваческими намерениями намного короче и кровавее.
Не первых. Тот же пловец Фелпс такой есть. Были проекты в СССР.
Модификацию по-разному можно производить.
Именно. Это же всё инструмент, не более того. Как скальпель хирурга.
Пока скальпель был в руках врачей - делали пластику по мед. показаниям, лечили ожоги, исправляли дефекты у детей. Приносили пользу обществу одним словом.
Как только скальпель попал в руки "эффективных" - тут же понеслась пластика сисек, губ, членов. Пустая трата общественных ресурсов. Ну зато ВВП повысили, да...
Если вы не в курсе в СССР косметическая хирургия была, в частности знал одну даму которая подтяжки делала первые ещё в 1980-х начале.
Были косметологические поликлиники. Году в 90м удалил громадный жировик на щеке. Связываться не хотели, процедура платная, заплатил то ли 15р, то ли 25. Каким то прибором со щупом буквально просверлили плазменным шнуром кожу. Отверстие осталось до сих пор. Звездные войны я увидел гораздо позже. А поликлиника работала с начала 80х
А что с Фелпсом не так?
Как бы при некоторых манипуляциях, о деталях я не в курсе, но общался с детьми полученными есть те же признаки, какие писать не буду, что и у Фелпса, кроме того что у него под плавание, возможно отработка под seals - силы специальных прибрежных операций, заточен организм. В СССР были подобные работы как и в США, Швейцарии, ряде других мест. Он или на уровне операций с ДНК или на уровне эмбриональном доведён был похоже. Те же грабли.
"Человек-амфибия" - разработка Беляева, Чеботарева, Казанского. Этой технологии уже 57 лет ) )
Ой, красивые пословицы это такое , дорога с двусторонним движением ;) на ваш посыл можно возрпзить , что «кто не рискует тот не пьет шампанское» . Вопрос ценностей, и не более того.
Как интересно "власти Китая" через сайт scmp.com заявления делают про
овечекдетей ДоллиИронию понимаю, SCMP первоисточник странный, но они ссылаются на вполне официальный Xinhua (т.е. первоисточником фактически не являются, это уже наши журналисты потеряли при переводе)
Что-то не очень верится что это всё было без согласования с властями, скорее всего Китай просто делает покаянную морду перед остальным миром. А группу накажут, да, парой миллионов премии.
Как я понял с самого начала этой истории, власти КНР типа не знали, и это событие КАК БЫ стало для них такой же неожиданностью, как и для всех )))
Генная модификация - неизбежный этап развития в будущем. Окна Овертона под нее сделают. Например начав "как гуманно помочь людям у которых крайне велик риск зачатия уродцев или даунов"
И спрос на это будет очень серьезный, поначалу может даже нелегальный. Какому-нибудь миллиардеру захочется, к примеру заиметь потомка с развитыми способностями.
Вообщем, будущая индустрия закладывается именно сейчас. И китайцы это наверняка отлично понимают.
Да это понятно, то что социальные, юридические и этические нормы не поспевают за прогрессом - это всем понятно, что в Средневековье так было, что сейчас. То что любые попытки остановить прогресс обречены в нашем мире, то тоже понятно. Сейчас период, когда страны, бывшие вчера в аутсайдерах, могут за счёт скачка в новых технологиях занять более высокое место. Данные страны уж точно не будут сильно озабочены этическими нормами, а остальные просто из соображений безопасности подтянутся.
Ещё один яркий пример того, что наука и развитие технологий из государственного институтов плавно и планомерно переходит в бизнес лаборатории (поближе к живым деньгам). В таком виде контролировать развитие технологий будет все сложней и сложней.
Да ладно. Чтобы в Китае не было надзора за лабораториями ?? Там тьма народа вовлечена - и сотрудники, и пациенты, и различные надзорно-контролирующие. Эксперимент длительный и затратный, мимо властей он ну никак не мог пройти. Как не мог и состояться без них, тупо не нашлось бы идиота финансировать всё это.
Там просто тьма народа..) фанатик ученый, какая - нибудь корпорация монстров с мешком денег просто нашли место где можно легко спрятаться. А разработки фанатик ученый мог забрать с собой с прежнего места работы, как вариант. Все уже придумано. Геном человека был расшифрован ещё в 2003 году.
И какие болезни, какие проблемы человека решила эта расшифровка за 15 лет?
Так там харам же
Не только фанатики, но и просто учёные заведены в картотеке госбезопасности Китая. Также МГБ КНР не допустит бесконтрольных "какая-нибудь" и "корпорация монстров". Не какая-нибудь, а компания за которой стоят государственные деньги из скрытого источника и государственный же негласный контроль, и не "монстров", а руководства, заинтересованного в занятии приоритетной ниши страной, и использования её в интересах Китая - военных, гражданских. "просто нашли место" - Ага, как же. Согласовали и назначили.
"фанатик ученый мог забрать с собой с прежнего места работы" - сами понимаете теперь, почему это звучит смешно.
"Геном человека был расшифрован ещё в 2003 году." - но профита с этого поимели до сих пор не так уж и много. А вот редактирование генов - это уже более интересная задача. Хотя какие побочные эффекты и отдалённые последствия оно может иметь - этого пока никто не знает. И все огораживаются этической оградкой.
Этика в науке, когда вопрос не относится к доказательным методам исследования, а собственно к предмету исследования - понятие достаточно условное. Если этика отношений вокруг предмета мешает знанию о предмете, то рано или поздно находится человек или группа, которая забивает на этику болт. На всех этапах развития медицины знание рано или поздно начинало конкурировать с этикой и знание всегда выигрывало в этой борьбе. "Как можно в живого человека скальпелем тыкать", ага
Запреты на post mortem вскрытия тел, запреты абортов, переливания крови, церковные запреты ЭКО и так далее. Во все века находились люди, убитые на голову либо религией, либо системой традиционных взглядов (что от религии не отличается от слова "совсем") , которые пытались обставить это дело как вмешательством либо в Промысел Божий, либо в Естественный Порядок Вещей (#ПредкиВсегдаТакДелали), и аппелировали к широкой общественности, призывая посадить исследователей на кол или зажарить на костре. Сейчас, правда, менее радикально: лабораторию - закрыть, оборудование - сломать, документацию - сжечь, а самого ученого - под замок, "дабы ни одна падла..."
Уже неоднократно говорил, что технологии развиваются экспоненциально. Мы находимся на том временном отрезке, когда современные технологии распространения инфоомации только ускоряют сам технологический процесс.
Думаю, что зарегулировать подобные "технологические взрывы" государственными методами будет все сложней и сложней. Технологии будут придумываться в подвалах "учёными" самоучками.. И эта тенденция будет нарастать как снежный ком.
Какие подвалы, какие самоучки ?? Все что можно было изобрести самоучками за три копейки, давно изобретено. Сейчас чтобы получить новую востребованную технологию требуются большие вложения и серьезные компетенции. Не катит уже кустарщина, совсем никак.
В описываемом случае точно так же - требуется дорогостоящее научное и медицинское оборудование, требуется квалифицированный штат помощников и ассистентов, требуется длительное содержание этого штата, требуется поиск, отбор и стимулирование добровольцев, требуется их углубленное обследование. Это ни разу не "наэкономил на завтраках, почитал по теме в инете, вечером после уроков совершил технологический взрыв"
В рамках первоисточника обсуждения, если Вы обратили внимание, все именно так и было преподнесено. То что у Вас на этот счёт есть свое мнение не означает, что Вы обладаете истинной информацией и, тем более, являетесь обладателем безусловной правды.
Конечно в авангарде науки будут стоять передовые учёные со всеми своими доступными ресурсами, я не отрицаю этого.
Но технологии будут появляться со скоростью, не предусматривающей их всесторонне обсуждение обществом. Просто времени не хватит все это обсуждать, проблем в этом обществе и так выше крыши. Отсюда и вывод о появлении технологий, собранных на коленке с неизвестными последствиями применения и внедрения.
Если вы обратили внимание, именно этому я (и не только я) и не верю. И поясняю почему.
Если бы на ресурсе писали только те кто обладает истинной информацией, то ресурс стоял бы пустой. По умолчанию понятно что обсуждение и вещание истины это разные категории. Спасибо что вы не поленились лишний раз изложить эту сентенцию.
И ? Как отсутствие обсуждения обществом коррелирует с разработкой прорывных технологий в подвале дилетантами ?
ТБМ, на какой коленке ? Как связаны "обсуждения обществом" и ресурсы потребные для разработки прорывных вещей ? Разработка ракетоносителя и первого спутника Земли не обсуждались обществом, значит ли что первый спутник был состряпан на коленке в подвале самоучками ?
С вашего позволения не буду вступать в полемику. Я лишь высказал свои предположения ) возможно я не прав, а Вы правы и я дурак. Вас устроит такой ответ?
А мы не доказываем друг другу что-то, лично у меня нет цели "забедить в споре", мы обсуждаем.
Из ваших двух положений
1. Развитие технологий на современном этапе может часто идти в обход существующего мнения общества
2. Для развития определяющих технологий не нужны ни ресурсы ни глубокие знания
я полностью согласен с первым и не согласен со вторым.
Отсюда и следует то мое мнение что я написал выше - проект генного редактирования у китайцев развивается на государственном уровне, но втихую, чтобы не будоражить мировое мнение.
Распространение информации в сегодняшних реалиях сводит на нет понятие "сакральные знания". Не нужно будет быть великим гением чтобы что-то придумывать в таких условиях. Желание становится мотивирующим.
Треугольник мировоззрения постепенно превращается в квадрат.
Вопрос наличия ресурсов лежит в плоскости этих изменений.
Что считать за знания ...
Для развития технологий определяющим являются наработанный по проблематике опыт, наборы компетенций, понимание предмета "изнутри", массив той специфической информации которой не принято делиться.
В качестве двух примеров
1. Американцы годами закупают ракетный двигатель РД-180. Знают его до болта. Но свой сделать, аналогичный по тяге и эффективности ... Не выходит каменный цветок.
2. Китайцы десятки лет пытаются сделать нормальный двигатель для боевых самолетов. До винтика разбирали и изучали наши двигатели, разбирали американские. Но до сих пор двигатели это слабое место китайских самолетов - ресурс, эффективность, надежность их авиадвигателей не тянут на желаемые.
ИИ решит все эти проблемы.
Отнюдь. ИИ это всего лишь механизм исполнения, оборудование.
Краткое обзорное описание что же такое на самом деле ИИ, как развивается, и чего ждут от его внедрения, выкладывал. Можете заглянуть.
Могут что угодно обзорно ожидать, но ИИ очень и очень долго не будет способен создавать гипотезы и доводить до уровня работоспособной модели за рамками вложенного
Курцвейл полагает что горизонт этой задачи 20 лет. Это долго?
Человек ест таблетки на тысячи долларов ежедневно всячески пытаясь продлить себе жизнь в надежде дожить до этого дня.))
Думаю, и генетиков наверняка напрягает той же целью. ему уже 71, может маразматик конечно и не совсем подходит на какой-то авторитетный ориентир в этом вопросе, но тем не мение..)
Открываем книжку любого фантаста середины 80-х годов. Любого. Подчеркну - любого
в 2019 году мы должны болтаться на траверзе альфа Центавра, как минимум. И где мы?
Чем Курцвайл - человек и синтезатор (хотя, однофамилец) лучше таких фантастов? Фантастам тоже казалось, что наверное будет так.
Только будущее сурово и происходит само собой.
Осётра надо резать. Раз так в десять. Лет через 200 - это более-менее реальный срок.
Осетров лучше вообще не резать, их доить уже научились )
Статья ваша - околофилософская и околотехническая евангелистика. Впрочем, такая хрень для Грефа сотоварищи вполне сойдёт. Нельзя его нежные мозги перегружать техническими подробностями.
Все эти проблемы прекрасно описывались в книге Марвина Минского "Психология машинного зрения" 1978 года издания. Я её хотя бы читал, году где-то в 1989. Занимательнейшее чтиво, я вам доложу.
Сам Минский писал со смехом, что-то типа (за дальностью лет за точность не ручаюсь)"...когда я был студентом в МИТ, я взял разработку ИИ в качестве дипломной работы. Тогда казалось, что эту задачу можно легко решить за пару месяцев"
никаких из фунадментальных вопросов ИИ с тех пор решить не удалось. Решены некоторые вопросы, которые выглядят как ИИ, причем решены в лоб. В 50-х годах не было вычислительных систем такой мощности и с таким количеством памяти, не было специализированных сигнальных процессоров и нейропроцессоров, заточенных на эффективное выполнение некоторых операций. Но ИИ здесь не пахнет. Есть работа достаточно сложных алгоритмов решающих сложные задачи (распознавание текстов, анализ изображения с камер для определения лиц, например - чем плохие примеры?) - это всё выглядит как ИИ, но для обывателей. "Пропусти меня зелёная стрелощка"
Алиса, Сири - даже могут поддержать диалог, который выглядит как осмысленный, за счет семантической аналитики фраз и поиска ответа из подобных по невероятных для 50-60-х годов базе данных. Но мозгов у Алисы от этого не прибавляется. Её мысли - это генерация семантически связанного бреда с некоторой рандомизацией.
Скайнета мы ещё долго не увидим.
Если любите читать, то возможно Вам будет интересно сравнить Минского с сегодняшней подобной литературой. "четвертая мировая война" . А. Курпатова, издана в 2018 году. Свежак.. Все проблемы понимания в которых у Вас противоречия он хорошо раскрывает
Будет хорошая возможность проанализировать основные тезисы прошлого и настоящего.
Минский - учёный. Книжку написал не только он. Там ещё много соавторов. И она - не фантастика. Это рассуждения о подходах, алгоритмах, сложностях, и в каком направлении пытаться найти ответ. Курпатова я ради интереса могу глянуть, но вряд ли он что-то новое напишет, чего я не знаю.
Курпатов тоже ученый, но в области психиатрии, если не ошибаюсь. Ее можно считать наукой? Нового там ничего нет: погружение в предмет, разрыв навязанных фантастами и голливудом шаблонов и выводы, заточенные под основную сферу деятельности.
Начинает за здравие, кончает за упокой.) но в целом интересно, легко и познавательно.
Писхиатрия - наука спорная. Разные школы никак не договорятся о единой оценке тех или иных патологий. "Кто первый халат одел - тот и врач". Развитие общества определяет не психиатрия, а некоторая сформированная идейная модель, стоящая на определённой технической базе и производственных отношениях. Тут ничего нового нет. Про экономический базис и надстройку в виде государства, права, общественной морали, культуры и искусства ещё Карл Маркс писал.
И главное, ничего не изменилось.
Мне интересны тренды в экономике, технике их влияние на марксовскую "надстройку". В конечном счёте это и определяет следующий шаг человеческой истории и в каком направлении он будет сделан.
Курпатов в книге описывает принцип работы мозга (интеллекта) по большей части. Дает научные ссылки, (все как любят комрады на АШ) . Это его прямой профиль - понимать как это работает.. Наложите эти знания на свой багаж и возможно у Вас появится новая точка зрения. Его книга не библия, просто источник информации.
Заинтересовало даже. Вот если бы такую книгу написала Бехтерева, я бы прочитал обязательно. Всё-таки нейрофизиолог, специалист по мозговой хардвари. Зоны, стволы, импульсы, осцилограммы. Психиатр может обо всём этом говорить в предположительном ключе.
Что-то после таких рецензий на творчество доктора Курпатова, даже и не знаю, стоит ли на неё время тратить:
https://www.labirint.ru/reviews/goods/668330/
Я сам скептически к психиатрам отношусь) но в плане поднимаемой темы, книга оказалась в поле зрения. Со своей колокольни человек рассуждает, понятно излагает. Ну а так как множество точек зрения определяет правильный вектор, долго не раздумывал.
Надо отдать должное, 80% из фактов, приведённых в книге мне уже были известны, критичных противоречий со своим пониманием темы не обнаружено ) Но я не эксперт, может быть Вам как эксперту изложение не очень понравится. Сами решайте, нужно вам это или нет.
Просто разговор о книгах зашёл, так бы не упоминал о ней. Обычная книга, основанная на фактах.
Обычная книга, основанная на фактах.
Рецензенты уже отписались, что у него непроверенной информации - более чем.
Я нашел его статью, на ту же тему. Если он книги, пишет также как и эту статью, то времени на него точно тратить не стоит.
https://snob.ru/entry/42987
Человек проиграл машине в го. И Курпатов как истинный хайпожор и нихрена не понимающий в вычислительной технике и алгоритмах, начинает вопли (хотя более правильное название - истричный визг) по поводу того, что "Скайнет гряде - всех чилавеков убие".
Вот так вот. не больше и не меньше.
Курпатов - гуманитарий и как говорил Михалков: "Это многое объясняет". До него не доходит, что программа, пусть даже и имеющая возможность самообучения - это всего лишь хороший алгоритм с самообучением, не более того. Что написала себя не она сама, а программисты, которые в статье даже не упоминаются. Именно они придумали способ анализа выигрышности партий и использования ходов из них, при том или ином положении камней на столе.
Как я и говорил раньше - это не ИИ, это триллер для блондинок. "Алиса, зачем мы смотрим ужастик?" - смешная реклама есть такая.
С точки зрения алгоритма AlphaGo не хуже и не лучше систем промышленного зрения Cognox, которую мне однажды пытались навялить американцы. Мне было необходимо определять номенклатуру продукции для маркировки. И работает эта штука примерно таким же образом. В неё надо залить большое количество фотографий продукции с ракурса необходимого для принятия решений. И чем их будет больше, тем система работает лучше. В сомнительных случаях, когда она сама не может классифицировать изображение, ей оператор тычет трекболом и на клавиатуре вводит: "Продукт такой-то.
Понятно, дура?" и она учится, хорошо учится, примерно через неделю у неё точность распознавания растёт до безошибочной. Но будет новый продукт - и цикл обучения надо проводить снова. Она не умеет принимать самостоятельных решений. Отказались от неё. Основная проблема - оптические считыватели на технологии жидких линз не работают при низких температурах. И ценник - от 5 млн р. отпугнул. Потом поговорил с VisionLabs - эти сказали, мы запилим за 900 т.р.В электронной промышленности вовсю и очень давно используются системы машинного зрения для дефектовки пайки. В неё закладываются образы правильной пайки и система сбрасывает в брак, всё что от неё отличается, т.е. где есть дефекты.
Но почему-то роботы не торопятся захватывать производства, а скромно делают свою работу, которую человеку делать долго и дорого.
Никто не вопил в прессе, по поводу станков с ЧПУ - обрабатывают лучше, быстрее и качественнее, чем человек. Человек проиграл примитивному механизму.
Вишенка на торте:
Курпатов с гордостью говорит, я - невежа, ничего в предмете не понимаю, и этим горжусь. Но похайпить - как будьте-нате. И нечего меня конкретикой в морду тыкать - я методолог ("я стратегическими вопросами занимаюсь", как в том анекдоте)
Ещё одна ошибка гуманитария. Компьютерную программу можно научить принимать решения, но исключительно в рамках логики алгоритма. Как он будет побеждать болезни, если ему никто не показал чем вирус гриппа отличается гонококка триппера? Как ИИ обеспечит всеобщее благосостояние и полеты на Марс, если у него нет ни ручек, ни ножек, чтобы копать траншеи и забраться в ракету? Он не знает изначально где Марс находится и что такое солнечная система.
Так что ну его нафиг, этого Курпатова.
Вы пытаетесь начать со мной дискуссию на тему книги которую даже не читали? Можно я не буду в этом участвовать ))
Мне кажется это не очень конструктивно. И я не ставил перед собой задачи уговаривать Вас или тем более к чему-то принуждать.
Забудьте про эту книгу уже )
Страницы