Отрицательную массу ввел еще один из продолжателей традиции "немецкой электродинамики" Гаусса — Вебера, швейцарец Вальтер Ритц. В19 в. поправде, все же победил англосаксонский "электромагнетизм Максвелла". И об отрицательной массе Ритца забыли как о курьёзе. Но вот вспомнили, когда уже "максвеллизм" целиком себя в науке изжил!.. Итак, в науке "новое" - это все-таки "хорошо забытое старое"?!
Использованные источники:
Комментарии
Антигравитация, по сути. Это и моей интуиции созвучнее.
Сейчас -5 кг на 0 поделим ииии залетаееем..
Что вам не так? Раз есть отрицательная масса, значит есть и отрицательная (не в смысле заряда) по величине энергия. Клянусь здоровьем Эйнштейна! И вот тут мы выходим на современность, где все можно оценить в стоимости (даже величину энергии), и где в некоторые моменты на споте цена электроэнергии становится отрицательной! Вуаля! Ритц был прав! Правда, это не фундаментальный закон, но имеет место быть. :)
Это даже не просто реальная отрицательная энергия!! Ооо! Это еще реальные отрицательные деньги, которые платят покупателю этой энергии! Вот поэтому в частности я сторонник научного идеализма. Он создает новую реальность успешнее материализма.
В баллистической теории Ритца отрицательная масса не давала эффекта антигравитации, но создавала обоесторонние" электрические взаимодействия. Гравитация из возникала там лишь как эффект второго порядка, но уже без антигравитации. Теперь решили воспользоваться забытым старым, дабы "подкорректировать" уже саму гравитацию. Ну надо же как то вылезать из тупика космологической картины мира с его неуправляемым и ускоряющимся" расширением)). И зря ведь отказались от первоначальной ритцевской идеи равноправия плюс и минус-масс. Она куда как более естественно и банально объясняла картину "квазиразлёта" галактик.
потоки темной материи летящие к ядру земли. могут вызывать то самое притяжение, вместо закона притяжения?
Ответ современной фундаментальной науки примерно таков: "Почему бы нет, если у вас есть к тому научная воля и интеллектуальный ресурс?" Рассуждая в глобальном масштабе, следует говорить о новой космологической картине мира, где имеет место быть не "разлет Вселенной, а динамическое равновесие плюс- и минус-масс. Минус-масса, взаимодействуя с барионной плюс-материей, создаетво во множестве локусов континуума "стоки", где и происходит эволюция небесных тел. Гравитация небесных тел сводится к тому, что происходит увлечение масс. Но эта картина обязана быть динамичной ииметь продолжение в "антистоках", как это представлял в свое время Ритц. Грвитация вего трактовках была лишь "эффектом второго порядка". Мистер Дж.Фармс явно поспешил поставить гравитацию на первый план! Он как то упускает, что взаимодействие плюс и минус -зарядов двух материй обязано происходить уже на уровне микрормира... Все равно его теория есть шаг в верном направлении. Она закидывает камень приличных размеров в огород "шведской семьи кота Шрёдингера". Пора уже науке уходить от парадоксов и мистики и отвечать на фундаментальные вопросы вроде природы и скорости тяготения, "корпускулярно-волнового дуализма", научной базы "левитации".
Это какой то дикий кретинизм, или я что то не понимаю ?
Ведь основная масса и энергия Вселенной это нейтрино, а ту массу что мы видим, лишь крохи от всей массы.
И размазаны по всей Вселенной нейтринным туманом. Вот они и влияют своей массой.
Но нейтрино со временем теряют энергию (куда и как ?) и судя по всему потеряв изрядно энергию начинают уже взаимодействовать с видимой массой, и видимо энергия звёзд и рост планет по массе, это результат поглощения тех нейтрино.
Некоторые учёные так гутарят.
Не стоит путать теоретическую модель очередного гения-теоретика и научную объективность. Вряд ли наука готова большей степени объективировать минус-массу, чем "темные материи и энергии". Лично мне ближе те теории, которые базируются на том, что Вселенная в своей сумме есть энергетический и массовый НУЛЬ. Чем те теории, которые декларируют ее субстанциональную бесконечность, впадая тем самым в дурную" бесконечность по Гегелю.
Рост планет по массе тема вообще крайне интересная. Есть авторы, которые считают, что гравитация имеет кинетическую природу и не нуждается в ни в каких потенциальных теориях , ни близкодействия, ни дальнодействия. Тяготение, говорят они, есть результат увлечения потоком частиц, втягиваемых звездой или планетой( например, нейтрино или эфира) окружающих тел. Ну там - планет, спутников , яблок. Лично я к кинетической теории отношусь никак и придерживаюсь динамических построений физики В.Ритца. По крайности, ей не нужны теории "относительности".
А если предположить, что материя проявляется всего лишь как возбуждение единого поля. То гравитация может быть и аналогичной эффекту на подобии обычного давления, низкого давления.
Что значит "предположить" с позиций философии? Этотзначит создать еще одну, новую феноменологическую МОДЕЛЬ. Но таких моделей, "феноменологий", без того немало: Ньютона, Маха, Ритца, эйнштейна итд. Вы создадите еще одну "феноменологию", и вряд ли она создаст новый тип конвенционализма. Проблема знания и науки не в том, что они ограничены. Это было бы пол беды. Настоящая проблема знания в том, что оно феноменологично. То есть оно не в состоянии объективировать НИ ОДНОГО научного понятия. Наука есть просто удобный понятийный аппарат, и наши горе-физики никак не в состоянии этого понять. Здесь нужен чисто философский ум.
если гравитация- это влияние потока частиц, втягиваемых звездой, то тогда возникает ряд проблем, которые все портят.
а. а с чего бы эти волшебные частицы стали втягиваться в звезду? придумывайте причину этого явления.
б. эти частицы увлекают все остальные частицы? а за счет какого неизвестного науке взаимодействия это происходит?
в. эти частицы всасываются планетой Земля. а какая у них скорость, какая у них масса и насколько от них растет масса Земли? а за 4 ярда лет сколько должно их было накопиться?
г. А чем эта теория с невидимыми, экзотическими частицами с очень странным поведением лучше, чем обычная теория гравитации с невидимыми экзотическими частицам темной материи?
а частицы-то весьма экзотические должны быть. они ведь взаимодействуют со светом (раз он подвержен гравитационному отклонению), то есть участвуют в ЭМ-взаимодействиях, заряженные, штоле? ой, так ради них придется перевернуть за одно и всю квантовую механику! а в КМ так просто со свиным рылом не влезешь, там все ППЦ как завязано, там просто так левую частицу не впендюришь. С ТМ проще- ТМ со светом не взаимодействует! и с барионами не взаимодействует, и вообще- ни с чем не взаимодействует, только массу имеет. а Ваши частицы- это такой наноболт, который еще надо постараться ввернуть так, чтоб ничего не треснуло.
Я с вами соглсен не просто на все сто. Я вижу в этом идеалистическую подоплеку всей постклассической науки. Беда материализма не в том, что он не создал эту самую "материалистическую науку" (хотя кинетическая теория гравитации существует). Беда материализма в том, что он и неспособен создать в принципе этой "материалистической науки", то есть физики"динамических моделей". Программа Ньютона -Лапласа претерпела провал в середине 19в. И возродить ее в 21в. совершенно невозможно уже ввиду огромного мировоззренческого опыта, который и лег в основу КМ. За пределы модельных представлений о мире наука, на мой взгляд, не выйдет никогда. Масса и тяготение в этом не исключение. Спорить и искать можно лишь о частностях: скорость тяготения, дальнодействие итд.
////если гравитация- это влияние потока частиц, втягиваемых звездой,////
Может, это пространство втягивается звездой, и пространство увлекает все остальные частицы...
Да да. Можно придумать бездонное море новых теоретических моделей, насоздавать "теоретических объектов" и даже их "объективировать! Но у всех у них будет одинаковая судьба: все они приходят и уходят.
Ну, это, вообще-то, достаточно легко. И подобные модели известны уже не одно десятилетие. При условии, что они вас интересуют, конечно. Если их обобщить, то:
а) «Эти частицы» втягиваются не в звезду. Они и есть кирпичики, из которых состоит всё, что мы называем материальными объектами. Любая материальная частица стремится «поймать» такую проточастицу, чтобы «переварить» её содержимое, а потом «выплюнуть» назад, наградив её своим ресурсом. И никто не гарантирует, что импульс принятой проточастицы будет больше или равен импульсу отторгнутой проточастицы. Вот вам и сток импульса. Ну, а звезда – это много-много частиц, которые так себя ведут по отношению к проточастицам. То есть, она суммирует (интегрирует) этот сток импульса. Что мы и называем гравитацией.
б) следовательно, мы получаем поток (положительная разница между потоком «в» и потоком «из») импульса в сторону гравитирующего объекта, в этот поток попадают все материальные объекты, которые и вынуждены ему подчиниться.
в) эти проточастицы «всасываются» всем, из чего состоит Земля, но они же и высасываются из всего того же. Поэтому их общее количество внутри Земли (масса) могут оставаться постоянными. Меняются лишь их импульсы. Но могут и не оставаться.
г) подобная теория не лучше, а, скорее, полнее и естественнее. Ведь она чисто кинетическая. Заодно, она объясняет, что такое масса материальных объектов – это (массовое) количество проточастиц в составе объекта. Кроме того, она не мешает проточастице быть носителем других объектов, например, любимых нами фотонов, то есть, некоторых энергетических ресурсов. Захватив проточастицу объект может «изъять» этот переносимый ресурс (спектр поглощения), а вместо него «вложить» в проточастицу свой ресурс (спектр излучения). Тем самым мы получаем расширение массо-кинетики в виде теории света. Также проточастицы могут быть разных типов, например, «плюс», «минус» и «нейтрал». А материальные объекты являться преобразователями проточастиц «плюс» в проточастицы «минус» или наоборот. В этом варианте объект поглощает, например, «плюс», а «минус» отталкивает, «плюс» переваривает и превращает в «минус», после чего его извергает. Таким образом мы получаем расширение массо-кинетики в виде теории электричества. Организовав встречные потоки «плюс»-«минус» проточастиц, например, в магнитах, мы получаем расширение в виде магнетизма. Так и не выходя особо за границы массо-кинетики. Просто «награждая» участников этого процесса некоторыми дополнительными качествами.
Вот вам и «всё-в-одном». Но это же хоть захотеть надо подумать о подобном...
ничего это не основная масса. одно время была мысль, что наблюдаемая недостача массы галактик может быть спрятана в нейтрино, но по расчетам не сходится- или источников нейтрино не могут найти в нужных количествах, или от них должны быть следы взаимодействий, которых не видно вообще (фотоны там должны были бы родиться в газовых облаках от взаимодействия этой прорвы нейтрин с веществом, а их нет), или на земле детекторы должны давать на много порядков больше нейтринных событий, чем мы видим. в общем, не нашли этих нейтрин. не сходится.
А разве они не должны были породиться в эпических масштабах при Большом взрыве вместе со струнами ? а потом со временем превращаться из нейтрино в обычную материю.
Вынужден по этому поводу повториться: Главная проблема всех этих " минус-масс МАТЕРИЙ и супер-струн" не в том, что они якобы прячутся где то в глубинах космоса, а в том, что они "объективируются" в нашей с вами башке, а оттуда попали из голов гениальных "учоных, печеных и мочоных")) И да: "трудно искать черную кошку в темной комнате, "особенно если ее там НЕТ"))
Токо ни одну нейтрину никто пока не поймал. Их существование сомнительно!
Вообще не понятно что такое масса. По опыту это количественный показатель силы притяжения для предмета и масса предмета может быть измерена только там где есть эта сила. А где она еще есть? И от чего зависит?
Нет. В случае ускоренного движения она определяет силу, которую необходимо приложить для поддержания этого самого движения.
Upd. Не так выразился. Первое нет - лишнее.
Как видите, миры, вселенные и "материи" вообще ни причем. Все наши споры носят феноменологический характер и сосредоточены на том, как бы выбрать "наиболее выигрышную" модель. Вот и очередной мистер гений создал еще одну! Ни более, ни менее. Ему осталось лишь убедить большинство и подогнать науку к новой конвенции? Ну это провальная затея...
Помимо характера объяснительного, теории имеют ещё и предсказательный характер. Или не имеют ;)
Моему идеалистическому уму если это о чем и говорит, то лишь о прогностическим ресурсе разума как единственного источника науки. Теоретический разум 19 в. был уже настолько силён, что с легкостью достраивал космическую Ойкумену новыми, найденными этим разумом теоретическими объектами, тем "объективируя" их. Правда, это еще не дает нам ответа о подлинной природе этой объективации. Тема эта слишком отдельная. Число феноменов неспособно изменить ноуменальной сущности. А она вне сферы практического разума. Научное знание что тогда, что теперь - носит уточняющий характер и привязано к очень шатким построениям чистого разума.
Могу только предостеречь от объективации" того, что является лишь более-менее модельным представлением. По поводу массы у меня однозначно феноменологическое толкование. Таким его ввел Ньютон, таким его трактовал Кант как "априорное" порождение разума. Какого типа объективизм кроется за массой, не скажет никто. Ну разве что создаст очередную теоретическую модель. Ну так их хватает... выбор той или иной, это, как говорил Пуанкаре, лишь проблема выбора той либо иной конвенции". Говорить о массе с позиций объективизма - дело абсолютно безнадежное по философским соображениям.
А ведь есть ещё и импульс, где на массу умножается скоростью.
а есть еще импульс у фотона, у которого масса нулевая (которая масса покоя) а импульс есть. и что там на скорость умножается- вообще ерунда какая-то получается. :-). не для средних умов это дело- физику шатать.
Импульс первичен. То есть масса это импульс деленный на скорость
И тут у меня в голове что-то хрустнуло. Импульс - он же векторный, нет?
ну да - вектор. А что вас смущает?
Ну, разная масса в разных системах отсчёта определённо смущает. Опять же, если импульс - это свойство тела, то чему равна его масса в состоянии покоя?
Всё тривиально, если смотреть на полный тензор энергии-импульса (который суть обобщение 4-вектора на всякие варианты с вращениями; вращение-то - тоже энергия).
Так вот все эти скорости-импульсы-моменты импульса меняются при переходе из одной системы отсчёта в другую (которая может двигаться относительно объекта).
Но. Остаётся инвариант, неизменная компонента при всех преобразованиях. Этот инвариант и есть масса (точнее, учитывая размерности - энергия массы). (Откуда, кстати, и возникает всем известный e=mc^2: это тривиальная запись этого компонента всё того же тензора, но в кастрированном, скалярном виде).
Ох темновата сия материя, да тёмноватую энергию в себе таит окоянная.
Под неведомыми эфирами попряталась, да оказии учёным в расчётах строит.
Ох тёмное это дело я вам скажу, искать тёмную энергию в тёмной материи, когда она вовсе невидима.
Главная проблема всех этих "эфиров, минус-масс и МАТЕРИЙ" не в том, что они якобы прячутся где то в глубинах космоса, а в том, что они в нашей башке, а оттуда попали из голов учоных, печеных и мочоных. Согласен с вами в том, что трудно искать черную кошку в темной комнате, "особенно если ее там НЕТ"))
Опишите электромагнетизм в рамках его воззрений. Докажите непротиворечивость.
Эмоциональная оценка, к науке отношения не имеющая. Вы смогли поставить опыт, который опровергает теорию электромагнетизма?
Магнетизма в рамках "немецкой электродинамики" не существует. Его нет уже в построениях Ампера, "Ньютона электричества", как его называли. Электромагнетизм феноменологичен. Он не укладывается в рамки динамических моделей, к которым шла немецкая программа физики в 19в. В чем проблема электродинамики Гаусса-Вебера-Ритца? Ведь физика Гаусса дала все релятивистские эффекты задолго до Пуанкаре-Лоренца и Эйнштейна. Она успешно описывает физический мир. Но в школе нас по прежнему будут учить "неправильной" физике с магнетизмом))). Почему? Я знаю философский ответ на этот и на ваш вопрос. Идейный крах электродинамики напрямую связан с крахом научного механицизма. Физика, потерпев крах в области "задачи n тел" расписалась в несостоятельности механицизма, и уже в 60-гг 19 в. идеалистический подход (феноменология Канта) окончательно победила. Начиная с Максвелла (идеалист-кантианец) физикам стало понятно: научную истину не ищут. Ее делают! И с этой задачей Максвелл справился чисто феноменологически. Хотя его теория и была плоха и ограничена. Она не нашла и не предсказала даже эффектов релятивизма, как физика Гаусса. И ее пришлось даже спасать ! Самому Пуанкаре! Самому Эйнштейну! Порок феноменологии Максвелла был в том, что в нем не было принципа относительности. Его электромагнетизм пришлось достраивать при помощи СТО. Тем не менее, "физика конвенционализма" победила. И победила просто потому, что проиграла программа механицизма. Механицизм не смог создать своей науки. По сути, это крах научного материализма. Я дал общефилософский ответ. А частности это частности. Электродинамика Гаусса не нашла вовремя концепци запаздывающих потенциалов. Но они легко получались в математике Максвелла. Хотя это и совершенно отдельная тема.
И что из этого?
Где и что предсказано?
Ответьте.
Идейного краха у научной теории быть не может. В принципе.
Это Вы сами открыли?
Вообще-то сокращение разверов движущегося электрона было выведено Хевисайдом, при решении какой-то из задач. Деталей не помню.
Ну электромагнетизм и СТО это немного разное.
Философский? Вы себе немного польстили, к философии Ваш текст отношения не имеет. Это некая эмоциональная реакция.
Наверное Вас сильно допекли критики? Требуют каких-то доказательств?
<<И что из этого?>>
просто к вашему сведению.
<<Где и что предсказано?>>
Просвещением на этой почве я может быть и займусь. Но с категориальных позиций и феноменологии. Пока же помечу, что принцип относительности и конечность распространения действия впервые возникает именно у Гаусса и Вебера. Как и рел.эффект массы. Настаиваю.
<<Идейного краха у научной теории быть не может. В принципе. >>
Пока она не выходит за узкие рамки дозволенного ей научного объекта. За этими пределами она несет чистую ересь.
<<Электромагнетизм и СТО это немного разное>>
Немного.
<<Вы себе польстили к философии ваш текст отношения не имеет.>>
К Вашей философии да, не имеет.
<<Это некая эмоциональная реакция>>
Ни разу. Но вашим иллюзиям мешать не желаю. Считайте себе на здоровье, раз вам от этого хорошо.
<<Было открыто Хэвисайдом>>
Вы забыли Лоренца еще приплюсовать. И тогда получится полная картина краха механицизма. Именно поэтому я на стороне Максвелла, даже невзирая на его непоследовательность. Зато кантовский идеализм у него последователен. Отчего рухнула "электронная теория" Лоренца, если все было так расчудесно? Где она, кроме истории?>>
Он называется принцип относительности Галилея.
Нет у меня иллюзий.
Не сильно большай трагедия.
Эко как Вы широко замахнулись.
Напомнило мне - на кандидатском минимуме по научному коммунизму мне выпал вопрос как раз про массу - как доказательство материализма.
ну что из равенства (единства) масс: кинетической (той что "ф" равна "м" на "а" в квадрате), гравитационной (формула всемирного тяготения) и энергетической (то что м на ц в квадрате) следует единство материи, а значит верность и истинность научного материализма.
После ответа как положено, вместо того чтоб поставить оценку и отпустить восвояси, мне начали задавать глупые вопросы дополнительные.
Ну и я заспорил, а равны ли они, может весы того, неточные, вспомнил и про фотон, и про "дырку" (это термин из физики твердого тела - масса есть, а частицы нет), и про отрицательную массу. Что масса это не физический феномен - а обычный коэффициент пропорциональности в формулках.
А под конец задался вопросом как можно ставить вопрос истинности философской идеи (научный коммунизм) в зависимость от верности существующих матмоделей физического мира. которые априори не совершенны в силу малых знаний об окружающем мире.
Отношение "диалектического материализма" и научного знания такое же, как отношение одного недоучившегося провинциального адвоката к его высоколобым современникам вроде Маха, Пуанкаре, Дюгема и пр.
Совершенно верно. Масса - это мера инерции. Инерция, - способность тела сопротивляться изменению своего импульса, или кинетисеской энергии.
Т.е. никакой фундаментальной "массы" в реальной природе нет. "Масса" это такой же эмпирический коэффициент, как "электрическая ёмкость", или "индуктивность" или "коэффициент аэродинамического сопротивления" или .....
Проблема в том, что в обычной жизни масса уж очень нам бросается в глаза, и поэтому физика началась с измерения именно этой величины. От нее происходили все пляски, как от печки. И она так плотно пронизывает физику, что невольно превратилась в наших глазах в фундаментальную величину.
Учитывая, что привычной нам "массы" во Вселенной оказалось крайне мало, приходим к выводу, что вся знакомая нам физика, это все го лишь частный случай, от истинной картины мира.
Надо принять это как данность и начинать познавать Вселенную заново. Ничего страшного. Вон после открытия электричества, оказалось что механика, это лишь малое подмножество мира, ставшего внезапно черезвычайно сложным. Справились же.
Вообще-то если проводить параллели с аэродинаиикой или гидродинамикой, то масса, это такая "конструкция" тела, которая оказывает сопротивление потоку, а отрицательная масса, это такая, которая способна двигаться наастречу потоку. К примеру, все тела оказывают сопротивление ветру или воде, а вот парус или крыло способны двигаться навстречу потоку, используя энергию потока. Вот вам и аналогия "отрицательного аэро-гидродинамического сопротивления"
Таким образом привычная нам барионная материя не "гравитирует" самостоятельно, а лишь стекается, скатывается в зоны уже созданных каким то феноменом (мы его сейчас пытаемся обозвать темной материей и темной энергией но это неверно, это единый по своей природе феномен) гравитационных колодцев, и делает их для нас видимыми.
На манер металлических опилок, которые делают для нас видимыми линии и формы магнитного поля.
То есть надо искать гравитационные аномалии, не "помеченные" опилками-барионной материей. В пределах Галактики такого найти трудновато, уж очень много барионных опилок надо в межгалактических пространствах искать гравитационные "колодцы" и гравитационные "горы". В первые барионная материя будет стремиться "скатиться", а со вторых, наоборот будет "скатываться".
В этом поразительном свете может и природа гравитации получить совсем неожиданное развитие. "Ньютоновы тяготеющие шары" окажутся совсем не тем, за что их ранее принимали.
И еще вот о чем подумалось: старенькая "кинетическая теория тяготения" неожиданно получает в этом случае толчок развития на новом основании минус-массы. Вот только модель такого тяготения по всей видимости, потребует дополнительных измерений, дабы оценить процесс работы "гравитационных колодцев" и того, что же происходит после стока "темной материи": не замыкается ли цикл каким либо обратным процессом? И если этот цикл существует, является ли он простым или восходящим?
Я пока не вижу необходимости ни в каких дополнительных измерениях. Для такого взгляда, как я описал нужна лишь мировая среда, которая (в числе прочего) и создаёт феномен, который мы, будучи существами из барионной материи, воспринимаем как "гравитация".
Но эфир запрещен, а наблюдаемые феномены настоятельно требуют объяснений, поэтому уч0ным и приходится выдумывать принципиально неуловимые сущности, темные материи и энергии, физический вакуум, черные дыры, и прочие неуловимые, невидимые нейтрино.
Впрочем американцы, (молодцы, решились) уже объединили темную материю и темную энергию в один феномен, который !внимание! обладает текучестью. т.е. сделан микрошажок к таки мировой среде.
думаю в том или оном виде к нему вернуться.
Раз вам непонятны рамки идейной огрниченности программы Максвелла, то мы находимся просто в системах различных конвенций. Не нужно именовать это эмоциями". Спор различных картин мира научного характера уже не носит, и это действительно "эмоции" и вопрос веры". Что даст эксперимент в области квантово-механических эффектов для подкрепления "Максвелла"? Электрон Бора уже против "Максвелла". И "ультрафиолетовая катастрофа". И фотоэффект. И опыт Майкельсона-Морли. "Всякий научный формализм имеет узкие рамки применимости, которые надо бы еще сузить"(Гейзенберг)
Страницы