Как СССР победил в экономике, но проиграл в политике
наша «дружба» с Западом обошлась нам сильно дорого и с ней нужно завязывать лет на 150
Этот текст написан по просьбе читателей. Тема мне представляется достаточно интересной и актуальной, особенно в свете того, что уже всем стало понятно, что наша «дружба» с Западом обошлась нам сильно дорого и с ней нужно завязывать лет так на 150.
Итак, вся история началась в 1917 году, когда на территории бывшей Российской империи большевики попытались реализовать программу Маркса по переходу к социалистическому обществу. Отметим, что они отлично понимали, что ситуация складывается совершенно «не по Марксу», но решили, все-таки, попробовать.
Что было не по Марксу. Прежде всего, уровень концентрации производства не достиг того максимума, который мог бы быть при капитализме, последний еще не исчерпал свои ресурсы роста. В мире на тот момент было 4 независимых системы разделения труда (к слову, если бы победила революция в Германии, то вся Германская технологическая зона перешла тогда к социализму, а так пришлось делать пятую, советскую), так что расширение одних зон на другие давал для победителей ресурс углублённого разделения труда.
Сама Россия была аграрным государством, в котором еще не перешел аграрно-индустриальный переход. Это, с одной стороны, давало возможность для быстрого углубления разделения труда, но, с другой, лишало страну того самого слоя пролетариата (точнее, его критической массы), который и должен был бы стать направляющей силой построения нового строя. К слову, колоссальная мощь троцкистов как раз и показала силу этого крестьянского слоя: чрезвычайное упрощение марксизма как раз и свойственно крестьянству.
Где-то к середине 20-х годов стало понятно, что даже с учетом НЭПа сохранить страну в среднесрочной перспективе не удастся — как и писал Маркс, капиталисты её сомнут. И по этой причине нужно реализовывать какие-то новые программы. Их, как и понятно, было две: первая, троцкистская, в логике «Кац предпочитает сдаться», вторая — использовать потенциал аграрно-индустриального перехода для резкого ускорения углубления разделения труда и создания современного государства.
Именно из-за нежелания значительной части элиты, сформировавшейся в 20-е годы после Гражданской войны, идти на риски и ее готовности сдаться — возникли довольно специфические феномены типа «Большого террора». Напомню, что организовали его как раз те силы в советской элите 30-х годов, которые были готовы идти на сговор с Западом и для которых было принципиально важно избавиться от Сталина. Было бы интересно посмотреть на развитие сценариев в случае их победы (возможно, в этом случае Гитлер бы выиграл Великую Отечественную войну), но, как мы знаем, история распорядилась иначе.
Бешеный рост СССР после войны абсолютно соответствует теории: рынки резко выросли, что повлекло за собой стремительное углубление разделения труда. Отметим, что экономическая модель Сталина, с точки зрения внешнего наблюдателя, состояла в логике государства-корпорации. То есть, с точки зрения внешнего капиталистического наблюдателя, СССР был вполне себе капиталистической корпорацией, все внутренние социалистические механизмы были особенностью системы управления.
Но если экономическая модель капиталистическая, то и проблемы капиталистические. Ясно было, что после того, как рынки будут освоены, начнется застой. Правда, был Китай, но у меня нет уверенности, что Сталин понимал, как нужно рыночно осваивать Китай так, чтобы он оставался под контролем. Хрущев, который был троцкистом (уж по методике действий и мировоззрению, так точно), в этой проблеме наломал все дрова, которые только можно. Не исключено, что именно переход Китая в Западную систему разделения труда и спас ее в 80-е годы (последний критический момент был в 1987 году, во время жесткого фондового обвала). А на следующий год Горбачев реализовал программу антисталинистов 20-х - 30-х годов и «всё слил».
А, примерно с 1960-61 гг. в СССР начался кризис падения эффективности капитала, который был вполне осознан и получил название «падение фондоотдачи». Как мы сегодня понимаем, он был абсолютно объективен и преодолеть его можно было только разрушением альтернативной, западной системы разделения труда. Но для этого было нужно:
максимально усилить противодействие Западу;
максимально «тянуть» время и сроки поддержания положительных темпов роста.
Отмечу, кстати, что эти задачи не были максимально эффективно решены, тем не менее темпы роста вышли на нулевые только к моменту смерти Брежнева (то есть к годам 82-82). До этого экономика СССР росла, пусть и падающими темпами. Но в части пункта b) хоть какие-то меры принимались, хотя и недостаточные. В частности, так и не вернули частное предпринимательство времен Сталина в форме артелей. А если бы это сделали, то, возможно, обеспечение товарами народного потребления было бы куда более основательным, а монополия торговли не создавала бы политических проблем в государстве.
А вот по пункту а) был полный провал. Все 70-е годы СССР ещё рос, а США — падали и очень многие считали, что СССР выиграл «соревнование двух систем». Но вместо того, чтобы усиливать давление на Запад, СССР стал давать задний ход. В начале 70-х подписали соглашение по ограничению стратегических вооружений — чем сняли давление на бюджет США. Затем, в условиях мирового нефтяного кризиса, СССР вышел на мировые рынки со своей дешевой нефтью. И, наконец, в 1975 году был подписан Заключительный Акт совещания в Хельсинки, который в своей третьей, «гуманитарной» корзине, содержал западные определения различных ценностей, в том числе пресловутых «прав человека».
СССР считал, что главное — это нерушимость послевоенных границ, а вместо этого получил жёсткое давление по вопросу прав человека. Что стало серьезной идеологической проблемой, прямо скажем, поражением. И именно на фоне этого поражения и формировалось следующее поколение руководителей СССР, для которых сама мысль поражения не была чем-то запретным. Если для Брежнева и его поколения поражение капитализма было следствием науки и неизбежно, то для Горбачева столь же неизбежно было поражение социализма. Что мы и получили.
Вывод очень простой: главная проблема противостояния капитализма и социализма не в экономике, а в элитах. В экономике СССР просто победил, даже, несмотря на вредительство Хрущёва с Китаем. При капитализме элита живёт лучше — и советская элита на этом сломалась. Вот здесь и нужно искать решение.
Комментарии
Проблема действительно в элите, точнее в формировании и поддержании управленческого аппарата. При Сталине, не то, что вредитель, а даже незаметный протиратель штанов мог отправиться валить лес. Т.е. таким жестким методом обеспечивалась ротация скверных кадров на новые, молодые и идейные, с большим потенциалом и талантом. Эта система показала феноменальный результат, но была жестока к людскому ресурсу. Социальный лифт работал только наверх, вниз он не ездил, вместо него был пролет окна.
Аппарат же позднего СССР напоминал замшелое болото. Откуда там могли взяться способные спецы? А как известно - дурак на рабочем месте = катастрофа. Мы это сейчас прекрасно наблюдаем на примере Штатов, где аппарат управления стал таким же болотом - коррупция, сектантство, клановость. Впрочем этому же подвержены и крупные корпорации, даже глобальные. Итог - банкротство, а в случае с государством - развал. Чем больше дураков на местах, тем быстрее наступает кердык. Может эти люди даже и не дураки, но ситуация часто требует талантов, а их нет и путь им с улицы закрыт. Есть только дети, братья по сектантству и прочие позолотившие ручку.
"Аппарат же позднего СССР напоминал замшелое болото" - это то, чем его представляли обществу Союза. Но как выяснилось в последние годы, уже к 70-м годам в некоторых "салонах" высшего круга московской знати разговоры по теме социализма/коммунизма вызывали откровенное неприятие. Что было одной из причин самоубийства писателя-патриота Всеволода Кочетова. Страсти там кипели не хуже шекспировских.
Ну "золотая молодежь" тех времен и была представлена всевозможными "детьми" имеющих должности. Бездарности, неспособные видеть дальше красивой обертки, которых пропихивали папаши с мамашами на теплые местечки. При Сталине они все валили бы лес вместе с родителями, в лучшем случае.
"Кадры решают все" (с) И. В. Сталин.
Это как Яковлев сломался в шестидесятые? Как сломался Горбачёв? Где и когда?
Как сломался Андропов, который уже в конце пятидесятых протаскивал наверх проходимцев типа Бурлацкого? Готовил кадры активных перестройщиков?
Как сломался Щедровицкий в начале семидесятых начавший проталкивать своих людей в управление?
Случайно "забыл" про реформу Либермана?
Что там шептали кадры советников, подобранных Андроповым?
перенесу сюда свой быстрый разбор с другого сайта:
до вот этого момента:
все известно и понятно: большевики видели реальность и пытались раздуть пожар в смысле соединиться с пролетарской Германией, чтобы марксово мировоззрение можно было пытаться реализовать напрямую.
если я правильно понимаю, то троцкисты и стояли в первую очередь за перманентность мировой революции. какая связь троцкистов с крестьянством - не понимаю от слова совсем...
то, что не развитые и привязанные к собственности крестьяне смотрели на мир через патриархально-собственнические глаза - тоже понятно. но как крестьянину была нужна мировая революция, чтобы они слились в экстазе с троцкистами? не понимаю.
и в 20х не было только две программы. И двигаться медленнее (как современная РФ) - значит сдаться?
это бы еще как-то доказать... лично мне из имеющейся инфы видится все проще: не хотели конкурировать с образованными и уступать место... потому и вся риторика "очищения" сохранялась...
А вот здесь Хазин понимает, что его довод слаб:
и не выдерживает критики: бешеный рост и расширение рынков (гибель колониальной системы) должны были дать преимущество разогнавшемуся СССР...
это лишь констатация факта поражения. Но причина то ,ясен пень ,в отказе илитки пойти по сталинскому пути. Но Хазин благополучно все замешал в кучу, не пояснив, почему же это произошло фактически на пике популярности и силы СССР в 1952-3 годах...
и назвать начало падения темпов развития кризисом - не корректно. Просто система достигла того уровня развития и значимости, когда ее размер уже вошел в противоречие с другими подобными системами, пользующимися единой планетарной кормушкой ресурсов.
что и подтверждает не корректность или не полноту рассуждений Хазина. тем более, мы видим, что другая подобная система (Запад) вполне себе на нулевых темпах шкандыбает. А то, что темпы ,как мин, нулевые, говорит постоянное переиначивание того, что включают в экономику, добравшись уже и до проституции...
Более того, место СССР в мировой табели экономик фактически занял Китай
что говорит о том, что рассуждения Хазина не выдерживают никакой критики...
а он и выиграл. именно из-за поражения Запад начал включать в экономику уже такие "отрасли" ,которые нормальной экономикой не являются. А вот это уже привело к финансовым страшным перекосами восприятия мир-экономики ,что с дикой скоростью превратило больмень нормальные реалистичные капиталистические отношения в виртуальные финансовые пузыри...
это - прямая чушь: советская нефть - ничуть не дешевле опековской, хотя бы в части тех стран, где она буквально сочится из земли...
и это - сравнение белого с теплым. Мы сейчас видим, что нерушимость границ была целью, которую запад и пытался разрушить, используя любые подходы, потому что это снижение размера и рынков для конкурента хотя бы. Тогда были права челов, сегодня спектр вранья расширился.
мало того, что вывод вообще не вытекает из текста, так он еще и полная дурь. капитализм по определению не может противостоять социализму, потому что экономика капитализма в самом примитивном смысле отличается от социалистической только тем, что из нее капиталист выводит часть денег на просрать. следовательно, если не отрываться от реальности, то при прочих равных на 100 рублей всегда легче продержаться, чем на 80, когда в углу один плохиш устроился на золотом унитазе и жрет устрицы с клико на 20 рублей, хотя мог бы вполне не сидеть на таком унитазе и не спиваться наркотично (еще больше яхта, еще выше дворец...)
не так, кмк: социалистическая реально элита ушла, не сформировав и не воспитав среди последышей чего-то подобного. ведь природа очень часто отдыхает на детях... а родителям трудно видеть и уж тем более исправлять недостатки детей: мы то не имели, так пусть они хотя бы...
Мне кажется, что действовало несколько главных причин экономического отставания от запада.
Главная - это привязка рубля к золоту по необоснованному курсу. Через золото рубль установил курс к доллару, и при завышении курса рубля товары, произведённые в СССР оказывались дороже, т.е. не конкурентоспособными на внешних рынках и на внутреннем, что требовало снижения их себестоимости за счёт увеличения выпуска и снижения качества.
Вторая - в СССР был разрушен экономический механизм ввода новых товаров в экономику, когда были закрыты артели и другие элементы многоукладной экономики. Ликвидация многоукладности Хрущёвым привела к созданию планово-отсталой экономики от западной. Был введён законодательный запрет на разработку товаров и продукции ширпотреба, не имеющих аналогов на западном рынке. Т.е. мы просто копировали те товары, которые на западном рынке выдержали конкуренцию, но значительно позже, когда на западных рынках появлялись уже новое поколение товаров. А отсутствие широкой прослойки среднего класса и узкой - богатого не позволяло запускать в экономику для отбора пробные партии новейших дорогостоящих товаров и объектов личного пользования.
Третья - вся идея экономического развития СССР базировалась на сверхэксплуатации крестьянства, т.к. это был единственный резерв для развития в самом начале. В итоге СССР не смог вовремя завершить эту сверхэксплуатацию чем и угробил своё сельское хозяйство.
Основная - это вместо строительства общества, где гегемонами были бы рабочие, крестьяне и солдаты, построили общество, где гегемонами стали бюрократы и партийные функционеры. Создали касту неприкасаемых. Приспособленцев. Волюнтаристов. Ни в чём не компетентных самодуров.
Любит Хазин налить воды и долго ее размешивать, затем преподнести это "месиво" как откровение, снизошедшее на него в рамках развиваемой им "теории власти". Эта статья такого же плана.
СССР проиграл Западу прежде всего ЭКОНОМИЧЕСКИ, проиграл в силу низкой эффективности экономики, воспроизводя в послевоенный период вплоть до перестройки прежний, третий технологический уклад, занимаясь его совершенствованием в рамках развития НТП, тогда как Запад стремительно переходил на новый, четвертый технологический уклад, когда на Западе уже бушевала технологическая революция и закладывались основы пятого технологического уклада. Производительность труда в СССР быле в 1,5 - 2 раза ниже западной. Вот основная причина и горбачевщины и краха СССР. Плюс к этому идеологический провал, когда пропаганда, вопреки очевидному, пыталась доказть преимущества социализма.
Кто ж это был ВЫНУЖДЕН, принужден делать пятую зону разделения труда? Ленин (план ГОЭРЛО), Сталин (индустриализация 30-х)? Кто вынудили их? Жизнь?
Такая точка зрения существует, Хазин тут не одинок. Но большинство, и это имеет объективное подтверждение, придерживаются того мнения, что большой террор направлялся самим Сталиным. В условиях, когда война с фашизмаом уже шла в Испании, надвигалась угроза войны с гитлеровской Германией, Сталин считал необходимым обезопасить тылы, избавиться от 5 колонны. Такая точка зрения подтверждается и тем, что репрессии прекратились с выходом постановления СНК СССР и ЦК ВКП(б) «Об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия» от 17.11.1938 года, принятого по поручению Сталина.
Это Хазин выводит на основе слов самого "позднего" Горбачева? Горбачев оказался слизняком. Он карабкался, подталкиваемый РМ, по карьерной лестнице, помог ему Андропов. И он искрене верил в то, что говорил. Но уже потом, наломав дров, развалив страну, стал говорить о том, что в этом он и видел свою миссию. Ложь! Кто был против, шел в диссиденты, но не призывал "начАть и углУбить" перестройку.
Заключение статьи потрясает! Хазин призывает улучшить жизнь элиты! Ей плохо живется, ей мало наворованного, мало вилл на Лазурном берегу, яхт по размеру больше эсминца ей надо яхты размером с авианосец! Надо, надо искать решение! Пенсионная реформа, увеличение НДС и пр. "плюшки" - это мелочи, надо что-то более кардинальное. Вот приватизируют АЛРОСА, Сбербанк, Новороссийский торгпорт и пр. лакомые кусочки, может насытят "элиты", эти
сливки(то что всплывает) общества, Молодец Хазин, правильно задачу понимает!Маргарет Тэтчер с вами несогласна:
Да об этом говорит и опыт Китая, который с гораздо более низкой позиции по сравнению с Союзом, которую китайцы имели к 1985 году, началу окончательной сдачи СССР шайкой предателей, вышли на первое в Мире. Уже немало серьёзных исследований сделано о том, что стране требовались определённые реформы без кардинального изменение строя, хозяйственного уклада. И в рамках социализма открывались дополнительные возможности. Как раз Запад к концу 80-х проиграл, спасло его только предательство Союза "горбачёвыми".
СССР отстал технологически. Вы какими лезвиями бреетесь? Их у нас (с лазерной заточкой) как не было, так и нет. Не говоря о более серьезных вещах. Почему? Госплан не учел? Учитывал, деньги выделял, у голландцев завод купили. И что? Нет. И не будет.
Надо же. Босоногий Китай за пару десятков лет десятки отставаний в технологии сумел преодолеть. В СССР Технологическое отставание в ракетной технике преодолели, в авиастроении конкурировали с любым производителем самолётов. А, оказывается, вот товарищ - или господин есолимп, открыл миру ужасающую технологическую дыру Союза, ЛЕЗВИЯ!
О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг...
Да, да! Оставаясь босоногим, Китай менял технологическую базу экономики. Позакрывав вагранки в каждом дворе (это при большом скачке, не слыхали?), он внедрял сперва ворованные технологии и завалил весь мир "сделано" в Китае". Потом перешел к "Разработано в Китае". Ваш комп, смартфон откуда? китайцы тем временем уже и детей редактируют. На 2018 китайский госплан гарантирует рост 6,5%. Есть над чем задуматься, а не твердить "социализм - социализм". Пенсионный возраст от этого не снижается!
Ну тогда чего тарахтеть про технологическое отставание СССР? И тем более, нечего к этому "аргументу", лживо пытающемуся обосновать брехню "СССР проиграл Западу прежде всего ЭКОНОМИЧЕСКИ", пристёгивать пенсионный возраст в капиталистической РФ.
нынешняя элита лучше?