Жителей Земли может ожидать цикл долгих холодных зим с рекордно низкими температурами.
С таким предупреждением выступили ученые NASA по итогам нового исследования солнечной активности. Их выводы опубликованы в издании Space Weather.
Солнечный цикл связан с частотой появления и активностью пятен на Солнце. В период максимума пятен может наблюдаться несколько сотен. В периоды минимума их очень мало или нет вообще.
Сейчас активность солнечных пятен рекордно низкая, рассказал ученый Мартин Млинчак из Научно-исследовательского центра NASA Ленгли, и тенденция к понижению сохраняется. Степень солнечной активности непосредственно влияет на температуру воздуха термосферы. Это слой атмосферы, который начинается на высоте 80—90 км и простирается до 800 км.
Дальнейшее понижение активности пятен может привести к рекордному похолоданию. Оно также повлияет на работу связи и навигации, говорит исследователь.
Самым известным примером долговременного уменьшения количества солнечных пятен является так называемый минимум Маундера, который длился с 1645 по 1715 годы. За этот период наблюдалось всего около 50 солнечных пятен вместо обычных 40−50 тысяч. Интенсивность полярного сияния и скорость вращения Солнца также упали.
Минимум Маундера совпал по времени с самой холодной фазой глобального похолодания климата в течение 14−19 веков. Его называют малым ледниковым периодом. По среднегодовым температурам он был самым холодным за последние 2 тысячи лет.
Комментарии
Ученые признали ошибку в исследовании глобального потепления
Блин лукавство на каком уровне....А большое лукавство крутит мелкое и пошло поехало...
Сколько ещё ошибок и признаний впереди...
"Эти" из НАСА тоже не блещут знаниями:
сплошь засилье британских ученых
О чём же и звук.
Сразу воображение рисует размер тормозных колодок для Солнца. В голове не помещаются
17 лет изучали... сигналы собственной микроволновки
Занавес!!!
Не все поняли юмор, большинство уже забыло о фундаментальном законе сохранения момента импульса в замкнутой системе.
а что не так с законом? что мешает солнцу (немного) изменить угловую скорость обращения вокруг оси?
подсказка Солнце не абсолютно твердое тело ....
Вы уж определитесь как нибудь
Определиться в чем????и моему Вас это тревожит???
При таком уровне "ошибки в расчетах" возникает лишь два следствия:
1. Тот ученый некомпетентен в своей области
2. Имеет место сознательная фальсификация.
Почему ученым сообществом так вопросы не ставятся?
Статья о пролюбленных зетаджоулях в океане была опубликована 3 недели назад. И с этого момента ее препарируют под микроскопом все причастные ученые. Их заключения будут гораздо позднее. Чем больше ошибок в ней найдут тем лучше для всех. То что какой-то одиночка уже нашел ошибку и ее признали авторы - прекрасно. Однако пока даже в этом вопросе много неясностей, ибо инфа идет с политических помоек, на которые ссылаются помойки желтые, финансовые и лютоконспирологические.
Да ну, хрень какая-то. Лето и осень в России было очень комфортными.
За мифологией "глобального потепления" стоят бизнес-интересы и отжатие ресурсов (то, что не будет потрачено на индустриализацию третьего мира, пожрет запад).
Отслеживать судьбу этого вопроса полезно.
За мифологией "отрицания глобального потепления" тоже стоят бизнес интересы. Хотя бы скандальное неприсоединение США к Киотскому протоколу. Так что сама постановка играет в обе стороны.
Феномен "глобального потепления" имеет несколько аспектов:
1. Теплеет ли сейчас на Земле? Отрицание этого просто неразумно.
2. Является ли потепление беспрецендентным в истории человечества? Скорее всего да.
3. Будет ли теплеть дальше? Скорее всего будет, исходя из тенденции. Но может потом и похолодать. Мнения здесь разные.
4. Насколько велико влияние человеческой деятельности на глобальное потепление? Не доказано.
5. Если предыдущий пункт верен, то может ли человечество что-нибудь сделать для снижения своего влияния на потепление? Теоретически - может, практически - скорее всего нет.
6. Если предыдущий пункт верен, то может ли зеленая энергетика и транспорт уменьшить отрицательный эффект традиционных отраслей на потепление? Нет, не сможет, скорее наоборот.
Проблема заключается в том, что мы все поддерживаем неприятие "зеленых". Но часто их неприятие выливается в борьбу с ветряными мельницами вроде отрицания первого пункта.
Мой подход к этой проблеме выглядит следующим образом:
1. Глобальное потепление - доказанный факт.
2. Деятельность человечества может быть одним из факторов глобального потепления.
3. Человечество должно искать методы уменьшения своего влияния, даже если это всего лишь гипотеза, а не доказанный факт. Слишком велики потенциальные последствия.
4. Именно поэтому человечество должно пересмотреть свою политику поддержки зеленой энергетики и транспорта из-за того, что они усиливают глобальное потепление.
"Была бы движуха, а способ навариться мы найдем!"
Вся теоретическая база потеплений/похолоданий, озоновых дыр.
1. Глобальное похолодание - доказанный факт.
А главное, не "глобальное потепление"., а "периоды глобального потепления.
Смотрите п.2 первой части. Нового "периода" человечество скорее всего не выживет.
Ну так и пишите везде "периоды".
Я написал "в истории человечества". Это, кстати, тоже весьма размытая формулировка. Наши предки, вполне возможно, кутаясь в шкуры, как-то бы пережили возможные катаклизмы. Но не отбросят ли они нас до уровня кутания в шкуры?
Покажите на этой картинке глобальное потепление:
Нет указания источника.
Могли бы в принципе сами поискать, я взял из статьи Биона про климат, где взят оригинал не знаю, но если увеличить левый низ, то увидем:
http://mrvsthinkpad4.blogspot.com/2017/12/climate-oscillation.html?m=1
Это не научная статья, а запись из блога.
График взят отсюда:
https://m.aftershock.news/?q=node/345351
Реквизиты графика вам приведены, что еще не устраивает?
Просто я видел совсем другие графики.
"Фото в студию!"
Какое "фото" может быть у зарплатного набросчика?
А, ну если так, тАдЫ - ой!
Начните с Википедии (для общего ознакомления с вопросом), а дальше - по ссылкам и поисковикам.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%...
Два тривиальных факта.
1. Википедия финансируется американским правительством.
2. Американское правительство не подписало Киотский протокол.
Из них очевидно следует, что в таких сложных вопросах будет преобладать американская пропаганда, а не реальная суть предмета.
Ага. А если взять график за весь период существования планеты, то он будет вообще с уклоном в замерзание, так как начинался с 70-80 градусов, а теперь уже 20.
Кроме того сам график сомнительного происхождения.
Малость ошибся. Средняя температура на земле за последние 50 млн. лет снизилась с 25 до 10. Как картинку прикрепить с телефона?
Все неймется. Да не будет потепления, будет похолодание.
Оставьте в покое глобальное потепление. Пусть хотя бы до Римского оптимума потеплеет. Надоело мёрзнуть.
Но если США прямо сейчас вообще перестанут тратить нефть, я не против.
Вы сами к курсе, что изображено на этом графике?
Реконструкция температуры по кернам многолетних льдов Гренландии. У вас есть хоть что-нибудь, кроме слов битанских учоных, чтобы хотя бы поспорить с ней?
Вы отдаете себе отчет, что на графике показаны отрицательные температуры для настоящего времени? Или вы считаете, что там существует фиксированное смещение по температурам для графика в целом?
Это потому что многолетние льды сохраняются там, где исключительно холодно.
Ну и разумеется, в ответ на циферки следуют сомнения в адекватности оппонента. Очень характерно. И вы даже не в курсе, что такие исследования проводятся с семидесятых годов.
У меня встречное предложение. К обсуждению "потепления" вернёмся, когда график достигнет уровня времён Римского оптимума.
Я не буду спорить, тем более, что мой практический опыт относился к очень узкой предметной области, прямо не связанной с глобальными планетарными явлениями, а в настоящий момент я не общаюсь в среде ученых этого направления. Свою позицию я обрисовал в последнем ответе Алексу.
А что? На графике показано вполне доходчиво, что температура за 1000 последних лет на графике менялась в пределах всего лишь полутора градусов. О каких тогда глобальных потеплениях и похолоданиях в настоящее время нам говорят? Эти процессы занимают по времени гораздо больше, чем тысячу лет. Десятки тысяч, а может быть и сотни.
это еще что))
представьте что будет если ему поведать о роли сибирских рек, северного ледовитого океана и гольфстрима в явлении миру ледниковых периодов - его перекорежит жи)
а если не дай бог упомянуть о том, что каждому ледниковому периоду предшествовало кратковременное потепление - страшно представить последствия)
https://aftershock.news/?q=node/670820
Глупости. Вот три вопроса, на КАЖДЫЙ из которых у науки нет ответа.
1. Реально ли имеет место устойчивое глобальное потепление? Не превратится ли оно в похолодание через 100 лет?
2. Насколько тут значим антропогенный фактор? С учетом вулканов и солнечных циклов?
3. Насколько мы способны повлиять на эти процессы, если захотим?
> Реально ли имеет место устойчивое глобальное потепление?
1. За период прямых наблюдений - да.
2. За последние 2000 лет, когда возможно получить более-менее достоверные разультаты - да.
> Не превратится ли оно в похолодание через 100 лет?
Некорректная постановка. Все может случиться, учитывая наше неполное знание происходящих процессов.
Если отвечать на другой вопрос: "Если не произойдет ничего из того, что современная наука не способна предвидеть, то случится ли похолодание?"
Ответ - нет, не случится.
> Насколько тут значим антропогенный фактор? С учетом вулканов и солнечных циклов?
Достоверно не известно. Но процитирую себя:
> Насколько мы способны повлиять на эти процессы, если захотим?
По крайней мере от зеленой энергетики нужно избавляться точно. Даже если это не повлияет на глобальное потепление, по крайней мере поможет экономике.
Таким образом, нам не о чем спорить.
По сути я говорю, что не только вменяемая модель прогнозирования отсутствует, но и качественное описание, учитывающая Солнце и вулканы. Вы согласны.
Таким образом, весь этот зеленый движ антинаучен, и является просто пиар-прикрытием для геополитики и ресурсного передела.
А я и не спорю.) Я добавляю доводы в предположении, что даже отчасти права противоположная сторона.))
Ок. Значит, я не понял Вашу мысль сперва.
Я попробую сформулировать свою идею. Зеленые бесы пропагандируют следующую логику:
1. У нас имеется глобальное потепление.
2. Значит нужно развивать зеленую энергетику и транспорт.
В противовес я нередко слышу доводы такого вида:
1. Глобального потепления нет.
2. Если оно и есть, то потом будет похолодание.
С моей точки зрения такой подход не является продуктивным. Потому, что если такие доводы опровергаются, то из этого неминуемо следует необходимость зеленой энергетики/транспорта. А доводы не являются хорошо доказываемыми, поскольку противоречат преобладающей точки зрения научного сообщества и в основном поддерживаются только "альтернативными" учеными и комментаторами. То есть такой подход заведомо ставит в маргинальную позицию и, по сути, даже помогает зеленым бесам.
Поэтому мой подход другой - мы основываемся на преобладающей научной точке зрения. Мы по-настоящему обеспокоены глобальным потеплением. И именно поэтому мы выступаем против зеленой энергетики/транспорта. Именно потому, что мы обеспокоены глобальным потеплением. Мы более "зеленые", чем зеленые бесы.
Страницы