Казалось бы — пока у СССР не было своей атомной бомбы и средств ее доставки, тут-то и надо было напасть! Однако увы — все было не столь просто. Во-первых, у США самих не было средств доставки атомных бомб до промышленных районов СССР и до Москвы. У бомбардировщика B-29 не хватало дальности. К тому же бронетанковые силы СССР могли быстро занять территорию Западной Европы, Малой Азии и Ближнего Востока, что сделало бы полностью невозможными дальнейшие «атомные налеты» на советскую территорию.
Использованные источники:
Комментарии
Не убедительно.
А почему СССР имея такую МОЩЬ не принес социализм в
Всё иначе.
Просто
ДОГОВОРИЛИСЬ
Слабо верится в договороспособность наглосаксов
Зря.
Вполне договороспособны
в чем они договороспособны? есть хоть один пример?
что-то вы странно с исторической инфой дружите:
ялтинские соглашения о разделении европы, отдача греции и италии, которые очень соблюдались СССР из-за тяжелейших последствий ВОВ, в частности... там и отказ амеров на единую Германию, там много чего... включая формирование немецких дивизий под Немыслимое...
мощь то у СССР была и вправду, но целей захватить мир - нини... не по чину ибо... так что да: договорились .
а вот потом еще раз договорились, но об этом уже открытой инфы нет... пока...
спасибо.... единственный вменяемый комментарий
Просто атомных бомб у США нет, иначе бы эти борцы за всеобщее благо уже много бы раз ими воспользовались.
И это тоже, им не хватило количества бомб
Совершенно точно
А что такого было у СССР в период до 1952 года, чего бы не было у США?
Какой профит могли поиметь янки от нападения на СССР?
Обо всем и ни о чем одновременно?! ;) Это инфомусором попахивает.
Таким телкам только и рассказывать про ядерные бомбы...убедительно...но тема сисек не раскрыта...
а вам шашечки или ехать? или телка это определяющий фактор?