Как сравнить развитие науки в разных странах и областях знания? Самый надежный показатель — число работ в признанных мировым научным сообществом журналах, а также уровень цитируемости этих работ.
Мы возьмем для анализа карту мировой науки, созданную компанией Science-Metrix, и карты развития наук в отдельных странах, сгенерированные наукометрическим порталом SCImago Journal & Country Rank. Они построены на основе базы данных Scopus, которая индексирует более 18 тысяч журналов.
На картах можно увидеть относительный размер разных областей науки и связи между областями, в которых ученые часто цитируют друг друга. Чем больше кружок, тем больше статей вышло в 2011–2012 годах в этой области. Чем больше связей у кружка с другими, тем важнее его роль для прогресса.
http://www.rusrep.ru/images/upload/260094_photo.jpeg
США: биомедицина на первом месте
Карта науки в стране — флагмане мировой науки — похожа на аналогичные карты Германии, Великобритании, Японии и других постиндустриальных стран. Центральный узел карты — «Биохимия, генетика и молекулярная биология» — теснейшим образом связан с гигантским кластером исследований в области медицины, который, словно спутники, притягивает к себе такие дисциплины, как нейронаука и психология. Сдвиг приоритета от физики к биомедицине — фундаментальное изменение, связанное с новым пониманием задач, стоящих перед наукой.
За последние годы на карте произошло еще одно важнейшее изменение: на центральную позицию выдвинулись исследования в области инжиниринга, то есть посвященные созданию и адаптации новых технологий. Если раньше инжиниринг был «спутником» физики, значительно меньше связанным с химией, то теперь он объединяет биологию, физику, химию и науку о данных. Это главное место для так называемой НБИК-конвергенции, то есть соединения нано-, био-, инфо- и когнитивных исследований, или для IT–проектов в области биомедицины (сейчас эта область называется Digital health).
Россия: физики рулят
Карта достижений нашей страны характерна для XX века с его приоритетом наук о материальном мире. Центральное место занимает физика (размеры кружков относительные: наша «большая» физика — это 10 тыс. статей, а американская «маленькая» — 35 тыс.), инжиниринг привязан к ней. Компьютерные науки занимают незначительное место, неплохо развитая математика связана в первую очередь не с ними, а с физикой и материаловедением. Химия традиционно на втором месте, впереди биологии, о медицине и говорить не приходится — пока у нас это просто одна из многих второстепенных наук.
Китай: инженеры — самые главные
Своеобразную картину представляет из себя китайская наука — для «мировой фабрики» центральной и полностью доминирующей наукой оказывается инженерия, область создания новых технологий, а второй по величине — обслуживающее его материаловедение. А вот науки об обществе и особенно гуманитарные науки развиты в Поднебесной совсем мало.
http://www.rusrep.ru/images/upload/260420_photo.jpeg
У кого Хирш толще
Индекс Хирша — один из самых распространенных показателей вклада в науку, учитывающий количество опубликованных статей и количество ссылок на них. Например, если судить только по количеству публикуемых статей, кажется, что Китай — вторая после США страна по развитию науки, однако, поскольку эти статьи очень мало востребованы научным сообществом, вклад Китая в мировую науку оказывается гораздо скромнее.
http://www.rusrep.ru/images/upload/260096_photo.jpeg
Источники: SCImago Journal & Country Rank, Eric Archambault and Olivier H. Beauchesne, Science-Metrix
Комментарии
У нас информатика развита хуже чем в Китае? Не смешно даже.
ну надо же - до жирафов начинает что-то доходить. ещё немного, и окажется, что индекс Хирша вообще полное говно. ))
ну надо же - до жирафов начинает что-то доходить. ещё немного, и окажется, что индекс Хирша вообще полное говно. ))
еще немного чего? и с какого бодуна окажется?
http://aftershock.news/?q=comment/611222#comment-611222
индекс Хирша у Эвариста Галуа ровно 1. не больше и не меньше. вот такой вот мощный показатель научного вклада отдельных авторов. у Капицы-старшего всего 18 статей опубликованных, емнип. тоже такой затрапезный копеечный вклад.
По Хиршу РЭШ&ВЭШ научный пуп земли. Они там перецитировались по кругу круче чем линкообиенники.
>и окажется, что индекс Хирша вообще полное говно. ))
Люди притихли и с большим вниманием стали слушать докладчика, который, пользуясь своим авторитетом и широкой известностью, собирается рассказать толпе о том, как же на самом деле должен быть устроен мир.
например - http://aftershock.news/?q=comment/611222#comment-611222
Не нужно путать науку и НИОКР.
По, скажем так, моей тематике (и около нее) - вообще в открытых публикациях очень мало было, есть и будет. А соответственно для всяких индексов - ничего как будто не было и нет.
да, примерно об этом я и писал, спасибо, многоуважаемый !
Думаю вы не об этом писали. Но не важно. Как бы, закрытые исследования составляют доли процента от общего количества исследований. Плюс закрытые исследования есть во всех странах (по крайней мере более или менее научно развитых). А значит они нивелируют друг друга при оценке и подсчете.
Во всяком случае, не всегда. У нас практически все аэрокосмические исследования и работы - закрыты за малым исключением. У американцев - наоборот, основной массив открыт, а закрыта относительно малая часть. Эта диспропорция сложилась не просто так - у нас всегда было сил относительно мало, а сейчас тем более. Приходится как-то компенсировать избыточной секретностью.
интересно, настолько ли все было серьезно в оборонке, как описывается здесь:
Щит и меч 1 - 2
http://old.nationaldefense.ru/284/112/index.shtml?id=1156
похоже на правду. Но похожесть - не обязательно правда.
Общая тенденция описана верно. Детали, естественно, изменены - по деталям можно много чего вычислить.
спасибо, что посмотрели. Детали нужны шпионам, нам, не спецам - только общее состояние дел.
Очень спорное утверждение.
Про квантовый регистр слышали? И какой Хирш на журнал Радио 1980г? Где ссылки?
в век перекрестных публикаций и заинтересованности молодежи кидать ссылки на авторов, с трудами которых они успели ознакомиться - кто с кем переспал, желтая пресса.
Глубина исследований и результат для человечества. А то так и будем паровые котлы строить по всему миру от маленьких в каждом доме на огне и до больших, на быстрых нейтронах, хотя с этим только Россия впереди планеты всей.
:-) если посмотреть на фамилии соавторов в американских статьях, то станет довольно очевидно, что на первом рисунке левая картинка- это нифига не США, а тоже Китай, просто опубликованы эти статьи в американских изданиях и причислены к США.
и не смешите тапки- англосаксы чуть-ли не принципиально ни на кого, кроме англосаксов не ссылаются, потому говорить, что китайские ученые не делают вклада в науку на том основании, что у них тонкий хирш- это вполне в духе английских ученых (тм).
кроме того, на западе систему с индексами ввели давно, и низовые исполнители "науки" быстро прочухали, чем это для них пахнет. В мат-моделировании это вылилось в то, что научные статьи идут вагонами, а то, что в СССР называлось "научная новизна" в них практически отсутствует. Про свою область скажу так: там, где у нас было принято описать класс численных схем и его параметры в одной статье, эти товарищи штампуют пару десятков, а то и сотен (это не шутка) публикаций, незначительно меняя константы и получая формально- новые результаты, а по сути- занимаясь графоманией. но Хирш при том растет как на дрожжах.
обратите внимание например на то, что в штатах "химическая инженерия" не связана с "химией", а "материаловедение" не связано ни с химией, ни с физикой, ни с математикой, первое показательно, а второе- подозрительно. так же весьма интересное место занимает фармакология. ну точно, на что еще ссылаться при разработке антибиотиков, кроме как на нейрофизиологию. ну очевидно же. впрочем, если вся фармакология занята только антидепрессантами- то тогда все нормально.
>что на первом рисунке левая картинка- это нифига не США, а тоже Китай
Вы не путайте Китай и китайцев - это принципиально разные вещи.
в смысле, что Китай- это страна, а китаец- это человек? Вы к терминологии хотели придраться, или гиперболу не распознали?
>в смысле, что Китай- это страна, а китаец- это человек?
Да вы читаете мои мысли.
>Вы к терминологии хотели придраться, или гиперболу не распознали?
Бытиё определяет сознание. Если личность А продуктивнее в стране Б, чем в стране С, значит, в народе из Б что-то есть, а у народа из С чего-то нет.
ну, с Китаем и США Ваше высказывание вполне себе оправдано. В США (как и в Европе, России, Индии и д.р.) есть избыток баб, в то время как в Китае- есть свирепый избыток мужиков. А так как ученый муж- как и среднестатистический, хочет быть еще и просто мужем- он вполне себе резонно ищет возможность реализовать и потенциал, и потенцию. простите за витиеватость. впрочем, в штатах и зп повыше, и возможностей побольше. по крайней мере, до недавнего времени было так.
>В США (как и в Европе, России, Индии и д.р.) есть избыток баб
Не избыток баб, а избыток старушек. Во всех странах мужчин рождается несколько больше, чем женщин.
>в штатах и зп повыше, и возможностей побольше. по крайней мере, до недавнего времени было так.
Вот в этом и суть: важен не только человек, но и рабочее место, которое предоставляет представители конкретной страны. Без современного оборудования и гений не поможет.
Давайте проверим утверждение в первом абзаце на примере Афтершока.
Что мы видим? А то, что даже самые пустые и тупые говностатьи набирают куда больше комментариев, чем серьёзная аналитика, политология или история. То есть, "индекс цитируемости" в говнотемах всегда и стабильно зашкаливает.
О чём это свидетельствует? Ну уж конечно не о том, что эти говнотемы имеют серьёзный смысл! Скорее о том, что учоные пипл готов броситься на каждую какашку, чтобы рвать и жевать её. Потому что это определённым учоным пиплу приносит бенефиты и гешефты.
Вот и ваши темы чуть менее, чем полностью говносрачные. И комментаторы к вам всегда набегают вполне определённой категории - за родным, за ентим, за самым.
Вы не обольщайтесь, конечно. Здесь вы далеко не один такой удачливый ловец говносрачей.
совершенно верно
>О чём это свидетельствует?
О том, что разная аудитория и цели в отличие от.
Всегда Ваш, К. О.
Аудитория - в обоих случаях люди.
Цели у людей - всегда человеческие.
На каком основании вы считаете, что на Афтершоке сплошняком сидят дегенераты с похабными целями, а вот где-то там далеко - непременно все святые с божественными целями осчастливить вас и нас?
>Аудитория - в обоих случаях люди.
Гениально.
А есть журналы, у которых аудитория - не люди?
Конечно есть :)
вот в этом журнале комментарии - просто офигеть :)
http://pro100qwerty.livejournal.com/5150.html
нет, ну вкрапления отдельных живых людей встречаются конечно...
>Конечно есть :)
Удалось распознать обитающие там формы жизни?
Конечно удалось :)
Взбесился несколько мутировавший генератор неполживых комментариев, просто с другим запасом фраз - в общем, планета Шелезяка - населена роботами журнал заполонили простейшие конечные автоматы, в сравнении с ними Бумс - просто аццкий сотона :)
сам в шоке )))
Жесть! ))) Одни боты и копипастеры на окладе! )))
Вот видите, пока что из вас "К.О." - как из говна пуля.
Учитесь, пока я жив.
>Вот видите, пока что из вас "К.О." - как из говна пуля.
Всё нормально с моим К. О. И я-таки понимаю, что аудитория PlayBoy отличается от аудитории Nature.
Вы мне не поверите, но я вам правду скажу.
Эти "аудитории" - одни и те же люди. Со всеми своими пороками и страстишками.
Вот офицер, вглядитесь в него — цыплячья шея, под белоснежным мундиром грязное тело, мыслишки о женщинах. Он есть когда голоден и чешется если его зудит.
А вот возможностей процитировать, тиснуть свою статью, у этих "учоных" практически нет.
забавно))) чему у вас можно учится?
Троллить? - как то слабо
Науке? -уж простите
Патриотизму? - это оставте мракобесам
Национолизму? - тут ресурс такой ))
так, что у вас нечему учится
Я понимаю, что вы не чейтатель, а пейсатель.
Но читайте. И не говорите, что вы этого не видели:
http://aftershock.news/?q=comment/611332#comment-611332
отлично сказано
А какая картина по числу патентов и изобретений? Не Китай ли впереди всех?
Не, ребята, ну все ж экспериментально должно проверяться! Польша равна России? Да они ебанулись совсем. Это экспериментальное доказательство ничтожности показателя.
Сотрудники РАН публикуются в журналах РАН, сотрудники ВУЗов в журналах ВУЗов, сотрудники НИИ и Средмаша в своих ведомственных журналах. Даже если есть переводная версия такого журнала на западе - его англосаксы не читают, а если и читают - все равно не ссылаются. Вот вам и "индекс Хирша" ниже чем у Финляндии.
Читают такие журналы англо и прочие саксы, а также японы, кореи и китаи. Очень внимательно читают. Но да, не ссылаются.
Перестаньте. Есть у нас пока еще наука. Что самое главное есть еще и вменяемый заказчи ... что на деле еще важнее.
Наш последний резерв это люди 37 - 50 лет. Они все получили еще совесткое или почти советское образование и при этом ореинтируются в современной действительности. Все кто маладше уже не способны дать вразумительную постановку или адекватно оценить результат.
Флотоводецъ, это была цитата, типа из Влада (или ещё кого)
;)
я такое мнение не разделяю.
Это цитата из "меня" )))) Я на этом рынке 10 лет работаю.
Да ладно Вам - "не ссылаются". Вы же прекрасно понимаете, что все ссылаются не на первую/самую важную работу по тематике, а на статью в журнале посолиднее (Nature, Science, и т.п.), потому что хотят посолиднее обосновать свои идеи и результаты. Этим занимаются не только англосаксы. Более того, в кулуарных беседах коллеги (хоть англы, хоть китайцы, хоть индусы) прямо говорят: "с этим %^$# я даже не здороваюсь" - "почему?" - "а он на мои статьи не ссылается". Ничего особенного тут не происходит, всё ровно как всегда и со всеми.
Иногда происходит и наоборот. Впёрлось амерским коллегам найти методику какого-то эксперимента. Долго искали, нашли. Советский журнал, выпуск 80-х годов. Институтская библиотека зубами поскрипела, но через пару недель прислала копию статьи (на русском). Меня попросили перевести, от и до (карандашиком пометили). Я перевёл. Что, они не сошлются на эту статью? Других-то ведь нет. Сослались, будьте спокойны.
И на мои работы ссылаются. Видимо, не знают, что не надо.
Страницы