При создании зенитной управляемой ракеты 9М38 в опытно-конструкторской работе на нее разрабатывался комплект рабочей конструкторской документации. В этот комплект входили экземпляр формализованного формуляра на двигатель, сопло и другие агрегаты.
При этом формуляр на двигатель являлся эталонным. С него делался тираж формуляров, в которые затем и вносилась уникальная информация, характеризующая каждый двигатель к каждой изготовленной ракете.
В случае прихода в негодность эталонного формуляра («подлинника») вместо него создавалась точная копия, которая называлась «восстановленный подлинник», с которого также продолжалось тиражирование формуляров, но уже под названием «восстановленный подлинник».
Информация об этом отражалась на полях данного документа. Так, представленный в ходе брифинга Минобороны России формуляр двигателя был скопирован с восстановленного 14 января 1986 г. подлинника, о чем и говорит сделанная в формуляре запись.
Такой порядок разработки технической документации определялся ГОСТ 19.602-78, в котором четко разъясняется, что «подлинник» и «восстановленный подлинник» – это документы, с которых делают копии.
В них затем вносились конкретные номера двигателя к зенитным управляемым ракетам 9М38.
Данные правила разработки и ведения технической документации действовали на предприятиях всего Советского Союза, в том числе и на Украине.
Генеральная прокуратура Российской Федерации подтвердила передачу всех данных голландской стороне еще 17 сентября с.г.
Подлинность обнародованных документов не вызывает никаких сомнений. В ходе брифинга оригиналы документов были представлены широкой общественности. В случае соответствующих запросов от Совместной следственной группы будет рассмотрена возможность дополнительного проведения экспертиз.
Комментарии
все-таки МО предельно ксноязычен.
один из векторов атаки на подлинность, в котором отметились, например, Белингкэты, это то что показанный формуляр датирован январем, при том, что ракета по другим документам произведена позже. так вот, предельно понятно объяснить, что изначально формуляр заводится на ДВИГАТЕЛЬ, по аналогии с автомобилем, и лишь потом уже в него вносятся номера собранной ракеты и БЧ. так и не удосужились... хотя возможно и попытались
Да уж, как будто не могли объяснить на понятном языке весь весь олгаритм ведения этих формуляров, что бы снять все вопросы.
да ладно вам, мед да еще и большой ложкой... можно и голову иногда включать ))
Лжецы и клеветники всегда голову включают, но цель у них не докопаться до истины. Вот они увидели противоречивую дату на документе и вцепились в нее. МО объяснило, что все там логично и не противоречиво, но объяснили так, что обыватель не поймет. А ведь лжецы и клеветники формируют мнение не экспертов, но обывателей. Считаю МО должно было объяснить так, что бы обыватель легко понял, так же, как он всевозможные фейковых видео с российским буком разоблачил. А МО разоблачили так, что обыватель должен ещё и голову включать, а оно обывателю надо?
В системе ведения проектной документации ничего понятного простому обывателю навроде Бэлингкэт в принципе быть не может.
Там еще и система контроля внесения изменений есть по всем держателям документации.
на счет олгаритма не скажу, а вот алгоритм до сих пор это гос тайна.
– ГОСТ 2.105 Общие требования к текстовым документам.
– ГОСТ 2.503 Правила внесения изменений
– ГОСТ 2.601 Эксплуатационные документы
– ГОСТ 2.610 Правила выполнения эксплуатационных документов
К грифованным документам они тоже относятся? На сколько помню все Госты по которым оформляется документация МО имеет соответствующий гриф.
Насколько я знаком с В-ГОСТами, отличия там не в сути.
Вы про Госты РФ или СССР? В СССР достаточно сильно отличались Госты МО от народного хозяйства, точнее не было пересечений, если Гост МО то он грифованный если народного хозяйства то он открытый, но на одно и тоже двух Гостов не было. Про РФ не скажу , не мой отрезок времени.
Я и с СССР-овскими немного знаком, поскольку некоторые действуют до сих пор.
По моим наблюдениям, "военные" ГОСТы можно разделить на 2 категории.
1. Регламентируют области, к которым "гражданские" ГОСТЫ (вернее сказать, ГОСТы общего применения) вообще интереса не проявляют.
2. Конкретизируют и детализируют ГОСТы общего применения. По сути содержат ссылки на общегражданские, добавляя требования согласования с Заказчиком тех или иных вопросов.
Я не уверен, что правила ведение формуляра регламентируются каким-то ГОСТ В. По крайней мере, мой заказчик не предъявлял специальных требований - всё по гражданскому.
Ой таки не надо ляля, влезло чудо для набросов? Так иди нахрен ерундит хренов. Порядок и стандарты оформления документации от дсп до сс являлись аналогичным гражданской, за исключением парочки полей. И нехрен тут пузыри выдумывать. Те же спец стандарты, соответствующие отраслевые либо повторяли 1 в 1 либо являлись копией с дополнениями необходимыми с учетом особенностей эксплуатации.
Херню настолько тупую несете, легко видно простым поиском-ПББС-прибор бесшумной беспламенной стрельбы-за №1 на АКМ и №2 на АК-74 - это дсп, и где там отличия от типовых внутриотраслевых описаний? Документация на рубин(ч/б телевизор)70х годов практически так же оформлена. В сети море дсп и даже сс для отраслевых специалистов с которых снят гриф секретности-и тут находится урод поющий песню-у секретки усе не так. Да у нас детали военные и космические от нархозных отличались только заменой букв на цифры, несмотря на более жесткие ттх, а уж документация шла только по ЕСКД, думаю и сейчас все осталось так же, перерабатывать тонны документов и кучу документации только ради оформления, холмик ты в зеркале ищи баранов тьфу на тебя три раза(аналогом халак у арабов)
Может проводишь? А то нахрен одному скучно. Прежде чем выдавать поток мыслей, внимательно читаем то что я написал. Могу повторить, второй раз уже за деньги.
У меня тоже вначале ошибки вызывали недоумение. Как это, на таком уважаемом сайте? Попробуйте быть великодушным, снисходительным и не замечать чужих щепок. А вдруг вы облажаетесь в будущем и вас начнут в дерьмо головой макать? И ведь начнут...
Кстати, в вашем предложении слово "на счет" является предлогом? И как в таком случае оно пишется, слитно или раздельно?
А по русскому у меня в школе была натянутая четверка. Похоже мне делали скидку из-за фамилии.
Вообще не вопрос, просто обратил внимание на опечатку. В предложении "на счёт" нет предлога.
В данном случае "насчёт" пишется слитно, так как является предлогом.))
Ну, раз у Вас была твердая четвёрка, то пусть будет слитно.
На самом деле он логичен, особенно если заметить что надпись о том что это восстановленный подлинник не оригинальная, живыми чернилами, а тож ксерокопированная.
а куда понятнее то? любой кто ГОСТ читал, или работал по данному ГОСТу понимает:
1. Есть шаблон документа
2. С него делаются копии для каждого изделия
3. В случае износа шаблона, он заменяется, и заверяется (иначе где гарантия, что ты заполняешь формуляр, нужного образца?)
При необходимости, то что новая газета, отрыжка штатовской машины пропаганды, доказывается на раз два. Из журнала за 1986 год, берется запись о любой ракете, выпущенной после создании копии шаблона, предоставляется формуляр на нее, где должна быть такая же запись, как и на формуляре для ракеты сбившей боинг. Все, журналиста берем на карандаш, и спокойно живем дальше, не читая никогда любую заметку от него.
Ну и отличненько. Пусть засвечиваются и получают по сусалам. А мораль сей басни такова: если ты профан, то и не лезь на экспертную поляну. Белинкет раз за разом выпукло показывает свою брехливость.
Как быть, если реальность не вписывается в картину мира?
Менять или реальность, или картину мира.
Больше вариантов нет. Вернее есть, но это к Кричу)
Ответом может быть наводящий вопрос:- что объемнее, реальность или картина мира?
ладно, отвечу сам. Картина мира всегда лжива, потому, что конечна, ведь реальность бесконечна.
Вы бы внимательней объяснение перечитали, там всё вполне доступно изложено.
Понятно наконец-то ))
У укров уже есть "железная" отмазка. Дескать, они эту ракету подарили грузинам в 2008 году. А оттуда она обратно попала в Россию. Интересно, как наши будут доказывать, что это не так?
а нам то ЗАЧЕМ что-то доказывать? НЕ мы обломки предоставили, нам их показали )))
Для начала, пусть покажут акт приема-передачи или там дарения. Шучу, конечно. Какие акты у друзей?
У них есть фотографии из социальных сетей с этими самыми контейнерами. А это, как известно, лучшее доказательство, похлеще любых документов.
там с этими фтками беда, насколько я по номерам понял, там контейнеры от других версий ракет (9М38М) тогда как данная ракета 9М38. Грузинам продавали то что поновее ))
Какие акты у друзей? - у подобных только сексуально экономические
Ха, да об этом на АШ, в комментах к брифингу и сказали, что укры так и отмажутся.
Только отмаз гнилой, как эта ракета оказалась в Голландии?
Следственная группа фальсифицирует доказательства?
Нельзя исключать, что эти обломки укры и подобрали в Грузии и передали голландцам. Вроде они там запускали эти ракеты.
Пусть укры что-нибудь заявят официально, а потом их можно будет прижимать. Думаю россияне не брали на вооружение трофейные ракеты с вышедшими сроками службы и имеют акты их уничтожения с номерами.
Вот с ними всегда так, сами обгадятся, но постараются перемазать как больше рядом стоящего народа, хоть друзей, хоть вообще левых людей.
Вы сами в ловушку себя загоняете. Хотите опровергать безосновательные набросы. Не надо этим заниматься.
Отлично. Вот и пускай теперь "некоторые грузины" доказывают, что именно эта зур якобы через их руки прошла.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Верить новой газете это себя не уважать. Лгун лгуном погоняет.