Регулятор энергетического рынка американского штата Техас ERCOT (Electric Reliability Council of Texas) регулярно публикует сведения о планируемых объектах генерации в штате, которые находятся на разной стадии подготовки (Generator Interconnection Status Report).
Если мы посмотрим на последнюю публикацию, то увидим любопытную картину. Сегодня 86% мощностей в штате Техас, которые планируются к постройке — это солнечные и ветровые электростанции. Остальное — природный газ и немного накопителей энергии.
На разной стадии реализации находятся проекты солнечной энергетики суммарной мощностью 30 ГВт и ветровой энергетики — 37,7 ГВт.
В том же файле ERCOT приводит следующий график, в котором показаны изменения в планах в разрезе технологий генерации с 2015 года.
Тенденция очевидна. Квартал за кварталом увеличивается число и доля проектов солнечной и ветровой энергетики. Особенно быстро растёт доля солнечных проектов, в том числе по той причине, что этот сектор в штате развит относительно слабо. По развитию ветроэнергетики Техас, напротив, занимает первое место в США и с большим отрывом. Ветровые электростанции Техаса обошли угольные по установленной мощности и, вероятно, в 2019 году обойдут их и по выработке. Обратите внимание, что в планах уже давно нет никаких угольных электростанций.
Напомню, Техас является вторым по площади и по численности населения штатом США, важным центром нефтегазовой промышленности, а его ВВП превосходит ВВП России.
Разумеется, не все из указанных в сводке проектов будут реализованы. Тем не менее, тенденция очевидна.
Комментарии
Реновабля vs Углебесы
Не так
ЗелёныеБесы vs УглеБесы
Не можешь победить, возлавь! Углеводороды уйдут на подхват ВИЭ - резервирование и химия. Поэтому газовая трансформация в Техасе и Германии весьма в тему
В слове "РеноваБЛЯ" - эээ... ёмкое окончание.
А так, действительно, пока публике нагнетают противостояние, втихаря и вовсю готовят PtG + RG
Да и ещё + CCT
Ставить вопрос именно так - это значит ставить его как "левая рука vs правая рука".
Это не взаимоисключающие, а взаимодополняющие понятия.
в таблице установленная мощность. А если умножить ее на КИУМ, то табличка заиграет совсем другими красками.
Ну и не указана такая мелочь, как требуемые субсидии и совокупная цена для общества.
А вопросы "пилы" в приличном зеленом кругу обсуждать просто не принято.
1. ВИЭ выгоднее уже сейчас, чем уголь и атом в пиндосии безо всяких субсидий
2. Вопрос "пилы" не только обсуждается, но и благополучно решается. В Техасе с пилой нет проблем из-за высокой степени резервирования газом.
Газ - ключевой компонент энергетики будущего. Он будет выполнять роль пикового резерва и для долговременного хранения энергии по технологии power-to-gaz.
Именно из-за высокой доли газа Техас выглядит, как структурный пример энергетики будущего
1. С каких щей? Расчеты в студию!
2. Гы. То есть за зеленые пилу предлагается платить нормальной энергетике и ее инвесторам?
1. Расчёты у тех кто платит свои кровные за инвестиции в зелень, а вот на АШ только блаблабла на этот счёт
2. Не будет никакой нормальной и зелёной энергетики, деление условно. Будет просто энергетика, которая совокупно решает задачу стабильного обеспечения экономики энергией. Появится большой рынок накопителей, пикеров, сети и тд. За предоставление всех услуг стабилизации платить будут операторы. Задача государства назначить правильные тарифы, чтобы не было перекосов.
2. Газовые станции сейчас строятся изначально под (относительно) низкий КИУМ - 20-40%, и они неплохо работают в маневре. Собссно, энергетика может состоять из двух компонент - ВИЭ и газ, такая система будет полностью самодостаточной. При пропорциях в выработке 60-80% газа + 20-40% ВИЭ (в зависимости от места) экономика всех станций не страдает - энергия ВИЭ выкупается вся, а газ имеет достаточно высокий КИУМ.
Газ - идеальный партнёр ВИЭ.
При повышении доли ВИЭ начинаются проблемы - либо с тем, что не вся энергия ВИЭ используется (сверхустановка ВИЭ), либо с КИУМ газа (с сверхустановка маневреных ТЭС). Ну, в сценарии без дешёвых аккумуляторов, конечно.
...
З.Ы. Этот коммент я тут оставил для других, конечно, если кому интересно, как на самом деле.
В какой то момент станет выгодно излишки ВИЭ куда-то запасать. Часть на зарядку электромобилей. Другая часть на водород или метан.
Насчёт газа - всё верно, но вот "энергия-в-газ" - это нечто, что сейчас выглядит как сон разума.
Была такая игрушка "Incredible machines", где человек должен был строить нетривиальные конструкции из шариков, палок, вентиляторов, полок, качелек и т.п., чтобы выполнить какую-то задачу. Вот "энергия-в-газ" выглядит именно так: инженерам сказали " у вас есть газовые турбины, газопроводы, шарики, качельки, нам нужно сохранять энергию"... "Ну, ОК", - сказали инженеры и пошли выполнять.
"Я его слепила из того, что было"(с)
Сейчас технология "энергия-в-газ" избыточна и притянута за уши. Но так будет не всегда, газ так же, как и прочие углеводороды весьма конечный ресурс. Со временем цены на газ пойдут вверх, а цены на ВИЭ продолжат движение вниз (ещё перовскиты последнее слово не сказали). Вот тогда и настанет время "Incredible machines" - технологии "энергия-в-газ"
Разве что в мире эльфов, где предполагается что зеленая генерация и хранилища энергетически бесплатны.
Зависит от цен на газ (будут расти) и от технологии производства (будет улучшаться)
Забавно. Не вы ли тут постоянно рассказываете про субсидии для сланцев и про землятресения/загрязнение грузовых вод от добычи сланцев?
КИУМ ветряков в пиндосии больше 30%, а, например, угольных чуть больше 60%
Да, конечно, но не настолько, как Вы, наверное, думаете.
КИУМ газовых ТЭС в США - около 30%, КИУМ СЭС - около 15-19%, КИУМ ВЭС - около 30-40%.
Большая разница (в 4-6 раз) только между атомом и солнцем (ну или углём и солнцем).
...
Цифры, для ветра, впрочем, будут ухудшаться - с исчерпанием "ветряных месторождений". "Воздушные реки" тоже небесконечны, а энергию с потока в одном месте можно снять только один раз.
ясен пень, что если газовые пользовать исключительно как маневровые, а не как базовую генерацию, то все так и будет.
Но если из организма вывести глистов, то может оказаться, что КИУМ в 90% для газа не предел.
Глистов надо выводить не из энергосистемы, а из головного мозга ;)
ну так и выводите поскорее.
Сами же пишете, что паразиты по факту отожрали у газа почти 34% выработки. Не станете же спорить, что именно газом прикрывают зеленую пилу?
А 43+34 это уже 77. Если бы газовыми пикерами еще и атом с углем не прикрывали, то вот тебе и 90. О чем вы спорите? О положительном влиянии глистов на носителя?
А вы?
Вам привели данные за 2009 год, где доля ВИЭ была ниже статпогрешности и тем не менее КИУМ газовой генерации был чуть выше 40%. Почему? Да потому что газ дорогой и соответствующая генерация никогда не была базовой. Поэтому 90% КИУМ газа живут только в ваших фантазиях.
Высокая доля ВИЭ позволит практически всю газовую генерацию перевести в резерв и сэкономить на топливе.
По оценкам при доле ВИЭ в энергетике около 100% газовые пикеры и резерв будут работать всего 8 недель из 52 в год. Огромная экономия топлива и ресурса станций.
ВИЭ для газа не паразит, а симбиотическое дополнение с большим синергетическим эффектом !!!
Да, но газ дорогой (до 60-70% в цене энергии ТЭС), а его можно заменить вполне дешёвой недиспетчеризируемой энергией.
То есть, я к чему: прикол в том, что КИУМ в 90% для газа невыгоден системе. Сейчас газ замещают дешёвой базовой энергией угля и атома. При этом газ и сейчас работает с небольшим КИУМ (следуя за нагрузкой, закрывая потребности поверх базы).
Ну, а можно - энергией ВИЭ. КИУМ газа при этом повышается и цена энергии в системе немного растёт, но в целом остаётся более чем приемлимой.
разницу в цене газовой тэс маневрирующей и базовой генерации понимаете? Совсем другие инвестиции. Там на цену газа можно 30 лет с прибором класть, если мне память не изменяет.
Эээ... КМК, память Вам изменяет, и таки сильно.
Газовой генерации, работающей в базе, по миру не так и много - разве что Россия, Иран и Катар могут себе это позволить (и реально могут ли - то отдельный вопрос). Но Вы имеете в виду какие-то технические отличия? Какие?
ПГУ - точно так же маневренны как и турбины (хотя менее маневрены, чем чистая турбина), и имеют очень низкую цену за кВт - в разы меньше, чем у атома. На сегодня, наверное, это самая дешёвая мощность в пересчёте на ватт. Сейчас в пересчёте на ватт ПГУ - часто дешевле, чем чистая газовая турбина (потому что хотя паровой довесок стОит дорого, но очень уж большая выходит синергия: подвод газа, схема выдачи мощности, здания, персонал, и т.п. и т.д. уже имеются).
Ну значит жителям Техаса придется больше платить за э/э. "Так победимЪ"(С)
Самое интересное - это, конечно, срок службы и стоимость обслуживания ветряков. Ветряки первых поколений (установки 1990-2000х) сильно страдали от износа мультипликатора - а это сложная (и дорогая) силовая механика, которую очень сложно ремонтировать ин ситу (ветряки ставят в жопенях, а на башню ещё забраться нужно).
Вот после того, как все этого наелись, стали ставить более тяжёлые и дорогие низкооборотные генераторы. Посмотрим, как оно будет на практике с ними.
Проблема в том, что обслуживать оборудование все равно нужно. А обслуживание территориально распределенных сетей обходится дороже компактных установок.
Средняя цена на электроэнергию (июнь месяц) в Техасе снизилась с 9,54 цента за кВт*ч в 2010 году (93% от средней по США) до 8,94 центов в 2018 году (82% от средней по США) при росте инфляции на 15% (без учета мая-июня 2018, т.к. в калькуляторе они не обновлены), т.е. реальное снижение цен составило 18-19%.
По чьим то фантазиям должна была вырасти, по факту снизилась. В связи с этим не пора ли пересмотреть фантазии и хотелки на что-то более адекватные?
Власти Техаса, как государственные (штатные? то есть власти штата) так и округов, всегда отличались здоровым прагматизмом и в излишнем субсидировании чего-либо замечены не были.
Есть и финаспект: основные генерирующие мощности служат давно, но предел технической эксплуатации ещё далеко, при этом сроки амортизации (по GAAP) уже вышли, то есть мощности уже окупились.
Техника же генерации за последние 20-30 лет не настолько продвинулась по эффективности, чтобы без субсидий или неконкурентных условий заменить не до конца изношенные мощности.
Для наглядности, средняя месячная цена на электричество для США, Техаса и Техаса в постоянных ценах (т.е. с корректировкой на уровень инфляции).
Источник данных
Есть австралийская практика использования ИЗОЛИРОВАННОЙ энргосистемы с большой долей ВИЭ. И эта практика дает однозначный результат.
То какие фокусы с ценником проделывает местное руководство - дело десятое. Физику не обманешь.
В Австралии использование ВИЭ ничтожно. Есть изолированная система на о. Тасмания (100% ВИЭ, 0,5 млн. населения) и в Южной Австралии (1,7 млн. населения, в т.ч. 1,2 млн. в столице штата), т.е. в двух самых низконаселенных штатах (поэтому, собственно, там и развивается ВИЭ - там ничего нет в плане промышленности и не будет). И роль ВИЭ в ценообразовании на э/э в Австралии довольно спорна, т.к. цены высоки и в других штатах, где ВИЭ практически отсутствуют, а следовательно и не могут влиять на эти самые цены, но цены на газ, которые выросли в последнее время очень даже влияют.
Иными словами я могу сказать, что американская практика опровергает опыт третьесортных стран, вроде Австралии.
Когда человек скушал тарелочку супца и пару стейков - в дальнейших планах у него только одна пироженка. Но было бы глупо строить на этом анализы в духе "пироженки вытесняют всю остальную еду и скоро все перейдут на одни пироженные". Часика через четыре снова захочется стейка.
Хорошо излагаете, позаимствую, однако)))
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
to Herz,
добавить бы картинку выданной мощности по видам ЭС за тот же период
по сабжу: никто не будет строить из-за рисков высокой политической волатильности и давления капиталоемкие угольные, атомные или парогазовые ЭС. Будут изнашивать до упора существующие, время у Техаса ещё есть, ситуация так или иначе устаканится.
Источник данных
Реновабля растет, цены падают. Все логично.
Перед тем как делать такие выводы, стоило бы сначала посмотреть цены на уголь и природный газ ... У них там в пендосии вроде как сланцевая революция случилась с удешевлением в разы цены на газ
Как-то это незаметно. Цены на газ в 2018 даже выше, чем в 2012. И уж точно о "в разы" и речи быть не может.
То ли дело у нас, мировые цены на нефть и газ обрушились с пиков, ну скажем 2014 года, а внутренние цены только выросли. Парадокс?
Источник данных
Как раз начиная с 2009 в среднем по году резко упали и находятся ниже 5$/тыс. фут3... странно что именно на этом графике не показано, я смотрел "Texas Natural Gas Price Sold to Electric Power Consumers".
Поскольку Вы явно интересуетесь темой, не встречали в сети адекватное сопоставление LCOE ПГУ vs. PV+gas peakers?
штат техас fyi находится на широте сирии и ирака. так что данная картина отражает лишь его географическое положение.
Всё прочитал и только одно понял: мой старый мозг непоправимо испорчен жизненным опытом (или представлением о нём:)).
Лично себе, на частное домовладение, я бы ветрячок недорого прикупил, отсидев в 2000-х без света не одну канистру керосина, да и недавняя блокада Крыма не забыта. Панельку нет - один кирпич и вся её жизнеспособность кончилась.
Все эти споры и разборы исключительно в мирное время, которое не обещают. Разнесут мучасасы вдребезги и пополам всё это хозяйство.
Вы правы, панельки супротив ядрёных бонб крайне нежизнеспособны )))
Как пользователь категорически советую именно СБ. С точки зрения кирпичеустойчивости один фиг (повреждения лопасти разносят ветряк на ходу вдребезги), но по эксплуатации разница - не как земля и небо, а скорее рай и ад.
СБ обслуживания не требует от слова "совсем". Ветряк (особенно мелкий, частный) - это шумная и очень гемморойная механика.