Три года назад власти страдающего от засухи Лос-Анджелеса дали добро на неординарные меры по сохранению запасов влаги в водохранилищах. С этой целью в них высыпали 96 млн. легких пластиковых шаров, которые покрыли зеркало водоема защитным слоем. Мера сразу была признана спорной, но оказалась самой дешевой из всех предложенных проектов, всего $34,5 млн., против 200-300 млн. в других случаях. Теперь самое время подвести итоги.
У массы шаров было три предназначения: создавать тень, не позволяя воде нагреваться, служить барьером для испаряющейся влаги и, с другой стороны, мешать попаданию в воду всякого мусора. Это означает, что оставлять шары в водохранилище надолго никто не планировал, и в 2017-ом, после окончания периода сильной засухи, их убрали.
Подсчитано, что за это время водоем с шарами потерял из-за испарений 1,7 млн. куб.м. влаги. Наверное, в отсутствие шаров было бы больше, но внимание привлек иной факт: на производство пластика для этих шаров было потрачено 2,9 млн. куб.м. воды. Отсутствие выигрыша очевидно. Нужно было оставлять шары в воде минимум на три года, причем при непрерывной засухе, чтобы за счет возможной экономии просто компенсировать затраты воды на их создание. Кроме как провалом, назвать этот проект сложно.
Со слов доктора Каве Мадани из Imperial College London, мы «великолепны в быстрых инженерных решениях, но всегда умудряемся игнорировать их долгосрочные последствия». Решая одну серьезную проблему радикальными методами, создавать другую – сама идея защиты водоема при помощи шариков неплоха, но никто не взялся просчитать все детали. Выбрали самый простой и дешевый проект, а теперь с его удручающими результатами может ознакомиться все человечество. И сделать необходимые выводы.
Комментарии
Смотрел репортаж об этих шарах на нашем(не помню название) фед. канале. По моему в Калифорнии(водохранилище), так так расхваливали это *ноу хао* в борьбе с испарением.
Больше всего, в этом "ноу хау" смущает сам цвет шаров - кем надо быть, чтобы шары, ключевая цель которых, по сути, защита от солнца и ИК-излучения, сделать чёрного цвета - т.е того, который максимально поглощает излучение и, соотв., нагревается
Тут возможно(думаю заранее просчитали) задача была снизить испарение, да нагреваются больше, но чёрные кмк самые дешёвые, и разница в цене с белыми не перекрывает эфективность борьбы с испарением.
Вообще, изначально пластик идет полупрозрачный. Для того, чтобы он был черным, его нужно красить. Обычно это сажа. С таким же успехом могли покрасить в белый цвет мелом. Да ещё бы и дешевле вышло. Может какой-то супер пупер краситель, который задерживает ИК излучение?
Гы. Помню эту тему, тогда еще поглумились - вот эта запись
Подлые клоуны не учли проблему падающего возврата!
И это только жалкое начало... :))
Вода - это ресурс возобновляемый и который распределён неравномерно. Оттого траты воды на производство шариков - есть недостаток описанного метода только в том случае, если её брали из того же водоёма которое пытались защитить от высыхания. если же её брали из другого места (где воды в достатке), то трату воды на производство шариков можно в расчёт не принимать.
Ага, а транспортировка ничего не стоит?
Може тогда воду проще перекинуть?
Нефть тоже возобновляемый ресурс, по геологическим или биологическим теориям - без разницы для данного вопроса.
Проблема в том, что скорость возобновления и потребления несколько отличаются :-).
Но этот простейший математический факт не всем очевиден.
Принимать в расчёт трату воды можно и нужно, но выигрыш в проблемных регионах необходимая цена. Доставить воду в бутылках будет дороже ;)
Другой вопрос, непонятно вообще что-то сэкономить получилось?
да они просто какие-то руко-лицые... а не рукожопные даже!
Самый прикол, что от испарений они не защищают, пар дырочку между шарами найдет. Даже больше того, шарики эти смачиваются, пусть и снизу только, а с поверхности черного нагретого шарика вода даже быстрее испариться чем из водоема. Походу они тупо сами себе нагадили.
А смоченные снизу шарики под воздействием различных воздействий меняют свое геометрическое положение и, внезапно, оказываются смоченными со всех сторон :) А чё, великолепное решение - увеличить испаряющую поверхность в, математики подскажут, сколько раз... Причем в связи с цветом и толщиной водной пленки на шарике ещё и эффективность испарения кардинально возрастает.. Да они там все молодцы! Зато толерантно! Нефиг белые шары использовать! И молоко запретить! Вот. :))))))))
по максимуму - в 4
площадь круга πR2
площадь поверхности сферы 4πR2
точнее посчитать трудно. Надо прибавить площадь воды под шариком, и вычесть площадь поверхности погрузившейся в воду части шарика. Ну, так, на вскидку, при полном смачивании надводной поверхности шарика около 4 и будет.
4πR^2, да. Извиняюсь, сначала подумал про объём почему-то.
А так раза в два точно. Но тут надо учесть, что сам режим испарения совершенно другой, поэтому эквивалентная площадь испарения отличается не в два и даже не в четыре раза.
это да.
там разные режимы испарения снизу и сверху.
кстати, может по итогам и снизится общее-то. Ветром не обдувает, это тоже фактор значимый.
Точно на школьном уровне знаний не учесть...
Это факт. Наверное, проще поставить натурный эксперимент :-) Единственное, о чём я сразу подумал - почему чёрные? А мысль вполне разумная. Но они же не тупые там все, чтобы всё сделать как надо, а вот цвет секретарша выбирала?
Да уж, я тоже не понял, как они от испарений помогают, если они его ускоряют.
Вы ещё забыли что шарики препятствовали попаданию мусора в водоём)))))
Нагадили они себе еще раньше, когда мозг выключили-)))
а по результату - просто расписались... в очевидном, что да - мозг выкл. А как вкл. обратно уже не знаем-))
Какая-то у них странная логика-математика.
Водоем потерял с шарами 1.7 млн м3, плюс на производство самих шаров 2.9млн м3.
Сколько воды сберегли неизвестно. Но из представленных данных понятно что эксперимент неудался.
В этом-то и проблема. Полная Жо с логикой и пониманием "физики процесса". Задача прикинуть испарения влаги с"зеркала" известной площади не является сложной для специалистов. Но за дело взялись "эффективные менеджеры" и для оценки эффективности сравнивают утюги с чайниками. В этом разрезе любопытно узнать сколько ресурсов угроблено на утилизацию шаров!
Да нет никакой проблемы, делали же эти шары не в Лос-Анджелесе и утилизировать тоже будут не там.
Где-то воды недостаток, а где-то избыток.
P.S. Кстати ниже отличная идея для Илона Маска - плавающие солнечные батареи, вырабатывают электричество и не дают воде испаряться. Думаю, этак мильёнов 300 бюджетного бабла можно срубить на натурный эксперимент
Это понятно (про производство и утилизацию). Я про сам подход к оцениванию.
эти шарики используются как наполнители бетона для перекратий
забавная технология
Это в корне меняет дело!!!
По таким раскладам шарики "закопаны" в стройматериалы с повышенными теплоизоляционными свойствами. Финансовых и ресурсных потерь нет. Есть пиндопридурок за которым мы следом повторяем глупости "эффективных менеджеров" и "зелёных бесов".
Ваш коммент следует выделить, как в корне опровергающий пост.
Как, пиндосы нащупали родную технологию и теперь дискредитируют её для конкурентов.
Еще и черные.... Наверное, чтобы лучше солнышко поглощали? ;-) Да и цена - 36 центов за штуку - дороговато, при таком-то количестве!
В общем, "пилите, Шура, пилите"...
Причем природой все уже придумано, что мешало вырастить болотную ряску или чо у них там похожее в прудах растет и карпов запустить по феншую
Вот природа как бе намекает
Ты это чё, под шумок решил за правду примазаться дурик? Ряска в чистой воде не растёт, ей затухшие водоёмы зарастают!
Осел без фантазии, подобных вариантов на прудах куча
Ты мудило в мАсквах и с итернетом мне ещё и не таких шняг с картинками накидаешь, понимаю, но если бы ты, закисший, на природу выбрался, то на примерах бы понял мутень, что ряской зарастают водоёмы где кислорода мало и рыба не живёт, а попей от туда так точно сгинешь нах.
Помнится мне с детства кувшинки всякие в кристально чистой воде в реке у бабушки.
Не путайте кувшинки, которые этот мутень приплёл в кучу, с ряской, о которой изначально речь. Кувшинки *живут* в хорошей воде.
Видите ли, ряска замечательно живет в аквариумах с отлично аэрированной чистой водой. Это я вам как старый аквариумист говорю.
Сразу говорю - обычная ряска, собранная на ближайшем озере. В низкотемпературные аквариумы (без подогрева) - обычно заселяется местная растительность. Наиболее известная (в каждом аквариуме есть) - элодея, засравшая все российские реки.
Как аквариумист в далёком прошлом соглашусь, но в природе зарастают ряской водоёмы с непроточной стоялой водой. Был пример у друга на даче, был пруд, питался рядом находящимся родником, дачники сделали отвод родника, и привет, пруд пошёл ряской.
Это я к тому, что утверждения
не соответствуют действительности. Ряска растет там, где нет волнения. Чистота воды, количество кислорода и наличие рыб - не влияют.
Я конечно не биолог, опираюсь только на свой опыт/знания и скажу, что в стоячем водоёме где есть родник ряски не будет, а вот кувшинки запросто. В глиняных карьерах её тоже не будет ибо нет ила, со временем появившийся ил снизит кислород и появится ряска, а из рыб останутся одни Ротаны. Перекрытый ручей из самого лучшего озера в Ярославской области(мой личный опыт) превращает его в унылую лужу с появившейся ряской, где до этого была вся пищевая цепочка рыб(снеток карась щука), а сейчас ротаны выловленые там, мрут в ведре с водой через час от недостатка кислорода.
Закончим.
Вообще эти ребята водоём хотят сохранить, а не болото развести с донными осадками.
Рыба типа карпа все чистит прекрасно, а вот ядовитые испарения из пластиковых шаров на жаре отлично накапливаются в организме и образуют рак. Кстати живые раки тоже отлично чистят пруд. Хотя стаду покупающему уже 2е поколение обычную воду в бутылках похоже уже ничего не объяснить, кроме как воздух покупать еще в бутылках.
Донные отложения они тоже будут чистить.
Объём доступной воды в болоте ниже чем водоёме. Людям нужна вода!
Людям может и нужна вода, но мэру очень нужны деньги детям на обучение и себе на теслу и безбедную старость.
Типа съехал пустозвон? Не забудь из пруда с ряской испить при случае.
Ты дошираком то хоть закусывай, то говно которое бухаешь с горя, потому как грустно быть дегенератом.
Типа мозгом блестишь, ну-ну, а раки несчастные тем временем, ил доедают по прудам страны...
До чего же ты пустой, проще да, дырка. В иле, тупень, раки не живут.
Есть нюанс страшнее - испарение листом равно испарению чистого водного зеркала равной поверхности.
Нет ли расизма в Ваших словах?!
Шарики бывают разные - чёрные, белые, красные...
Зеленые технологии чо. Как биотопливо из рапса.
Страницы