Надеюсь, что нам не придется вводить в отношении России драконовские меры
В России впервые за многие годы побывала делегация членов Сената и Палаты представителей США. Один из ее участников — сенатор от штата Алабама Джон Нили Кеннеди рассказал корреспонденту “Ъ” Елене Черненко о том, что американцы пытались донести до своих собеседников и что услышали в ответ.
— Вы довольны итогами поездки?
— Россия — красивая страна, люди здесь очень приветливые. Они хотят для себя и своих детей лучшей жизни, как того хотят и американцы. Я был рад узнать больше о вашей стране. Россияне очень гордятся своей страной, и это правильно.
Сами встречи прошли хорошо, но последуют ли за ними какие-либо результаты — об это еще слишком рано судить. Я пояснял нашим российским собеседникам, что в Америке, употребляя слово «пожалуйста», человек выражает уважение. Это знак дружественного отношения. А далее я, обращаясь к ним, говорил: «Пожалуйста, не вмешивайтесь в наши выборы. А заодно и во французские, немецкие и британские. Пожалуйста, уйдите с Украины и позвольте украинцам самим определять свое будущее. Пожалуйста, уйдите из Крыма. Пожалуйста, помогите нам добиться мирного урегулирования в Сирии. Пожалуйста, не дайте Ирану закрепиться на юге Сирии, иначе это приведет к эскалации войны».
— И что вам ответили российские собеседники?
— Они отрицают, что вмешивались в президентские выборы в США. Но мы-то знаем, что вмешательство было.
— Доказательств тому представлено не было.
— Это мне и российские собеседники говорили. На что я им указывал на выдвинутые в США обвинения в адрес 13 граждан РФ (причастных к работе Агентства интернет-исследований, Санкт-Петербург.— “Ъ”). Если бы Россияпошла нам навстречу и выдала этих людей США, с тем чтобы они могли предстать перед американским судом, то российские власти увидели бы, чтодоказательства вины этих людей есть. При этом мы предупредили наших собеседников: если Россия продолжит вмешиваться во внутренние дела США и сделает это на ноябрьских выборах в Конгресс, наша реакция будет мгновенной и очень жесткой.
— Но, по версии властей РФ, и в 2016 году никакого вмешательства небыло.
— Я слышал это. Но это не так.
— А вы расстроились из-за того, что президент РФ Владимир Путин непринял вашу делегацию? Насколько я понимаю, вы запрашивали встречу с ним.
— Лично я изначально не верил, что он нас примет. Если бы он (Владимир Путин.— “Ъ”) хотел бы встретиться, то нашел бы время. И я бы ему все высказал прямо, так же как я это сделал с его министром иностранных дел. А я был очень прямолинеен с министром иностранных дел. Как, впрочем, и он (Сергей Лавров.— “Ъ”) с нами.
— После вашего визита в Госдуму и Совет федерации российские законодатели выразили желание продолжить диалог и готовность посетить Вашингтон. Вы их ждете?
— Это будет зависеть от дальнейших действий российской стороны. Сейчас слишком рано об этом говорить. Слишком рано. Сначала нам надо увидеть изменение поведения России.
— В плане?
— Россия должна перестать вмешиваться в наши дела и выборы. Это было бы хорошим началом.
— То есть вы ждете делегацию РФ не ранее ноября?
— Нам надо увидеть изменения в поведении России, тогда мы примем решение.
— В противном случае опять санкции?
— Российские власти говорят, что санкции не навредили России, но это не так. И я очень надеюсь, что нам не придется вводить в отношении России совсем уж драконовские меры. Но если мы увидим вмешательство в ноябре, иного выхода не будет.
— «Драконовские меры» — это какие?
— Не могу сказать. Наша реакция будет зависеть от действий России. При этом нам бы хотелось наладить отношения с Россией. Мне лично бы этого хотелось. Но, для того чтобы отношения улучшились, российские власти должны изменить свое поведение. Все очень просто. Если российские власти на это не пойдут, то улучшения не будет. Это было бы жаль и явно не пошло бы на пользу российским же гражданам. Это мое личное мнение.
— Вы рассчитываете на уступки со стороны РФ, но в недавнем интервью сами заявили, что «пытаться переубедить Владимира Путина — это как кормить акулу с руки»?
— Но ведь можно же кормить акулу с руки. Просто это надо делать очень осторожно.
— Вы также сказали, что «по России надо ударить санкциями, вломить русским так сильно, чтобы они не смогли собрать кости».
— Если Россия продолжит вмешиваться в наши дела. Для нас наша демократия значит очень многое, и мы не потерпим, чтобы кто-то пытался влиять на наши выборы.
— Власти РФ говорят, что это США повсюду вмешиваются.
— Я в это не верю.
— Ваша делегация побывала в РФ накануне саммита двух президентов, какие у вас ожидания от этой встречи?
— Многого я не ожидаю. Но буду приятно удивлен, если им удастся выйти на прорывные договоренности. Впрочем, уже сам факт их встречи — это позитивный первый шаг. Знаю, что многие мои коллеги на Капитолийском холме, демократы прежде всего, считают саммит ошибкой. Я так не считаю. Как несчитаю ошибкой тот факт, чтопрезидент Трамп встретился с (северокорейским лидером.— “Ъ”) Ким Чен Ыном. Надо же с чего-то начинать.
— Вы сравниваете Владимира Путина и Ким Чен Ына?
— Нет, совершенно нет. Они не похожи.
Куча неинформативного словесного поноса, конечно, но как пример такого поноса от первого лица - вполне характерный и полезный.
Комментарии
А в чем беззубость? Надо перебивать собеседника, перепрыгивать с темы на тему, пытаясь его запутать?
Не надо перебивать, надо задавать как минимум уточняющие вопросы, а не спускать все с рук нахалу. Вот абзац:
После ответа: "Россия должна перестать вмешиваться в наши дела и выборы. Это было бы хорошим началом" журналист перешел сразу на другую тему, хотя мог парой тройкой перефразированных вопросов надавить на хама на тему вмешательства.
Т.е. журналист согласился с тем, что "это было бы хорошим началом".
Там есть еще перлы от Кеннеди по поводу, того, что когда они в СШП говорят слово "пожалуйста", они типа дружелюбны и нацелены на искренность, тип того. А потом идет: "Мы им сказали: пожалуйста, не вмешивайтесь в наши выборы".
И самое главное, что это никто не парирует. Просто не интервью, а констатация фактов от пиндоса, который себя крутым мнит.
Это как раз корректное интервью, а не навязывание мнения журналиЗДа собеседнику.
Если журналист начнет спрашивать уточняющие факторы, это, по-вашему, навязывание мнения? Интервью должно быть не только корректным, но еще и защищать честь страны. Так же, как это делают журналисты и политические деятели США. Причем буквально все. Потому что они патриоты.
А если наши журналисты себя тоже патриотами считают, пусть для начала научатся честь страны отстаивать в интервью.
Да вот же ваши уточняющие вопросы:
Это не те вопросы.
Вот нужные вопросы:
Кто-нибудь в США интересовался, на каком правовом основании РФ должна/может выдать своих граждан другой стране? Или сенатор считает что достаточно простого требования? Понимает ли сенатор, что такое поведение оскорбительно для РФ?
Если есть доказательства, то почему они до сих пор не предъявлены? Всем известно, что США регулярно врут про наличие у них доказательств, почему РФ должна поверить, что на это раз США не обманывают?
А США кода-либо выдавали своих граждан другим странам по подозрениям? Является ли в США нормой арест и помещение под стражу только по подозрению, без каких-либо доказательств? Знает ли сенатор, что в РФ для таких действий нужно представить достаточные доказательства?
Как вы определите что РФ перестала или продолжает "вмешиваться", только по один подозрениям? А что случится, если Президенту США вдруг покажется, что РФ собирается высадить воздушный десант ну лужайке у Белого Дома, он начнёт ядерную войну? Большинство людей в нашей стране уверены в том США вмешиваются во внутренние дела РФ, есть и доказательства того, что наша оппозиция финансируется американскими фондами и управляется через посольства США. Какова будет реакция официального Вашингтона, если РФ потребует прекратить это вмешательство и выдать неких граждан США на основании подозрений?
Хоть чумазая дворня и не должна злить белого сахиба, но и жопу лизать тоже никак нельзя, поэтому шурнашлюх просто игриво пощекотал сенатору аунс.
Тем временем, это гуано как обычно повисло в «новостном» индексе.
Интервью может и корректное - хотя если по русски то поведение интервьюера было весьма корректно по отношению к интервьюируемому. Но корректно в отношении чего? У каждого свои цели и задачи. Если корреспондент прибыл с целью помочь ещё раз пнуть РФ - то таки да! его поведение и стиль ведения интерьвью весьма корректно. Но по идее журналист является представителем нашего, Российского государства и по сути ему не мешало бы макнуть (непринуждённо, походя) собеседника в его же г*нецо, которое он мечет весьма обильно. И это было бы не навязывание мнения, а уточнение деталей, поиск неувязок и неточностей, более глубокое раскрытие нюансов того, что по своему/ как ему выгодно, трактует интервьюируемый (журналист ведь обязан доносить до читателей выверенную информацию, не так ли?)
В данном случае к данному представителю СМИ ваше "журналиЗД" весьма уместно.
Обычная иллюстрация терминальной фазы западопоклонничества.
Полезно дополнить популярным обобщением («четвёртая власть») и знанием технологии превращения профессии в национальную монополию.
Да лан. Он же не с нами говорит, он со своими избирателями говорит. Какое ему дело, как к нему россияне относятся? А так он, понимаешь, всех поставил на место и жестко обозначил красные линии. И вообще, он ваш любимчик и герой. Голосуйте за Джона Нили Кеннеди!
Журналист, каким бы неквалифицированным специалистом они ни был, не является дипломатическим работником. "надавить на хама", "никто не парирует" - это прерогатива наших дипломатов за столом переговоров. Это они делают на встречах с этими сенаторами.
Вы на каждого гнущего пальцы перед вами человека "давите" и "парируете"? А если нет, то считаете, что прогнулись или сдали позиции? То есть либо Вы всеми силами несмотря ни на что убеждаете оппонента в своей правоте либо вы - лох? Только черно-белый подход предлагаете?
Они же верят в свою исключительность и богоизбранность, вы хотите, чтобы журналисты переубеждали этих сектантов? Серьезно?
Что вы говорите... а почему тогда журналисты себя ведут как истинные патриоты? Почему РТ может, а Коммерсантъ не может? Это их работа - отстаивать честь страны, если они пишут по международным темам.
"почему тогда журналисты себя ведут как истинные патриоты" - уточните, о каких журналистах именно вы говорите. О представителях какого канала/издания/страны.
США
// Почему РТ может, а Коммерсантъ не может?
Вы смеётесть штоли? Коммерсант сугубо прозападное издание. Для него "показывать зубы" в данном случае было бы аналогично "кусать дающую руку". Для Коммерсанта даже пожалуй слишком смелые были вопросы, кмк.
Да, в этом и заключается разница между толковым журналистом и брателем интервью. Умеет вести беседу вежливо и корректо задавая тон и нужные вопросы или пересказывать.....
Приехали к "кому надо" напомнить что они " подпиндосники" и пора сливать /убирать/ Путина?
Так тему вмешательства уже выше обсудили, зачем опять эту сказку про белого бычка заводить? Вы прямо как хохлы, которые обязательно должны вставить свое "единственно правильное" мнение после каждого "неправильного" выражения собеседника. Как раз корреспондент правильно перевела тему вместо бесполезного бодания с упертым собеседником.
— Пожалуйста, не говорите так быстро, а то я не успеваю класть хер на все то, что Вы говорите!
Комрад, спасибо, это пожалуй самый адекватный ответ. МИДу надо бы приглядеться.
+100
+100!
Да ладно .он прекрасно знает где его умные ракеты ,он прекрасно знает о чем говорит .он прекрасно знает о чем говорить не нужно .эт тиатр ,цель? Россия уйди ,не мешай ,опять угрозы и вера в санкции .!нам эт зачем ? Эт не разговор ! Я не верю .я не знаю .бг сдай им Россиян .а ключи от квартиры нет?
Нет, не так. Политика США по отношению к РФ определяется вот такими личностями как сенаторы и иже с ними. От того, испытывает он уважение к РФ или нет, зависят те решения, которые они принимают. Как он будет уважать страну если ему, несущему заведомую пургу в этой стране и об этой же стране, не дают достойного ответа и подобострастно распрашивают кивая головой в такт его чуши?
Отношение его к РФ по прибытию домой будет что то вроде - Я им всё высказал и они проглотили это!
В противном случае (при поимке на вранье и противоречиях) такого откровенного неувжения ожидать стоит в гораздо меньшей мере. И так шаг за шагом, везде и всюду не позволять им безответно вонять в сторону РФ. Уважают только того, кто требует уважения к себе. Политику формируют личности, а не какой то абстрактный конгресс. СМИ как раз и могут оказывать воздействие на такие значимые личности, в основном и как правило опосредованное. В данном случае, можно было воздействовать в прямую.
Мне одному кажется, что тут надо "уважение" заменить на "страх"?
А так - полностью согласен. США - огромная страна, но Сенат - это всего 100 (сто) человек. И этот Кеннеди - это 1% Сената. Учитывая, что остальные сенаторы тут не были, а он был - его мнение вполне может весить и 20, и 40%, влияя на других сенаторов. А какое мнение у него останется... огромная территория, набитая ништяками и людьми, которые позволяют вытирать ботинки о свою страну? :(
"Пожалуйста, поднесите револьвер себе к виску и нажмите на спусковой крючок".
«Пожалуйста, не вмешивайтесь в наши выборы. А заодно и во французские, немецкие и британские. Пожалуйста, уйдите с Украины и позвольте украинцам самим определять свое будущее. Пожалуйста, уйдите из Крыма. Пожалуйста, помогите нам добиться мирного урегулирования в Сирии. Пожалуйста, не дайте Ирану закрепиться на юге Сирии, иначе это приведет к эскалации войны». - ПНХ, и это вежливо!
ПНХ пожалуйста тогда уж...
Не возражаю. А вы часом, не дипломат?
Пора вводить новую аббревиатуру ППНХ
Он зазубрил текст - Не вмешивайтесь в наши выборы - и пластинка у него на чердаке заела именно на этой дорожке.. Вытянуть дополнительную информацию из этой музыкальной шкатулки не удастся никому..
Думаете, даже сам Малюта Скуратов не справился бы?
журналист всё сделал норм, спокойно и по делу, но вытащил на свет всю суть пиндосенатора и политики США.
Ну какой у бабы -журналистки может быть твёрдый знак Ъ ? Этого утырка можно было завалить кучей говна наваленного США за последние 20 лет. Начиная от пробирок в ООН, заканчивая печенками Нуланд. Навафлять ему так, что б он про какое вмешательство в выборы заикаться боялся.
А так разговор ни о чём. Впрочем как и сама встреча в верхах наверное. Судя по всему беседа с Лавровым была в стиле "Русский сдавайся, нас весь цывильно -западный мир супротив вас. А нас рать"
Отличный разговор. Если у кого то были иллюзии, относительно американской правящей элиты, как раз время избавляться от них )
А далее я, обращаясь к ним, говорил: «Пожалуйста, не вмешивайтесь в наши выборы. А заодно и во французские, немецкие и британские. Пожалуйста, уйдите с Украины и позвольте украинцам самим определять свое будущее. Пожалуйста, уйдите из Крыма.
Пожалуйста не мешайте это делать нам! Это можно только нам!
Пожалуйста, начните с себя!
Это интервью только подтверждает, что никаких улучшений не будет.
Заявляет человек — "искренне считающий", что свою должность он получил в результате такого влияния. Это ли не шизофрения!
Если тема вмешательства прикрытие, то все нормально, но если они это всерьез, то значит и говорить не о чем. Будем надеятся что разговор за закрытыми дверями был на реальные темы.
Куда девается лицо "требователя" когда его посылают на хер (пусть и вежливо) с его требованиями?
Так и не сказал, чего собственно приезжали.
Рус! Сдафайс! Пожалуста!
Все он сказал. Это делегация республиканской Партии. В ноябре выборы в Конгресс, поддержите нас, пойдите на уступки, ктр. можно показать американскому избирателю, и с новым Конгрессом отношения будет легче выстраивать. Ну, и личное вспомоществование для семей конгрессменов. Лоббистские фирмы Вашингтона уже открыли сезон продаж.
Очередной пример хуцпы : мы знаем, что мы хотим знать, а то, что всё происходит иначе - мы так не думаем.
Надо иврея позвать, для комментария.
Да, нормально все... чел приехал, детородным органом по губам поводил. Рассказал какие мы никчемные и уехал с выполненной миссией.
Младший сенатор от штата Луизиана, а наглый, как старший сенатор. Не по чину рот открывает.
Просто калиброванный англосакс!
В палату мер и весов)))
В кунсткамеру же...
Страницы