Тор­же­ство пра­во­су­дия над крас­ны­ми кхме­ра­ми

Ни для кого не сек­рет, что ком­му­ни­сти­че­ские идеи могут под­дер­жи­вать толь­ко без­душ­ные кро­во­жад­ные твари.  И вот на ночь глядя, чтобы мне креп­че спа­лось и сни­лись пре­крас­ные сны с рас­чле­нён­кой и за­му­чен­ны­ми людь­ми, решил по­чи­тать о крас­ных кхме­рах. Эти ре­бя­та по усто­яв­ше­му­ся в со­вре­мен­ном об­ще­стве мне­нию, знали толк в таких вещах. А ещё они были очень эко­ном­ные. И вот на­ткнул­ся на такую ста­тью.  На­зы­ва­ет­ся «Меж­ду­на­род­ный три­бу­нал над “Крас­ны­ми кхме­ра­ми” (ис­то­рия во­про­са)», автор Бек­ти­ми­ро­ва На­деж­да Ни­ко­ла­ев­на. В ста­тье есть ссыл­ки на более чем 40 за­ру­беж­ных ис­точ­ни­ков, вклю­чая кам­бод­жий­ские.  Ста­тья опуб­ли­ко­ва­на в жур­на­ле «Юго-​Восточная Азия: ак­ту­аль­ные про­бле­мы раз­ви­тия», ко­то­рый вы­пус­ка­ет Ин­сти­тут во­сто­ко­ве­де­ния РАН. Жур­нал ре­цен­зи­ру­е­мый, вклю­чён в спи­сок ВАК. То есть всё се­рьёз­но. Из ан­но­та­ции:

В ста­тье рас­смат­ри­ва­ют­ся ис­то­рия фор­ми­ро­ва­ния и ра­бо­та Меж­ду­на­род­но­го три­бу­на­ла над «крас­ны­ми кхме­ра­ми», про­во­див­ши­ми по­ли­ти­ку ге­но­ци­да в 1975-1978 гг. Ана­ли­зи­ру­ют­ся ре­ше­ния три­бу­на­ла, ко­то­рые яв­ля­ют­ся для кам­бод­жий­цев важ­ней­ши­ми кри­те­ри­я­ми оцен­ки пра­во­су­дия и уста­нов­ле­ния ис­ти­ны. По­ка­за­на спе­ци­фи­ка функ­ци­о­ни­ро­ва­ния три­бу­на­ла, обу­слов­лен­ная вли­я­ни­ем как внеш­них, так и внут­рен­них фак­то­ров.

В ста­тье чу­дес­но бук­валь­но каж­дое пред­ло­же­ние! Так что на­сто­я­тель­но ре­ко­мен­дую озна­ко­мить­ся. Ну а далее я по­про­бую про­ком­мен­ти­ро­вать её со своей, без со­мне­ния, ди­ле­тант­ской точки зре­ния. Итак, в чём же про­ви­ни­лись крас­ные кхме­ры?

В 1975-1978 гг., на­хо­див­ша­я­ся у вла­сти в Кам­бод­же груп­пи­ров­ка «крас­ных кхме­ров» во главе с Пол Потом, осу­ществ­ля­ла ге­но­цид соб­ствен­но­го на­ро­да. Точ­ное число жертв ре­жи­ма оче­вид­но уже ни­ко­гда не будет уста­нов­ле­но. Со­глас­но об­ще­при­ня­то­му мне­нию, чис­лен­ность людей каз­нен­ных, умер­ших от раб­ско­го труда, го­ло­да, ис­то­ще­ния, пыток со­ста­ви­ла от 1,7 до 2,5 млн. че­ло­век – 20-25 % на­се­ле­ния. Ге­но­цид был пре­кра­щен в ре­зуль­та­те во­ен­но­го вме­ша­тель­ства Вьет­на­ма в де­каб­ре 1978 г.

И вот, спу­стя 30 лет после этих со­бы­тий, ре­ши­ли ор­га­ни­зо­вать меж­ду­на­род­ный три­бу­нал. По­че­му не ор­га­ни­зо­ва­ли нечто по­доб­ное рань­ше и по­че­му не могли ре­шить соб­ствен­ны­ми си­ла­ми, не при­вле­кая дру­гие стра­ны? При­чи­ны этого в ста­тье при­во­дят­ся про­сто вол­шеб­ные.

По­пыт­ка ор­га­ни­зо­вать су­деб­ное раз­би­ра­тель­ство пре­ступ­ле­ний пол­по­тов­цев вла­стя­ми На­род­ной Рес­пуб­ли­ки Кам­пу­чия в 1979 г. за­вер­ши­лись неуда­чей. На­род­но­ре­во­лю­ци­он­ный три­бу­нал, ко­то­рый судил «клику Пол Пота и Иенг Сари» в от­сут­ствии гла­ва­рей кро­ва­во­го ре­жи­ма и за­оч­но при­го­во­рил их к смерт­ной казни, не был при­знан и при­нят ни меж­ду­на­род­ным со­об­ще­ством, ни самим кхмер­ским на­ро­дом. Три­бу­нал был вос­при­нят как по­каз­ное, на­сквозь по­ли­ти­зи­ро­ван­ное дей­ство, имев­шее крайне сла­бое юри­ди­че­ское обес­пе­че­ние. Об­ви­ня­е­мые от­сут­ство­ва­ли, за­щи­та прак­ти­че­ски не была пред­став­ле­на, по­дроб­но­го до­про­са сви­де­те­лей не про­во­ди­лось.

Это в стране, где за преды­ду­щие че­ты­ре года погиб по вине кро­во­жад­ных ком­му­ни­стов каж­дый чет­вер­тый или пятый жи­тель?

Впо­след­ствии на­чав­ше­е­ся в 1987 г. уре­гу­ли­ро­ва­ние кам­бод­жий­ской про­бле­мы, ко­то­рое пред­по­ла­га­ло пол­но­прав­ное вклю­че­ние груп­пи­ров­ки «крас­ных кхме­ров» в пе­ре­го­вор­ный про­цесс, де­ла­ло невоз­мож­ным даже само упо­ми­на­ние «ге­но­ци­да» 1975-1978 гг. «Крас­ные кхме­ры» участ­во­ва­ли в под­пи­са­нии мир­ных Па­риж­ских со­гла­ше­ний по Кам­бод­же в 1991 г.

И это при том, что крас­ные кхме­ры в 80-е годы «про­дол­жа­ли со­хра­нять место в ООН, "пред­став­ляя" там кам­бод­жий­ский народ».

В 1990-е гг. вла­сти Кам­бод­жи не под­дер­жи­ва­ли про­ве­де­ние три­бу­на­ла, мо­ти­ви­руя это необ­хо­ди­мо­стью, в первую оче­редь, ре­шить за­да­чу вос­ста­нов­ле­ния стра­ны, до­сти­же­ния по­ли­ти­че­ской ста­биль­но­сти, эко­но­ми­че­ско­го роста и борь­бы с бед­но­стью… Имен­но меж­ду­на­род­ные ак­то­ры, ко­то­рые когда-​то за­бло­ки­ро­ва­ли суд над «крас­ны­ми кхме­ра­ми», 30 лет спу­стя ре­ши­тель­но на­ста­и­ва­ли на его про­ве­де­нии. Пе­ре­го­во­ры об ор­га­ни­за­ции меж­ду­на­род­но­го три­бу­на­ла над быв­ши­ми «крас­ны­ми кхме­ра­ми», ру­ко­во­ди­те­ля­ми Де­мо­кра­ти­че­ской Кам­пу­чии, ви­нов­ны­ми в по­ли­ти­ке ге­но­ци­да, ве­лись почти 6 лет. Они ини­ци­и­ро­ва­лись США в 1997 г. и были под­дер­жа­ны Ге­не­раль­ным сек­ре­та­рем ООН Кофи Ан­на­ном. Пер­во­на­чаль­но вла­сти Кам­бод­жи ка­те­го­ри­че­ски от­вер­га­ли идею три­бу­на­ла. Так, в на­ча­ле 1999 г. Хун Сен на­пра­вил пись­мо Кофи Ан­на­ну, в ко­то­ром за­яв­лял о невоз­мож­но­сти про­ве­де­ния меж­ду­на­род­но­го три­бу­на­ла, так как любые акты пра­во­су­дия «обя­за­тель­но вы­ну­дят «крас­ных кхме­ров», сдав­ших­ся вла­стям по ам­ни­стии, воз­об­но­вить пар­ти­зан­скую воину» . За­ме­ча­тель­но, то есть самой Кам­бод­же этот три­бу­нал был не особо то и нужен, учи­ты­вая, что в 1994 г. На­ци­о­наль­ное со­бра­ние Кам­бод­жи объ­яви­ло дви­же­ние «крас­ных кхме­ров» вне за­ко­на, од­но­вре­мен­но про­воз­гла­сив по­ли­ти­ку ам­ни­стии для его участ­ни­ков.

Ещё одна при­чи­на, по­че­му Кам­бод­жа не особенно-​то хо­те­ла меж­ду­на­род­но­го три­бу­на­ла, ви­дит­ся ав­то­ру в мен­та­ли­те­те або­ри­ге­нов.

В Кам­бод­же ве­ка­ми су­ще­ство­ва­ла соб­ствен­ная си­сте­ма раз­ре­ше­ния кон­флик­тов и при­ми­ре­ния - со­мрух со­мру­элъ, ко­то­рая не пред­по­ла­га­ла акта пра­во­су­дия. Как по­ка­зы­ва­ет прак­ти­ка, ря­до­вые кхме­ры крайне редко об­ра­ща­ют­ся в суд, они пред­по­чи­та­ют раз­ре­шать все кон­фликт­ные си­ту­а­ции на уровне де­рев­ни. Любой кон­фликт, будь то се­мей­ные ссоры, зе­мель­ные споры или вы­пол­не­ние дол­го­вых обя­за­тельств, уре­гу­ли­ру­ет­ся через по­сред­ни­че­ство тре­тьей сто­ро­ны, в роли ко­то­рой вы­сту­па­ют вли­я­тель­ные люди из мест­ной об­щи­ны - де­ре­вен­ский ста­ро­ста, на­сто­я­тель буд­дий­ско­го храма или ача­рья. Счи­та­ет­ся, что ре­ше­ние кон­флик­та с при­вле­че­ни­ем людей извне ведет лишь к фраг­мен­та­ции, а не кон­со­ли­да­ции мест­но­го об­ще­ства. Для мест­но­го ста­ро­сты важно не до­во­дить дела до суда, иначе де­рев­ня «те­ря­ет» свое лицо. Все ре­ша­ет­ся на месте и хо­ро­ший ста­ро­ста тот, ко­то­рый го­во­рит: «В моей де­ревне нет кон­флик­та». Цель раз­ре­ше­ния кон­флик­та со­сто­ит не в том, чтобы вы­яс­нять кто прав, а кто ви­но­ват, не в том, чтобы утвер­дить тор­же­ство спра­вед­ли­во­сти, а в том, чтобы осла­бить на­пря­жен­ность. Любые споры и враж­да рас­смат­ри­ва­ют­ся не толь­ко как фак­то­ры, ослаб­ля­ю­щие де­рев­ню, но как ду­хов­но вре­до­нос­ные сами по себе, раз­ру­ша­ю­щие един­ство со­ци­у­ма, что ведет к ги­бе­ли всего и всех. Со­хра­не­ние ор­га­ни­че­ско­го един­ства де­ре­вен­ско­го со­ци­у­ма счи­та­ет­ся за­ло­гом про­цве­та­ния и бла­го­по­лу­чия каж­до­го от­дель­но­го кре­стья­ни­на. В кхмер­ской де­ревне не стал­ки­ва­ешь­ся с от­кры­ты­ми кон­флик­та­ми и прак­ти­че­ски очень труд­но опре­де­лить, кто ис­пы­ты­ва­ет нега­тив­ное от­но­ше­ние друг к другу. Де­ре­вен­ское об­ще­ство на­це­ле­но не на борь­бу за спра­вед­ли­вость, а на со­гла­сие, до­стиг­ну­тое за­ча­стую нелег­ким путем по­сред­ни­че­ства и ком­про­мис­са. Любые от­кры­тые ссоры и стыч­ки озна­ча­ют на­ру­ше­ние об­ще­при­ня­тых пра­вил при­ли­чия. Уста­нов­ка на то, чтобы про­мол­чать и тем самым со­хра­нить со­ци­аль­ный по­ря­док, оста­ет­ся ак­ту­аль­ной до на­сто­я­ще­го вре­ме­ни.

То есть кхме­ры – это такие овцы в че­ло­ве­че­ской шкуре, ко­то­рым пле­вать на соб­ствен­ные обиды, лишь бы не было войны. Сразу ста­но­вить­ся как бы по­нят­но, что с 1975 по 1978 гг. немно­го­чис­лен­ная груп­па кро­во­жад­ных ма­нья­ков ре­за­ла на­пра­во и на­ле­во на­се­ле­ние соб­ствен­ной стра­ны, а те в ответ лишь мям­ли­ли «Да­вай­те толь­ко не будем вы­но­сить сор из кхмер­ской хи­жи­ны». Но что же по­двиг­ло Кам­бод­жу к ор­га­ни­за­ции меж­ду­на­род­но­го три­бу­на­ла?

…США, как, впро­чем, и дру­гие страны-​доноры, на­ста­и­ва­ли на меж­ду­на­род­ном три­бу­на­ле по типу три­бу­на­ла в Ру­ан­де или по быв­шей Юго­сла­вии, угро­жая в про­тив­ном слу­чае со­кра­тить Кам­бод­же эко­но­ми­че­скую по­мощь…

Ага, не будут брать – от­клю­чим газ. Кого же в ре­зуль­та­те при­влек­ли к три­бу­на­лу?

В со­от­вет­ствии с меж­ду­на­род­ной прак­ти­кой, если на­си­лие при­об­ре­ло мас­со­вый ха­рак­тер, к от­вет­ствен­но­сти при­вле­ка­ют­ся вы­со­ко­по­став­лен­ные ли­де­ры, и наи­бо­лее от­вет­ствен­ные за пре­ступ­ле­ния ге­но­ци­да. По мне­нию за­пад­ных экс­пер­тов, их долж­но быть не слиш­ком много и не слиш­ком мало, по­ряд­ка 20- 30 че­ло­век. Од­на­ко кхмер­ское пра­ви­тель­ство ре­ши­тель­но огра­ни­чи­ло чис­лен­ность при­вле­чен­ных к су­деб­ной от­вет­ствен­но­сти пятью об­ви­ня­е­мы­ми, по­след­ни­ми остав­ши­ми­ся в живых ру­ко­во­ди­те­ля­ми ре­жи­ма «крас­ных кхме­ров», по­сколь­ку, осталь­ные ви­нов­ные, в том числе Пол Пот, умер­ли. На­ста­и­вая на столь малом ко­ли­че­стве под­су­ди­мых, пра­ви­тель­ство Кам­бод­жи ука­зы­ва­ло, что при­вле­че­ние к су­деб­ной от­вет­ствен­но­сти более ши­ро­ко­го круга лиц – ру­ко­во­ди­те­лей сред­не­го звена ре­жи­ма «крас­ных кхме­ров» – пред­став­ля­ет опре­де­лен­ную опас­ность ввиду воз­мож­ной де­ста­би­ли­за­ции по­ли­ти­че­ско­го по­ло­же­ния в стране… Осе­нью 2007 г. под стра­жу были за­клю­че­ны 4 вы­со­ко­по­став­лен­ных ру­ко­во­ди­те­ля Де­мо­кра­ти­че­ской Кам­пу­чии - Нуон Чеа (1927 года рож­де­ния) – за­ме­сти­тель ге­не­раль­но­го сек­ре­та­ря Ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии Кам­пу­чии, член По­сто­ян­но­го ко­ми­те­та (По­лит­бю­ро), Иенг Сари (1929 года рож­де­ния) – за­ме­сти­тель премьер-​министра, ми­нистр ино­стран­ных дел, Иенг Тхи­рит (1931 года рож­де­ния) - ми­нистр по со­ци­аль­ным во­про­сам и Кхиеу Сам­фан (1929 года рож­де­ния) – пред­се­да­тель Го­су­дар­ствен­но­го пре­зи­ди­у­ма . Пятый под­су­ди­мый – на­чаль­ник тюрь­мы Туол Сленг – Каенг Киек Иеу (1942 года рож­де­ния) уже на­хо­дил­ся в тю­рем­ном за­клю­че­нии с 1999 г.

Что ин­те­рес­но, Иенг Сари вме­сте с 2000 бой­ца­ми пе­ре­шёл в 1996 г. на сто­ро­ну пра­ви­тель­ства и был ам­ни­сти­ро­ван. В 1998 г. Кхиеу Сам­фан и Нуон Чеа пре­кра­ти­ли во­ору­жен­ную борь­бу и при­зна­ли за­кон­ность ко­ро­лев­ско­го пра­ви­тель­ства, судя по всему тоже были ам­ни­сти­ро­ва­ны. В снос­ке при­во­дит­ся сле­ду­ю­щая ин­фор­ма­ция:

Все чет­ве­ро про­си­ли не под­вер­гать их тю­рем­но­му за­клю­че­нию, за­яв­ляя, что они будут яв­лять­ся в суд на все слу­ша­ния, что они не со­би­ра­ют­ся ни­ку­да пря­тать­ся, что все эти годы они жили в мире и гар­мо­нии с кхмер­ским на­ро­дом, не бо­я­лись за свою без­опас­ность, им никто не угро­жал и всем было из­вест­но их ме­сто­на­хож­де­ние. Нуон Чеа и Кхиеу Сам­фан про­жи­ва­ли в Пай­лине. Иенг Сари и Иенг Тхи­рит имели виллы в Пай­лине и Пном Пене.

Как-​то зву­чит про­сто уди­ви­тель­но: без­жа­лост­ные па­ла­чи живут среди людей, род­ствен­ни­ков ко­то­рых мас­со­во уни­что­жа­ли 30 лет назад, и не бо­ят­ся воз­мез­дия? Что же ду­ма­ют про­стые кам­бод­жий­цы о ге­но­ци­де во время прав­ле­ния крас­ных кхме­ров?

…при про­ве­де­нии со­цио­ло­ги­че­ско­го опро­са в на­ча­ле 2000-х гг. на во­прос о том, как режим ге­но­ци­да пол­по­тов­цев по­вли­ял на вашу ны­неш­нюю жизнь, почти 60 % на­се­ле­ния от­ве­ти­ли – никак…

…В конце 1990-х гг. пред­ста­ви­те­ли НПО при­зна­ва­ли, что ря­до­вые кхме­ры за­ча­стую во­об­ще ни­че­го не знали о пред­сто­я­щем три­бу­на­ле, а те, кто что-​то слы­шал об этом со­бы­тии, не про­яв­ля­ли к нему сколько-​нибудь зна­чи­тель­но­го ин­те­ре­са…

…Кам­бод­жий­ские учи­те­ля при­зна­ют­ся, что пре­по­да­вать этот пе­ри­од ис­то­рии в шко­лах крайне слож­но, так как мо­ло­дое по­ко­ле­ние за­ча­стую не хочет ве­рить, что «в Кам­бод­же в 1975-1978 гг. были за­пре­ще­ны день­ги, за­кры­ты рынки, лик­ви­ди­ро­ва­ны го­ро­да, что ру­ко­во­ди­те­ли стра­ны со­вер­ша­ли мас­со­вые убий­ства ря­до­вых граж­дан»…

…сту­ден­ты юри­ди­че­ские фа­куль­те­та Пном­пень­ско­го Уни­вер­си­те­та, при­сут­ство­вав­шие на одном из слу­ша­ний, были се­рьез­но обес­ку­ра­же­ны и дез­ори­ен­ти­ро­ва­ны ре­ча­ми Нуон Чеа. Вот толь­ко неко­то­рые из их ком­мен­та­ри­ев по окон­ча­нии за­се­да­ний: «Мне труд­но разо­брать­ся, кто ви­но­ват. Но в сло­вах Нуон Чеа много прав­ды»; «Я плохо знаю ис­то­рию своей стра­ны. Я буду со­ве­то­вать­ся со сво­и­ми учи­те­ля­ми. Но я убеж­ден, что Нуон Чеа хотел по­мочь нашей ро­дине»; «Я не все понял из того, о чем го­во­рил Нуон Чеа, но он со­всем не похож на убий­цу»; «Мно­гие мои дру­зья не верят, что убий­ства – дело рук кхме­ров, может быть, прав­да, их со­вер­ша­ли вьет­нам­цы»; «Мой дед тоже мне го­во­рил, что кхме­ры и вьет­нам­цы ни­ко­гда не лю­би­ли друг друга»…

Что же го­во­рил Нуон Чеа?

Про­цесс по его делу, на­чав­ший­ся 21 но­яб­ря 2011 г., по­ка­зал, что Нуон Чеа дает соб­ствен­ную ин­тер­пре­та­цию со­бы­тий 1975-1978 гг., воз­ла­гая всю вину за же­сто­кость и на­си­лие, тво­рив­ши­е­ся в этот пе­ри­од, на Вьет­нам. Суть всех его от­ве­тов на во­про­сы сто­ро­ны об­ви­не­ния сво­дит­ся к тому, что ру­ко­во­ди­те­ли «крас­ных кхме­ров» были ис­тин­ны­ми на­ци­о­на­ли­ста­ми, ко­то­рые стре­ми­лись осво­бо­дить стра­ну от опеки и кон­тро­ля со сто­ро­ны Вьет­на­ма. Так, в одном из своих вы­ступ­ле­ний на суде Нуон Чеа за­явил: «Кхмер­ские и вьет­нам­ские ком­му­ни­сты со­труд­ни­ча­ли с 1930 г., но если го­во­рить от­кро­вен­но, кхме­ры все­гда счи­та­ли вьет­нам­цев сво­и­ми вра­га­ми, так как их глав­ной целью было за­хва­тить наши земли. Все жерт­вы пе­ри­о­да Де­мо­кра­ти­че­ской Кам­пу­чии - это лишь ре­зуль­тат стрем­ле­ния ру­ко­вод­ства стра­ны про­ти­во­сто­ять агрес­сии Вьет­на­ма»

… Нуон Чеа, Кхиеу Сам­фан и Иенг Сари своей вины не при­зна­ют. Они за­яв­ля­ют, что рас­смат­ри­вать пе­ри­од прав­ле­ния «крас­ных кхме­ров» невоз­мож­но вне меж­ду­на­род­но­го и ис­то­ри­че­ско­го кон­тек­ста, т.е. ков­ро­вых бом­бар­ди­ро­вок тер­ри­то­рии Кам­бод­жи в 1969-1973 гг. аме­ри­кан­ца­ми, во­ен­но­го пе­ре­во­ро­та 1970 г. и по­сле­до­вав­шей за этим ши­ро­ко­мас­штаб­ной пя­ти­лет­ней войны. По мне­нию под­су­ди­мых, имен­но эти со­бы­тия, ви­нов­ни­ком ко­то­рых яв­ля­ют­ся США, со­зда­ли си­ту­а­цию пол­ней­ше­го хаоса, ра­зо­ре­ния и дез­ор­га­ни­за­ции в стране, а также ги­бе­ли тысяч кам­бод­жий­цев к мо­мен­ту за­хва­та вла­сти «крас­ны­ми кхме­ра­ми».

Это про­сто раз­ры­ва­ет все шаб­ло­ны. Весь мир в курсе ужас­но­го ге­но­ци­да в Кам­бод­же, про мо­ты­ги,  дис­кри­ми­на­цию оч­ка­ри­ков, борь­бу с бо­лез­ня­ми по­сред­ством уни­что­же­ния вра­чей. А как же при­ба­ут­ка, во­шед­шая в рус­ский фольк­лор, «з***у за­му­чаю, как Пол Пот Кам­пу­чию», ко­то­рая греет душу каж­до­му кро­во­жад­но­му ком­му­ни­сту? При этом в самой стране, где якобы по вине крас­ных кхме­ров трид­цать лет назад  про­изо­шло уни­что­же­ние от 1,7 до 2,5 млн. че­ло­век - 20-25 % на­се­ле­ния, народ че­рес­чур спо­кой­но к этому от­но­сит­ся и не особо в курсе этих со­бы­тий. На­столь­ко спо­кой­но и на­столь­ко не в курсе, что этот самый народ при­шлось даже про­све­щать.

…Под­го­тов­ка к три­бу­на­лу вклю­ча­ла в себя ши­ро­кий круг про­грамм, ве­ду­щая роль в осу­ществ­ле­нии ко­то­рых, при­над­ле­жа­ла меж­ду­на­род­ным и мест­ным непра­ви­тель­ствен­ным ор­га­ни­за­ци­ям (НПО). Ра­бо­та НПО ве­лась по несколь­ким на­прав­ле­ни­ям: сбор до­ку­мен­тов и сви­де­тель­ских по­ка­за­ний о пре­ступ­ле­ни­ях ре­жи­ма «крас­ных кхме­ров»; информационно-​разъяснительная де­я­тель­ность среди на­се­ле­ния о три­бу­на­ле и его за­да­чах; ока­за­ние пси­хо­ло­ги­че­ской по­мо­щи жерт­вам ге­но­ци­да; внед­ре­ние в мас­со­вое со­зна­ние куль­ту­ры ува­же­ния за­ко­на и неот­вра­ти­мо­сти на­ка­за­ния за со­де­ян­ные пре­ступ­ле­ния…

…С 2000 г. по ини­ци­а­ти­ве дат­ско­го посла в Кам­бод­же гос­по­жи Л. ван ден Ассум стал вы­хо­дить еже­ме­сяч­ный жур­нал «В по­ис­ках прав­ды». Спон­со­ра­ми из­да­ния вы­сту­пи­ли пра­ви­тель­ства Ка­на­ды, Гер­ма­нии, Шве­ции, Швей­ца­рии, Нор­ве­гии и Дании. Жур­нал рас­про­стра­нял­ся бес­плат­но, его еже­ме­сяч­ный тираж со­ста­вил 7 тыс. эк­зем­пля­ров. Со­труд­ни­ки жур­на­ла про­ве­ли серию со­цио­ло­ги­че­ских опро­сов о том, как кхме­ры трак­ту­ют по­ня­тия «при­ми­ре­ние», «пра­во­су­дие», об их го­тов­но­сти про­стить пре­ступ­ле­ния «крас­ных кхме­ров», об их же­ла­нии лучше узнать и по­нять тем­ные стра­ни­цы ис­то­рии своей стра­ны. Мне­ния опро­шен­ных вы­яви­ли на­ци­о­наль­ную спе­ци­фи­ку и по­мог­ли НПО вы­ра­бо­тать более эф­фек­тив­ные ме­то­ды ра­бо­ты по под­го­тов­ке на­се­ле­ния к на­ча­лу су­деб­ных слу­ша­ний над «крас­ны­ми кхме­ра­ми». Ими было про­ве­де­но мно­же­ство тре­нин­го­вых про­грамм и се­ми­на­ров по про­бле­мам по­ис­ка прав­ды о про­шлом, по внед­ре­нию куль­ту­ры ува­же­ния за­ко­на и со­блю­де­нию прав че­ло­ве­ка. В Пном Пене, Бат­там­бан­ге и Си­а­нук­ви­ле со­труд­ни­ка­ми жур­на­ла сов­мест­но с НПО - Цен­тром со­ци­аль­но­го раз­ви­тия, были про­ве­де­ны, так на­зы­ва­е­мые, от­кры­тые фо­ру­мы - пуб­лич­ные дис­кус­сии с уча­сти­ем быв­ших сол­дат «крас­ных кхме­ров» и ря­до­вых кам­бод­жий­цев по во­про­су о необ­хо­ди­мо­сти три­бу­на­ла и о том, как от­но­сить­ся к тра­ги­че­ско­му про­шло­му стра­ны. Один из таких фо­ру­мов транс­ли­ро­вал­ся по на­ци­о­наль­но­му те­ле­ви­де­нию. Ма­те­ри­а­лы этих фо­ру­мов дали цен­ную ин­фор­ма­цию о сте­пе­ни го­тов­но­сти на­се­ле­ния к су­деб­но­му про­цес­су над «крас­ны­ми кхме­ра­ми» и о том, каких ре­зуль­та­тов оно ожи­да­ет. По дан­ным Цен­тра по пра­вам че­ло­ве­ка Ин­сти­ту­та Берк­ли, в 2010 г. уже 75 % на­се­ле­ния в той или иной сте­пе­ни были осве­дом­ле­ны о ра­бо­те три­бу­на­ла.

По об­ще­му мне­нию, НПО сыг­ра­ли важ­ную роль в фор­ми­ро­ва­нии но­во­го взгля­да на саму су­деб­ную си­сте­му и ее роль, как в про­цес­се на­ци­о­наль­но­го при­ми­ре­ния, так и в про­цес­се де­мо­кра­ти­за­ции…

… По­сле­до­ва­тель­ная, на­стой­чи­вая и раз­но­об­раз­ная де­я­тель­ность НПО по­мог­ла убе­дить ря­до­вых кхме­ров в необ­хо­ди­мо­сти про­ве­де­ния три­бу­на­ла и обес­пе­чить уча­стие в нем более 2 тыс. че­ло­век в ка­че­стве сви­де­те­лей…

Итак, круг ви­нов­ных опре­де­ли­ли, народ про­све­ти­ли, оста­ёт­ся ещё один во­прос: какие ваши до­ка­за­тель­ства? А до­ка­за­тель­ства тоже ин­те­рес­ные.

 В 1994 г. в Йель­ском Уни­вер­си­те­те (США) была утвер­жде­на про­грам­ма по изу­че­нию ре­жи­ма ге­но­ци­да «крас­ных кхме­ров» в Кам­бод­же. Для сбора ма­те­ри­а­лов по этой про­грам­ме в Пном Пене был учре­жден Центр до­ку­мен­та­ции Кам­бод­жи, со­труд­ни­кам ко­то­ро­го к на­ча­лу ра­бо­ты Три­бу­на­ла в 2009 г. уда­лось со­брать более 50 тыс. до­ку­мен­тов, ты­ся­чи сви­де­тель­ских по­ка­за­ний о ре­жи­ме «крас­ных кхме­ров», а также про­ве­сти ин­тер­вью с 40 тыс. быв­ших ря­до­вых бой­цов «крас­ных кхме­ров». Все до­ку­мен­таль­ные ма­те­ри­а­лы из­на­чаль­но клас­си­фи­ци­ро­ва­лись по таким ка­те­го­ри­ям как «пытки», «ге­но­цид», «ка­торж­ный труд», «пре­ступ­ле­ние про­тив че­ло­веч­но­сти» и яв­ля­лись свое­об­раз­ным стро­и­тель­ным ма­те­ри­а­лом для бу­ду­ще­го три­бу­на­ла. По сло­вам ди­рек­то­ра Цен­тра Иоук Чхан­га, под­лин­ность всех до­ку­мен­тов неод­но­крат­но пе­ре­про­ве­ря­лась, так как цель со­сто­я­ла в том, чтобы «до­ко­пать­ся до ис­ти­ны о ре­жи­ме», со­брать ис­то­ри­че­ские ма­те­ри­а­лы для суда, чтобы найти ви­нов­ных в ге­но­ци­де…

… Пока неяс­но, в каком ко­ли­че­стве и какие имен­но до­ку­мен­ты со­хра­ни­лись от пе­ри­о­да 1975-1978 гг. До­под­лин­но из­вест­но, что на­ка­нуне краха ре­жи­ма ос­нов­ная масса пар­тий­ных до­ку­мен­тов была «крас­ны­ми кхме­ра­ми» уни­что­же­на. Мно­гие со­хра­нив­ши­е­ся до­ку­мен­ты пе­ре­хо­ди­ли из рук в руки, и в на­сто­я­щее время крайне слож­но под­твер­дить их под­лин­ность. В связи с этим опре­де­лен­ные со­мне­ния вы­зы­ва­ют и ма­те­ри­а­лы, ко­то­рые были со­бра­ны в 1990- 2000-е гг. Цен­тром до­ку­мен­та­ции Кам­бод­жи. В любом слу­чае они тре­бу­ют се­рьез­ной пе­ре­про­вер­ки.

Часть же под­лин­ных до­ку­мен­тов, ко­то­рые оста­лись от ре­жи­ма «крас­ных кхме­ров», труд­но под­да­ют­ся ин­тер­пре­та­ции, так как мно­гие фразы в них за­шиф­ро­ва­ны и смысл их не со­всем ясен. По­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство до­ку­мен­тов де­пер­со­ни­фи­ци­ро­ва­но. Они не со­дер­жат имен со­труд­ни­ков, ко­то­рым на­прав­ля­лась та или иная ди­рек­ти­ва, и под­пи­сей тех, кто их по­сы­лал. Пар­тий­ные ди­рек­ти­вы, как пра­ви­ло, вы­хо­ди­ли с под­пи­сью: «офис 870»  или «Ангка лы»  и на­прав­ля­лись в раз­лич­ные струк­тур­ные под­раз­де­ле­ния, ко­то­рые ко­ди­ро­ва­лись циф­ра­ми. По мне­нию за­щи­ты, коль в до­ку­мен­тах не ука­за­ны имена их под­за­щит­ных, они не могут слу­жить пря­мым до­ка­за­тель­ством их вины.

В тек­сте ряда до­ку­мен­тов встре­ча­ют­ся имена, но до­сто­вер­но неиз­вест­но, кто за ними скры­ва­ет­ся, так как ру­ко­во­ди­те­ли го­су­дар­ства ши­ро­ко ис­поль­зо­ва­ли ре­во­лю­ци­он­ные псев­до­ни­мы. Так, в 1978 г. Ну он Чеа в бе­се­де с ино­стран­ны­ми кор­ре­спон­ден­та­ми за­явил: «Сек­рет­ность - ос­но­ва всего, что мы де­ла­ем. К при­ме­ру, вы­бо­ры наших то­ва­ри­щей на ру­ко­во­дя­щие посты про­хо­дят сек­рет­но, место жи­тель­ства и на­сто­я­щие имена ли­де­ров дер­жат­ся в тайне... Толь­ко через кон­спи­ра­цию мы можем кон­тро­ли­ро­вать си­ту­а­цию и одер­жать по­бе­ду над вра­гом, ко­то­рый про­сто не знает, кто есть кто».

Су­ще­ству­ет мно­же­ство ин­тер­вью с жерт­ва­ми ре­жи­ма, уст­ные ис­то­рии по­стра­дав­ших, по ко­то­рым во мно­гом и была вос­ста­нов­ле­на ис­то­рия Де­мо­кра­ти­че­ской Кам­пу­чии. Од­на­ко все они да­ва­лись не под при­ся­гой, часто под силь­ным эмо­ци­о­наль­ным вли­я­ни­ем, или, на­обо­рот, с трез­вым уче­том опыта по­сле­ду­ю­щих про­жи­тых лет. По­это­му уст­ные рас­ска­зы по­стра­дав­ших могут быть ис­поль­зо­ва­ны толь­ко как кос­вен­ные до­ка­за­тель­ства.

Важ­ной ча­стью лю­бо­го су­деб­но­го про­цес­са яв­ля­ют­ся сви­де­тель­ские по­ка­за­ния. Од­на­ко в дан­ном слу­чае их нель­зя счи­тать на­деж­ным до­ка­за­тель­ством, так как с мо­мен­та со­бы­тий про­шло 30 лет. Ос­нов­ные сви­де­те­ли - также по­жи­лые люди, име­ю­щие се­рьез­ные про­бле­мы со здо­ро­вьем, в том числе ослаб­лен­ную па­мять. Неко­то­рые из них не скры­ва­ют, что смут­но пом­нят по­дроб­но­сти со­бы­тий тех лет.

Об­ра­ти­ли вни­ма­ние на пас­саж о сек­рет­но­сти и всего и вся у крас­ных кхме­ров и шиф­ро­ва­нии до­ку­мен­тов? А те­перь далее:

17 фев­ра­ля 2009 г. на­ча­лись слу­ша­ния по делу Каенг Киек Иеу, боль­ше из­вест­но­го под име­нем Доть – на­чаль­ни­ка тюрь­мы Туол Сленг. В ее за­стен­ках то­ми­лись более 12 тыс. за­клю­чен­ных, лишь горст­ке из ко­то­рых уда­лось вы­жить. В Туол Сленг по­па­да­ли враги «наи­бо­лее вы­со­ко­го уров­ня». Хотя в Де­мо­кра­ти­че­ской Кам­пу­чии на­счи­ты­ва­лось около 150 тюрем, Туол Сленг при­над­ле­жа­ло цен­траль­ное место в ре­прес­сив­ной си­сте­ме «крас­ных кхме­ров». Аме­ри­кан­ская жур­на­лист­ка Е. Бекер пи­са­ла о том, что в этой тюрь­ме все было от­ра­бо­та­но до ав­то­ма­тиз­ма, были четко опре­де­ле­ны дни, когда уби­ва­ли вра­гов на­ро­да, их жен, их детей, когда лик­ви­ди­ро­ва­ли ра­бо­чих, а когда кре­стьян.

Так кто там со­дер­жал­ся, таки враги «наи­бо­лее вы­со­ко­го уров­ня» или ра­бо­чие и кре­стьяне?

Су­деб­ный про­цесс на­чал­ся имен­но с Дотя, так как его пер­со­наль­ная вина была наи­бо­лее оче­вид­на, со­вер­шен­ные им пре­ступ­ле­ния имели убе­ди­тель­ную до­ка­за­тель­ную базу, в част­но­сти, были ис­поль­зо­ва­ны и предъ­яв­лен­ные самим Дотем мно­го­чис­лен­ные тю­рем­ные до­ку­мен­ты, ко­то­рые вклю­ча­ли фото уз­ни­ков, их био­гра­фии, при­зна­тель­ные по­ка­за­ния тю­рем­щи­ков, за­пи­си о пыт­ках в тю­рем­ном жур­на­ле, лич­ные ин­струк­ции Дотя о каз­нях осуж­ден­ных и т.д.

То есть крас­ные кхме­ры шиф­ро­ва­ли до­ку­мен­ты, оку­ты­ва­ли всё сек­рет­но­стью, уни­что­жи­ли прак­ти­че­ски все улики, а тут про­сто празд­ник какой-​то – даже «за­пи­си о пыт­ках в тю­рем­ном жур­на­ле» со­хра­ни­лись!

Если я пра­виль­но понял, то автор ста­тьи хо­те­ла бес­при­страст­но по­ка­зать, что в Кам­бод­же наконец-​то тор­же­ству­ет ис­то­ри­че­ская спра­вед­ли­вость и пы­та­ет­ся опи­сать труд­но­сти, с ко­то­ры­ми столк­ну­лись в этом деле. Од­на­ко, при вни­ма­тель­ном про­чте­нии, вы­ле­за­ют сплош­ные несо­от­вет­ствия в об­ще­при­знан­ной ле­ген­де о кам­бод­жий­ском ге­но­ци­де. Если бы не общий тон ста­тьи, то можно было бы по­ду­мать, что она на­прав­ле­на как раз на раз­об­ла­че­ние этого цирка.