Люблю статистику разнообразную, а тут еще и возобновили анализ. Итак, прежде чем перейти к 2018 заглянем в 2016-й, там базовая таблица по составу была, у автора блога NAVY-Korabel. В представленном статистическом исследовании учтено всё то, что называют capital ships – боевые корабли основных классов, плюс десантные и так называемые литоральные корабли (которые автор блога склонен считать корветами), т. е. та компонента ВМС, которая способна проецировать силу на удалённые регионы мира. При этом, ВМС США являются, наверное, единственным военным флотом на планете, в котором под данное определение подпадает практически весь корабельный состав, за исключением, разве что, тральщиков типа "Авенджер". Строящиеся корабли (не переданные флоту до 01.01.2016) включены в исходные данные справочно – они не учтены ни в общей численности корабельного состава, ни в суммарном водоизмещении. Наименования кораблей даны в русской транскрипции, в большинстве случаев проверенной на соответствие традиционным написаниям географических названий, имён и фамилий людей, в честь которых было произведено имя наречение.
10 статистических наблюдений на 1 января 2016 года:
1) колоссальное суммарное водоизмещение (около трёх миллионов тонн) – в четыре раза большее, нежели у ближайших конкурентов (ВМФ РФ и ВМС НОАК – ссылка 1);
2) около 30% суммарного водоизмещения приходится на авианосцы, около половины – на авианосцы, УДК и ДВКД (которые составляют в первом случае – 5%, во втором –около 15% корабельного состава);
3) большое среднее водоизмещение (15 500 т), соответствующее тяжёлому крейсеру (у ВМФ РФ – эсминцу, у ВМС НОАК – фрегату), что позволяет говорить о ВМС США как о "флоте больших кораблей";
4) достаточно скромная доля новых кораблей (вступивших в строй в течение последних 10 лет) – 21,5-23,5% (у ВМФ РФ – порядка 10-12,5% – ссылка 2), которая, скорее всего, близка к "нормативу" доли новой техники (за исключением некоторых образцов вооружения) в составе любого флота, устойчиво развивающегося и функционирующего на протяжении длительного времени);
5) не слишком сильный (не "навсегда") отрыв от ВМФ РФ по среднему возрасту корабельного состава (19 против 25 лет), что свидетельствует как о трудностях более частого его обновления, так и о хорошо развитом судоремонте, способном поддерживать в надлежащем техническом состоянии большое количество далеко не новых кораблей;
6) минимальный разрыв (по сути – паритет) с ВМФ РФ по среднему возрасту многоцелевых АПЛ, включая ПЛАРК/АПКР (22,3 против 22,9 года – в таблицах в явном виде этих цифр нет), при "всего лишь" двухкратном (2,2) превосходстве в численности (57 против 26) – при условии, что наша программа восстановления атомного подводного флота будет полностью реализована;
7) значительный (почти двухкратный) отрыв от ВМФ РФ по среднему возрасту кораблей класса "эсминец" (включая БПК) – рабочих лошадок океанского флота (14,3 против 26,2 лет) при подавляющем (почти шестикратном) численном превосходстве (62 против 11);
8) вызывающие вопросы сроки постройки "маломерных" литоральных кораблей (к тому же – увеличивающиеся от головного к серийным, а не наоборот), превышающие таковые для крейсеров, эсминцев и АПЛ;
9) вызывающие зависть и уважение средние сроки постройки многоцелевых АПЛ и эсминцев (3,65 и 2,77 года соответственно) – ориентир, к которому надо стремиться;
10) отставание СССР от США по средней продолжительности постройки боевых кораблей основных классов (включая РПКСН/ПЛАРБ) составляло всего три месяца с четвертью (3,91 против 3,64 года или 6,9%) – потенциал, который необходимо восстановить хотя бы в среднесрочной перспективе.
Теперь посмотрим на изменения за 2 года
5 статистических (и прочих) наблюдений в 2018 году:
1. В 2017 г. судпром США передал ВМС одну многоцелевую ПЛА типа "Вирджиния" мод. III, один авианосец типа "Джеральд Р. Форд", два эсминца типа "Арли Бёрк" мод. IIA, один ДВКД типа "Сан-Антонио" и два литоральных боевых корабля (по одному типа "Фридом" и "Индепенденс") − итого 7 единиц суммарным полным водоизмещением 160800 тонн (больше, нежели было у замыкающих Топ-12 на 01.01.2017 Бразилии, Австралии и Испании − ссылка 1). В итоге, несмотря на списание (официальное или неофициальное) сразу 4-х лодок типа "Лос-Анджелес" мод. I, суммарный прирост полного водоизмещения составил 135600 тонн или 4,1% (по большей части, благодаря "Форду").
2. Главным событием 2017 года в области практического кораблестроения (и для США, и в мировом масштабе) безусловно стала передача ВМС авианосца нового проекта, оснащённого электромагнитными катапультами и "вечными" ядерными реакторами, не требующими перезагрузки активной зоны в течение всего 50-летнего срока службы корабля (не считая прочих полезных нововведений).
В связи с этим имеет смысл разобраться с полным водоизмещением как "Форда", так и "Нимица". Официальный сайт ВМС США navy.mil запутал всех (включая автора блога), давая для "Нимица" в одном своём разделе 88000 метрических тонн (ссылка 2), в другом − целый набор значений от 99800 до 105800 (98235-104112 "длинных" тонн) персонально для каждого корабля серии (ссылка 3). При этом, для засекреченного "Форда" с теми же главными размерениями (Lвл х Bвл х Tпред = 317х40,8х12,5), представляющим из себя, по сути, новый корабль в старом корпусе, приводится "примерно 100000 "длинных" тонн" или 101600 метрических. В итоге, после некоторых размышлений, было решено "назначить" всем авианосцам одинаковое (среднее для "Нимицев") Dполн=103300 тонн, которое хорошо вписывается в диапазон Н. Полмара (ссылка 4) и даёт вполне приемлемый коэффициент общей полноты − 0,62 (как у "Кузнецова").
Необходимо добавить, что после сворачивания в 1992 г. программы NATF (Navy Advanced Tactical Fighter) "ахиллесовой пятой" авианосцев ВМС США являются их авиакрылья, основа которых в ближайшее время (как минимум, 10-15 лет) будет состоять из модернизированных "Супер Хорнетов" (ссылка 5) и новых F-35C. И тех, и других, наверное, можно считать неплохими штурмовиками, но они мало пригодны для ведения воздушного боя (в особенности − ближнего маневренного) с самолётами берегового базирования типа Су-30СМ, Су-35 и Су-57, а также с палубными Су-33. С ожидаемой посадкой на перспективный российский авианосец Су-57К американская авианосная авиация полностью утратит конкурентоспособность. Что касается самолёта 6-го поколения F/A-XX, то пока это всего лишь набор букв.
3. Двумя главными событиями в области планирования военно-морского строительства стали лозунг (иначе не назовёшь) о создании флота из 355 кораблей, объявленный на исходе 2016 г. (15.12), и возобновление строительства фрегатов. Второму вопросу была посвящена отдельная запись (ссылка 6), поэтому остановимся только на первом. Краткая история вопроса в цифрах: в 1952-1955 г.г. численность ВМС превышала 1000 единиц, затем какое-то время колебалась у этого рубежа, опустившись к концу Холодной войны до 513-568 кораблей, а с 2003 г. не дотягивала и до трёх сотен (в 2017 г. − 279 единиц). Предыдущий запланированный уровень мощи ВМС США (force-levelgoal), сформулированный в марте 2015 г., составлял 308 вымпелов (ссылка 8).
Помимо боевых кораблей основных классов все приведённые цифры включают в себя тральщики, штабные корабли, морские суда снабжения (танкеры и транспорты), буксиры и пр. В декларативном составе флота боевых кораблей основных классов 80%, в реальном и того меньше − на конец 2016 финансового года (30.09) из 275 единиц в ВМС было 204 основных (74%) и 71 прочая (ссылка 9). Чтобы воплотить в жизнь лозунг "355-ship fleet" взамен "308-ship fleet" потребуется добавить в 30-летнюю кораблестроительную программу ещё 57-67 заказов (при условии, что не будут продлеваться плановые сроки службы и заново вводиться в строй корабли, выведенные в резерв).
Справится ли с подобной задачей американский судпром − вопрос второстепенный (надо полагать, что справится), главный же звучит несколько иначе: для чего понадобилось резкое увеличение морской мощи (на 15%, если считать от 308, и на 27%, если от 279) могущественной морской державе, военно-морские силы которой сильнее ВМС всех остальных стран мира вместе взятых (т.е. соответствуют мультидержавному стандарту)?. Несмотря на гиперактивность в области военного кораблестроения, Китай ещё долго (а скорее всего, никогда) не сможет тягаться с Америкой, мы с нашими черепашьими темпами обновления ВМФ − тем более. Казна США не бездонна (особенно, с учётом госдолга), производственные возможности не безграничны − так может быть лучше заняться восстановлением технической готовности, модернизацией и перевооружением того, что есть, а не плодить новые боевые единицы в ущерб имеющимся?
4. Средние и "долевые" значения с прошлого года изменились очень мало (некоторые не изменились совсем): среднее полное водоизмещение (в скобках цифры для 2017 г.) − 16600 (16200) тонн, доля новых кораблей (переданных в течение последних 10 лет) − 22,1% (22,0%) по количеству и 21,2% (19,8%) по водоизмещению, средний возраст − 19,7 (19,7) года без учёта водоизмещения (когда CVN и LCS обладают равным "удельным весом") и 21,0 (21,1) с учётом водоизмещения, средний срок постройки − 3,65 (3,64) года.
Со сроками строительства, однако, дела обстоят не столь радужно, как может показаться на первый взгляд. Официальные даты закладки (keel laying) и передачи заказчику (commission) дают для "Вирджиний" и "Бёрков" 2,72 и 2,79 года в постройке. В то же время известно, что работы на SSN 786 "Иллинойс" и на SSN 787 "Вашингтон" начались за три с лишним года (3,22) до их официальной закладки (ссылка 11), и фактическая продолжительность их строительства в среднем приблизилась к шести годам (5,86). С эсминцами "мухлюют" меньше: DDG 113 "Джон Финн" был заложен всего через 14 месяцев, а DDG 121 "Фрэнк Э. Петерсен мл." − через 10 месяцев после начала работ (ссылка 12, ссылка 13). Впрочем, было бы несправедливо обвинять в подобном невинном шулерстве одних только американцев − им занимаются ВМС всех без исключения стран мира, и навести здесь хоть какой-то порядок вряд ли получится.
5. Для справки: с начала 2018 г. до дня настоящей публикации было передано ВМС ещё три боевых корабля основных классов: ПЛА SSN 788 "Колорадо" типа "Вирджиния" мод. III (17.03), ЭМ DDG 114 "Ральф Джонсон" типа "Арли Бёрк" мод. IIA (24.03) и ЛБК LCS 12 "Омаха" типа "Индепенденс" (03.02). Кроме того, 06.04 ПЛА SSN 698 "Бремертон" типа "Лос-Анджелес" завершила своё последнее развёртывание и в скором времени будет списана.
Комментарии
ОК, катапульты у США заработали на новом авианосце. А по старым - решили вопросы с перезагрузкой активной зоны? И выпустили в море наконец доживающие свой срок авианосцы, припаркованные в портах?
Формально - сейчас в США 11 авианосцев.
Большие Подлодки - оружие тотальной войны с СССР - по сути им не нужны уже, так как ядерные бомбы сами по себе становятся дефицитом, да и тотальная война тоже никому особо не нужна. А как носители Томогавков подлодки и эсминцы становятся просто бездарно выброшенными деньгами (с учётом эффективности российского ПВО).
Где, на новом авианосце? Она ему не нужна.
Это резерв. Ему не надо ходить в мирное время.
В военное время авианосцы тоже АБСОЛЮТНО не нужны. Все задачи по тотальной войне решаются "в лоб" тяжёлыми бомберами и стационарными авиабазами. Авиансцы - противо-попуасное оружие.
По ссылке http://cezarium.com/wp-content/uploads/2016/04/maritime_8_04_16-1024x102...
(ничего новее не нашёл) авианосцы с 69 по 73 номер (как раз те, кому нужно топливо перезагружать) сидят в портах или вплотную к ним. БАЛЛАСТ по сути.
Вот ещё ссылко на начало 2017 года. На боевой службе НОЛЬ.
https://starcom68.livejournal.com/2213750.html
Адмирал?
май - июль 2017 года все папуасизаторы стояли на ремонте, на рейде, на переукомплектовке ядренстержней.
Я лично думал, что к войне готовились..
Ну дык, поди работы по графику, не? Или может реально готовились к возможным столкновениям
Сложно себе представить такое вот "совпаденьице". Дело действительно пахло войной.
Учитывая важность подобного события, да
Ибо есть мнение что после начала WWIII возникнут некоторые сложности с перезагрузкой реакторов...
Неожиданно)
Этажом ниже доцент сидит - в прошлом командир эсминца (кап-раз, военно-морская академия прилагается). Он встречался с АУГ в море лично: "Представь что на тебя прёт город."
Он как-то не разделяет оптимизма шапкозакидателей. Старый, наверное, неграмотный.
Я тут тоже общался недавно, правда с кап-два, когда ему про летаем с кинжалами сказал, он сматерился и сказал, что подгонят амеры ещё два эсминца и п...... видать тоже пещерный чел
Угу. Отсталые пещерные люди.
История войны на Тихом океане говорит обратное.
Вот на Северном Флоте - они вряд ли нужны, соглашусь. Так что зависит от театра.
А кого волнует история Тихого океана? Можно хоть Большую Армаду вспомнить - время на месте не стоит, вооружения меняются. Когда-то линкоры-дредноуты были огого.
Так что, ничего, что реалии уже чуть-чуть другие, и нужны сейчас не ударные, а эскортные авианосцы?
P.S. Правда надо честно признать, что "исключительные" не смогли в ракеты и вдовесок дико вляпались с универсальными пусковыми, поэтому вообщем-то выбору у них особенно нет, кроме как полагаться на уже устаревшие авианосцы и молиться, что они что-то придумать успеют в оставшееся им время, до того как... До того как.
Сопсна... Пару лет назад на АШ был процитирован какой то офицер пиндоВМС - "Боевые корабли сейчас делятся на два типа - подводные лодки и мишени". За дословность цитаты не ручаюсь.
Это сказал не "
дочьамериканского офицера", а адмирал Карл Дёниц при формулировке своей концепции тотальной подводной войны :)Точно помню, что цитировался какой то американец. Значит, он сам цитировал, я ж не против.
Н-да бедняга в конце концов понял, как он неправ.
Вот и приоткрываются зловещие тайны...
Так почему же он не прав? И в какой момент он это понял?
Дениц-то? Возможно, когда в Шпандау сидел, а, возможно, ранее, когда отправлял своих представителей подписывать капитуляцию, или когда третью книгу свою выпустил (Немецкие подводные лодки во Второй Мировой войне). А то, что он был не прав в тот момент времени легко проверяется изменением соотношения потопленного тоннажа и потерянных ПЛ до 1943 и после, когда союзники сформировали эффективную систему борьбы с ПЛ противника
Ты сейчас мыслишь категориями даже не прошлой, а позапрошлой войны. С таким же успехом во время ВОВ можно было бы опираться на опыт франко-прусской войны.
Точно, надо же категориями световых мечей мыслить и тысяч Кинжалов.
Именно. Только вместо "световых мечей" надо написать "самонаводящихся торпед". Да и Кинжалов так много не надо.
поэтому они малолитражки и строят.Чтоб попасть тяжко было.
Да и РФ с мрк тоже не отстаёт. Вообще так думаю, что мрк - зверьки, предназначенные для очень неравноценного размена при бодании на море.
Ракетные катера и мрк - это кораблики, которые могут натворить бед и которые не жалко [допустимо] потерять в бою. Тут важен психологический и пропагандистский моменты. Например, в ВОВ торпедные катера "разменивали" не задумываясь ни на секунду, а крупные корабли берегли как могли... От того по тоннажу потопленных кораблей-транспортов фошизДов и идут впереди катерники, лётчики и подводники... как и по собственным потерям тоже... А крупные надводные корабли, в основном, занимались самообороной и решением задач под прикрытием сухопутной и воздушной группировок.
И какие предполагаемые ответы? Мы тут люди простые, выводов из изменения статистики в малознакомой области сразу вот так сделать не можем (только Бумс во всём сразу разбирается, но объяснить не может).
Зачем они так резко строят флот?
Имеют что-то конкретное в голове? Но неужто существующего флота, да плюс флоты сателлитов, не хватит?
Или это просто потерявший всякую реалистичность ВПК? Как говорилось в Systemantics, каждая система стремится encrouch - то есть расти за пределы разумного размера.
Авангарды, наверное, чтобы закончились у России и тогдаааа...
предположу, что они подходят не со стороны обороны, а с позиции экономики.
Бодалово со сталью из России и Китая в США - чтобы разгрузитьрынок от импорта.
Госрасходы это значимый двигатель национальной экономики. Рубль в госрасходах поднимает экономику 3-5рублей. Делать свою сталь и заказывать для госзаказа на верфи - значит втыкать деньги американцам, раздавая реальные полноценные места за полноценный рабочий день. А значит, простые работяги-сталевары купят свою продукцию. итог - нажим на ржавые шестеренки реального сектора экономики.
.. вопрос еще - сколько денег попилят на подлете, сколько импорта купят работяги и что это будет за боевая техника, сошедшая с верфи..
«Военная приемка» расширяет географию и выходит на новый, теперь уже мировой уровень. В этот раз съёмочная группа программы отправится в одну из самых загадочных стран Юго-Восточной Азии - Мьянму. В середине прошлого века она отвоевала независимость у англичан и японцев. И сегодня ее армия считается одной из самых мощных в Юго-Восточной Азии, но при этом одной из самых закрытых! «Военная приемка» сделает то, чего до нее еще никто никогда не делал - покажет вооруженные силы Мьянмы глазами иностранцев.
не надо кипеть. В морской бой Россия с США не сумеет сегодня.
А нафига? Мы тупо долбанём по базам и АУГ атомными бомбами и прочими гранитами. А у эсминцев и прочей шалупони очень быстро закончится солярка, сами сдадутся или потонут.
Америка готовится к прошлым войнам
Зная о вашей "компетенции", полагаю речь идет у вас о том морском бое, что в тетрадках в клеточку пацаны от нечего делать играют.
Так и есть. Появление гиперзвуковых ПКР, мало уязвимых для средств ПРО флота США (да и любого другого) полностью меняет картину оценки могущества флота. Большие корабли становятся большими же мишенями для маленьких корабликов. Это примерно как выставить линкор против эсминца УРО - выглядит линкор ГОРАЗДО круче, но шансов у него нет ни каких.
В оправдание США надо сказать, что у них просто выхода нет - гиперзвук они не освоили, эффективность ПРО низкая. Зато большие корабли выглядят круто, особенно когда их много, а большие понты - это тоже сила.
это ж какую прорву денег надо тратить на такое количество вооружений...базы..флот...пехота и прочее...это ж ппц...какой в этом смысл для самих Штатов и народа который оплачивает все это.
Тратят они деньги всего шарика. А авианосцы нужны чтобы с долларов не надумали слезти. Тока с пкр в морском контейнере эта система может треснуть.
хз долг в 22 трюфеля говорит об обратном...военный бюджет сжирает деньги в пустую...такими темпами и расходами и делать не чего не надо...время работает против них.
А почему это все факты не столь уж приемлимо-благолепные для Usa Navy в статью просто не попали?
Как изящно обошли сторонкой тему ракетоносцев, хехе. Причём полностью - вообще ни словечка во всей статье о том какая у них с ними жопа.
Только при этом устойчивое (то бишь запланированное) сокращение их количества.
К тому же они несколько того... не соответствуют действительности (для АПЛ, про что там с реальными датами закладки в надводной кухне без руля). Ну об этой лжи вы хотя бы упомянули...в конце статьи, так что в памяти читателей останутся скорее "супер-скорости" постройки. Случайно так вышло, или ... ?
Ну и прочие ляпы :
Самолёты базирующиеся на авианосцах всегда "сольют" нормальным в воздушном бою. Издержки профессии (с), сэр.
Ну и штурмовики из них тоже так себе, если судить по их же докладам об эффективности авиации с авианосцев в последних конфликтах.
А мозги-то для чего? Этот бесспорно могучий флот размазан по шарику тонким слоем. Поэтому на бумаге-то они сильнее всех, а в реальности в региональных конфликтах уже минимум с несколькими державами скорее всего проиграют.
Насчёт ракетоносцев, что-то не так с Огайо?
По остальному, скорость постройки высокая, но в последнеее время замедляется, насчёт авиакрыльев автор ведь указывал на их проблемы, вы повторили, чтобы акцентировать что ли?
Да, что не так с Огайо? Лодки хорошие и свежие, производство Трайдентов восстановили.
Это комментатору выше или мне? Если мне, то не вижу особых проблем с ними. Как носители ЯО 3-го поколения в принципе неплохи. Придет время заменят или перепилят под топоры частично
Выше.
Глупости - Китай куда бОльшими, чем США, темпами наращивает кол-во боеединиц, тем самым увеличивая превосходство именно по кол-нным данным в Ю-К море, как минимум. Затык у них пока по ПЛА и ПЛАРБ, но они уже и на Индийский нацеливаются активно окучивать, и с лодками когда-нибудь сладят.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.