Ну, вы-то это понимаете, но тут для некоторых активистов он ... эгегей! Да и пример он хороший для соотнесения с околонаучными фантазиями других математиков и геологов, искусно любящих мозги обывателям про историю.
Вот если бы Вы сказали, что не любите рыжих весёлых бесстыдниц, я бы Вам и то не поверил.
Я вот например "не люблю" невнятного бормотания на тему о.... представленную Вам в этом видео.
Гумилев выдвинул очень интересную гипотиреозу общественных отношений в историческом аспекте этого явления.
Он предположил, что различные сообщества возникают, развиваются и исчезают в соответствии с некими едиными закономерностями, своственными всем цивилизациям, независимо от времени и "пространства".
Само по себе очень интересное предположение, а как с остальными параметрами?
Для базового параметра своей гипотезы он предложил понятие "Этнос". Кстати очень неудачное понятие, так как в различных трактовках оно уже существовало как в быту так и в науке. Это конечно сразу внесло путаницу в вопросы понимания его идей.
Это была ошибка тезауруса, необходимого любой гипотезе для того, что бы сформироваться в самостоятельную теорию.
Были и другие заковыки, как то - доказательная база, в качестве которой он использовал весьма надерганные исторически факты, которые имели, на тот момент, сомнительную достоверность, да еще и идеологическую трактовку. Они сей час, несмотря на огромные успехи исторической фактологии, не до конца очищены от этой шелухи.
Но сама то закономерность возникновения, развития и гибели цивилизаций (этносов по Гумилеву) подмечена то точно. Есть такая закономерность. Её он назвал "этногенезом" что тоже не совсем корректно.
Масштаб исследования, который был доступен Гумилеву, был ничтожно малым для того, что бы поднять необходимый для решения этой проблемы пласт задач научно-исследовательского характера. По сути он был исследователь одиночка, который просто вынужден был судить о проблеме поверхностно.
Теперь о параметрах, заложенных им в модель "этногенеза".
- Ареал распространения этноса
- Плотность населения в этом ареале
- и "Пассионарность".
По сути это неполный аналог термодинамической теории в физике.
Аналоги:
- Объёма
- давления
- и температуры.
Не знаю понимал ли сам Гумилев связанность таких аналогий, но мне такое объяснение кажется вполне адекватным.
Чего не хватило в этой гипотезе?
Не хватило энтропии, то есть агрегатного состояния исследуемого объекта, то есть этноса (по терминологии Гумилева).
А для этого нужно было привлекать к исследованию проблемы математиков, чего для историка классической эпохи вещь немыслимая.
Да мало что математиков, нужны были самые новые разделы математики, о которых и сами математики то спорили до хрипоты в заднице.
Кому это было надо в эпоху всеобщей "гуманизации" представлений об обществе и взаимодействии людей в нем?
Никому. Во всяком случае никому, кто был бы готов выделить на эти исследования средства, ни или хотя бы деньги.
Идеология, что на востоке что на западе, набирала обороты под всеобщее оболванивание людей, так как полагала использовать массы, исключительно в качестве домашней скотины.
Так он Гумилев нарвался на резкое неприятие власть-имущих того периода, равно как и на нападки их нучно-жреческой касты. Той самой, которая сейчас выродилась в "Академию НаВук" со всеми её проблемами.
А Вы говорите про "любовь" - ну может Вы и правы, а я просто пережиток советского образования.
Но, по моим прогнозам, труды Гумилева пролежат на полке с развлекательной литературой еще лет двадцать, и только потом будут востребованы и переосмыслены. Сейчас в них большой общественной надобности нет. У общества сейчас другие задачи, нежели как исследовать свое вырождение.
Насчёт того, что там Жуков говорит "вся археология говорит" про хазар - всё правильно, но есть оговорка, вводные слова про 50 раввинов - это просто допущение Жукова, основанное на доверии к "хазарской переписке", которая может быть фейком, а следов археологических иудаизма до сих пор не найдено - м.б. хазары и не были иудеями.
Из давнего частного разговора с Настичем (Глава отдела памятников письменности и эпиграфики Института востоковедения РАН): а что, Владимир Нилович, есть ли иудейские эпиграфические памятники на территории Хазарии? Настич, помявшись: "ну, вроде бы в Саркеле находили обломок семисвечника..." Жаль мема "но это не точно" тогда ещё не существовало...
В среде археологов известен такой анекдот: "Когда Гумилёв раскапывал в дельте Волги захоронение барсила (о чём он повествует в книге "Открытие Хазарии"), его не смутили даже лежащие на скелете "барсила" красноармейские пуговицы".
Прекрасный писатель-беллетрист (гены, однако), популяризатор науки - если хотите. Но как историк - извините...
Искать в исторических примерах Гумилева противоречия - пустая трата времени.
Во первых это и без нас все кому не лень уже сделали, а во вторых надо бы понять что он не про историю писал а про научные закономерности человеческих, или если хотите - общественных отношений. Исторические примеры это только фон его рассуждений на этот счёт.
Так примерно Циалковский мог рассуждать о космических полетах за 50 лет до начала реальных полетов в космос.
После Циалковского к исследованию космического пространства пришли ученые и инженеры, которые были может быть и умнее и более знающими, и талантливыми во всех отношениях. Но Циалковский для них был первый кто дерзнул.
Так же будет и трудами Гумилёва. Ни он сам, ни Маркс, ни Фрейд никто из дерзнувших исследовать общественные и личностные отношения между людьми даже представить себе не могли какой для этого нужен математический аппарат. Да более того - его всего то лет двадцать назад еще и небыло в полном объеме. Он только в сороковых годах прошлого века стал появляться как научное явление.
Просто Гумилёв настолько опередил свое время, что до сих пор это мало кому понятно. Но не научной методике опередил, а в постановке задачи.
Можно ли в истории цивилизационного процесса людей на Земле найти закономерности, выраженные методами математического моделирования.
Ни он сам, ни наука того времени на этот вопрос тогда ответить не смогла. Да и сейчас ей слабо пока.
Комментарии
Не люблю Гумилёва, и тех, кто его любит. Судя по разбору Жукова - сильно по делу.
Колька Гумилев в современности уже неактуален...разве что цитатки к слову )))
Ну, вы-то это понимаете, но тут для некоторых активистов он ... эгегей! Да и пример он хороший для соотнесения с околонаучными фантазиями других математиков и геологов, искусно любящих мозги обывателям про историю.
речь идет о Льве Гумилеве
"Не люблю Гумилёва, и тех, кто его любит."
Вот если бы Вы сказали, что не любите рыжих весёлых бесстыдниц, я бы Вам и то не поверил.
Я вот например "не люблю" невнятного бормотания на тему о.... представленную Вам в этом видео.
Гумилев выдвинул очень интересную гипотиреозу общественных отношений в историческом аспекте этого явления.
Он предположил, что различные сообщества возникают, развиваются и исчезают в соответствии с некими едиными закономерностями, своственными всем цивилизациям, независимо от времени и "пространства".
Само по себе очень интересное предположение, а как с остальными параметрами?
Для базового параметра своей гипотезы он предложил понятие "Этнос". Кстати очень неудачное понятие, так как в различных трактовках оно уже существовало как в быту так и в науке. Это конечно сразу внесло путаницу в вопросы понимания его идей.
Это была ошибка тезауруса, необходимого любой гипотезе для того, что бы сформироваться в самостоятельную теорию.
Были и другие заковыки, как то - доказательная база, в качестве которой он использовал весьма надерганные исторически факты, которые имели, на тот момент, сомнительную достоверность, да еще и идеологическую трактовку. Они сей час, несмотря на огромные успехи исторической фактологии, не до конца очищены от этой шелухи.
Но сама то закономерность возникновения, развития и гибели цивилизаций (этносов по Гумилеву) подмечена то точно. Есть такая закономерность. Её он назвал "этногенезом" что тоже не совсем корректно.
Масштаб исследования, который был доступен Гумилеву, был ничтожно малым для того, что бы поднять необходимый для решения этой проблемы пласт задач научно-исследовательского характера. По сути он был исследователь одиночка, который просто вынужден был судить о проблеме поверхностно.
Теперь о параметрах, заложенных им в модель "этногенеза".
- Ареал распространения этноса
- Плотность населения в этом ареале
- и "Пассионарность".
По сути это неполный аналог термодинамической теории в физике.
Аналоги:
- Объёма
- давления
- и температуры.
Не знаю понимал ли сам Гумилев связанность таких аналогий, но мне такое объяснение кажется вполне адекватным.
Чего не хватило в этой гипотезе?
Не хватило энтропии, то есть агрегатного состояния исследуемого объекта, то есть этноса (по терминологии Гумилева).
А для этого нужно было привлекать к исследованию проблемы математиков, чего для историка классической эпохи вещь немыслимая.
Да мало что математиков, нужны были самые новые разделы математики, о которых и сами математики то спорили до хрипоты в заднице.
Кому это было надо в эпоху всеобщей "гуманизации" представлений об обществе и взаимодействии людей в нем?
Никому. Во всяком случае никому, кто был бы готов выделить на эти исследования средства, ни или хотя бы деньги.
Идеология, что на востоке что на западе, набирала обороты под всеобщее оболванивание людей, так как полагала использовать массы, исключительно в качестве домашней скотины.
Так он Гумилев нарвался на резкое неприятие власть-имущих того периода, равно как и на нападки их нучно-жреческой касты. Той самой, которая сейчас выродилась в "Академию НаВук" со всеми её проблемами.
А Вы говорите про "любовь" - ну может Вы и правы, а я просто пережиток советского образования.
Но, по моим прогнозам, труды Гумилева пролежат на полке с развлекательной литературой еще лет двадцать, и только потом будут востребованы и переосмыслены. Сейчас в них большой общественной надобности нет. У общества сейчас другие задачи, нежели как исследовать свое вырождение.
Очень хорошо! Поддержу вас.
ЗЫ. Что-то Клим Жуков мне всё меньше нравится .. ;))
Ну, вам и как там - этот, который про гороскопы в геополитике пишет? - нравится... Футюх. Вот, одной выгребной ямы ягодицы.
Как бы не так.
Голимая демагогия.
Насчёт того, что там Жуков говорит "вся археология говорит" про хазар - всё правильно, но есть оговорка, вводные слова про 50 раввинов - это просто допущение Жукова, основанное на доверии к "хазарской переписке", которая может быть фейком, а следов археологических иудаизма до сих пор не найдено - м.б. хазары и не были иудеями.
Из давнего частного разговора с Настичем (Глава отдела памятников письменности и эпиграфики Института востоковедения РАН): а что, Владимир Нилович, есть ли иудейские эпиграфические памятники на территории Хазарии? Настич, помявшись: "ну, вроде бы в Саркеле находили обломок семисвечника..." Жаль мема "но это не точно" тогда ещё не существовало...
А караимы?
В среде археологов известен такой анекдот: "Когда Гумилёв раскапывал в дельте Волги захоронение барсила (о чём он повествует в книге "Открытие Хазарии"), его не смутили даже лежащие на скелете "барсила" красноармейские пуговицы".
Прекрасный писатель-беллетрист (гены, однако), популяризатор науки - если хотите. Но как историк - извините...
Искать в исторических примерах Гумилева противоречия - пустая трата времени.
Во первых это и без нас все кому не лень уже сделали, а во вторых надо бы понять что он не про историю писал а про научные закономерности человеческих, или если хотите - общественных отношений. Исторические примеры это только фон его рассуждений на этот счёт.
Так примерно Циалковский мог рассуждать о космических полетах за 50 лет до начала реальных полетов в космос.
После Циалковского к исследованию космического пространства пришли ученые и инженеры, которые были может быть и умнее и более знающими, и талантливыми во всех отношениях. Но Циалковский для них был первый кто дерзнул.
Так же будет и трудами Гумилёва. Ни он сам, ни Маркс, ни Фрейд никто из дерзнувших исследовать общественные и личностные отношения между людьми даже представить себе не могли какой для этого нужен математический аппарат. Да более того - его всего то лет двадцать назад еще и небыло в полном объеме. Он только в сороковых годах прошлого века стал появляться как научное явление.
Просто Гумилёв настолько опередил свое время, что до сих пор это мало кому понятно. Но не научной методике опередил, а в постановке задачи.
Можно ли в истории цивилизационного процесса людей на Земле найти закономерности, выраженные методами математического моделирования.
Ни он сам, ни наука того времени на этот вопрос тогда ответить не смогла. Да и сейчас ей слабо пока.
Новелла Матвеева "Поэты"
Настораживает, что Жуков называет себя историком, подразумевается ученым. Но с научными работами у него напряженка.
Не настораживает. На фоне дурналистов и сбрендивших графоманов выглядит вполне себе историком.