Одна забавная инфографика по аварийности в американской авиации. Если давеча я приводил сред по типам потерянных машин, то теперь куда интереснее, цифры даны на 10 тыс. часов налета.
Очень наглядная табличка. Если это не деградация, то что это? И это при таких военных бюджетах?
Куда они вообще деньги девают?
PS Что интересно, "рабочие лошадки" F-16, F-18 и F-15 выглядят более пристойно, чем крутейший F-22, а недостратег B-1В - лидер данного позорного рейтинга. Очевидно, что B-1В надо списывать в ближайшее время, на В-52 воевать будут.
PS Добавлю еще две таблички от себя, их не было в статье.
Авиационные происшествия в ВМС по годам
Авиационные происшествия в Корпусе Морской пехоты по годам
И еще одну
Авиационные происшествия и налет часов по годам (летные часы - желтая линия и правая ось, происшествия - красные столбики и левая ось)
Комментарии
Ну дык, какая-то часть этих потерь скорее всего боевые. На что указывает например статистика по F-18
Моё понимание английского говорит, что "mishap" - это всё же "неисправность", "летное происшествие". Косвенно это подтверждается тем, что измеряется на часы налета.
Боевые потери ЕМПИН меряют на число боевых вылетов.
Публичную статистику придумали не для того, чтобы сообщать обществу правду.
F-18 основной боевой самолёт по участию в конфликтах, и потому ИМХО, статистика его "неисправностей" так отличается от остальной авиации.
Хорошо, а В-1В кто им сбивает?
Все эти процентные графики без конкретных цифр более чем лживы. В одном году упал один, в другом два. Рост 100 процентов в два раза. Ели их было всего 3, то 100% уничтожено. А если их было 1000?
Если в картинке не приводятся количественные показатели, то я их даже не смотрю.
Читайте внимательнее - летные происшествия на 10 тыс налета, в % только рост, это раз.
Добавил графики с цифрами, это два.
10 тыс. налета - это неплохо. Имеет определенну информационную ценность. Но!
100 самолетов. Налет по 100 часов. В первом году упал 1 самолет, во втором 2. Рост в 2 раза на 100%. Все соответствует этому графику. С точки зрения реальности - статистическая погрешность, осталось 97 самолетов. 3 самолета, в первый год упал 1, во второй - 2. График такой-же как и в первом случае но не осталось самолетов вообще.
Понимаете о чем я? Стандартная подмена данных в статистике для придания достоверности.
На правильном графике обязательно будет указано "Упало Х из имеющихся Y". Рядом с часами налета. Часы тоже нужны, иначе может быть: первый год летали 10000 часов - упал один, второй год не летали ни часу - не упало ни одного, ситуация улучшилась.
Поэтому я вам и говорю, что данная таблица информационно недостаточна и, соответственно, не может служить основой для далеко идущих выводов. Любые проценты всегда должны указываться вместе с достаточными для понимания количественными показателями. Ну если это не агитка, а серьезные данные.
Уффффф...
Я Вам только одно скажу: данные рассекретили амеры, в соответствии со своим законодательством. Почему они посчитали именно так - это вопросы к ним, Вам же понятно, что не я эту статистику собирал?
Да это я не вам в претензию. За работу спасибо.
Я это писал к тому, что точно что там с бомбером из этих графиков не понять.
На здоровье
У В-1В нет такой статистики в десятки тысяч часов налёта. Экстраполяция при малом числе налётов в 2011 и более интенсивных полётах в 2017 некорректна.
Я предлагаю Вам написать опровержение.
Черт побери! Надо было тоже просто использовать кратко "Недопустимая экстраполяция". А я целый текст с пояснениями написал. :)
Краткость - сестра таланта. Браво!
ну конечно отвалился элерон - это летное происшествие, а то что он отвалился в результате попадания осколков зенитной ракеты - так не причина "летного происшествия". Так ведь можно и дойти до того что причиной летного происшествия стал взлет самолета :))))
Главное не спугнуть коррупционеров, чтобы тенденция продолжалась
Они там пуганы на 100 лет вперёд. Это только их подначивает)
Шах и мат, вам ватники, любой либерал вам скажет, что США нет никакой коррупции!
Да...Давненько не брал я в руки шашек!
Интересная табличка, спасибо.
Всё время слышу от наших авиационных англосаксофилов из Минтранса и Росавиации (хотя это и гражданская отрасль, но всё равно авиация), упорно «пробивающих» западное авиационное законодательство в наши правила полётов, что «они» образец для нас.
Ну им даже это мозги не вправит.
Нифига не понял. Английского не знаю.
Хотите я вам с Женьминь Жибао графиков без перевода напихаю? Я то понимаю, чё...
Не ожиданно... Сделал подписи к графикам.
Ну мне вряд ли получится, а если на Афтершок и по делу - я только за.
Утюги летать не могут (разве только по квартире). За инфографику спасибо, познавательно.
Взаимно, приходите еще.
Автору. Я понимаю ваш пыл и задор. Но поднимите аварийность авиации в России. И сравните. Так будет честнее.
Я полагаю, что если Вы располагаете информацией, то не томите и не интригуйте - выложите и сравните.
В интернете всё есть. Поиском пользоваться умеете?
Я полагаю, что Вам стоит завести себе подавана, чтобы он спешил удовлетворять Ваши хотелки. Возможно тогда Вы сможете сосредоточиться на общении и более адекватно вести дискуссию
А я полагаю, что вас в Гугле забанили. Но т.к. я не банил вас ни в Гугле, ни в Яндексе, то не понимаю, с чего это вы именно на меня вызверились.
Наличие возможности не означает необходимость это делать.
Ну так поразите всех нас цифрами по летным происшествиям в ВКС РФ?
А вот это - уже попытка троллинга. Это я вам должен цифры поднимать? Про Ка-29, Як-130, Ан-26 рассказывать? Про крушение Ту-95? Про катастрофу МиГ-31? Всё, довольно, до свидания.
Ключевое слово "должен". Я Вам предлагаю (не забываем, что это Ваша идея и Ваше желание), а Вы считаете, что я должен (по не понятной мне причине)
Статистика традиционно лукава, тем более, если не знать массу сопутствующих данных. Напрмер, по Ф-22 представленные данные были бы интересны, но ведь известна его технологическая сложность и затраты только на подготовку к вылету и обслуживание вообще. Его сейчас и по Ф-35 не сравнить - с неготовностью последнего вообще ничего не понятно. По В-1 вообще нормально смотреть надо только в комплекте с В-52 и В-2, причем по ним свои условности. По остальным же скорее очевидно, что старение парка самолетов США дает о себе знать. По возрасту Ф-16, например, устрашающее старение планера. А по Ф-18, как справедливо заметили - наиболее часто применяемые/эксплуатируемые.
Ну и как это, например, с точки зрения пилота, оправдывает данный самолет. Ну да, сложный, и что теперь убиться на нем, раз вы не можете его нормально к полету подготовить?