Встретив лекцию на "Антропогенезе", не удержался от публикации. В тексте нет последних 15 минут. Вопросы. О юридическом оформлении принадлежности места посадки. О гелии-3 (нерентабельно с Луны, как и всё остальное)... На Марс технически попасть возможно. "Роскосмос" с НАСА договорились о строительстве окололунной космической станции. И по мелочам. До того как тёзку послушал, мнения не имел.
...американцы либо прохиндеи, если развели человечество, либо лохи. Если потратили огромные средства на создание технологий, которые в то время практического применения не имели. А сейчас, скорее всего уже утеряны...
Оценку Виталий Егоров подтвердил. Лунная программа - аналог египетских пирамид... От себя добавлю, что в строительстве пирамид был глубокий социально-политический смысл. Не надо думать, что египтяне сильно глупее нас.
Александр Соколов: Я хочу пригласить на сцену популяризатора космонавтики - Виталия Егорова, популярного ведущего блога Зелёный кот. Надо сказать, что год назад, даже больше, у нас был доклад посвящённый полёту на Луну. Я бы сказал, что на youtube это один из самых просматриваемых роликов нашего канала. Но комментарии к нему настолько богаты русским языком, что мы их просто поставили на премодерацию и большая часть из них, так там и остаётся. Тема очень, очень горячая, просим!
Виталий Егоров: Итак тема – Лунный заговор. Были ли или не были? Для начала оговорюсь, что я не учёный. Блогер это не научное звание. Но, я постараюсь показать на тех слайдах, что я подобрал, что научный метод и стремление к истине необязательно должно сопутствовать учёным, а вообщем-то всем. У меня тоже были вопросы по этой теме и были сомнения. Многие российские космонавты, хотя они не отрицают факт полёта американцев на Луну, говорят, ну да, что-то там могли снять в павильоне. Вот мы сейчас об этом и будем говорить и о том, как это проверить, как установить истину, по крайней мере попытаться.
Но, для начала, несколько пунктов, которые мы с уверенностью можем считать доказательством реальности полёта.
- Фото – видео немногие считают реальными. Кстати, давайте проголосуем, кто уверен, что они не были на Луне? (буквально несколько рук) Давайте, теперь искренне, кто сомневается, что они там были? (рук стало больше, см. фото)
Ну вот уже побольше. И кто уверен, что они там были? (очень много рук, см. фото)
- Мощно! Моя лекция скорее для тех, кто сомневается (смех в зале). Потому что, я тоже долгое время сомневался — не в факте полёта, а скорее сомневался по многим пунктам из тех, что я перечислю. Иногда, действительно, читаешь какое-то разоблачение и всё так логично и обстоятельно. Такое проведено огромное исследование и приведены формулы. Читаешь и думаешь, блин, неужели меня на самом деле обманули, на самом деле мне Голливуд показали? Потом просто начинаешь в детали углубляться и понимаешь, откуда выплывают основные, единственные причины появления всех этих исследований Лунного заговора. Понимаешь откуда появляются эти аргументы, когда говорят, что там же такое море аргументов, доказывающих, что они не летали! Откуда берётся всё это море?
Всего, три причины:
Банально, незнание фактов, если человек не углубился в тему, ему может показаться что-то ненормальным, нелогичным. Как они летали, например, неделю без туалетов, или просидели в скафандре неделю? Да разве, такое возможно?! Они на самом деле не сидели в скафандре. Они улетели в скафандре, прилетели в скафандре, скакали там в скафандре, логично предположить, что они все семь дней были в скафандре. Но, чтобы узнать факты нужно углубиться в тему, а время на это есть не у всех.
Многие разоблачения построены на ошибке, просто человек взял не тот параметр, не туда приложил, там что-то не сошлось — и всё началось, про это мы тоже поговорим.
Ну и последнее — это обман. Просто кто-то захотел нас обмануть, чтобы его поддержали те, кто верит, что их не было на Луне, или ввести в замешательство тех, кто считает, что они там были.
Вообщем с примеров обмана мы и начнём. Многие, наверное, видели это видео, недавно его по НТВ в очередной раз показывали. [Ролик с выходом астронавта на поверхность когда на него падает осветительная ферма]
Смотрите, что это? Вот оно разоблачение, которое отважный сотрудник NASA, выкрал плёнку, выложил в интернет — и все увидели поддельное видео. Если мы попытаемся найти корни — тут уже есть спойлеры, потому что меня попросили сделать ссылки на источники — и там вы можете увидеть, что это совсем не NASA. Этa пиар-компания, называется Viralfactory (см. слайд)
Самая ранняя версия этого ролика была выложена на youtube в 2006 году. Это видео опубликовано, это можно найти на сайте на их канале. Раньше этой публикации этого видео нигде в интернете нет. Просто потому, что оно было создано в 2003 году, и там написано: «да, наше видео вызвало 3000 телефонных звонков в NASA и возмущённые люди звонили и говорили, ага, мы видели, что вы нас обманули!» Они довольны и радуются, и запостили всё это в раздел «юмор». Подобное продолжается, есть отдельные сайты поддельных новостей, так называемые fake news, и недавно была очень популярна новость о том, что советник по науке Трампа, признался, что мы, американцы, в данном случае не были на Луне.
Этот же сайт несколько лет назад порождал подобный фейк о том, что китайский луноход не нашёл признаков, что американцы были на Луне.
Эта новость была разнесена отечественной прессой, естественно без пояснений. Что естественно, потому что китайский луноход сел в 4000 км, но это не уточняется, здесь, просто посмотрел и не нашёл. И даже не в этом дело, просто нужно посмотреть, что за сайт? Источник этих двух новостей. Смотрим сайт и читаем см. слайд.
Всё это написано большими буквами внизу сайта. Про этого советника Трампа до сих пор рассказывают — даже любят это показывать в новостях по центральным каналам. А это просто фейк, кто-то пошутил.
Так же как и следующий источник [видео, в котором бородатый человек, назвавшийся Стэнли Кубриком, признается в авторстве съемки высадки людей на Луну]
который является видео-записью специально снятой в таком ракурсе, чтобы было сложно опознать человека. Большая борода и автор этой записи в первоначальной версии опубликованного фильма убеждает нас, что это Стенли Кубрик 15 лет назад перед смертью признаётся, что да, я снимал, но этим очень разочарован, что мне пришлось это сделать. И эту запись человек хранил 15 лет. Выложив первую запись — следом за ней было выложено и второе видео. Там на фоне видео сам режиссёр, который правда нигде больше не засветился, называет этого мужика в кадре Том и очень обстоятельно его инструктирует, что ему говорить на камеру.
Режиссер — это Патрик Мюллер. Потом, он этот ролик удалил, но сейчас снова выложил на своём канале, в разделе «юмор». И на том же самом НТВ в ролике, в котором нас убеждали, что «не летали», они взяли интервью у Мюллера — и он в общем-то не скрывает, что это фейк. И неоднократно у него спрашивали — и он, разводя руками, говорит «да, пошутил». При чём этот ролик вышел за месяц до Голливудского фильма о Лунном заговоре — о том, как Кубрика заставляют снимать фильм, ну просто совпало. В любом случае, это просто подделка, это никакой не Кубрик и автор этого видео спокойно в этом признается.
Переходим к ошибкам, а именно к ошибкам перевода.
Недавно Баз Олдрин, активный твиттер-блоггер, может быть кто-то знает его как второго человека, который ступил на Луну, написал: «в прошлом году я был у космического корабля, на котором не летал». И некоторые российские журналисты сразу всполошились: «Ага, он сам признался! Не летал!» А там маленький хештег #Apollo10. На «Аполло 10» Баз Олдрин действительно никуда не летал. Он честно сказал: «Я на нём не летал». Но поняли это по-другому.
А теперь поговорим о более сложных ошибках. Многие, наверное, слышали про космическую радиацию, про радиационные пояса и о том, что вообщем-то туда лучше не соваться! МКС летает на высоте 400 км, потому что если выше подняться — там радиация. И задаётся вопрос как же они мотались за 400 000 км, как же они пролетели через всё это?
Есть серьёзно подготовленное разоблачение, с огромным количеством формул, с подсчётом пробега протонов, всё подробно изложено. И ошибка там только одна: ошибка идёт из расчёта толщины корпуса корабля. Как можно получить толщину? У корпуса «Аполлона», в котором они летели, было два слоя: внутренний – алюминиевый, который держал внутренний гермообъём, и внешний – термозащита, которая обгорала во время входа в плотные слои атмосферы. Если мы суммарно посчитаем и то и другое, то плотность — здесь она будет считаться в пересчете на плотность воды — равна 6,5 г/кв.см (или толщина получается 6,5 см).
Если мы переведём это в алюминий, то эквивалентная толщина их корпуса получится меньше трёх сантиметров. Если, действительно, посчитать поток протонов в нижнем поясе Земли, который пронзает всю эту защиту, то получается, что да, действительно их должно было облучить гораздо сильнее. А они слетали, неделю там были, а облучение получили — как будто бы на рентген сходили. Сделали флюорографию пару раз и всё.
Это просто ошибка. Потому что учитывается корпус, но не учитывается всё остальное. А что там было всего остального? Оборудование, стыковочные узлы, двигатель, остатки топлива. Если мы всё это вместе посчитаем, то эквивалентная толщина корпуса у нас получится не 6 см, а 15 см.
И ещё забывают про скафандры. Сегодня уже упоминали про доспехи рыцаря весом 30 кг, экипировку гусара 30 кг, снаряжение у современного солдата – 30 кг, у космонавтов тоже скафандры 28,1 кг. И это тоже защита, скафандр обеспечивает защиту — в эквиваленте воды — в полтора сантиметра. Получается и обшивка 15, и ещё 1,5. Это побольше, чем те самые 6, под которые проводились все расчёты с выводами о том, как это опасно. Просто надо было пересчитать точнее. И это ещё не всё. За спиной у командного модуля, у космонавтов, был ещё служебный модуль (см. слайд)
Надо посчитать ещё толщину служебного модуля и перевести в эквивалентную толщину, например, свинца. Получается, что у них за спиной 18-сантиметровая плита из свинца. По крайней мере этот огромный модуль у них за спиной именно такую защиту им обеспечивал. А если мы будем считать в воде, то у них за спиной была защита два метра. И самое главное, почему МКС не поднимается над протонным поясом? Потому что люди там находятся по пол года. Они [Аполлон] протонный пояс с самой опасной пронизывающей протонной радиацией пролетали за 5 минут. Если бы они там сутки болтались — тогда бы им уже что-нибудь по-серьёзней даже через такой корпус прилетело.
Далее, миф о том, что астронавты слишком бодрые и весёлые [Видео входа экипажа «Аполлона 8» на палубу авианосца после полета].
Меня тоже долго волновал этот вопрос. Действительно, ребята кажутся довольно бодрыми. Их полёты составляли 6, 7 самый долгий полёт составлял 9 дней — и они после всего этого так бодро машут руками! Правда, если посмотреть чуть подольше, то не кажется, что они машут руками и уж такие бодрые, видно, что их пошатывает немного, но всё равно видно, что всё весело. Особенно если сравнить с нашими космонавтами, которых, в довольно аморфном состоянии, вытаскивают из скафандров и они пытаются как-то шевелиться. Вот Аполлон 11 прилетел, они прилетели в костюмах хим защиты, потому что боялись, что они заразу привезут с Луны.
В Аполлоне 14 и 15 уже прилетали без них. На экипаже «Аполлона 17» тоже не кажется, что они совсем уж не дееспособны. Их, конечно, иногда поддерживают, помогают идти, их иногда пошатывает, но в целом незаметно, что они аморфные.
В чём причина? Во-первых, когда нам показывают космонавтов, которые только возвращаются из космоса, есть небольшая разница между 6 днями и полу-годом. Во-вторых, когда они садятся и тут же к ним мчатся машины, садятся вертолёты, их оттуда вытаскивают — между посадкой, тем моментом, когда они начали находится в земной гравитации, и вытаскиванием их из «банки» проходит примерно 15-20 минут. Здесь же [в случае Аполлона] мы видим людей через пол часа. Они садились в океан, к ним должны были подлететь вертолёты, сбросить лодки, сбросить аквалангистов, вытащить их оттуда, надеть на них сетку, поднять вертолётом, довезти до авианосца и только потом нам показывают их бодрых и весёлых. Час проходит. Наука это сравнение, и мы можем сравнить, есть ли разница, вот ребята через час прилетели после шаттла [видео выхода 125-й экспедиции Space Shuttle после полета]
Я посмотрел по времени, они летали 12 дней. Видно, что они ходят тяжеловато, но не падают. Смотрите, а это наши космонавты три часа после посадки. Здесь мне нравится больше всего Лазуткин, как он тянется к женщине и как его оттаскивают (смех в зале).
Это уже не час после посадки, всё таки чуть по-больше. Ещё один пример, это Геннадий Падалка, это его последний полёт (см. фото) всего у него было 5 полётов, в сумме он налетал больше 700 суток.
А вот три человека прилетели из космоса, примерно три часа прошли после посадки, угадайте кто из них, сколько пролетал?
Один из этих троих находился в космосе 168 дней, остальные по 10. Те, которые по бокам, они были в космосе 10 дней, а Геннадий Иванович был там 168, и мне кажется, что он бодрее всех выглядит. Конечно — это опыт, но про него и сами космонавты говорят, что он киборг и его возможности не сравнимы с возможностями ни одного другого космонавта. Жалко, что он ушёл из отряда.
А теперь, мы пройдёмся по некоторым фактам, о которых часто говорят и преподносят нам их либо в виде заговора, либо просто не дают нам возможности разобраться, увидеть картину полнее, комплексно.
Во-первых, да, были павильоны (см. слайд)
Это отрицать бесполезно. Были павильоны для посадки (в центре), для выхода на орбиту (нарисована гигантская Луна художником), всё это было. Были съёмки в павильоне (слева, внизу, на выходе из модуля), на машинке они катались. В пустыне было выделено несколько гектар и разбомблено, чтобы идеально поверхность напоминала лунную. Это можно увидеть на фото, где они тренировали посадку, там неестественная Луна, как в Незнайке на Луне, а справа видна уже практически как настоящая. Всё потому что физика появления этих воронок была похожа на ту, как появлялись воронки на Луне. Но, если мы попробуем сравнить фотографии, которые они наснимали, они всё таки совпадут с тем, что наснимали на Луне, а не с тем, что есть здесь. И мы можем это проверить.
Я подхожу к вопросу о достоверности фотографий, в которой многие сомневаются. Фотографии проверили, не все, но пейзажи, которые были запечатлены на этих фотографиях совпадают с тем, что реально есть в том месте на Луне. Это проверено японцами. Японский зонд Kaguya в 2009 году пролетел над Луной и построил 3D карту — и трёхмерную карту местности сравнили с тем, что наснимали астронавты. И совпало! Сама камера не имела возможности из-за слабой детализации, рассмотреть следы, но следы рассмотрели другие. Правда это были сами же американцы со своего спутника, но, всё таки следы есть и следы луномобиля и тропинки по которым ходили люди. На фото справа внизу темное пятно - это сам луномобиль
В зависимости от времени суток, мы увидим движение тени потому что меняется угол освещения, в том числе движение тени флага. Там ее не везде видно, иногда струя стартующего корабля сбивала флаг, на Аполлоне 11 его нет, а вот у 17 его видно. И тут логичный вопрос: так могли бы автоматы послать и снять? Луноход посылал Советский союз, посылал стационарные зонды, были у NASA Surveyor, могли бы снять. Вот Лунная панорама, снятая Surveyor 6, который садился на Луне.
Как-то по качеству непохоже на то, что наснимали люди, лучшей по сути фотокамерой Haselblad, которая была на тот момент. Если использовать сегодняшние программы сведения фото и оцифровки, можно сделать красивее картинку. Но суть её от этого не изменится. Мы можем сравнить разные кадры и проследить так называемый параллакс, разницу угла обзора разных по расстоянию крупных объектов рельефа местности и сравнить, как они меняются, и видно, что это не с одной и той же точки снятая панорама.
И ещё несколько вопросов. Вот один из моих самых любимых и популярных вопросов: почему флаг развевается?
Действительно, если посмотреть, как будто он веет на ветру, но это иллюзия, потому что он мятый. Если мы смотрим несколько кадров одновременно, то видно, что он неподвижен.
Да, он развевается, правда не на ветру, просто когда нам показывают и говорят, мол, смотрите ветер, нам показывают моменты, когда его кто-то обязательно касается. Если мы возьмём ролик и посмотрим его чуть-чуть подольше, то мы увидим, что так называемый «ветер» связан с рукой человека касающегося флага. Потому что как только он отошёл – ветер стих. Конечно, всегда можно сказать, что техник закрыл форточку и сквозняк исчез, но, как оказалось эта «форточка» была привязана к этой палке, поскольку сразу сквозняк поднялся, когда человек коснулся флагштока. Просто касание и движение руки передавалось на флаг, и если его отпустить он тут же успокаивался.
Ещё один момент. Нам говорят – где звёзды? Неубедительно смотрится чёрное небо.
Наши представления о звёздах на чёрном небе в космосе настолько плотно вошли в сознание, что нам это кажется логичным, при этом источники этого впечатления – художественного плана. Во «Время первых» нам показали звёзды, «Салют 7» нам показали звёзды, «Космическая одиссея 2001 года», «Звёздные войны», везде на темноте, на чёрном небе есть звёзды.
Но, если мы посмотрим на фотографии, которые снимают российские космонавты на МКС, вообщем-то все космонавты, какие там есть, делают море кадров. И днём звёзд не видно. Когда мы видим яркое освещение или объекты ярко освещённые Солнцем – звёзд не видно.
Это банальная физика. Я провёл собственный эксперимент, взял фотоаппарат, пошёл снимать Луну в тот момент, когда она проходила сближение с яркой звездой. На фото, разная выдержка, например здесь мы видим на первом кадре поверхность Луны ярко освещённую солнцем (см. слайд).
Тот же самый режим съёмки в котором снимали астронавты на Луне, звёзд нет, просто потому что они слишком тусклые для этого. Если мы ставим фотоаппарат на более длинную выдержку — мы накапливаем достаточно света, чтобы увидеть, что звёзды появляются, но Луна в это время превращается в Солнце.
Всё таки астронавты хотели снимать поверхность, а не звёзды. Они попытались снять Венеру. Есть один кадр, когда они сфотографировали Венеру. А потом Аполлон-16 просто привез телескоп, поставил его в тень лунного модуля и спокойно наснимал звёзд, галактик — и все эти съёмки есть в интернете.
Теперь о мифе про скафандры.
На слайде вы видите «разоблачение», которое появилось несколько лет назад . Вытащили скафандр Армстронга в музее — и тут отважные разоблачители разоблачили. Посмотрите на ботинки и посмотрите на следы. Всё. Заговор разоблачён. Это опять вопрос о фактах. Просто надо узнать поподробнее, что было. А что было? Из-за ограниченности объёма и запаса по массе им пришлось использовать уникальное решение для современной космонавтики и в принципе для космонавтики: использовать один скафандр для нахождения внутри корабля в качестве аварийно-спасательного, на случай разгерметизации, и для выхода на поверхность.
В отечественной космонавтике, наверное, единственный такой пример это «Беркут» у Леонова, потому что он летел в нём в ракете, вышел в нём и вернулся обратно. У американцев была такая же причина для уменьшения объема, единственное: у них были разные версии для нахождения внутри и вне корабля.
И эти версии можно рассмотреть дополнительно, потому что у них был отдельный капюшон для выхода в космос — и были дополнительные ботинки (справа на слайде), которые надевались для выхода на улицу.
И эти лунные валенки или лунные галоши и имеют ребристую подошву, которая и оставляла эти ребристые следы.
И ещё один момент, про те самые семь суток в космосе. Как они провели их?История космонавтики не скрывает таких подробностей, и на фото вы можете видеть, что вот в этом они и находились. И если приспичит в скафандре, то вот у них есть даже не памперс, а его прототип. А другого выхода нет, но вопрос, сколько им нужно было терпеть, чтобы вернуть в сохранности такой чистый образец для музея?
В скафандры они одевались во время опасных этапов полёта. Старт, посадка, выход на поверхность. Старт длится 10 минут, если учесть выход на траекторию, чуть побольше, в целом потерпеть на старте надо было часов 6, может быть. Потом можно было спокойно раздеться, при чём раздеться можно было по всякому [и до гола] и сделать всё в специальный космический пакетик.
Когда мне говорят, ну ты посмотри, что это такое, такая великая техническая держава, неужели они не смогли сделать какой-то туалет? Это значит заговор, это значит не летали. Я говорю, ребята, если они нарисовали 100 метровую ракету, если они нарисовали Луну, неужели вы думаете, что они не нарисовали бы себе туалет?
Идём дальше к любимому сегодня российскими политиками аргументу, сейчас он немного потускнел, конечно, после недавнего пуска Falcon Heavy — о том, что, да, Америка продолжает покупать российские двигатели. Да, кислород-керосиновые российские двигатели – лучшие в мире, надёжные в мире или одни из надёжных. РД 180 – точно, один из самых надёжных. 81 полёт и ни одной аварии, на движке РД 180, полёт американских ракет, которые они покупают у нас. Это всё верно и это всё правда. Но, есть другая правда: две самые мощные ракеты современности, эта пред-самая мощная, а вот 6 февраля самая мощная ракета полетела — и они обе американские.
Только ракета с российским двигателем стоит 170 миллионов, а та стоит 360. А вот ответ, почему они продолжают покупать наши ракеты, да, они такие сделать не могут, но у них есть двигатели других типов.
Но есть секрет экономического плана. Наши – дешевле. Дешевле по-разным причинам, но это факт, который дополняет то, что они самые надёжные и одни из самых мощных. И в сумме, грех от такого отказываться.
Вообщем я завершаю и в качестве напоминания – резюмируем: я не перечислю и не разоблачу все мифы, это бы требовало всех 6 часов, которые длится форум, даже больше. Но, вот вам простой тезис: если вы встретите любое, самое убедительное доказательство лунного заговора — объяснение или причины появления этого доказательства одни и те же.
Либо разоблачающий человек что-то просто замалчивает, либо он где-то ошибся, либо он вас обманывает.
Спасибо за внимание!
PS Текст взял с "Пикабу"
Разоблачение лунного заговора (Часть 1)
Разоблачение лунного заговора (Часть 2)
Когда проверял, есть ли на "АШе", подобрал. Буду признателен, за значимые добавления.
Лунная афера. Империя лжи и «Нефритовый Заяц» (blues)
Луна и НАСА. Вторая ступень (Eprinter)
Первый электромобиль на солнечных батареях был в космосе полвека - и он был русским! (skif-99)
Комментарии
Блин! И сюда безграмотные опровергатели прокрались!
Ща начнётся... .
Заметно! ))
-- Враньё очередного грантоеда для внушаемых людей.
Да какое это "разоблачение заговора"... так, потрындеть на полчаса.
Все эти собрания в формате "ученые против мифов" науку только компрометируют, ИМХО. Взрослому человеку это не надо, незрелым же людям дают ложное ощущение причастия к чему-то правильному, что они - на верной стороне. Индоктринация, только в профиль.
"УчОные против мифов" - хайп-площадка цементирования исторических мифов. Пару трансляций смотрел, обплевался, бросил.
По факту выбираются либо откровенные фейки, либо активно натягивается в подборке фактов сова на глобус и в итоге торжественно заявляется о победе над очередным мифом.
Так, например, про грунт лунный и его массу ничего не было сказано судя из текстовки, хоть и было заявлено.
Про космонавтов после полета, ну привел бы он фото, где из только-что приземлившегося модуля в океане амер бодро плывет к кораблю.
Про космический туалет - ну это вообще отдельные статьи есть, где его логика бьется просто вдребезги.
В общем, сборище маргиналов от так называемой Науки. Ну их в топку, только время тратить ... пойду лучше старинные книги и карты с гравюрами полопачу ))
Интересно - а кто это все финансирует и продвигает? Ведь: "если звезды зажигаются - значит это кому-то нужно".
Ну и вообще - раньше люди спорили - есть ли жизнь на Марсе, а сейчас летали ли американцы на Луну.
Могу сделать поверхностное предположение исходя из ранних выпусков данного Ералаша.
1. т.н. "научное сообщество", в целях защиты канона и сохранения своей неприкасаемости в плане монополии на истину в последней инстанции (кстати, есть еще на КОНТе подобная секта - "Здравомыслие" - тоже бьет по всем инакомыслящим картечью)
2. конспиралогическое - те, кто пытается дискредитировать научную работу в целом за счет представления "научного сообщества" в таком неприглядном виде.
Если уже говорить о конспирологии, то легко заметить, что острие удара наносится:
1) против непризнанной альтернативной энергетики (конкурентов горячего термояда и нефтянной мафии);
2) альтернативной медицины (вон недавно гомеопатию лженаукой объявили) - конкурентов фармакологии;
3) а еще знатный борец с лженаукой А. Панчин был замечен в продвижении ГМО. Что кстати, хорошо сочетается - сначала человека нужно неправильно кормить, а потом лечить от результатов неправильного питания (особенно это заметно в США, где народ массово от ожирения страдает).
И объединяет это все одно - это монополии. Энергическая, научная, медицинская, питание, СМИ.
О ... это отдельная тема )) Рекомендую к ознакомлению, а видео даже в коллекцию. Это касательно ГМО https://cont.ws/@seoptimizator/550277
Хайли - лайкли и слайд -шоу!
"И самая важная любовь, это любовь к Родине! А теперь слайды!"
О первом спутнике, первом космонавте, выходом в открытый космос, луноходах итд семинары не нужны.
Доказывают именно полеты
во сне и на явуна луну :)Очень, кстати, верное замечание!
хорошая статья, убедительная)
Точно, УБЕДИТЕЛЬНАЯ?
Попробуйте оценивать по принципу:" сколько нужно найти ошибок в купюре, чтобы сделать вывод о подделке?"
Когда анализируется утверждение о достоверности лунной программы, мне достаточно одного противоречивого факта для вердикта.
Когда я анализирую эту работу над критикой концепции "ОНИ не летали", то мне достаточно одной нестыковки, чтобы сделать вывод о принадлежности Егорова к проекту "ОНИ летали".
Итак, вот первая цитата автора :
Т.е. Егоров намекает, что астронавты находились в скафандрах не постоянно. Ну, логично. Вот он даже прямо это утверждает второй цитатой:
А теперь оценим расчеты Егорова о защите при прохождении поясов радиации:
Вопрос: так в скафандрах или без? Или что-то не так с расчетами защитного слоя? Получаем необходимый минимум критерия для оценки УБЕДИТЕЛЬНОСТИ работы Егорова.
Пояс этот за 5 минут пролетается. Беспилотные Аполлоны через него летали, всё померяли, и в полёте мерялись уровни, при приближении к опасной зоне они надевали скафандры. Места там хватало.
Прикидываем оч. грубо: расстояние до Луны- 400 000км.
Максимальное расстояние до последней границы второго пояса - 60 000км.
Прикидываем, что если это 5 мин полёта, то до Луны- меньше часа!!!!
Малядэс!!!
Пы.Сы. там ещё третий пояс иногда формируется..
Ты считать не умеешь, или демагог-пустобрех? Пояс радиационный не от земли начинается, не надо им было до 60 тыщ терпеть, а лишь в зоне наибольшей интепнсивности принять доп. меры.
А вот срыв в эмоции и грязная ругань с головой выдают грантоедов.
Я всегда такой добрый к дуракам. А твой слив - засчитан. Когда нечем возразить, и начинают придираться к эмоциональной окраске и "вежливости" - это слив.
Да на здоровье!
Моё время будет лучше потрачено, чем на общение с грантоедом.
А я имбецилам прямо говорю - имбецилы, это не оскорбление, это факт
Ну ок, не от Земли, в 1000км от. Много вам это дало? Кстати, пояса они того... Землю от радиации защищают, соответственно при вылете за пределы пояса отдельная защита нужна. Вот, к примеру, фантазии НАСА на тему как оно могло бы быть https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2005/24jun_electro...
Экипаж Аполлона-13, кстати, согласно официальной версии вообще в лунном модуле домой летел.
Впрочем, не вижу смысла обсуждать человека, на полном серьезе сравнившего пребывание в Аполлонах и на МКС.
Не в 1000 км, там опасная зона гораздо дальше. А Аполлон и Союз - одно и тоже, Аполлон даже больше.
канешна-в годы активного Солнца, когда аппаратура не вся вытягивает астронавты оказались круче русских черепашек, которые облетели Луну и умерли от радиационного поражения ну ну
Многократные облеты Луны в беспилотьном и пилотируемом вариантах позволили отработать оптимальныйф маршрут. И никто в момент вспышек не летал.
И черепашки не умерли, пока их не вскрыли, пустозвон!
А это уже ругательство д.б. адресовано другому участнику дискуссии. Я про черепашек ничего не писал.
Это его от правды корежит, высказанной на доступном ему языке.
Не от правды корёжит, а это ты навонял порожними своими газами, аж глаза режет.
Слышь чушок ты мне покажи пруф ГДЕ черепашки погибли в результате вскрытия, а не хрень про приземление, а потом тут хрюкай
Если ты имбецил безграмотный не понимаешь что значит годы активного Солнца, то слетай на него ночью-его же ночью не видно.
Что у нас или американцев с 80 умеют предсказывать солнечные вспышки за ДВЕ НЕДЕЛИ? Да нет , такого и сейчас не способны, а ты мне тут жуешь сено про то что за ДВЕ недели полета в годы высокой солнечной активности полеты НИКОГДА не совпадали со вспышками?
Иди астрономию для сковородок почитай, для чайников тебе рано
Ты - чмо лживое, а черепах - на:
На сём общение с тобой прекращаю, бесполезная трата времени.
И буквально через пару часов черепашек распилил на запчасти, и заболели они лучевой болезнью или нет никто и не проверял. Да и вообще черепаха это не человек, она к радиации на порядок более стойкая.
И он считает габарит защиты включая внутреннее содержимое, как будто оно равномерно вокруг космонавтов находится. Вот спрячусь я за танк - впереди меня несколько метров железа весом в 40-70 тонн, а за мной - воздух. Но считать габарит защиты буду так, будто этот танк равномерно вокруг меня, да еще и не один )))
Чего убедительнго? Дочитал до "бодрый и веселый. Не убедил.
Много воды, надоело читать диванного эксперта
Читал по диагонали. Поэтому полного анализа не провожу, но зацепило, что для учёта радиации предлагают считать скафандр, а при рассказе о туалете - астронавты летали "голыми".
И не корректно сравнивать постпосадочное состояние космонавтов современных с "теми". Сейчас на станции достаточно пространства для тренажёров, а на Апполонах обитаемая капсула была такого размера, что для лишнего вдоха требовалось подвинуть соседа (гипербола, конечно).
Меня другое заинтересовало - вот скафандры они, значит, снимали - а куда они их девали, если там объема - ни вздохнуть, ни пёрнуть? И как они их там снимали, если не были всемирными чемпионами по наяриванию в позе раком в салоне "феррари". )))
Зато теперь мы точно знаем у кого учился старина Гудини!
Да ладно, неделя другая не делает из человека дистрофана, я без еды почти 5 дней после операции провалялся в кровати, только на уколах витаминных и ещё чего то там и ни чего у меня не атрофировалось, а тут не рядовые обыватели летали, а вполне себе подготовленные физически и морально к этому люди.
А почему бы и не считать, при условии если опасные радиационные пояса проходили в скафандре.
Вот с этим вашим выражением полностью согласен.
Да будет срач. Хохлы и русские братья, оба готовы верить что у соседа толи корова сдохла, то ли назло тёщи зятя сделают одноглазым. Мало видать били русских, раз так много среди них 100% копий хохлов на всю голову, надо дальше бить, пока наконец перестанут дрочить на этот Запад, то в жопу его целуют (эпоха перестройки) то ненавидят так что готовы дрочить на темы как в СШрашке всё плохо.
Имбецил ты откровенный - неделя в космосе, без специальных упражнений и питания, приводит к вымыванию кальция и практической дистрофии, посмотри на первых советских космонавтов с востока и восхода съемки приземления - их на носилках выносят. Но ты же дите пепси колы лучше в курсе.
Залезь в ванную в костюме для ныряльщиков, что бы не кинуть ласты от переохлаждения, и питайся через трубочку неделю-вытаскивать тебя будут как полутруп. дитятко тупое мля
Кто тебе сказал что они там не шевелились? Посмотри размер отсека модуля. Кто тебе сказал что у них питание не специальное. Факты в студию что человек теряет за неделю кальций так что ему носилки нужны только из-за того что он был неподвижен.
А вода тут при чём? Они не в ванне летели.
А почему первых? Почему тогда нужны были носилки а потом нет?
Уймись дурень, интернет не для того чтоб свою глупость всем показывать.
Там кроме неподвижности еще и невесомость, атрофия мышц при ней намного быстрее наступает. Вестибулярный аппарат и сердечно-сосудистая система под огромной нагрузкой.
Ок. Флаг не реет. Тогда почему он цветной? Вот это же официальное фото ЦВЕТНОГО флага?! А сегодня даже американцам известно, что на Луне невозможно получить цветной снимок. Цветной снимок на Луне можно только ИЗОБРАЗИТЬ, используя цифровую технику, коей не было во время "полета" ...э-эээ ...на Луну.
Шкафа для одежды не видать, тренажера и отхожего места тоже.
фотография из статьи на которой надпись "флаг неподвижен" снята не на Луне это совершенно однозначно
на Луне в тени нет полутонов, а на этом снимке у скафандра на стороне противоположной освещенной солнцем различимы детали, а это абсолютно невозможно в условиях Луны, т.к. там нет атмосферы и рассеяного света нет, т.е. скафандр не может быть освещен со стороны противоположной солнцу!
посмотрите советские фотографии, снятые на луне - с "подветренной" стороны, которая не освещена прямыми лучами солнца - невозможно различить никакие детали, они просто в глубокой черной тени!
далее - по поводу следов
невозможно образование следов в условиях нулевой влажности, а на Луне нет атмосферы, значит влажность абсолютно-нулевая!
попробуйте в пустыне на песке оставить отчётливый след - не получится!
это самые вопиющие свидетельства вранья и подлога
Поверхность луны даёт тот самый рассеянный свет.
Да у меня такие фото получались на земле при говно ракурсе против солнца
А если там не песок? Если там пылеобразная масса (воды нет чтоб пыль вымыть) слабо наэлектризованная, что вполне себе может иметь место в безвоздушном пространстве в результате постоянного облучения поверхности солнечным ветром и самое важно там гравитация слабее намного, соответственно получится вполне себе отчётливый отпечаток, который не осыпиться.
Британские свидетельства
Ещё одно.
"Песчинки" там не округлой формы. Ибо нечем их окатывать, ни ветра ведь, ни воды. А значит и осыпаться они будут менее охотно.
не даёт, посмотрите другие фото, чтобы такой рассеяный свет дать, там (позади космонавта) должна быть плоская вертикальная стена как минимум... а там просто ровное пространство (если судить по другим якобы фотографиям места посадки, например)
кроме того, это вообще ваше предположение насчёт рассеянного света
рассеяный свет, насколько я знаю, только в среде возможен (воздух, вода) - какая среда на Луне?
на приведённой фотографии ракурс вовсе не против солнца какбе
откуда там взяться пылеобразной массе? перхоть с рептилоидов веками сыпалась?
и опять это лишь ваши предположения
если бы да кабы... - британские рассуждения
Страницы