The Saker: Когда име­ешь дело с мед­ве­дем, спесь са­мо­убий­ствен­на

Пред­по­ла­гая, что че­ло­ве­че­ство не най­дёт спо­со­ба уни­что­жить само себя в бли­жай­шем бу­ду­щем, и по­ла­гая, что в 22 и 23 веке ещё най­дут­ся ис­то­ри­ки, я делаю став­ку, что они будут рас­смат­ри­вать англо-​сионистскую им­пе­рию и уви­дят че­ты­ре сле­ду­ю­щие её ха­рак­те­ри­сти­ки, как ос­нов­ные при­зна­ки: ложь, доб­ро­воль­ное неве­же­ство, ли­це­ме­рие и ис­те­ри­ку. Для ил­лю­стра­ции моей мысли я ис­поль­зую недав­нюю ис­то­рию с "убий­ством Скри­па­ля нервно-​паралитическим газом", по­сколь­ку она дей­стви­тель­но об­ла­да­ет всеми этими при­зна­ка­ми.

Я даже не стану за­труд­нять себя опро­вер­же­ни­ем офи­ци­аль­ной чуши, по­сколь­ку дру­гие уже сде­ла­ли пре­крас­ную ра­бо­ту, ука­зав на иди­о­тизм офи­ци­аль­ной вер­сии. Если вы по­ис­ти­не спо­соб­ны по­ве­рить, что "Путин" (это ныне кол­лек­тив­ный ука­за­тель на Дья­воль­скую Им­пе­рию Мор­дор, ныне угро­жа­ю­щую всей за­пад­ной ци­ви­ли­за­ции)  при­ка­зал убить че­ло­ве­ка, ко­то­ро­го рос­сий­ский во­ен­ный три­бу­нал при­го­во­рил лишь к 13 годам за­клю­че­ния (от­верг­нув под­ход "жизнь или смерть") и ко­то­рый был впо­след­ствии осво­бож­дён для об­ме­на с США, то вы мо­же­те уже пре­кра­тить чи­тать и вер­нуть­ся к те­ле­ви­зо­ру. Лично у меня нет ни сил, ни на­ме­ре­ний даже об­суж­дать столь явно аб­сурд­ную тео­рию. Нет, что я хочу сде­лать — ис­поль­зо­вать эту ис­то­рию как иде­аль­ную ил­лю­стра­цию того об­ще­ства, в ко­то­ром мы ныне живём, взгля­нув с мо­раль­ной точки зре­ния. Я по­ни­маю, что мы живём в по боль­шей части сво­бод­ном от оце­ноч­ных суж­де­ний об­ще­стве, но для меня это лишь ещё один повод на­пи­сать о том, что про­ис­хо­дит, скон­цен­три­ро­вав вни­ма­ние на мо­раль­ном ас­пек­те ны­неш­них со­бы­тий.

Ложь и непро­сти­тель­ное от­ри­ца­ние ре­аль­но­сти:

В ста­тье 2015 года под за­го­лов­ком "Об­ще­ство сек­су­аль­но недо­воль­ных Пи­нок­кио" я писал сле­ду­ю­щее:

"Я вижу пря­мые причинно-​следственные связи между от­ри­ца­ни­ем мо­раль­ной ре­аль­но­сти и от­ри­ца­ни­ем фи­зи­че­ской ре­аль­но­сти. Ко­неч­но, до­ка­зать это я не могу, но вот моё утвер­жде­ние: почти с пер­во­го дня ран­ние за­пад­ные ци­ви­ли­за­ции на­ча­ли, можно ска­зать, сво­бод­но об­ра­щать­ся с прав­дой, ко­то­рую можно было ис­ка­жать, адап­ти­ро­вать, пе­ре­да­вать и пе­ре­де­лы­вать на поль­зу идео­ло­ги­че­ской про­грам­мы дня. Это был не со­всем  пол­но­мас­штаб­ный и неоправ­дан­ный ре­ля­ти­визм 19 века, но это было важ­ным пер­вым шагом. При таких "прин­ци­пах", как то, что цель оправ­ды­ва­ет сред­ства, и пол­ном на­ру­ше­нии Де­ся­ти За­по­ве­дей и всё "ради ве­ли­кой славы Гос­по­да" за­пад­ная ци­ви­ли­за­ция вполне уютно устро­и­лась  с идеей, что не су­ще­ству­ет ре­аль­ной, объ­ек­тив­ной ис­ти­ны, а есть толь­ко субъ­ек­тив­ное вос­при­я­тие или даже пред­став­ле­ние, ко­то­рое может быть у  каж­до­го че­ло­ве­ка. Быст­ро про­ли­став сле­ду­ю­щие 10 веков или около того, мы при­дём к со­вре­мен­ной "Гей­ро­пе" (как те­перь часто на­зы­ва­ют Ев­ро­пу в Рос­сии): и не толь­ко Бог объ­яв­лен "мёрт­вым" и все по­ня­тия пра­во­го и непра­во­го сме­ша­ны, как "куль­тур­ные", но даже объ­ек­тив­ная ре­аль­ность те­перь пред­став­ля­ет­ся слу­чай­но­стью из-за по­ли­ти­че­ской вы­го­ды и идео­ло­ги­че­ских целей".

Я про­дол­жу ци­ти­ро­вать Джор­джа Ору­эл­ла, на­по­ми­ная, как он опре­де­лил "двое­мыс­лие" в книге "1984":

"Чтобы знать и не знать, осо­зна­вать пол­ную прав­ди­вость, го­во­ря тща­тель­но скон­стру­и­ро­ван­ную ложь, при­дер­жи­вать­ся од­но­вре­мен­но двух мне­ний, вза­им­но ском­пен­си­ро­ван­ных, зная, что они про­ти­во­ре­чат друг другу, и веря в каж­дое из них, ис­поль­зо­вать ло­ги­ку про­тив ло­ги­ки, чтобы от­вер­гать мо­раль, од­но­вре­мен­но пре­тен­дуя на мо­раль­ность (…). Го­во­рить умыш­лен­но ложь, ис­кренне в неё веря, чтобы за­быть любой факт, став­ший непод­хо­дя­щим, а затем, когда это снова ста­нет необ­хо­ди­мо, вы­та­щить этот факт из за­бве­ния на­столь­ко, на­сколь­ко это необ­хо­ди­мо, чтобы от­ри­цать су­ще­ство­ва­ние объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти".

и я могу сде­лать вывод, ска­зав, что "необ­хо­ди­мое след­ствие по­доб­но­го со­сто­я­ния ума та­ко­во, что зна­че­ние имеет лишь ви­ди­мость, а не ре­аль­ность".

Имен­но это мы и на­блю­да­ем: не толь­ко глу­пую ис­то­рию с убий­ством Скри­па­ля нервно-​паралитическим газом, но и всю осталь­ную ру­со­фоб­скую чушь, про­из­во­ди­мую англо-​сионистской про­па­ган­дист­ской ма­ши­ной, вклю­чая "убий­ство Лит­ви­нен­ко по­ло­ни­ем" и "отрав­ле­ние Ющен­ко ди­ок­си­ном". Тот факт, что ни нервно-​паралитический газ, ни по­ло­ний, ни ди­ок­син ни­ко­им об­ра­зом не могут быть эф­фек­тив­ным ору­ди­ем убий­ства, не имеет ни ма­лей­ше­го зна­че­ния: про­стой вы­стрел из про­ез­жа­ю­щей мимо ма­ши­ны, удар ножом на улице или, лучше, любую "слу­чай­ность" и ор­га­ни­зо­вать легче, и от­сле­дить невоз­мож­но. Фан­та­сти­че­ские ме­то­ды убий­ства ис­поль­зу­ют­ся тогда, когда до­ступ к ми­ше­ни очень за­труд­нён или невоз­мо­жен (как в слу­чае с Ибн аль-​Хаттабом, убий­ство ко­то­ро­го рус­ские были более чем счаст­ли­вы по­ста­вить себе в за­слу­гу; так же могло быть и в слу­чае со смер­тью Ясира Ара­фа­та). Но луч­ший спо­соб кого-​то убить — про­стое ис­чез­но­ве­ние тела, что де­ла­ет даль­ней­шее рас­сле­до­ва­ние прак­ти­че­ски невоз­мож­ным. И на­ко­нец, вы все­гда мо­же­те под­ря­дить для убий­ства кого-​то ещё, как на­при­мер когда ЦРУ пы­та­лось и не су­ме­ло убить Ве­ли­ко­го Ая­тол­лу Му­хам­ма­да Ху­сей­на Фад­лал­лу, по­ру­чив взо­рвать его мест­ных "хри­сти­ан­ским" со­юз­ни­кам, убив при этом более 80 невин­ных. В Со­еди­нён­ном Ко­ро­лев­стве есть масса обыч­ных пре­ступ­ле­ний, и найти кого-​то, чтобы огра­бить и убить Скри­па­ля, ве­ро­ят­но, было бы самым лёг­ким спо­со­бом. Это до­пус­кая, что у рус­ских во­об­ще были хоть какие-​то при­чи­ны же­лать его смер­ти, ко­то­рых у них явно не было.

Но вот что важно: любой от­дель­но взя­тый пре­ступ­ник или спе­ци­а­лист в раз­вед­ке на За­па­де по­ни­ма­ет всё вы­ше­ска­зан­ное. Но это не пре­пят­ству­ет сионо-​СМИ пуб­ли­ко­вать ста­тьи, вроде такой — "Крат­кая ис­то­рия по­пы­ток убийств рус­ски­ми с по­мо­щью отрав­ле­ний", где пе­ре­чис­ля­ют­ся люди, отрав­лен­ные рус­ски­ми:

- Скри­паль нервно-​паралитическим газом

.- Лит­ви­нен­ко по­ло­ни­ем.

- Кара-​Мурза отрав­лен не еди­но­жды, а ДВА­ЖДЫ, неиз­вест­ным ядом, он выжил!

- Мар­ков отрав­лен ри­ци­ном и бол­га­ра­ми с "пред­по­ла­га­е­мой по­мо­щью КГБ".

- Хат­таб за­ри­ном или про­из­вод­ным от за­ри­на.

- Ющен­ко ди­ок­си­ном.

- Пе­ре­пи­лич­ный "ред­ким ядо­ви­тым цвет­ком, жёл­тым жас­ми­ном" (Я не шучу, по­смот­ри­те ста­тью!).

- Мос­ка­лен­ко рту­тью.

- По­лит­ков­ская, она была за­стре­ле­на, но од­на­жды "по­чув­ство­ва­ла себя плохо после того, как вы­пи­ла чай, ко­то­рый по её мне­нию со­дер­жал яд.

Един­ствен­ный воз­мож­ный вывод из этого спис­ка таков: в Рос­сии есть какая-​то сек­рет­ная ла­бо­ра­то­рия, где со­вер­шен­но неком­пе­тент­ные хи­ми­ки ис­пы­ты­ва­ют все из­вест­ные че­ло­ве­ку яды не на кры­сах или мышах, а на из­вест­ных под­дер­жи­ва­е­мых англо-​сионистами по­ли­ти­че­ских ак­ти­ви­стах — пред­по­чти­тель­но перед каким-​либо важ­ным по­ли­ти­че­ским со­бы­ти­ем.

Верно.

Кста­ти, газ, якобы ис­поль­зо­ван­ный для на­па­де­ния, "Но­ви­чок", про­из­во­дил­ся в Уз­бе­ки­стане, а дез­ак­ти­ва­цию за­во­да, где он про­из­во­дил­ся, про­во­ди­ла — вы уже до­га­да­лись — аме­ри­кан­ская ком­па­ния. Про­сто к слову...

В любом полу-​честном и полу-​образованном об­ще­стве по­доб­но­го рода ста­тьи долж­ны при­во­дить тому, что на­пи­сав­шие такое иди­о­ты долж­ны быть тут же уво­ле­ны за дикую неком­пе­тент­ность, а га­зе­та/жур­нал, это на­пе­ча­тав­шие, быть дис­кре­ди­ти­ро­ва­ны на­веч­но. Но в нашем мире, клоун, на­пи­сав­ший эту чушь (Элиас Гролл, вы­пуск­ник Гар­вар­да и — толь­ко по­слу­шай­те это — спе­ци­а­лист по "ки­бер­про­стран­ству и его кон­флик­там и про­ти­во­ре­чи­ям" (sic)) — со­труд­ник от­ме­чен­но­го на­гра­да­ми жур­на­ла "Форин По­ли­си".

Итак, о чём всё это го­во­рит нам и бу­ду­щим ис­то­ри­кам, когда по­доб­ная чушь на­пи­са­на со­труд­ни­ком "увен­чан­но­го лав­ра­ми" из­да­ния? Разве это не по­ка­зы­ва­ет, что наше об­ще­ство те­перь до­стиг­ло ста­дии упад­ка (я не могу на­звать это "раз­ви­ти­ем"), где ложь ста­но­вит­ся нор­мой? Даже гро­теск­ная и с пер­во­го же взгля­да аб­сурд­ная ложь при­ни­ма­ет­ся на веру, она ожи­да­ет­ся (хотя бы по­то­му, что уси­ли­ва­ет ны­неш­ний идео­ло­ги­че­ский дух вре­ме­ни). Ре­зуль­тат? Наше об­ще­ство на­би­то, во-​первых, зом­би­ро­ван­ны­ми идео­ло­ги­че­ски­ми бес­пи­лот­ни­ка­ми, ко­то­рые в самом деле верят в любую офи­ци­аль­но за­яв­лен­ную чушь и, во вто­рых, тру­са­ми, у ко­то­рых от­сут­ству­ет ма­лей­шая от­ва­га осу­дить даже то, что сами счи­та­ют ложью.

Ложь, как бы неле­па и явно глупа она ни была, стала глав­ной со­став­ля­ю­щей со­вре­мен­но­го по­ли­ти­че­ско­го дис­кур­са. Все это знают, и ни­ко­го это не вол­ну­ет. Когда бро­са­ешь этому вызов, обыч­ная за­щи­та все­гда одна и та же: "Вы — един­ствен­ный, кто так го­во­рит, я точно слы­шал об этом рань­ше!".

Доб­ро­воль­ное неве­же­ство, как уни­вер­саль­ный ком­про­мисс

Все мы знаем этот тип. Вы го­во­ри­те кому-​нибудь, что его/её тео­рия со­вер­шен­но не имеет смыс­ла или не со­от­вет­ству­ет фак­там, а в ответ по­лу­ча­е­те  какой-​то ту­ман­но сфор­му­ли­ро­ван­ный отказ за­ни­мать­ся об­суж­де­ни­ем. Пер­во­на­чаль­но вы, воз­мож­но, были склон­ны по­ла­гать, что и в самом деле ваш со­бе­сед­ник не слиш­ком ярок и не так уж много чи­та­ет, но в итоге по­ни­ма­е­те, что тут нечто со­вер­шен­но иное: со­вре­мен­ный че­ло­век на самом деле при­ла­га­ет весь­ма ре­ши­тель­ные уси­лия, чтобы не уметь ло­ги­че­ски мыс­лить и не быть ин­фор­ми­ро­ван­ным об ос­нов­ных фак­тах дела. И то, что верно для от­дель­ных лиц, ещё более верно для на­ше­го об­ще­ства в целом. Возь­мем  один про­стой при­мер: Опе­ра­ция "Гла­дио":

"Гла­дио" те­перь дей­стви­тель­но рас­кры­тый сек­рет. Об этом есть пре­крас­ные книги и видео, и даже "Би-​би-си" сде­ла­ла длин­ный фильм на два с по­ло­ви­ной часа. Есть даже веб-​сайт, по­свя­щён­ный ис­то­рии этой огром­ной, охва­ты­ва­ю­щей кон­ти­нент, тер­ро­ри­сти­че­ской ор­га­ни­за­ции, спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­щей­ся на опе­ра­ци­ях под чужим фла­гом. Это верно: управ­ля­е­мая НАТО тер­ро­ри­сти­че­ская ор­га­ни­за­ция в за­пад­ной Ев­ро­пе, при­ни­мав­шая уча­стие в убий­ствах под чужим фла­гом, вроде пе­чаль­но из­вест­но­го взры­ва на же­лез­но­до­рож­ной стан­ции в Бо­ло­нье. Нет, не со­вет­ское КГБ, под­дер­жи­вав­шее "Крас­ную армию" Баадера-​Мейнхофа или "Крас­ные бри­га­ды" в Ита­лии. Нет, это США и за­пад­но­ев­ро­пей­ские пра­ви­тель­ства, ор­га­ни­зо­вав­шие, фи­нан­си­ро­вав­шие и на­прав­ляв­шие тер­ро­ри­сти­че­скую суть, на­це­лен­ную про­тив людей За­пад­ной, а не Во­сточ­ной Ев­ро­пы. Да, про­тив соб­ствен­ных на­ро­дов! В тео­рии об этом все долж­ны бы знать, ин­фор­ма­ция до­ступ­на по­всю­ду, даже в сверх-​политкорректной "Ви­ки­пе­дии". Но, по­вто­рю, ни­ко­го это не вол­ну­ет.

Конец хо­лод­ной войны был от­ме­чен ка­жу­щей­ся бес­ко­неч­ной се­ри­ей со­бы­тий, ко­то­рые все вме­сте обес­пе­чи­ва­ли пред­лог для англо-​сионистских ин­тер­вен­ций (от мас­со­во­го убий­ства в Мар­ка­ле в Бос­нии до "ге­но­ци­да" в Среб­ре­ни­це, мас­со­во­го убий­ства в Ра­са­ке, Ко­со­во, и са­мо­го "луч­ше­го" и круп­ней­ше­го из них, 9/11, ко­неч­но же) Но никто не за­ду­мал­ся, не за­ме­ша­ны ли те самые люди или, по край­ней мере, такие же, кто со­вер­шил все пре­ступ­ле­ния "Гла­дио". Со­всем на­обо­рот: каж­дое из этих со­бы­тий со­про­вож­да­лось мас­штаб­ной про­па­ган­дист­ской кам­па­ни­ей, без­дум­но цеп­ляв­шей и рас­кру­чи­вав­шей офи­ци­аль­ный сце­на­рий, даже когда он явно не имел ни­ка­ко­го смыс­ла (как два са­мо­лё­та, раз­нес­шие три башни). Что до "Гла­дио", об этом удоб­но "за­бы­ли".

В пси­хо­ло­гии есть про­стой прин­цип, осо­бен­но в кри­ми­наль­ной пси­хо­ло­гии, ко­то­рый мне бы хо­те­лось тут ак­цен­ти­ро­вать:

Луч­ший пред­ска­за­тель бу­ду­ще­го по­ве­де­ния — по­ве­де­ние в про­шлом

Любой кри­ми­на­лист знает это, по­это­му следователи-​криминалисты такое боль­ше вни­ма­ние уде­ля­ют "модус опе­ран­ди", то есть, осо­бен­но­стям спо­со­ба или ме­то­да, ко­то­рый по­до­зре­ва­е­мый или пре­ступ­ник вы­би­ра­ет для со­вер­ше­ния своих пре­ступ­ле­ний. К тому же это то, что все знают. Итак, да­вай­те со­бе­рем всё это в про­стой тезис:

За­пад­ные ре­жи­мы об­ла­да­ют дол­гой и при­знан­ной ис­то­ри­ей ре­гу­ляр­но­го про­ве­де­ния кро­ва­вых опе­ра­ций под чужим фла­гом в по­гоне за по­ли­ти­че­ски­ми це­ля­ми, в част­но­сти теми, ко­то­рые дают им пред­лог для оправ­да­ния про­ти­во­за­кон­ной во­ен­ной агрес­сии.

Чест­но го­во­ря,  я пред­по­ла­гаю, что это тезис на самом деле под­креп­ля­ет­ся не толь­ко пре­об­ла­да­ни­ем до­ка­за­тельств, но и на­хо­дит­ся вне обос­но­ван­ный со­мне­ний. Верно?

Воз­мож­но. Но это также со­вер­шен­но не от­но­сит­ся к делу, по­сколь­ку всем на­пле­вать! И ре­пор­тё­рам, ко­то­рые лгут ради за­ра­бот­ка на жизнь, и ещё мень­ше зомби с про­мы­ты­ми моз­га­ми, ко­то­рые чи­та­ют чушь и вос­при­ни­ма­ют все­рьёз. ЦРУ пы­та­лось убить Фи­де­ля Ка­ст­ро более 600 раз — и кого это вол­ну­ет? Все мы знаем, что хо­ро­шие ре­бя­та в Лэнгли никогда-​никогда не убьют рус­ско­го в Лон­доне, из ува­же­ния к меж­ду­на­род­ным за­ко­нам, ве­ро­ят­но...

Такое доб­ро­воль­ное неве­же­ство легко на­но­сит по­ра­же­ние ис­то­рии, фак­там или ло­ги­ке.

Вот про­стой во­прос, ко­то­рый мог бы за­дать жур­на­лист: "Имели бы люди, без про­блем взо­рвав­шие боль­шой вок­зал или снёс­шие три зда­ния в Нью-​Йорке, какие-​либо ко­ле­ба­ния от­но­си­тель­но ис­поль­зо­ва­ния ду­рац­ко­го ме­то­да в по­пыт­ке убить бес­по­лез­но­го рос­сий­ско­го быв­ше­го шпи­о­на, если бы это могло обос­но­вать даль­ней­шие враж­деб­ные дей­ствия про­тив стра­ны, ко­то­рую они от­ча­ян­но пы­та­ют­ся де­мо­ни­зи­ро­вать ради оправ­да­ния и со­хра­не­ния ны­неш­не­го англо-​сионистского ми­ро­во­го по­ряд­ка?". Ответ, думаю, са­мо­оче­ви­ден. Во­прос, сле­до­ва­тель­но, за­да­вать нель­зя. На­обо­рот, "со­е­вые маль­чи­ки" из "Форин По­ли­си" рас­ска­жут нам о том, как рус­ские ис­поль­зо­ва­ли эк­зо­ти­че­ские цветы для убий­ства хо­ро­шо ви­ди­мых про­тив­ни­ков, чья смерть не по­слу­жит ни­ка­ким по­ли­ти­че­ским целям.

Ли­це­ме­рие, как клю­че­вой при­знак со­вре­мен­но­го че­ло­ве­ка

Доб­ро­воль­ное неве­же­ство, ко­неч­но же, важно, но его недо­ста­точ­но. С одной сто­ро­ны, быть неве­же­ствен­ным, но по­лез­ным для того, чтобы от­вер­гать ос­но­ван­ные на фак­тах и/или ло­ги­че­ские ар­гу­мен­ты — это не то, что по­лез­но для уста­нов­ле­ния мо­раль­но­го пре­вос­ход­ства или за­кон­но­сти ваших дей­ствия. Им­пе­рии от своих под­дан­ных тре­бу­ет­ся нечто много боль­шее, чем по­слу­ша­ние: что со­вер­шен­но неза­ме­ни­мо, так это очень силь­ное ощу­ще­ние пре­вос­ход­ства, на ко­то­рое можно по­ла­гать­ся при со­вер­ше­нии враж­деб­ных дей­ствий про­тив кого-​то дру­го­го. И ничто не может быть более твёр­дым ос­но­ва­ни­ем для чув­ства пре­вос­ход­ства, чем непри­ми­ри­мая опора на от­кро­вен­ное ли­це­ме­рие. Да­вай­те при­ве­дём све­жий при­мер: недав­ние угро­зы США на­пасть на Сирию (снова).

Вне за­ви­си­мо­сти от того факта, что сами США под­твер­ди­ли, что в Сирии нет хи­ми­че­ско­го ору­жия, и вне за­ви­си­мо­сти от того факта, что офи­ци­аль­ные лица США всё ещё го­во­рят, что у них нет до­ка­за­тельств, что си­рий­ское пра­ви­тель­ство каким-​то об­ра­зом участ­во­ва­ло в хи­ми­че­ской атаке на Хан-​Шайхун, те­перь США го­то­вы снова на­не­сти удар по Сирии "в ответ" на бу­ду­щие хи­ми­че­ские атаки! Да, вы верно про­чи­та­ли. Англо-​сионисты те­перь объ­яв­ля­ют о своих опе­ра­ци­ях под чужим фла­гом за­ра­нее! На самом деле к тому мо­мен­ту, как ана­лиз будет опуб­ли­ко­ван, на­па­де­ние уже, ве­ро­ят­но, про­изой­дёт. "Луч­шая" часть всего этого в том, что те­перь Никки Хейли объ­яви­ла в Со­ве­те Без­опас­но­сти ООН, что США будут дей­ство­вать без какого-​либо одоб­ре­ния ООН. Вот о чём объ­яв­ля­ют США: "мы со­хра­ня­ем за собой право на­ру­шать меж­ду­на­род­ные за­ко­ны в любое время и по любой при­чине, какую най­дём под­хо­дя­щей". В том же за­яв­ле­нии Никки Хейли на­зва­ла си­рий­ское пра­ви­тель­ство "про­ти­во­за­кон­ным ре­жи­мом". Это не шутка, сами по­смот­ри­те. Ре­ак­ция в "де­мо­кра­ти­че­ской" Ев­ро­пе: объ­яв­ле­ние, что "Рос­сия" (не США) — государство-​изгой. Что и тре­бо­ва­лось до­ка­зать.

Весь цирк стал воз­мо­жен лишь по­то­му, что за­пад­ные элиты все пре­вра­ти­лись в "ве­ли­кое ле­ни­вое, про­то­плаз­мен­ное бес­хре­бет­ное желе" (если вос­поль­зо­вать­ся чу­дес­ны­ми сло­ва­ми Бо­ри­са Джон­со­на) и аб­со­лют­но ни у кого нет от­ва­ги или при­ли­чия на­звать всё так, как есть на самом деле: непри­лич­ной де­мон­стра­ци­ей пол­но­го ли­це­ме­рия и все­це­ло­го на­ру­ше­ния всех норм меж­ду­на­род­но­го права. Фран­цуз­ский фи­ло­соф Ален Со­раль со­вер­шен­но прав, когда го­во­рит, что со­вре­мен­ные "жур­на­ли­сты либо без­ра­бот­ные, либо про­сти­тут­ки" (он го­во­рил о фран­цуз­ских СМИ — но это пол­но­стью от­но­сит­ся ко всем за­пад­ным СМИ). Разве что я бы рас­ши­рил это на весь за­пад­ный ис­теб­лиш­мент.

Я бы далее ска­зал, что ино­стран­ная агрес­сия и ли­це­ме­рие ста­нут двумя зна­чи­мы­ми опо­ра­ми для вы­жи­ва­ния англо-​сионистской им­пе­рии: пер­вая имеет эко­но­ми­че­ский и по­ли­ти­че­ский им­пе­ра­тив, вто­рое — пред­ва­ри­тель­ное усло­вие для пуб­лич­но­го оправ­да­ния пер­во­го. Но ино­гда даже этого недо­ста­точ­но, осо­бен­но, когда ложь сама по себе аб­сурд­на. Тогда все­гда вво­дит­ся фи­наль­ный, квази-​чудотворный эле­мент — ис­те­ри­ка.

Ис­те­ри­ка, как выс­шая форма (псевдо-​) ли­бе­ра­лиз­ма

Меня не силь­но вол­ну­ют раз­ли­чия между ли­бе­ра­ла­ми и кон­сер­ва­то­ра­ми, по край­ней мере пока смысл и сами тер­ми­ны вни­ма­тель­но и тща­тель­но не опре­де­ле­ны. Я не пред­став­ляю себя в том кон­ти­ну­у­ме, да и не счи­таю его ана­ли­ти­че­ски по­лез­ным.

Од­на­ко, тео­ре­ти­че­ское зна­че­ние этих кон­цеп­ций весь­ма от­лич­но от того, что по боль­шей части по­ни­ма­ет­ся под этими яр­лы­ка­ми, осо­бен­но когда люди ис­поль­зу­ют их для са­мо­иден­ти­фи­ка­ции. То есть, если я вовсе не уве­рен, что те, кто счи­та­ет себя, ска­жем, ли­бе­ра­ла­ми дей­стви­тель­но ис­тин­ные ли­бе­ра­лы, но я думаю, что люди, счи­та­ю­щие себя "ли­бе­ра­ла­ми" за­ча­стую (по боль­шей части?) об­ла­да­ют об­щи­ми при­зна­ка­ми, пер­вым и ос­нов­ным из ко­то­рых яв­ля­ет­ся очень силь­ная склон­ность дей­ство­вать в ис­те­ри­че­ской ма­не­ре в об­суж­де­ни­ях и де­я­тель­но­сти.

"Гугл" опре­де­ля­ет ис­те­ри­ку, как "пре­уве­ли­чен­ные или некон­тро­ли­ру­е­мые эмо­ции или воз­буж­де­ние, осо­бен­но в груп­пе людей (…), симп­то­мы вклю­ча­ют в себя пре­вра­ще­ние пси­хо­ло­ги­че­ско­го стрес­са в фи­зи­че­ские про­яв­ле­ния (со­ма­ти­за­ция), се­лек­тив­ную ам­не­зию, неглу­бо­кие во­ла­тиль­ные эмо­ции и сверх-​драматизацию или по­ве­де­ние, при­вле­ка­ю­щее вни­ма­ние". Разве это не иде­аль­ное опи­са­ние по­ли­ти­ков США, осо­бен­но (пред­по­ла­га­е­мых) "ли­бе­ра­лов"? Толь­ко по­ду­май­те о том, как аме­ри­кан­ский де­мо­кра­ты ис­поль­зу­ют такие (не су­ще­ству­ю­щие) про­бле­мы, как "рос­сий­ское вме­ша­тель­ство" (внеш­нее) или "кон­троль ору­жия" (внут­рен­нее), и вы уви­ди­те, что так на­зы­ва­е­мые "ли­бе­ра­лы" ни­ко­гда не вы­хо­дят из крайне эмо­ци­о­наль­но­го со­сто­я­ния. Луч­шим при­ме­ром может по­слу­жить ре­ак­ция на из­бра­ние До­наль­да Трам­па, а не их куль­то­во­го ли­де­ра Хил­ла­ри: про­шло боль­ше года с мо­мен­та из­бра­ния Трам­па, а ли­бе­раль­ные сионо-​СМИ и их по­тре­би­те­ли всё ещё на­хо­дят­ся в со­сто­я­нии пол­ной ис­те­ри­ки (с "пусси-​шапочками", "кри­ком до небес" и всем про­чим). В раз­го­во­ре вы мо­же­те бук­валь­но уто­пить та­ко­го ли­бе­ра­ла в фак­тах, ста­ти­сти­ке, сви­де­тель­ствах экс­пер­тов и так далее и не до­стичь ров­ным счё­том ни­че­го, по­сколь­ку ли­бе­рал живёт в идео­ло­ги­че­ски ком­форт­ной зоне, ко­то­рую ка­те­го­ри­че­ски не же­ла­ет и на самом деле не спо­со­бен по­ки­нуть, даже вре­мен­но. Имен­но это де­ла­ет ли­бе­ра­лов столь "иде­аль­ной" ауди­то­ри­ей для опе­ра­ций под чужим фла­гом: они про­сто не ста­нут раз­би­рать предо­став­лен­ный им сце­на­рий ло­ги­че­ски, а немед­лен­но сре­а­ги­ру­ют в крайне эмо­ци­о­наль­ной ма­не­ре, обыч­но вкупе со стрем­ле­ние немед­лен­но "что-​то сде­лать".

 Это "что-​то сде­лать" обыч­но вы­ра­жа­ет­ся в при­ме­не­нии на­си­лия (внеш­не­го) и вве­де­ния за­пре­тов/огра­ни­че­ний/нор­ма­ти­вов (внут­ренне). Вы мо­же­те по­пы­тать­ся объ­яс­нить этому ли­бе­ра­лу, что самое по­след­нее, чего хо­те­ли бы рус­ские, так это ис­поль­зо­вать ду­рац­кий спо­соб в по­пыт­ке убить че­ло­ве­ка, ко­то­рый им ни­ко­им об­ра­зом не ин­те­ре­сен, или объ­яс­нить этому ли­бе­ра­лу, что по­след­нее, что сде­ла­ло бы си­рий­ское пра­ви­тель­ство для успеш­но­го осво­бож­де­ния своей на­ци­о­наль­ной тер­ри­то­рии от "хо­ро­ших тер­ро­ри­стов", это ис­поль­зо­ва­ние какого-​либо хи­ми­че­ско­го ору­жия — но вы ни­че­го бы не до­би­лись: Трамп дол­жен быть под­верг­нут им­пич­мен­ту, на рус­ских на­ло­же­ны санк­ции, а Сирия раз­бомб­ле­на, конец об­суж­де­ния.

Я со­вер­шен­но уве­рен, что есть масса са­мо­зва­ных "кон­сер­ва­то­ров", ко­то­рые пол­но­стью при­со­еди­ни­лись к хору ис­те­ри­че­ских ли­бе­ра­лов со всеми их тре­бо­ва­ни­я­ми, но эти "кон­сер­ва­то­ры" не про­сто ведут себя неха­рак­тер­но, они про­сто усту­па­ют со­ци­аль­но­му дав­ле­нию дня, бу­дучи "ве­ли­ком ле­ни­вым, про­то­плаз­мен­ным бес­хре­бет­ным желе", упо­мя­ну­тым выше. По­вто­рюсь, а го­во­рю не о на­сто­я­щих ли­бе­ра­лах и кон­сер­ва­то­рах (вне за­ви­си­мо­сти от на­сто­я­ще­го зна­че­ния этих тер­ми­нов), я го­во­рю о тех, кто по каким-​либо при­чи­нам вы­брал себе этот ярлык, пусть даже они лично имеют лишь весь­ма смут­ные пред­став­ле­ния о том, что дол­жен озна­чать этот ярлык.

Итак, вот что мы имеем: Им­пе­рия по­стро­е­на (и дер­жит­ся) на лжи, при­зна­ёт неве­же­ство, оправ­ды­ва­ет­ся ли­це­ме­ри­ем и чер­па­ет силы в ис­те­ри­ке. Вот таков се­го­дня "За­пад­ный мир". И если опре­де­лён­но су­ще­ству­ет шум­ное мень­шин­ство "со­про­тив­лен­цев" (и слева, и спра­ва — ещё две ка­те­го­рии, ко­то­рые я не счи­таю ана­ли­ти­че­ски по­лез­ны­ми — и из мно­гих школ по­ли­ти­че­ской мысли), пе­чаль­ная ре­аль­ность та­ко­ва, что по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство людей во­круг нас всё это при­ни­ма­ет и не видит при­чин осуж­дать, не го­во­ря уж том, чтобы что-​то с этим де­лать. Вот по­че­му "они" вышли су­хи­ми из воды после со­бы­тий 9/11 и по­че­му "они" будут про­дол­жать оста­вать­ся без­на­ка­зан­ны­ми в бу­ду­щих опе­ра­ци­ях под чужим фла­гом — по­то­му, что люди, ко­то­рым они лгали, по­ни­ма­ют, по край­ней мере на каком-​то уровне, что им лгут, но ни­ко­го это про­сто не вол­ну­ет. По­ис­ти­не слова Ору­эл­ла в "1984" "Война есть мир, сво­бо­да есть раб­ство, неве­же­ство есть сила" иде­аль­но под­хо­дят на­ше­му миру. Од­на­ко когда име­ешь дело с рус­ским мед­ве­дем, то есть такой урок ис­то­рии, ко­то­рый за­пад­ные ли­де­ры ни­ко­гда не долж­ны за­бы­вать и ко­то­рый стоит пре­вра­тить в ло­зунг: когда име­ешь дело с мед­ве­дем, спесь са­мо­убий­ствен­на.

Сокол.