Создание разного рода сект в целях обогащения или прихода к власти не рассматриваем, рассматриваем общественно-полезную функцию религии в обществе.
Ссать или не ссать в бассейн - вот в чем вопрос..
Итак, у нас имеется бассейн и ряд граждан, которые туда ходят. Если опросить каждого гражданина по отдельности - то они, разумеется, как один все скажут - что а) им неприятно и даже страшно глотать чужую мочу; б) неприятно и даже страшно наступать туда, где ступала чужая нога с заразным грибком и в) им очень не понравится, если в бассейне будет много хлорки - так как она глаза щипет и волосы портит, а если наглотаться - так еще и желудок портит тоже.
Заметьте - КАЖДОМУ посетителю бассейна не нравится купаться в чужой моче, грибках и хлорке. Каждому по отдельности - без исключения - это важно.
Добрый директор бассейна -учитывая все пожелания посетителей - вывешивает правила на стене: мойся в душе перед окунанием в бассейн; не ссы в него; не приходи в бассейн - пока грибок не вылечишь - и всем будет щастье.
Что в результате выходит? Догадались уже? Нет?
А происходит вот что: среднестатистический гражданин видит вывешенные на стене правила от местной администрации - и думает, что они относятся ко всем - кроме него! Он рассуждает как? Я человек - приличный. И все тут люди приличные. Я вообще то считаю неправильным писать в бассейн - и все вокруг считают также. Значит - никто в массе своей не писает - и потому не будет ничего страшного если я немного тут в уголку написаю. Ну кто заметит? Я же чуть-чуть. вон в бассейне сколько воды - а я всего поллитра нассу - остальные же люди - не ссут, потому что приличные же. Никто гомеопатию мою совершенно же не заметит
В результате - ССУТ В БАССЕЙН ВСЕ!
Теперь усложним условия - пусть 1) в районе 10 бассейнов с жестко приписанными к ним группами граждан и 2) моча хомо сапиенса - смертельна даже в минимальной концентрации.
Что будет дальше - очевидно,да? Одна группа в конце концов скончается в муках - нахлебавшись, вторая, третья.. пока не найдется та группа, которая наконец научится вычислять и побивать камнями топить ссыкунов-нарушителей правил, вывешенных на стене бассейна. И именно последняя группа - выживет.
А теперь - сакраментальный вопрос - что же произошло? Правила, висящие на стене - какими были, такими и остались.. директор какой был - такой остался; но! ситуация изменилась - одна группа людей перестала ссать в бассейн вообще.. Почему?
Особь vs стая; индивидуум vs общество. (что такое религия)
Дальнейшие рассуждения начну с напоминания двух банальных истин.
Первая: человек это стайное животное. В одиночку не жил, не живет и никогда жить не будет. Если конечно, не вымрет, как вид. Даже естественный отбор в процессе формирования вида давил не на отдельные особи - а на группы человеческих предков.
Вторая: целое есть нечто большее, чем простая сумма всех частей. Клетка, организм, общество - словом любая система - есть нечто большее, чем простая сумма всех ее структурных элементов. Почему - понятно, да?
На всякий случай поясню. Если просто взять две, три, десять деталек - это будет просто груда деталек. Механизм работающий (система) появится только тогда, когда детальки начнут взаимодействовать друг с другом, причем не абы как - а в соответствии со строго установленным порядком. Этот порядок может вовсе не касаться существования отдельной детальки. Но будет крайне важен для существования системы.
На примере бассейна несложно заметить любопытную вещь. То, что крайне важно для существования системы в целом - может быть абсолютно неважным для отдельной детальки.
Вырисовывается интересная заковыка - человек в отдельности существовать не может - только в обществе; но то, что важно для выживания общества - может быть не только не важным, но даже и вредным для отдельного человека. Но нарушая правила выживания общества, человек его разрушает; ставит тем самым под угрозу и собственное существование - то есть фактически рубит сук, на котором сам сидит.
Допустим, есть заповедь такая - не лги. Ясно, что замкнутая группа людей, в которой это правило не поддерживается вообще- быстренько вымрет - от бесконечных внутренних дрязг ослабнет и не выдержит никакого более-менее серьезного внешнего воздействия - будь то природное явление или нападение со стороны другой группы людей.
Но для отдельного человека правило - не лги - никакой выгоды не несет. Даже наоборот. Для отдельного человека самой выгодной будет ситуация - когда никто в группе, кроме него - никогда не врет (=никто кроме него не ссыт в бассейн).
И вот тут встает вопрос. Каким образом возможно существование системы в целом, если правила взаимодействия между детальками - в корне противоречат интересам отдельной детальки?
Религия как общественный институт.
Итак, как возможно существование общества, как целостной системы, если интересы индивидуума - в общем случае запросто могут противоречить интересам общества?
Ответ очевиден, в общем-то.
На фабрике, выпускающей стиральные машины, должны быть: а) проектная документация, содержащая не только перечень свойств каждой отдельной детальки,но и правила взаимодействия между ними и б) цех ОТК - служба, следящая за детальками и по мере необходимости отбраковывающая тех, кто стандарту не удовлетворяет.
В человеческом организме тоже есть проектная документация - генотип; и свой цех ОТК - иммунная система.
Словом, в любой системе -обязательно присутствует механизм, главное назначение которого - не забота об отдельной детальке - а забота о существовании системы в целом. Если такого механизма, направленного на сохранение стабильности системы, на ее выживание - нет - то и системы нет - она быстро скончается.
Этот механизм выполняет следующие задачи:
а) под давлением внешних обстоятельств вырабатывает и фиксирует типовые правила взаимодействия между детальками в типовых ситуациях- формирует, скажем так, "моисеевы скрижали"
б) поддерживает список правил в актуальном состоянии - реагирует на изменения во внешней по отношению к системе среде, внося соответствующие коррективы в "скрижали"
в) обеспечивает преемственность между поколениями "деталек" в вопросах знания и соблюдения скрижальных правил - т.ч. обучение новеньких и обновление- постоянное напоминание стареньким.
г) старается как можно раньше выявить и элиминировать те детальки, которые не вписываются в "стандартную проектную документацию" и представляют опасность для стабильности системы.
д) фиксирует список разрешенных реакций деталек на необычные, непривычные, неежедневные - не типовые события
Этот механизм в разных системах может быть практически реализован по разному,разумеется.
В человеческом обществе все эти функции выполняет религия (она еще кое-какие функции выполняет, но вышеперечисленные - главные).
Это - строго общественный институт - то есть, появляется только тогда, когда вместе собирается людей больше чем два; и нет такого общества, в котором бы не было религии.
Если в группе есть:
а) система безусловных, категорически императивных ценностей, общих для всех членов группы
б) общепринятая практика перевода абстрактных ценностей из пункта а) в реальные, ежедневные типовые поступки
в) ритуалы, обязательные к посещению-участию большинству членов группы (их назначение - регулярно обновлять в сознании людей императивы из пункта а) и напоминать людям о том, что они живут не сами по себе - а в группе)
г) механизмы выявления и отторжения "раковых" деталек - то есть людей, ставящих существование группы в целом под угрозу
д) правила обработки нетипичных, из ряда вон выходящих ситуаций - смерть, героизм и тыпы (то, что у Дюркгейма называется священными вещами)
То в группе есть религия.
Как конкретно вводится система правил - Боженька заповедал или Природа так устроила или Вицлипуцли напукал; какие конкретно ритуалы практикуются - регулярные моления или комсомольские собрания или регулярный просмотр определенных телепередач - не суть важно - это детали конкретной реализации.
Важно то, что в любой группе людей, существующей даже короткое время более менее стабильно - всегда возникает религия. Она может иметь разные формы и разную степень сложности - от примитивных систем племенных табу до высокоразвитых типа христианства.
Посмотрите, c какой скоростью более менее замкнутые клубы по интересам превращаются в секты - со своим набором необсуждаемых и некритикуемых в принципе догматов;с ритуалами и сборищами - регулярными, со своими механизмами выпиливания "еретиков" - и вы поймете, что вопрос не стоит в плоскости - быть или не быть религии в обществе вообще. А вопрос стоит так - КАКАЯ религия будет в обществе принята.
Комментарии
У вас ошибка, религия не общественный институт, но его секты сделали в том числе и таковым.
Соглашусь.
Все эти функции выполняет Совесть. А религия - паразитирует на ней, эксплуатируя и получая с нее профит в виде лояльных членов общества, над которыми распространяется власть религии и материальных активов, получаемых с лояльных религии членов общества в обмен на прощение (сделку с совестью). Все материальные активы церкви - это своего рода овеществленная человеческая совесть.
А совесть у нас появляется от сырости, т.е. сама по себе, или от воспитания? Т.е. целенапраленной прививки норм и правил? Религия тут очень даже.
Не надо путать правила человеческого общества и религию - человека убивать нехорошо, независимо от того есть бог или нет. Но если это произошло у человека есть варианты - пройти до конца через душевную боль, если он на нее способен и измениться, или облегчить ее - покаявшись, пожертвовав, поверив в прощение. Так легче, но профит получает не человек, а церковь.
С чего вы это взяли вообще? Полно стоянок кроманьонцев где сохранились косточки съеденных ими как неандертальцев, так и собратьев-кроманьонцев. Вот реально, с чего вы взяли что это некое универсальное правило? Даже из исторического периода (когда уже есть письменные данные) нам известные народы которые вполне нормально относились к убийству людей из других племен, врагов или рабов.
Это не значит, что абсолютно все кроманьонцы питались своими сородичами. Не исключено, что те, кто питался в дальнейшем создали религию и культивировали веру, а те кто не питался - взращивали совесть. В дальнейшем все перемешалось на этом шарике и в какой-то момент те кто был за веру взяли вверх над совестью, но лишь за тем, что бы в конечном счете совесть восторжествовала. Никакая вера не делает человека лучше. Он кажется внешне лучше потому что боится - закона, общественного мнения, бога, но все эти факторы могут измениться в зависимости от обстоятельств и внешнего мира, а когда человек руководствуется совестью - внешние причины перестают иметь какое-либо значение.
В русском языке слово "совесть" заимствовано из церковнославянского, в английском - из латыни. Зачем заимствовано, если это универсальное понятие?
вы немножко путаете.
нехорошо убивать не вообще человека. здесь масса оговорок, и не только у кроманьонцев, но и у нас сейчас. вон, в восточной гуте мы сейчас что делаем?
Ну тогда конкретизируйте, какого именно человека нельзя убивать. Я так думаю у каждого этот ответ будет одинаковым примерно: меня и мою семью. Да только ответ одинаковый, а конкретные люди - разные. Вот такая нестыковочка ((
что тут конкретизировать, тыщи лет назад уже всё конкретизировали. нельзя убивать ближнего своего.
и никакой нестыковочки не вижу. всё логично и помогает выживанию своего сообщества.
"человека убивать нехорошо"
И откуда вы это узнали ?
уж не от богов. мама и учительница в детстве рассказали.
А им, я так полагаю, рассказали их мамы и учителя и так до самой первой научившейся говорить обезьяны, правильно?
конечно
за обезьян не скажу, это все теории. а вот воспитание морали - самая что ни на есть практика, очевидная.
в пользу же того, что не религия источник морали, у меня есть доказательства. например, такое: христианство не осуждало рабство, тысячи лет. и вдруг в последние столетия в христианских обществах оно стало считаться неморальным. на наших глазах родилась новая моральная норма, хотя бог никаких исправлений в заповеди не вносил. значит, источник моральных норм - не бог.
> Все эти функции выполняет Совесть.
Совесть, возможно, появляется от эмпатии. Последняя определяется генами, и не у всех есть.
Автор либо ошибается, либо манипулирует.
Вопросы важные для выживания социума всегда и везде регулировались не религией, а моралью, обычаями, и если хотите - жизненной философией социума. (Скажем кушать или не кушать себе подобного супостата ради выживания всей деревни) Носителем общественной морали является как социум в целом, так и отдельные его наиболее авторитетные неформальные моральные лидеры.
Религия же это инструмент служащий целям формализации стихийной общественной морали и её постановки на службу правящим классам. Для этого религия использует ряд стандартных методов:
В лучшем случае, если основоположники религии были достаточно мудры, и работали не только на свое личное благо, но и на благо своего социума, получается механизм бесструктурного управления массами и приведение этого социума к мировому господству (к примеру - иудеи), в худшем случае, если основоположении религии были коррумпированы и настроены компадорски по отношению к интересам своего собственного социума, получаем религию как механизм опять таки бесструктурного порабощения и оболванивая. И целые народы массами идут на смерть под знаменами и за интересы совершенно иного социума. (при этом полагая себя совершенно свободными и просветленными, как к примеру различного рода христиане уже тысячу лет проливающие кровь за интересы иудеев)
Формализуя стихийную и текучую общественную мораль религия одновременно является и опиумом и тормозом нравственного развития социума одновременно позволяя на такой зыбкой и неясной почве кормиться огромной прослойке паразитов, порождая целый класс моральных эксплуататоров (попов)
"Носителем общественной морали является как социум в целом, так и отдельные его наиболее авторитетные неформальные моральные лидеры."
И таковыми становились представители религии.
Я помню, вы набожный ортодокс, и я не хочу обижать ваши религиозные чувства, но увы, - это неправда.
Еще раз:
1. Мораль - набор понятий, правил и алгоритмов поведения членов социума направленный на дальневосточные перспективы выживания социума, которые в краткосрочной перспективе отдельным членом могут и не осозноваться на сознательном уровне..
2 Религия - это социальный инструмент приспособления норм морали под нужды правящих классов. Т.е. инструмент подмены дальнесрочных интересов вида, краткосрочными интересами правящей верхушки.
Ритуалы возникают не только в религиях, но и в любых организациях. Когда забывают, зачем то или иное действие нужно, а потом искажают и само действие.
Механизм спонтанного возникновения ритуалов вообще не при чем
"направленный на дальневосточные перспективы выживания социума,"
Оговорка по фрэйду :)
---------------------
"Т.е. инструмент подмены дальнесрочных интересов вида, краткосрочными интересами правящей верхушки."
Такое тоже имеет место быть .Но всегда ли обще признанная мораль является наиболее эффективной ?Краткосрочные интересы верхушки могут так же перерасти в цивилизационные преимущества(или недостатки) нации.
Но в целом вы путаете вину человека держащего инструмент и вину инструмента.
Религия действительно инструмент управления, но вопрос надо задавать не инструменту, а оператору сего инструмента.
поповское вранье. Типа они ни при чем. Еще как при чем, ибо первые в длинной очереди выгодоприобретателей.
Все, - треугольник замкнулся. особенно схемка выгодная примененная к социуму (этносу) противника. (Опиумные войны против Китая, Православие против славян) Хорошо бы барыг религией и сажать так же как барыг наркотой.
"Типа они ни при чем"
Если инструмент сам старательно помогает то это еще эффективнее.
Опиум для народа в США побежден !!!
-------------------
Попы всегда так, - когда крыть не чем, от волнения и для важности переходят на родной иврит или иной собачий.... Ступайте себе с богом, сейчас вас даже не сажают...
Мне кажется вы просто придумали себе врага .
Я думаю, что автор поста манипулирует. В современном обществе эти функции поделены:
И они поделены, так как их функции различны. Автор пытается свести все эти разные функции к одной. И получает ответ в виде устаревшего общественного института, который объединял часть функций в прошлом.
Ключевой вопрос, который вызывает конфликт между традиционными религиями и современным обществом, это вопрос системы системы аргументации. Традиционные религии аргументируют моральные нормы через священные писания, то есть разные варианты "одна бабка сказала". Сейчас на западе и в России это не принято. Моральные нормы и законы аргументируют интересами индивидуума и/или общества. Это религии наоборот оцениваются через влияние на общество (деструктивные и тоталитарные культы, фундаментализм, и т.д.).
Можно даже сказать, что религии - это неосознанная мораль (данная, как бы свыше, и не должна критиковаться и даже обсуждаться), а в современном обществе строят осознанную мораль, где у норм есть осознанные и проверяемые обоснования. И так как процесс на относительно ранней стадии, то есть существенные перекосы, но я не думаю, что процесс можно обратить. И не нужно считать детские болезни осознанной морали - врожденным дефектом. При появлении традиционных религий - тоже были существенные перекосы.
Даже в данном посте это видно. Классический религиозный человек аргументировал бы через источник знания, то есть через слова какого-то пророка, которого он бы искренне воспринимал, как посредника между ним и богом. В 14-ом веке такая аргументация через бога работала, на грани 18-19-ых - "я не нуждался в этой гипотезе", в конце 20-ого на западе бог упоминается чисто в риторике. В исламском мире - те же процессы, только с опозданием на несколько веков, но в ускоренном темпе.
"Автор либо ошибается, либо манипулирует.
Вопросы важные для выживания социума всегда и везде регулировались не религией, а моралью, обычаями, и если хотите - жизненной философией социума."
Автор просто словоблудит и врёт.
Словоблудию энтому лет 360, а вранью тысяч 9-10. То есть, когда первый мошенник встретил первого лоха.
Да, и позволю заметить, что жизненная философия не причём. Тут жизненная НЕОБХОДИМОСТЬ.
Кстати, отучить не писать в бассейн, говорят легко получилось у Гитлера. Он безбилетников общественного транспорта расстреливал у ближайшей к трамваю стенке и безбилетники пропали.
А другие стайные животные как без религии обходятся?
Замечу что другие животные и без разумности как-то обходятся. Это не повод же нам тоже им уподобляться
Сара то, что мы принимали за оргазм астма. Просто животные накапливают опыт.
А почему вы думаете, что обходятся? Все их стайное поведение и основано на следовании ряду правил. Пчелы следуют за королевой, к примеру. Пчелку Майю не учитываем))
Безусловные рефлексы - заповеди? Однако...
Жизненный пример: прививки. Да, всем геморно, многим неприятно, редким невезунчикам так даже смертельно. Но если все не будут делать, большинству будет плохо. Медицинская религия, ага.
Если б в бассейне
расстрелялинаказали одного писающего человека(двух/трёх/десятерых и т.д.), то и без всякого мракобесия остальные перестали бы ссаться в воду. Так что совесть вполне заменяет всю эту поповскую надстройку. А если совесть не справляется, то на подмогу приходит страх. "Не убий" - малоэффективная заповедь, если нет соответствующей статьи в УК. То же касается и остальных "не ...".очередная, типичная ошибка.
да, всё перечисленное присуще религиям. но НЕ ТОЛЬКО религиям. все религии обладают описанными свойствами, но не всё, что обладает описанными свойствами - религия.
а отличительный, свойственный именно религии признак - вера в сверъестественное и поклонение именно сверхъестественному.
не бассейну, не коммунизму, не товарищу сталину и не ансамблю битлз - а сверхъестественному.
таким образом, христианство или почитание кузи - религии. а коммунизм и посещение рок концертов - нет. хотя у ним ОЧЕНЬ много общего в других вещах.
Пример с бассейном это одна из иллюстраций так называемой трагедии общин. Религия тут не при чем.
Появление именно религии (а не скажем обычаев) так объяснить сложно.
Если уже на то пошло - то языческие религии более реально объяснить палеоконтактом - наличие в древности высокоразвитой цивилизации, которая использовала людей как слуг. К слову, даже само слово "завет " - означает всего навсего договор (между Богом (богами) и людьми).
Не исключен также и вариант, при котором прилетевшие на Землю Боги помогли эволюции создать человека. Подробно об этом описано скажем в шумерских мифах - в том числе и о том, что первые попытки вывести человека были не очень удачны, то уродцы рождались, то с плодовитостью были проблемы.
Ну а дальше Боги исчезли, а жречество осталось. И уже начало переписывать заветы исключительно в свою пользу (ну и в пользу властей, понятное дело). Многие секреты - вроде техник перехода в измененное состояние сознание и прочих, становились уделом избранных. В общем вырождение во всей своей красе.
Как объяснить христианство - вопрос более сложный. Но с чем можно согласиться, что какая-то мудрость в религиозных заповедях таки есть. И не только для общества, но и для человека, если смотреть не в кратковременной перспективе, а в средне- и долгосрочной.
Как Ваша версия объясняет симпатическую магию?
А какие именно факты надо объяснить?
Да любые. Начиная от возникновения и заканчивая практиками.
Для чего высокоразвитым цивилизациям, к примеру, оплодотворять "мать сыру землю" в прямом смысле? Неужели для увеличения урожайности?
О каких конкретно фактах Вы говорите? Пока все бла-бла.
Ритуалы могут быть любыми, например. парады-демонстрации.
Это
?
Вы читаете цитируемые сообщения?
"языческие религии более реально объяснить палеоконтактом - наличие в древности высокоразвитой цивилизации, которая использовала людей как слуг"
?
Внесение измененного ДНК ?
Симптоматическая магия и религия - это разные вещи.
Если опираться на определение из википедии, то
Для начала стоит убедиться в существовании таких явлений. Хотя сам принцип отдаленно напоминает спутанность квантовых микрочастиц, когда изменение одной частицы вызывает изменение другой, причем как - современная наука не знает, хотя сам феномен безусловно доказан (гуглите парадокс ЭПР и неравенства Белла). Как осуществляется данная связь - неизвестно, не исключено, что через высшие измерения.
Магия - одна из древнейших форм религии. Анимистов (и иже с ними) еще полно на планете, легко убедиться самостоятельно. Вера в Подю и Мать Моржиху, а не в неравенство Белла.
"Для начала стоит убедиться в существовании таких явлений."
Каких? Зависимости удачи на охоте от поглаживания кости убитого 400 лет назад моржа? Это похоже на спутанность
квантовых частицсознания.Карго-культ от Инженеров - Вы пересмотрели голливудских фильмов из ника.
Не надо мешать теплое с мягким. Если вы посмотрите как понимают магию в древних племенах, то любые наши достижения в области техники (скажем автомобиль, часы и т.д. будут чистейшей воды магией). Даже если брать современное понимание магии, как нечто воздействующее через нематериальный мир, то достаточно существования каких-либо видов взаимодействий, которые не фиксируются органами чувств и приборами на современном уровне науки, чтобы получилась 100% магия. Та же радиация в 17-18 веке - это вам проклятье в чистом виде, поскольку вызывает лучевую болезнь, а зафиксировать ни органами чувств ни приборами вы ее никак не можете - приборов таких нет. Более того, даже наш электродвигатель в 17 веке мог сойти если не за магию, то за вечный двигатель так точно.
В общем магия куда ближе к науке, чем к религии. Просто человек когда совершает "магический ритуал" как правило не понимает, что он делает и зачем. Но ведь и мы не понимаем как в деталях работает скажем наш смартфон, но это не мешает нам общаться с этим "колдовским зеркалом".
Религия же даже в дословном переводе означает "восстановление утраченной связи" (с Богом). Ну и где тут одно и то же?
"Не надо мешать теплое с мягким. Если вы посмотрите как понимают магию в древних племенах..."
Я давным-давно посмотрел, благо исследований хватает. "Золотую Ветвь" еще при СССР прочел. А отголоски анимизма у гиляков раз в год на рыбалке наблюдаю.
"Религия же даже в дословном переводе означает "восстановление утраченной связи" (с Богом)."
На каком языке? На санскрите? Или на шумерском? До латинян верований не существовало? Какой-то ретроспективный аргумент.
У Вас очень своеобразные представления о возникновении религии.
Вполне доступно: https://scepsis.net/library/id_305.html
Кстати, представьте, что вы попали во времена инквизиции и вас просят доказать, что ваш смартфон - это не колдовское зеркало, а вполне себе творение рук человеческих. Сможете такое сделать?
Религия нужна тем,кто без большого брата сверху не может оставаться человеком.
Страницы