Вольный и краткий перевод:
Экипаж Абрамса показывал мне свой танк в Форт-Блисс, Техас и я решил спросить, что они думают о новом русском танке Т-14 Армата. Сначала они посмотрели друг на друга, сомневаясь говорить со мной об этом или нет, но когда я пообещал, что не буду называть их имен, согласились:
Т-14 это три члена экипажа, все в одном корпусе, это кажется довольно безопасным.
У него самозаряжающаяся 125-мм пушка, по сравнению с 120-мм у Абрамса. Но посмотри вокруг, насколько здесь песчано. Нужно что бы все работало в любой среде. Обычно русские делают оружие, типа Калашникова, кинешь в грязь - будет работать, но здесь, я думаю, они увлеклись, попытались сделать слишком круто.
Человек может зарядить пушку быстрее, чем современный механизм, так в чем смысл?
У Т-14 полностью автоматизированная башня, что будет если в бою что-то с механизмом случится, нужно оставлять свою позицию и лезть в башню, и что если осечка произойдет, сколько работы что бы это все это открывать? Не знаю не знаю.
По-поводу перспектив сделать на основе Арматы танк без экипажа: с точки зрения обслуживания, танк без экипажа это очень сложно. Все что я делаю, это постоянно обслуживаю их и они все-равно постоянно ломаются.
Комментарии
А если у американцев в беспилотники бомболюк заклинит, что менять позицию приземлять и высылать рембригаду ? Так что все понятно нету беспилотников у американцев, там негры беспилотные им управляют.
В небе песка меньше
В Абрамсе ГТД он более критичен к песку чем дизель. У Т-80, тоже, сложности с песчаным климатом.
У абраши фильтры говно.
Наши тоже по началу хрень сбацали, но потом норм переделали.
зато у Т-72 с этим все в порядке
БПЛА прям в небе заправляют-заряжают?
Или ВПП везде с шампунем моют по пять раз на дню?
Эти пиндосские танкисты, мягко говоря, совсем звезд с неба не хватают: мало того, что автомат заряжания у нас сделан давным-давно, свою надежность он также давно доказал на Ближнем Востоке, Египте, Алжире и Индии, кстати, не говоря уже об Афгане, где этого самого песка с избытком. А перенос экипажа это, прежде всего, сокращение объема бронирования, что можно перенаправить на его (бронирования) усиление.
Человек может зарядить пушку быстрее, чем современный механизм, так в чем смысл?
В этот момент здоровенный негр-заряжающий горько зарыдал...
Негр не только заряжает, а еще постоянно шутит и умирает первым. Много у него задач.
дел повтор
АгА.
Особенно в движении по пересеченной местности.
Особенно к концу боекомплекта (тонну снарядов спиной перекидать и в одиночку - и ещё быстро-быстро).
До конца боекомплекта еще дожить надо.
Точно, нифига не быстрее. Плюс механизм заряжания сильно экономит место.
Проводили тесты: первые 4-5 выстрелов хорошо
откормленныйподготовленный негр все-таки заряжает быстрее. Ненамного, но быстрее. Потом начинаются сложности. Основной же проблемой в наличии негра является не скорость, а существенное ослабление защиты остального экипажа. Но об этом нечасто говорят.Тесты проводили на стоящем танке, а в движении думаю там вообще негр ни одного снаряда не сможет зарядить. Или еще и танк взорвет, тюкнув капсюлем об что нибудь случайно.
У гусеничной бронетехники очень мягкие подвески. Плавно танки по местности катаются, не трясет их и почти не качает. Так что особых проблем попасть в лоток снарядом нет.
Вообще, на самом деле скорость заряжания особой роли, при современных СУО, не играет. Кто первый увидел - тот и папа. Если, конечно, у противника броня не сможет каким-то чудом удар отразить..
камрад, ты вообще внутри танка ездил когда-нить? Мне, вот, с первого раза стало понятно нафига у экипажа такие смешные и неудобные шапки. А пара сослуживцев с разбитыми бровями и носами с первой же покатушки по танкодрому убедились, что регулировка по высоте сидушки механика-водителя это не роскошь, а суровая техника безопасности, а рабочее место оператора не зря обрезиненное, где только можно лицом прислониться.
Ну, братишка! Ты в танк залезь, люк закрой - и покрутись внутри минут пять... Никуда ехать не надо! Шишок набьешь и так - будь здоров.
Молодняк лбы регулярно даже на кораблях в порту разбивает, когда ничего не качает, и места вокруг вроде полно. А тут - теснотища и везде твердые железные предметы.
А вот ездит танк - очень плавно, как "Кадиллак" по автобану, если не мягче.
Подтверждаю. Если механику еще более-менее нормально, он сидит низко, то по башне мотает - будь здоров. Другое дело, что на стрельбе опытный механик слышит работу МЗ и после заряжания делает "дорожку" - снижает скорость и ведет танк плавно и нежно, давая наводчику точнее навестись на цель. После выстрела прибавляет скорость, дабы в норматив по времени уложиться. А тут ему еще придется притормаживать на время заряжания.
Я читал про первые два в боевых условиях (т.е. в движении). Затем ритмичность сильно падает (если надо постоянно бахать) .если заражающий немного отдыхает - то скорость опять повышается. Расчеты делались из допущения что в среднем течении 10-15 минут танк делает не больше 3х выстрелов. При таких допущениях - скорость работы заражающего условно выше механизма.... но мы то знаем...
Особенно при применении ОМП! Особенно пятнадцатый снаряд!
В молодости, у нас в части на 55-м ребята до 12 выстрелов в минуту делали на учениях. А так 8-10 норм, и не потели.
Негры заканчиваются, метисы пошли в ход.
Вот тут видос, амер что та там чирикает.
Работа АЗ с 7 минуты
визуально - быстрее чем заряжающий.
(Тому еще ждать пока бронешторка откроется.)
##здоровенный негр-заряжающий горько зарыдал...##
и добавил: "Беглый огонь, "это вам не мелочь по карманам тырить! ""
Представьте: Абрамс засёк цель и включили удержание цели, и при этом танк движется. Т.е. дуло неподвижно, а всё остальное при движении, особенно по пересеченной местности, болтается и движется. Думаете в этот момент танк способен перезарядиться вручную?!! - это раз.
Заряжающий устаёт - это два. Скорострельность у заряжающего низкая - это три.
Чтобы перезарядиться, танк должен либо ехать ровно-ровно без трясок, либо вообще остановиться, т.е. превратиться В МИШЕНЬ, - это четыре.
Пошли в жопу со своими американскими допотопными танками.
Я полагаю, конструкторы предусмотрели вариант с осечкой.
Как-то ролик смотрел, где пиндосы внутри М109. Как-то не сильно пиндосская процедура стрельбы отличается от процедуры стрельбы из древней пищали или бомбарды средневековой. Так и с Абрамсом - нигер на зарядке, вспомогач в плохо забронированной кормовой нише... А всё туда же - лезут рассуждать и обхаивать наше оружие.
Они не обхаивают, имхо. Что им
замполитсержант рассказал по вырезке из Вашингтон Пост, то и говорят. Хороший джи-ай должен быть горячим патриотом, уверенным в абсолютном превосходстве американского оружия.Думаю у современных американских танкистов побольше боевого опыта, чем у российских (тем более конструкторов), особенно в песках.
Ага, ага. А Т72 и Т90 по сирийским пустыням на ципочках ходят, ага
Если брать именно российских танкистов, то не сравнить ни по масштабам, ни по временному обхвату с Ираком/Афганом.
много танковых боев было?
Ни одного, лет 30 уже.
А вот не надо сужать количество эксплуатантов-тестеров нашей бронетехники так безапелляционно. Наша бронетехника реально воюют без перерыва с первых же дней появления её ещё в рядах красной армии. Причём воюет везде. Причём в разных условиях, от грамотной войны с прикрытием с воздуха до самых диких условий. Воюет не только в пустыне на открытой местности, так сказать в тепличных условиях но и в городах насыщенных ПТР. Причём вся инфа у нас есть от наших эксплуатантов, в том числе и в виде повреждённой/уничтоженной нашей техники, где очень хорошо видно куда прилетело и к чему это привело. По количеству наших танков и их разнообразию применяемых в боевых условиях никто рядом не стоит. Опыта просто море.
Просто поржал. Пиндосы разгромили авиацией армию с купленными на корню генералами (Ирак) и сидят на базах в Афгане утюжа всё вокруг беспилотниками и назвали это опытом эксплуатации танков.
Вообще непонятно причем тут конструкторы. Какие-то конструкторские изменения были внесены в Абрамс за последние лет 25-30? Также не очень понятно, откуда взяться боевому опыту у американских танкистов - в танковых дуэлях они в последний раз участвовали во время вторжения в Ирак, а в последние годы они даже не поддерживают войска калолиции при штурме населенных пунктов, поскольку наличие ПТС у противника делает это чересчур авантюрным.
В смысле? 20 лет срок службы до пенсии. Полагаете мало осталось танкистов с активных фаз Афгана и Ирака? Конструкторов имею ввиду российских, одно дело КБ и полигоны, другое - реальные боевые условия.
Не было в Афгане никаких "активных фаз" с применением танков. И да, осталось мало, если вообще есть.
одно дело КБ и полигоны, другое - реальные боевые условия.
Вы считаете, что Армата создалась как сферический конь в вакууме, без учета реальных боевых действий, реальных систем оружия, которые ей могут противостоять? Вот в чем танкисты из статьи правы, так это в оценке надежности российского серийного оружия. Именно поэтому до этапа ввода в серию проводятся существуют десятки этапов испытаний, и серийный образец может отличаться от испытательного очень сильно. Что же касается реальных боевых действий, то они обязательно будут, поведение партнеров не дает в этом усомниться.
Думаете все советские и российские танки по всему миру ездят сами собой - а представители заводов и КБ сидят в России и никуда не выезжают?
Им совсем не интересны результаты боевого применения и в самом ремонте они не участвуют :)
И их опыт говорит:
Да, это не по Красной Площади на параде проехать. Oh... wait...
Ну, у Абрамса в любой момент негр-заряжающий может выскочить и толкануть.
А ночью негр так вообще не виден. Крути гайки сколько хошь.
Не кормите тролля.
А зачем России в песках воевать? На европейском ТВД другой ландшафт.
Пусть пиндосы попробуют в российской грязи поездить и в морозы, а потом киздят.
В целом, танкисты оценивают со своей колокольни: они знают ненадежность Абраши и считают, что все другие машины такие же.
сколько работы что бы это все это открывать? Не знаю не знаю. - характерный момент. Только ленивый не оттоптался уже на хитроумной схеме Абрамса, особенно по замене механизмов.
По-поводу перспектив сделать на основе Арматы танк без экипажа: с точки зрения обслуживания, танк без экипажа это очень сложно. Все что я делаю, это постоянно обслуживаю их и они все-равно постоянно ломаются. - без комментариев.
Ну и спасибо пацанам за рассказ про осечки. Надежность современных выстрелов крайне высока. А если у них это настолько частые случаи, что стоят упоминания, то мои соболезнования. Да и умные книжки, называемые уставами, советуют разряжать снаряд исключительно выстрелом, а не выковыривать его обратно.
скорее чувствуют на своей шкуре, что наиболее важно и что может подвести
"что наиболее важно и что может подвести"
а человеческое тело заряжающего типа идеальный неломающийся механизм?
элементарная травма заряжающего, растяжение, вывих или что там ещё (прищемил пальцы), ставит крест на стрельбе
да я хоть и не танкист (а командир БМП -1) могу вам хренову тучу примеров привести что там может подвести.
побежал к машине , споткнулся, выбил глаз
Кстати, коллега, механизм заряжания был ещё на БМП-1. Неужели американские танкисты думают, что с тех пор эту штуку не довели до ума? Хотя есть у меня подозрение, что они не в курсе состояния дел с МЗ на советской и российской бронетехнике.
Страницы