Документ предоставлен КонсультантПлюс

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 сентября 2008 г. N 33-1633

(извлечение)

17 сентября 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Н.А. на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 24 июля 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования М.Н.А. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, возражения представителя ОАО СПК "Золотая Нива" С.С.Н. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Агропромышленная компания "Золотая Нива" о признании недействительными договора мены привилегированных акций общества на долю в праве общей собственности на земельный пай и доверенности, выданной на заключение указанного договора.

В обоснование своих требований указала, что являлась членом совхоза имени Ленина. В 1992 году после преобразования совхоза в АОЗТ "Имени Ленина" стала членом коллективно-долевой собственности на землю и ей были выданы документы на право собственности на земельный пай площадью 6,3 га. В 2002 году АОЗТ "Имени Ленина" было преобразовано в ЗАО "Имени Ленина", а 14 марта 2007 года ликвидировано. Все активы предприятия были переведены во вновь созданное в 2005 году ОАО АПК "Золотая Нива".

В апреле 2006 года представители ответчика на общем собрании пайщиков выступили с предложением отдать земельные паи в краткосрочную аренду ответчику.

В сентябре 2006 года она в числе других пайщиков отдала под расписку оригиналы всех документов о праве собственности на землю и подписала в присутствии нотариуса В.Л.А. какие-то доверенности. Текст доверенности ей не зачитывался и права не разъяснялись.

В конце 2007 года из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО АПК "Золотая Нива" ей стало известно, что она является его акционером и владельцем 120 акций.

В 2008 году она узнала, что выдала доверенность не на передачу земельного пая в аренду, а на продажу или мену и 26 июня 2006 года от ее имени по доверенности М.В.Н. был заключен договор мены принадлежащего ей земельного пая на акции ответчика.

Доверенность и договор мены совершены под влиянием заблуждения, поскольку она считала, что заключила договор аренды пая.

В предварительном судебном заседании истица уточнила, что просит признать недействительными представленный ответчиком договор мены от 26 июня 2006 г. и доверенность, выданную ей 19 сентября 2005 г. М.В.Н. на право заключения договоров купли-продажи либо мены принадлежащего ей земельного пая.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе М.Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что не доказан факт пропуска ею срока исковой давности, ссылается на нарушение судом ст. 148 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 26 июня 2006 года был заключен договор между ОАО АПК "Золотая Нива" и М.Н.А. в лице М.В.Н., действующего на основании доверенности, удостоверенной главой администрации Ленинского сельского округа Старожиловского района Рязанской области К.Е.К. 19 сентября 2005 года, по условиям которого ОАО АПК "Золотая Нива" передала в собственность А.О.А. привилегированные именные бездокументарные акции ОАО "Агропромышленная компания "Золотая Нива" номинальной стоимостью 10 руб. каждая в количестве 120 штук в обмен на 159/144550 долей в праве общей собственности на земельный участок.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд был вправе на основании ст. 152 ГПК РФ назначить предварительное судебное заседание для рассмотрения данного вопроса.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал либо должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По результатам предварительного судебного заседания суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец М.Н.А. пропустила установленный законом срок для обращения в суд без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что истец должна была узнать о нарушении своих прав в сентябре 2006 года, исковое заявление подано ею в суд в июне 2008 года.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вывода суда о пропуске срока исковой давности противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе представленным истицей выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от 29.01.2007 и расписке о передаче земельного участка и документа о праве собственности на него М.Н.А. в качестве оплаты за 120 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "Агропромышленная фирма "Золотая нива", а также пояснений истицы.

Другие доводы кассатора о неправильном применении судом ст. 181 ГК РФ являются несостоятельными. Районный суд правильно исходил из положений указанной нормы права, а также положений ст. 199 ГК РФ при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности, поскольку указанными нормами права определены сроки исковой давности по недействительным сделкам и порядок их применения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст. 148 ГПК РФ, в частности о неопределении судом юридически значимых обстоятельств, противоречат определениям суда о подготовке дела от 23 июня 2008 г. и от 4 июля 2008 г., которыми определен круг юридически значимых обстоятельств и распределено между сторонами бремя доказывания в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 24 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Н.А. - без удовлетворения.